A început Procesul Pădurilor din România. Ce a depus la dosar avocata Schweighofer, ce am arătat noi și care a fost prima decizie a Tribunalului București

• La primul termen de la Tribunalul București, avocata Schweighofer a obținut, pe 25 martie, o nouă amânare a procesului în care ne-a dat în judecată, pentru 24 iunie. Mai mult, prin reprezentantul acesteia, a depus o serie de noi pretenții (intitulate ”precizări”), prin care vrea, nici mai mult, nici mai puțin, decât eliminarea a peste 50 de articole și postări pe rețelele sociale.
• Avocata Schweighofer pretinde că suntem de rea-credință dacă mai scriem despre proces, dar și dacă mai publicăm investigații în păduri pe urmele hoților de lemne ori dacă mai raportăm despre decizii ale Guvernului, dezbateri din Parlament, acțiuni de lobby ale marii industrii a lemnului, mobilizări civice ori recomandări ale Comisiei Europene care au vreo legătură cu sectorul silvic!
• ”Precizările” depuse, marți, la Tribunal, dovedesc (dacă mai era nevoie), că acesta nu este doar un proces între fosta deputată Cristina Trăilă, plătită de Schweighofer, respectiv Mihai Goțiu și România Curată, ci un Proces al Pădurilor din România. Un proces prin care reprezentanți ai sistemului responsabil de ce s-a întâmplat în ultimele decenii în pădurile de la noi, încearcă să pună capac, celor care au curajul să documenteze, să scrie și să se implice în protejarea lor. Cu sprijinul vostru, vom duce acest proces la capăt și îl vom câștiga, oricât de mult se va întinde (pentru donații, aici)!

Ce am depus la proces

La solicitarea avocatei Schweighofer Cristina Trăilă (prin intermediul propriului avocat), Tribunalul București a amânat până pe 24 iunie, procesul în care ne-a dat în judecată pe supra-semnatul și Societatea Academică din România (editorul platformei România Curată). Motivul invocat a fost studierea notelor scrise pe care le-am pregătit și le-am depus împreună cu avocata noastră, Nicoleta Popescu.

Controversele în care a mai fost implicată avocata Schweighofer

Apoi, pentru avocata Schweighofer să scrii despre amploarea tăierilor ilegale de păduri, lobby la cele mai înalte nivele posibile, să documentezi, pe teren, prăpădul lăsat de hoții de lemne în urma lor sau să propui amendamente anti-hoție la Codul Silvic sunt dovezi de rea-credință. Așa că am fost nevoit să caut un pic prin arhivele online ale presei, mai vechi și mai noi, dovezi ale bunei-credințe a avocatei Schweighofer.

Spuneți voi cine e de rea-credință

Desigur, e dreptul doamnei Trăilă să-și apere onoarea selectiv și să considere că afirmațiile despre influențarea legilor cu impact silvic într-un moment în care era și deputată și avocată a Schweighofer i-ar aduce o atingere a demnității mai gravă decât acuzațiile de ”fraudă”, ”grup infracțional organizat”, ”corupție”, ”mafie de familie”, ”imoralitate”. Dacă ne gândim la pagubele estimate – de 6 miliarde de euro anual (!) – cauzate de tăierile ilegale de păduri (estimare dintr-un raport de țară pentru România al Comisiei Europene), nu e de ici-colo să se afle public că ai votat, în Comisia Juridică (comisie de raport, adică decizională), pentru respingerea ”DNA-ului Pădurilor” (instituție care ar fi fost menită să reducă tăierile ilegale, implicit aceste prejudicii uriașe), că ai participat la evenimente de lobby organizate de asociații finanțate de Schweighofer sau că ești plătită direct de Schweighofer.

Dar, cum doamna Trăilă nu recunoaște amploarea tăierilor ilegale de păduri din România, implicit nici prejudiciile uriașe cauzate de acest fenomen, iar pe Schweighofer o laudă pentru ”binele” pe care ni l-a făcut (locuri de muncă, taxe și impozite etc.), e greu de înțeles de ce i-ar fi afectată imaginea dacă lucrurile ar sta chiar așa. Dimpotrivă, ar fi trebuit să se laude public cu toate aceste activități!

Avocata Schweighofer a ales, însă, se ne dea în judecată doar pe noi și pe cei de la Declic (în alt proces), adică exact cei care eram implicați (la momentul în care ne-a dat în judecată) în informarea și mobilizarea publică legată de adoptarea noului Cod Silvic, care ajunsese la Camera Deputaților, unde Comisia Juridică, din care făcea parte doamna Trăilă, era comisie de raport (adică decizională).

Spune avocata Schweighofer că suntem de rea-credință dacă scriem că selectivitatea în alegerea celor împotriva cărora s-a îndreptat în Justiție e un indiciu că nu a avut ca scop apărarea demnității personale, ci intimidarea și chiar blocarea activității noastre într-un moment în care urma să se decidă soarta noii legi a pădurilor. Voi ce spuneți? Cine e de bună-credință și cine de rea-credință?

Înainte de a răspunde la întrebare, să notăm și ce Precizări a mai depus avocata Schweighofer (prin reprezentantul ei) la primul termen al procesului de la Tribunalul București, de marți, 25 martie. Precizări (așa se numește actul procedural – n.a.) prin care cere, nici mai mult, nici mai puțin, decât eliminarea altor peste 50 de articole și postări publicate, între timp, pe România Curată și pe Facebook (de către supra-semnatul).

În Precizările depuse la Tribunal, avocata Schweighofer susține că acțiunea ei nu este una tipică SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation/ Acțiuni Strategice Împotriva Mobilizării Publice), dar solicită instanței să eliminăm articolele prin care experți în drepturile omului și jurnalism prezintă procesul pe care ni l-a deschis ca studiu de caz în demersurile pentru implementarea Directivei anti SLAPP în România!

Cireașa de pe tort: avocata Schweighofer vrea eliminarea inclusiv a articolul în care prezentăm INTEGRAL sesizarea prin care ne-a dat în judecată! Cum ar veni, propria sesizare îi aduce atingere demnității!

Modul în care a depus sesizarea și notele la întâmpinare au oferit indicii că, de fapt, ”onoarea” pe care doamna Trăilă o apără este cea a companiei care o plătește ca avocată, HS Timber Group (noua denumire a Holzindustrie Schweighofer).

Avocata Schweighofer zice că e ilicit și de rea-credință să scriem despre jaful din păduri

Precizările depuse marți, 25 martie 2025, arată că, de fapt, ceea ce vrea să ”desființeze” sunt dovezile pe care le-am prezentat despre jaful din pădurile României, acțiunile iresponsabile ale Guvernului, jocurile politice din Parlament, când s-a încercat blocarea unei legislații reformiste și mobilizarea civică extraordinară pentru salvarea pădurilor.

Toate acestea sunt etichetate de către avocata Schweighofer, în precizările depuse la Tribunal ca având caracter ilicit! Spuneți și voi, acuma, ce e ilicit: să scrii despre jafurile și hoțiile din pădurile României, despre blocarea măsurilor anti-hoție, despre implicarea Schweighofer în toate astea ori jafurile și hoțiile în sine?

La solicitarea reprezentantului avocatei Schweighofer, la termenul de marți, 25 martie, de la Tribunalul București, procesul a primit o nouă amânare, până pe 24 iunie. Aș fi răspuns la cele de mai sus și la termenul de marți. Ideea că scriu despre distrugerea pădurilor din România ca să-i aduc atingere (vezi Doamne!) demnității avocatei Schweighofer (cum pretinde) e de un ridicol fără margini (da, știu, va menționa și această afirmație în viitoarele precizări). Sunt mai bine de zece ani de când documentez, scriu, mă implic, în salvarea pădurilor României. Am fost autor și co-autor de inițiative legislative în acest sens, când am fost în Parlament. Și am continuat să o fac și după ce nu am mai ocupat o funcție publică.

Printre sutele de articole, investigații, postări și inițiative pe care le-am avut pe acest subiect sunt câteva care o vizează și pe fosta deputată Cristina Trăilă, care a fost plătită de Schweighofer ca avocată, participa la acțiuni de lobby ale marii industrii a lemnului și vota în Parlament pentru respingerea adoptării ”DNA-ului Pădurilor”. După cum vă puteți convinge și singuri, procesul nu se rezumă, însă, doar la doamna Trăilă și nici măcar la ”austriecii” care o plătesc.

Avocata Schweighofer a dat în judecată un jurnalist și o platformă de presă a unei organizații neguvernamentale după care a cerut în instanță să se elimine articolele în care scriem că am fost dați în judecată și de ce! Ba, mai mult, a solicitat instanței să desființăm și alte articole în care scriem despre tăierile ilegale de păduri și deciziile politice legate de asta! Avocata Schweighofer pretinde că asta nu e o dovadă că vrea să ne intimideze, timoreze ori să ne blocheze activitatea, ci rea-credință din partea noastră, dacă vom continua să scriem despre proces ori despre tăieri ilegale sau să vă cerem sprijinul, prin donații, să ducem procesul și lupta pentru păduri până la capăt.

De ce e important sprijinul tău să ducem lupta asta până la capăt

Cât timp trăim într-o țară în care mai există libertate de exprimare și dreptul constituțional al cetățenilor de a fi informați, ne permitem să vă cerem sprijinul, în continuare, să ducem acest proces la final. Pentru că vrem să-l pregătim în cel mai mic detaliu, să continuăm să adunăm și să prezentăm instanței dovezi dincolo de orice îndoială, pentru a nu lăsa loc de nicio interpretare.

Nu e greu de înțeles, că o eventuală decizie în favoarea avocatei Schweighofer ar deschide larg ușa pentru procese similare împotriva tuturor jurnaliștilor și activiștilor care documentează și/sau se implică pentru salvarea pădurilor din România.

O victorie a noastră (nu doar a celor care suntem dați în judecată, ci a tuturor celor care ați donat și veți dona pentru a ne susține) nu doar că ne-ar face dreptate, ci ar fi și un precedent care să-i descurajeze și pe alți reprezentanți ai sistemului să mai încerce să ne intimideze ori să ne blocheze activitatea. Și ar fi o victorie uriașă pentru păduri: să putem continua lupta pentru reducerea drastică a tăierilor ilegale și a trimiterii hoților și mafioților acolo unde le e locul. Oricâți bani ar da avocaților lor.

Pentru donații în siguranță, recurente sau o singură dată, mai mici sau mai mari, vedeți mai jos: VĂ MULȚUMIM!

”Moștenirea” unui domn cu rang de ministru: dezinformări la foc automat pentru distrugerea unei rezervații unice – pădurea seculară Zamostea-Luncă

De ce m-au legitimat, ieri, jandarmii, la protestul pe care nu l-ați văzut la TV. Domnule Burduja, chiar așa de fricos sunteți?