Oană Sever Cristian

Vaccinarea ca obligație morală

Legea vaccinării a primit aviz favorabil de la Comisia pentru sănătate și familie a Parlamentului fără să prevadă obigativitatea vaccinării. M-a surprins în mod neplăcut sărăcia intelectuală și morală a dezbaterii, dar poate nu am reușit eu să accesez intervențiile relevante. De aceea voi încerca să aduc în prim-planul dezbaterii publice argumentele morale deoarece cele științifice sunt de mult clarificate. Sper să pot dovedi că vaccinarea este o obligație morală care merită să fie transformată în obligație legală pentru că oamenii sunt înclinați să trișeze și să profite când statul este slab, iar societatea noastră este neînchegată și lipsită de tradiția solidarității și a disciplinei.

Premisa demonstrației mele este că protecția colectivă, de grup, obținută prin vaccinare este un bun public. Ca orice bun public este expusă pericolului de a fi exploatată în scop personal de profitori lipsiți de scrupule. Am să încep cu un exemplu banal de bun public, trotuarul din fața casei. El a fost construit din fonduri publice, sau mai rar private, spre uzul tuturor locuitorilor. Cu toții folosim trotuarul pentru deplasările noastre curente. Totuși, după cum bine știți există profitori care-l folosesc să-și parcheze mașina, să depoziteze gunoiul, sau, în cazul fericit, să deschidă o terasă de vară. Desigur niciunul nu plătește pentru aceste utilizări suplimentare, iar unii nu au plătit nici măcar pentru construirea trotuarului. Putem deci să definim un bun public drept acel bun obținut prin cooperarea multor oameni și care nu exclude pe nimeni de la folosirea lui, chiar dacă nu a contribuit la constituirea lui. În mod similar, protecția de grup obținută prin vaccinare este un bun public deoarece se obține prin vaccinarea unui mare număr de oameni iar de ea beneficiază și oameni care din diverse motive nu s-au vaccinat.

Înainte de a continua simt nevoia câtorva precizări. Protecția de grup obținută prin vaccinare este deosebită de imunitatea de grup. Protecția de grup este oferită de toate vaccinurile contra bolilor contagioase cu care a fost vaccinat grupul, mai puțin de vaccinul antitetanic deoarece tetanosul nu este o boală contagioasă. Pe de altă parte imunitatea de grup este conferită doar de vaccinul antipoliomielită administrat oral pentru că odată cu virusul sunt excretați și anticorpii care împiedică fecalele să fie contagioase.

Revenind, de ce trebuie totuși să ne vaccinăm? În primul rând ca să nu ne îmbolnăvim noi înșine, ceea ce este desigur un bun privat. Dar și ca să nu-i îmbolnăvim pe alții, ceea ce este un bun public. O mulțime de boli imune împiedică suferinzii să se vaccineze în siguranță, iar unele boli cronice fac vaccinul ineficient cel puțin în dozele uzuale. Dacă nu ne vaccinăm și supraviețuim bolii îi expunem pe cei fragili unui risc evitabil. Nu le facem rău intenționat și direct ci prin omisiune, tot așa cum trotuarul lăsat nereparat (deci prin omisiune) poate face ca un bătrân să-și rupă piciorul și să moară. Primul principiu al eticii medicale tocmai la asta se referă: până să apuci să faci bine, în primul rând ai grijă să nu faci rău! Deci pornind de la acest principiu argumentația ar fi următoarea:

  1. Bolile contagioase care pot face mult rău pot fi transmise altora în mod neintenționat.
  2. Riscul de a le face rău altora poate fi diminuat prin vaccinarea individuală în avans.
  3. Avem obligația morală să nu le facem rău altora prin acțiunea sau inacțiunea noastră.
  4. Având în vedere 1 și 2, individul poate reduce riscul de a face rău altora prin vaccinare individuală contra bolilor infecțioase grave.

Politicienii nu par să vadă logica și moralitatea acestei argumentări și o țin una și bună cu libertatea individuală care, în opinia lor, este mai importantă decât solidaritatea în fața bolii și suferinței. Această viziune simplistă poate amenința însăși existența asigurărilor sociale de sănătate. Dacă ar fi avut curiozitatea să citească cu atenție și până la sfîrșit pe clasicii filozofiei liberale ar fi aflat că este legitim să limitezi libertatea individuală dacă acțiunile individului reprezintă un risc pentru alții. Vechii gânditori consideră că este o legătură clară între obligațiile morale și cele legale în cazul amenițărilor la adresa unui bun public. În situații epidemice speciale paternalismul nu este o problemă ci o soluție. Profitorii oportuniști argumentează că nu contează dacă ei personal nu se vaccinează în condițiile în care toți ceilalți s-au vaccinat și există deci protecție colectivă. Numărul și impactul lor sunt practic nesemnificative la nivelul unei populații vaccinate. Revenind la metafora trotuarului, ce contează dacă eu las gunoiul sau parchez mașina pe trotuar? Trotuarul e suficient de lung și lat iar ceilați cetățeni au pe unde trece. Aparent așa e, dar problema se agravează când și ceilalți încep să parcheze sau să își lase gunoiul pe trotuar. Tradus în termeni medicali, pe măsură ce oportuniștii ce nu se vaccinează devin mai numeroși, protecția colectivă obținută prin efortul celor ce s-au vaccinat începe să scadă până la dispariție. În România am experiment deja această variantă în cazul vaccinării anti-rujeolă! (Adică am avut epidemie.) De aceea orice guvern responsabil trebuie să facă planuri pentru vaccinarea sută la sută a populației pentru că întotdeauna vor fi oameni care nu pot fi vaccinați din motive obiective dar și o mulțime de oportuniști și antivacciniști.

Deci cum am putea argumenta pentru nihiliști, antivacciniști, profitori, oportuniști și politicieni semidocți necesitatea vaccinării contra bolilor contagioase:

  1. Un beneficiu important al programelor de vaccinare apare doar când un număr suficient de mare de oameni se vaccinează și se instalează protecția de grup.
  2. Poate să nu existe obligația legală pentru individ de a-și asuma riscul vaccinării, dacă nu există un beneficiu suplimentar care să derive din acțiunea sa.
  3. Poate să nu existe un beneficiu suplimentar (de a reduce riscul pentru alții) adus de vaccinarea individului acolo unde există deja protecția colectivă într-o populație vaccinată.
  4. Acolo unde prin limitarea voluntară a libertății și efortul colectiv de vaccinare a fost obținut un bun public (protecția colectivă împotriva bolii contagioase), societatea are dreptul să ceară beneficiarilor oportuniști să se supună acelorași regului și limitări ale libertății.

Apărarea libertății și exercițiul democratic cer multe sacrificii și multă educație din partea membrilor societății. După cum spunea Kant prin cea de-a treia formulare a imperativului moral, obligațiile morale au  aspect comunitar pentru că trăim în ”regatul scopurilor”. Iar scopul de a fi sanătos este fundamental!


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

8 thoughts on “Vaccinarea ca obligație morală

  1. Dumitru

    Vaccinarea este o datorie morala – sunt total de acord. Atentie insa la tentatia de a inlocui stiinta medicala vaccinarii cu ideologia vaccinarii si cu tentatia de a vaccina pentru orice si oricum. Eu cred ca este momentul sa ne dotam cu mecanisme transparente care sa ne permita sa determinam cand riscurile devin mai importante decat beneficiile. Au fost accidente legate de vaccinari si mai demult. Insa acum nu mai vorbim de accidente, ci de o explozie a bolilor autoimune. Chiar sa nu aiba nici o influenta aici manipularea din ce in ce mai masiva a sistemelor imunitare ?

    Bineinteles, cand ii vezi pe anti-vaxxers, te cam iei cu mainile de cap. Insa as prefera am am o analiza clara cost-beneficii, cu criterii transparente, care sa-mi spuna cand e bine sa vaccinez (pentru ce boli, in ce tari/regiuni) si cand nu. Asta, in locul razboiului ideologic intre niste iluminati (anti-vaxxers) si unii care par suspect de aproape de laboratoarele farmaceutice (si care ar vaccina orice misca). As mai vrea, in plus, sa nu mai vad medici seriosi dati afara din ordinele medicilor in tari dezvoltate de catre oameni cu legaturi cu laboratoarele farmaceutice. Da prost la gazeta, si mareste suspiciunile…

    Hai sa va dau un exemplu care arata ca pana si articolul asta e ideologic – in el nu e clar nici ce vaccinuri devin obligatorii, nici care era legea inainte. Nici macar nu pot sti daca sunt de acord cu legea, sau cu autorul.

    Reply
  2. Dan

    Dacă vaccinul este atât de sigur și atât de grozav cum ni se predică, atunci atâta vreme cât cineva s-a vaccinat de bună voie, acesta va fi 100% protejat în fața cuiva nevaccinat care ar putea avea virusul. Și atunci, de ce să fie obligatoriu?
    Fiecare trebuie să aibă libertatea de a alege pentru propriul său corp. Cei nevaccinați oricum NU îi pot îmbolnăvi pe cei vaccinați, pentru că vaccinul este grozav și îi protejează, altfel de ce s-ar mai face respectivul vaccin, nu-i așa?

    Reply
    • Dumitru

      Ideea este ca o parte a populatiei are imunitatea mai slaba – bolnavi de diverse boli, persoane cu tratament anti-respingere (transplantati), batrani, copii mici tare, care inca nu au un sistem imunitar puternic, iar in Romania saracii (care mananca prost si au in general sanatatea mai proasta). Pentru ei se vaccineaza ceilalti – astia sunt cei care dau cei 1.5-3% de mortalitate la gripa asta noua si tot ei sunt cei care mor de pojar. Si pentru ca astia sa fie protejati, trebuie ca acoperirea vaccinala sa fie de 80-90%, pentru ca epidemia sa moara singura, ca un foc fara lemne (e de fapt functie de contagiozitatea bolii).

      Si e normal sa ii aperi si pe cei slabi (doar daca nu adopti un punct de vedere pur darwinian, ceea ce multi romani chiar fac). Dar nu e normal sa-i aperi daca vaccinarea masiva provoaca mai multe rele decat cele provocate de boala. Si eu inca n-am vazut un studiu obiectiv care sa cuantifice asta si sa-mi dea criterii obiective de alegere (dupa aceea, problema este politica – e o problema de alegere).

      Reply
    • Vlad

      Vaccinul descreste rata de propagare a infectiei si previne o reactie in lant. Are rolul moderatorului intr-un reactor atomic.

      Probabil ca va inselati la nivelul descresterii, daca functioneaza la scara mare nu inseamna ca rata de transmisie catre o persoana vaccinata este neaparat zero.

      Reply
  3. Horia

    Stimate domnule medic de familie Cristian,

    În primul rând legea votată în Comisia pentru sănătate și familie prevede obligativitatea vaccinarii atat pentru copii, conform calendarului national de vaccinare, cât și pentru adulți in situatii epidemiologice speciale. Sancțiunile contravenționale sunt de pana la 10.000 de lei și cu posibilitatea reamendarii.

    În al doilea rand, articolul dvs omite existența acceptată medical a efectelor adverse (dintre care unele extrem de grave) pe care le pot avea vaccinurilor. Efectele adverse, în cazul obligativității vaccinarii, contravin flagrant principiului fundamental de etică medicala de a nu face rau prin intervenția medicala neconsimtita (primum non nocere) invocat chiar de dvs. in articol.

    În al treilea rand, există suficient de multe cazuri in care vaccinul nu ofera protecția dorita (sunt ineficiente), aceasta categorie de populație fiind în aceeași situație cu cei care refuză vaccinarea.

    Nu în ultimul rand, principala cauză a scăderii ratei vaccinarii este cauzată de lipsa acestora, chestiune care nu se rezolva prin introducerea obligativității.

    Doar aceste cateva argumente de mai sus sunt suficiente pentru a demonstra inadecvarea si pozitia dvs. partizana provaccinare sub masca unui articol pretins imparțial.

    Va doresc ca în activitatea dvs. de medic sa vegheati la interesul fiecărui pacient si sa raportați efectele adverse in sistemul RAPI cu aceeași consecventa cu care susțineri cauza obligativității vaccinarii.

    Reply
  4. Cosmin

    Din punctul meu de vedere , medicii sunt a doua mare categorie de șpăgari din românia. Ce- I mână pe ei în luptă este banul. O stie tot prostul.
    De aceea am mari rezerve cand un medic dă lecții de „morală”.
    O să spuneți că nu toți sunt la fel . De acord. Atunci spun și eu ca nu toți medicii sunt de acord cu administrarea oligatorie a vaccinurilor și atunci prima frază a acestui autor este falsă, cum ca dpdv stintifiic lucrurile sunt clare și trebuie toți să ne vaccinam.
    Il intreb și eu: cati medici iau șpagă sub diverse forme de la companiile farmaceutice?
    De ce nu luptă cu aceeasi vehemență pentru ca statul să asigure condiții optime, maxime pentru asigurarea unei stări foarte bune d sănătate in randul populației cum ar fi: canalizare, acces la apă potabilă, o situație economică bună pt. a asigura hrană corespunzătoare și imunitate ridicata in fața bolii, etc. Nu acționează el așa! Il intereseaza boală, că de acolo scoate el bani. …

    Reply
  5. Ghita Bizonu'

    Da, Dumitru

    dintitdeauna cine a vrut a stiut ca vacci8cnurile au si esecuri.. adica ca la uniii „nu prind” si la cativa nenorocosi dau reactii adverse . Asta se stia si pe terenul de sport al scolii Andronache (la margine de Bucuresti, inca mai crestea porumb pe ici pe colo si scolarizati in gnl cu 7 clase … )

    Insa mai tin minte ca am vazut 2 cazuri cu sechele de poliomielita … Aratau „urat” de tot. Si era asa o frica de poliomielita … zisa si polioMIERLita .. caci cei care suprvaietuoiau cu sechele erau considerati „norocosi”

    Azi? Azi sunt unii mai tineri care cred ca poliomielita e ceva ca guturait sai mai rau ar fi un termen obscen! Cum asa?
    Pai vaccinu’ a facut poliomielita la fel de demodata ca jobenu’.

    Reply
    • Dumitru

      Eu am in familie 2 persoane cu sechele de polio (nu severe, dar totusi vizibile). Si oricum, e suficient sa citesti un pic ca sa vezi ca raportul risc/beneficiu e bine evaluat si e clar favorabil vaccinarii. E la fel pentru tetanos, iar vaccinul tetravalent e bine suportat. In Romania BCG-ul (care e bine inteles) mi se pare inconturnabil. I l-am facut lui fi-meu chiar daca nu era obligatoriu unde locuim. Din pacate nu exista un vaccin impotriva hepatitei C, care in Romania este foarte raspandita si are consecinte teribile (ciroza in 10-30% din infectati). La vaccinul MMR (https://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine#Safety) nu am o opinie clara. Nici nu mai tin minte daca fi-meu l-a facut sau daca am putut sa-l evitam, insa daca am de ales nu l-as face fara sa am mai multe informatii. Nu mi-e clar daca riscurile nu sunt mai mari decat beneficiile. S.a.m.d.

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *