
Protest Declic, pe zidul barajului de la Răstolița, proiect criticat dur în Forbes din cauza abordării învechite și distructive pentru mediu
În România, un proiect hidroenergetic reînviat recent din anii 1990 ilustrează acele decizii învechite – și modul în care proiectele de energie regenerabilă prost planificate pot contribui de fapt la declinul continuu al naturii. (…) Poate fi dificil să găsești un nou proiect hidroenergetic propus care să reflecte mai bine modalitățile învechite de proiectare a proiectelor energetice, se arată într-o analiză, publicată de cercetătorul Jeff Opperman în cunoscuta revistă economică Forbes, sub titlul ”Proposed Hydropower Project Threatens Multiple Protected Areas In Romania” (din care redăm, mai jos, un fragment amplu; subtitlurile aparțin redacției România Curată).
Jeff Opperman are doctoratul în Știința Ecosistemelor la Universitatea Berkeley, California (SUA) și este principalul specialist la nivel global, în apă dulce, al rețelei WWF. Cercetările lui științifice au fost publicate în reviste precum Nature, Science, BioScience și Ecological Applications.
Contribuție energetică derizorie, impact de mediu uriaș
Proiectul hidroenergetic Răstolița a fost propus, inițial, în ultimele zile de guvernare comunistă a României ăi a fost aprobat pentru prima dată în 1991. Proiectul include o centrală electrică pe râul Mureș și mai multe baraje, derivații și tuneluri pe râul Răstolița și alți afluenți ai Mureșului. Proiectul este destul de modest în ceea ce privește capacitatea energetică: doar 35 MW, mai puțin de 0,1% din capacitatea de energie electrică a țării. Cu toate acestea, va afecta negativ un total de 10 râuri, cu o serie de impactări care includ bariere în calea migrației peștilor, deshidratarea și modificarea debitului.
Aceste impactări se vor produce în principal în zonele protejate, inclusiv Parcul Național Călimani, Parcul Natural Superior Defileul Mureșului și mai multe situri Natura 2000. Din cauza locului în care se află, proiectul Răstolița va încălca legislația românească privind dezvoltarea în cadrul siturilor Natura 2000 și defrișarea pădurilor în parcurile naționale.
Printre speciile care ar fi afectate se numără lostrița (sau somonul de Dunăre, denumire științifică: Hucho hucho), unul dintre cele mai mari salmonide din lume, care poate crește până la aproape 1,5 m lungime și poate cântări mai mult de 50 de kilograme. Potrivit Comisiei Internaționale pentru Protecția Fluviului Dunărea, „mulți pești migratori, inclusiv speciile de sturioni și somonul de Dunăre, sunt pe cale de dispariție sau sunt aproape de dispariție, fiind deconectați de la spațiile și habitatele lor de depunere a icrelor sau prin supra-exploatare”.
Somonul de Dunăre (lostrița – n.r.), cu scăderea abruptă a abundenței lui, este un exemplu important de tendință globală. Raportul Planeta Vie documentează o scădere medie de 85% a populațiilor monitorizate de vertebrate care depind de habitatele de apă dulce, inclusiv râurile. În mod similar, un indice calculat doar pentru peștii migratori de apă dulce arată o scădere de 81% a populațiilor monitorizate din 1970.
Infrastructura care fragmentează sistemele fluviale, cum ar fi barajele, este una dintre principalele amenințări la adresa speciilor de apă dulce, în special a peștilor migratori precum somonul de Dunăre (lostrița – n.r.).
Ce și-a asumat Asociația Internațională de Hidroenergie
Desigur, infrastructura oferă o serie de beneficii oamenilor, subliniind însă nevoia de evaluări clare a costurilor și beneficiilor unui proiect propus.
Sectorul hidroenergetic însuși a susținut o revizuire îmbunătățită a impactului asupra mediului și social al proiectelor hidroenergetice. De exemplu, Asociația Internațională de Hidroenergie (IHA) s-a angajat că membrii săi nu ar trebui să construiască noi proiecte în cadrul siturilor Patrimoniului Mondial UNESCO și au un „angajament de grijă” față de alte arii protejate în sensul de „a se asigura că viitoarele proiecte hidroenergetice sunt compatibile și contribuie la obiectivul ariilor protejate.”
Proiectul Hidroenergetic Răstolița evident nu contribuie la obiectivele ariilor protejate pe care le va afecta. De fapt, va diminua multe dintre resursele cheie pe care trebuiau să le protejeze. „Angajamentul privind datoria de îngrijire” al IHA subliniază prioritatea evitării impactului asupra ariilor protejate.
Evitarea proiectelor cu impact ridicat asupra resurselor de mediu și sociale este crucială pentru transformarea energiei pozitive pentru natură, care este necesară pentru a aborda simultan atât criza climatică, cât și criza naturii.
Avocata Schweighofer, care e și deputată, ne-a dat în judecată!
Ajută-ne să luptăm cu avocata Schweighofer și să continuăm lupta pentru pădurile din România. DONEAZĂ AICI (CLIC)!
Există alternative mai eficiente și cu impact de mediu mult mai mic!
Având în vedere că extinderea producției de energie cu emisii scăzute de carbon este necesară urgent, evitarea proiectelor problematice ar trebui să fie doar o componentă a unui efort mai amplu de a găsi alternative mai bune. Planificarea la scară de sistem pentru sistemele de alimentare este cheia pentru găsirea acestor alternative.
Am făcut parte dintr-un program de cercetare care a identificat modalități prin care Nepalul poate dezvolta un sistem energetic cu emisii scăzute de carbon și am descoperit că țara ar putea evita construirea de noi proiecte în parcuri naționale, practic fără costuri financiare suplimentare – cu alte cuvinte, existau multe alte opțiuni disponibile care nu necesitau dezvoltarea hidroenergiei într-o zonă protejată.
România s-ar putea angaja într-un studiu similar la scară de sistem pentru a afla unde ar putea fi construite proiecte de energie regenerabilă – nu doar hidroenergetică, ci și solară și eoliană – reducând în același timp impactul asupra altor valori. De exemplu, energia solară plutitoare – rețele de panouri plasate pe suprafața apei rezervoarelor – a crescut rapid. Atunci când este construit pe un rezervor hidroenergetic, conflictele tipice dintre noua generație și alte utilizări ale terenului pot fi evitate, iar impacturile negative sunt în general minime. În plus, un proiect solar plutitor poate accesa infrastructura de transport deja existentă pentru barajul hidroenergetic.
Adăugarea energiei solare plutitoare doar pe un mic procent (de exemplu < 5%) din câteva dintre rezervoarele hidroenergetice existente din România ar putea adăuga de cinci până la zece ori mai multă capacitate nouă decât proiectul Răstolița.

Proiect de energie solară plutitoare în Indonezia. Astfel de investiții, pe rezervoare (bazine) de apă deja existente, sunt mult mai ieftine, produc mai multă energie și impactul asupra mediului e mult mai mic decât noi baraje în arii naturale protejate. Singura lor problemă e că din asemenea proiecte, firmele de construcții ale rețelelor de partid nu au cum să câștige sute de milioane de euro (nota RC)
Susținătorii proiectului Răstolița atrag atenția că o mare parte din construcție a fost deja finalizată. Organizațiile de conservare a mediului arată însă că doar barajul de pe râul Răstolița în sine este într-un stadiu avansat și că celelalte râuri, inclusiv cel mai mare, Mureș, nu au fost încă afectate. Aceștia susțin că finalizarea proiectului va necesita investiții suplimentare considerabile și că evaluările de mediu și planurile de atenuare sunt depășite și insuficiente.
Având în vedere că proiectul Rastolița datează din anii 1980 – și că va afecta mai multe râuri și mai multe zone protejate pentru doar 35 MW capacitate nou instalată – poate fi dificil să găsești un nou proiect hidroenergetic propus care să reflecte mai bine modalitățile învechite de proiectare a proiectelor energetice.
Criza climatică devine din ce în ce mai evidentă. Raportul Planeta Vie Ivezi aici – n.r.) este o reamintire a faptului că criza naturii necesită și acțiuni urgente. Nu trebuie să rezolvăm o criză în timp ce agravăm cealaltă – o transformare pozitivă pentru natură a sistemelor noastre energetice este la îndemână.
***
Avocata Schweighofer, care e și deputată, ne-a dat în judecată!
Ajută-ne să luptăm cu avocata Schweighofer și să continuăm lupta pentru pădurile din România. DONEAZĂ AICI (CLIC)!
Nou pe România Curată:
Pe același subiect:
Măi, Burduja, ”eroule”! Privește-l pe Nicușor Dan, să vezi ce înseamnă curaj!
Campanie România Curată:
Textul cercetatorului a fost scris de Dejeu, pe cine credeti ca pacaliti?
exact așa ;) , habar nu au ăia de la Forbes, Nature ori Science cine îi scrie articolele lui Jeff Opperman :) , te rog scrie și revistelor alea, să-l demaști
Absolut! Bietul cercetator, deja recunoscut international, nu era in stare sa scrie singur, trebuia sa-si caute “ghost writter” in persoana unui oengist din Romania! :)))
Într-o lume axată pe soluții gen a mânca produse obținute din făină de greieri și te miri ce alte „invenții” cosmo virtuale, augmentate cu siguranță că se caută soluții de a alimenta inteligenta artificială AI. Mari corporații AI deja declară că vor face și noi centrale nucleare pentru întreținerea energetică a acestei inteligențe inumane.
cine a propus ca soluție mâncatul făinii de greier? cine ți-a băgat în cap chestia asta? da, făina de insecte e comestibilă, și lăcuste se mănâncă de mii de ani – dacă citești atent Biblia s-ar putea să afli că e interzis să mânânci majoritatea insectelor, ”cu excepția celor care roiesc și sar” (lăcuste și greieri adică…), mai drastică e Biblia cu carnea de porc ri de iepure ;)
Mai gasiti multe rahaturi din astea, gen HAUR sau Sosoaca? Sau ale uraciosilor de la Alianta Familiilor care, deja, sunt in campanie electorala?
Faina de greieri (si alte produse din insecte) NU este “impusa”; pur si simplu, exista persoane de alte culturi in EU care,acasa la ei, folosesc curent astfel de produse si nu aveau de unde sa le cumpere aici, ca nu erau conform standardelor (cu toate ca sunt extrem de htranitoare si pline de vitaminele si mineralele cu care va spala pe creieri isterice gen Olivia Sterr. Acum, legislatia UE le accepta, asa ca oamenii aceia pot sa le cumpere, in unele tari (mai destupate la minte decat a noastra)!
Oricum, pun pariu ca IN PLIN POST, pe 1 decembrie vei manca “fasole cu carnati”, desi in Vechiul Testament porcul era considerat animal spurcat iar carnea lui era interzisa la consum :P
Ce ar fi să își vadă de problemele lor și să nu ne mai deie indicații prețioase?
Și ce te face să crezi că nu sunt ”problemele lor”? E așa greu de înțeles că ce se întâmplă în Brazilia ne afectează în România, ori că ce se întâmplă în România afectează ceea ce se întâmplă în Noua Zeelandă ori mai știu eu în ce alt colț al lumii?
Am citit mai sus un articol care nu spune nimic, o insiruire de asertiuni, nimic concret in afara de o putere instalata de 35 Mw.. Spuneti cinstit care este procentul de dislonibilitate al energiei hidro si care este aceasta disponibilitate pentru solar sau eolian, lcapacitatea instalata necesara din aceste surse pt a asigura aceeasi cantitate de energie furnizata de hidro, ce investitii conexe in retele de transport sunt necesare pt asigura din solar si eolian, de pe situri i dspartate de productie, statistic aceeasi disponibilitate a energiei ca cea furnizata de hidro.
Si eu sunt pentru protejarea padurulorsi a naturii in general, dar a cuprinde intre suprafetele protejate amenintate mestecanisurile si arinisurile aparute in talvegurilr anterior curatate pentru punerea in functiune a lacurilor de acumulare este totusi o nemernicie.
Nu toti cititorii acestor articole sunt specialisti in vorbe frumoase care nu spun de fapt mai nimic..
Despre capcana intinsa unor comunitati intregi, fara nici un fel de consultare, cu numeroase situri Natura 2000 vom afla tot mai multe..Aici cine se ofera sa faca analizele cost-beneficiu?
Si va mai mirati ca nu puteti trezi solidaritatea populatiei cu cauzele de mediu pe care le sustimeti?
Va mirati ca nu puteti impune in viata politica si sociala un partid ecologist?
Nu, nu sunteți ”pentru protejarea natura” atâta vreme cât vă puneți problema cost-beneficiu la siturile Natura 2000; d-voastră sunteți dispus să faceți analiza cost-beneficiu a 6 ani de viață ori a 5 ani de viață sănătoasă (cu cât sunt, în medie, mai mici viețile românilor comparativ cu media UE, una din principalele cauze fiind poluările de toate felurile); sunt mii, zeci de mii de studii ștințifice; în zona știițifică există o singură controversă: dacă consensul științific legat de existența schimbărilor climatice și faptul că sunt cauzate de om e de 96% sau de 99%… în era internetului găsești tone de articole legate de problemele energiei hidro și, mai ales, ale proiectelor hidro în arii naturale protejate; ne asumăm că protejăm 30% din suprafața Pământului, din care 10% protecție strictă și integrală, dar când suntem la ani lumină de acest deziderat asumat până în 2030, nu punem problema ”păi hai să mai calculăm un cost beneficiu”, până ardem cu totul, să vezi atunci calcule cost-beneficiu… o să le facă gândacii care or să ne supraviețuiască
Orice solar sau eolian se poate conecta relativ usor la vechile retele, fie facute pentru zone miniere, fie chiar si de la folstele termocentrale sau de la actuelelor hidrocentrale! Romania oricum nu mai are acea industrie energofaga (de fapt, nu prea mai are industrie, multumita otrepelor de fosti comunisti convertiti acum in Mari Capitalisti) care au avut grija sa se fure si sa se distruga cam totul! :P
Voi ăștia de la mediu nu știu cum judecați drept. Aveți habar sau nu despre interesul național? Ați fost vreodată pe defileul Mureșului de la Toplița la Deda ca să vedeți munții rasi de păduri. Atunci unde erați cant s-au chelit munții. Acum vedeți arii protejate că a zis americanu. Chiar nu vedeți de unde vine cancerul lumii? De zeci de ani. Sau vreți fotovoltaice pe teren fertil sa vina apoi “uraganul” tintit și să vă ia vântul investiția și să urle atunci doar pământul vitregit care voia să vă hrănească.
Că a zis americanu. Terminați cu aceste comparații idioate. Faceți studii voi pentru țara asta pe care o studiază alții până în măruntaie ca să o pună pe butuci. Treziți-vă ca să aveți mândrie de a lasă ceva în urmă pentru generații viitoare. Luați doar exemplul bun din ceea ce a făcut vechiul regim pe care îl huliți de zor ale cărui realizări le-ati prăduit și cu ale cărui realizări vă mândriți.
Puneți osul la treabă ca să aibă cu ce să se mândrească copiii și copiii copiilor voștri. Amin!
O TEMPORA!
De blestemul omului ucis în Ziua de Crăciun țara noastră nu va scăpa ușor. Poate niciodată. De acea nu merge nimic, ne afundam continuu și ne face americanu fabrică de carne artificială. Ca proiect de mediu – sustenabil.
O TEMPORA!
vă recomand să mai citiți și câte o carte, nu doar teorii ale conspirației pe facebook; d-voastră unde ați fost când s-au tăiat ilegal pădurile?
Defineste “interesul national”! :P
De ce dracu distrugerea naturii in favoarea unor tampenii comuniste ar fi “de interes national”?
Tu UNDE erai cand s-au “chelit muntii”? Cate sesizari ai facut? Cat ai presat autoritatile sa aiba grija sa nu se mai fure?
Fotovoltaicele NU distrug “terenul fertil”, le iei de acolo si terenul ramane nedistrus. Hidrocentralele, DA distrug terenul!
Cel “ucis de Craciun” NU era “om”! Era un JEG care si-a infometat si imbolnavit poporul (dar e adevarat ca n-am fost de acord cu uciderea lui, l-as fi obligat sa traiasca intr-o garsoniera insalubra, in frig si intuneric, cu 4 ore de apa calda pe luna si cu mancare proasta pe cartela)! Din partea mea, cine il regreta sa mearga cat mai repejor dupa el!
Care este conspirația în textul meu?
Sunt un cetățean al acestei țări, care copil fiind, în vacanțele de primăvară, mergeam la plantat de puieți, cu plan .300 de puieți/zi×14 zile, în trei ani, activitate care se desfășura la poalele Munților Călimani. Am dreptul să mă întreb: UNDE EȘTI, PADUREA MEA?
Am dreptul să întreb sau să spun, ca să se știe, că demararea proiectului Răscolit a fost și acela de captare a viiturilor de pe munți, tocmai pentru a nu fi afectată populația din zonă. Și da, o asemenea viitură, intr-o noapte, a trecut prin casă pe la mătușa mea, luând-o cu tot cu pat, din casa pe care a cladit-o cu trudă, intr-o viață de om.
Cam așa. Mai vreți argumente? Eu doar vă doresc să citiți câte cărți am citit eu. Amin.
”Faceți studii voi pentru țara asta pe care o studiază alții până în măruntaie ca să o pună pe butuci.” – Nu vrea nimeni să pună ”țara asta pe butuci”; în niciun caz niște cercetători; aaa… că niște hoți de aiurea își dau mâna cu niște hoți de pe la noi ca să o fure, e cu totul altceva; dar cea mai mare contribuție o au hoții autohtoni, întâmplător mari șefi (sau fii foștilor șefi) din perioada pe care o lăudați;
da, n-ar strica să mai citiți niște lucruri elementare: cum ar fi că pădurea e cea mai bună protecție împotriva viiturilor, că e o aberație totală să defrișezi zeci și sute de hectare de pădure ca să construiești un baraj care să te apere de… viituri… lectură plăcută (mă rog, dacă lecturile sunt tot din zona care îi laudă pe comnuniștii criminali și pe fostul lor șef, tot degeaba…)
Criminali
WWF agenție subvenționată de Rusia, desfășoară activități de dezinformare sub masca protejării mediului cu urmări în stoparea și încetinirea unor activități economice mai ales pe componenta energetică. Vedeți opozitia lor privitor la exploatarea gazelor din Marea Neagra, cu ursi și pădurile le-au reușit.
:))) varza asta pe unde ai mai citit-o?
Cred ca “subventionati de rusi” sunteti voi! Asta, daca nu chiar credeti tampeniile astea (ceea ce inseamna ca averi ceva deficiente in gandire)! :P
N-ar putea sa ne *** cei de la Forbes și toți ecologiștii care pun mai presus de oameni ganganiile și animalele?
ai încercat să muști din beton, să vezi cât de ”gustos” și ”hrănitor” e? sau să înlocuiești apa cu benzina, când ți-e sete? ideea asta că oamenii ar putea să trăiască într-o lume fără gângânii și animale e maximul ”înțelepciunii” umane… nu de alta, dar omul e la rândul lui un animal și, că-i place sau nu, depinde de mediul în care trăiește; o să înțelegem prea târziu lucrul ăsta, doar ne minunăm că dezastrele ”naturale” sunt tot mai frecvente și mai devastatoare
Ecologia e buna cat nu exageram. Daca ne afecteaza economic suntem pur si simplu prosti. Noi punem restrictii aici si china si restul lumii arde lemne si carbune. Suntem prosti. Masini electrice si alte prostii. Planeta se incalzeste ciclic. Mai este mult pana sa facem nou terraformare. Propaganda verde atat fara nici un suport.
Ecologia e bună dacă ținem cont de ea. Dacă credem că suntem mai deștepți decât toți oamenii de știință la un loc, atunci ecologia e degeaba. Există o singură controversă legată de faptul că actualele schimbări climatice sunt create de om: dacă consensul științific e de 96% sau de 99%. Dacă nu suntem în stare să facem diferența între cicluri de zeci de mii, sute de mii și chiar milioane de ani și ”cicluri” de o sută de ani, atunci ne merităm soarta. Ne credem degeaba specia ”înțeleaptă”, dacă ”înțelepciunea” asta se rezumă la umflarea conturilor și a stomacului
Da, si in Etiopia mor copiii de foame iar noi vrem natura, in loc de betoane, ce rai suntem! :P
CE dracu’ e “economic” la o hidrocentrala? In CAT timp se amortizeaza? Luand in consixderare si costurile de mediu?
Ia zi repejor: CAT curent au produs in vara asta zecile de hidrocentrale? Si la ce costuri?