Trei membri ai echipei postului de televiziune Sky News care au realizat reportajul despre aşa-zisul trafic de arme din România au fost puşi sub urmărire penală de procurorii DIICOT pentru săvârşirea infracţiunii de comunicare de informații false. Acest lucru reiese din motivarea arestării preventive a celor trei români, doi vânători şi un translator, care i-au ajutat pe englezi şi au apărut în materialul jurnalistic. Procurorii au început urmărirea penală pe 11 august împotriva tuturor celor implicați în ”făcătura” de presă.
“S-a reţinut în referat că (…), prin toate datele şi informaţiile comunicate verbal şi surprinse ca atare în materialul video al postului Sky News, ce au fost răspândite prin intermediul a numeroase alte posturi de televiziune şi componente mass-media, inclusiv în mediul virtual, cunoscând caracterul fals al acestora (şi anume faptul că persoanele din video nu erau traficanţi de arme, ci doar vânători, iar armele manipulate şi prezentate de aceştia erau arme de vânătoare deţinute legal) s-a pus în pericol securitatea naţională, iar respectiva faptă constituie infracţiunea de comunicare de informaţii false. (…) Totodată, s-a reţinut faptul că membrii echipei postului de televiziune Sky News din Marea Britanie, şi anume cetăţenii britanici R.S.R., S.C.S., S.J., cu intenţie, au comunicat şi răspândit în mediul virtual şi prin mass-media, ştiri şi informaţii false referitoare la presupusul trafic de armament din România, deşi cunoşteau că aceste ştiri nu sunt reale”, se menţionează în motivarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti.
Potrivit unor surse judiciare, R.S.R sunt iniţialele numelui jurnalistului britanic Stuart Ramsay.
Ar fi afectat securitatea naţională şi interesele ţării
Potrivit instanţei, “toate aceste acţiuni pe teritoriul României sunt de natură a afecta securitatea naţională a statului român prin inducerea în eroare a autorităţilor europene, a populaţiei largi din Europa şi din România cu privire la posibilitatea autorităţilor de stat române de a gestiona contrabanda cu armament provenit din zone de conflict vecine statului român, de natură a aproviziona cu armament de război deosebit de periculos grupări teroriste din vestul Europei sau alte zone de conflict.
Nu în ultimul rând, judecătorul apreciază că, în lipsa unei intervenţii rapide şi eficiente a autorităţilor române, toate aceste aspecte ar fi rămas în memoria publică aşa cum autorii acestora au dorit să le înfăţişeze. În lipsa unei reacţii proporţionale din partea statului, aşa-zisa faptă de trafic de armament prezentată de postul de televiziune (…) ar fi rămas în atenţia opiniei publice, naţionale şi internaţionale, aşa cum s-a dorit iniţial, reprezentând astfel o imagine total distorsionată, imaginară şi de natură a discredita imaginea României, dar şi a statului, în particular”, se mai arată în motivare.
Membri ai societăţii civile critică punerea sub acuzare a jurnaliştilor britanici şi arestarea complicilor pentru comunicare de informaţii false
Nicoleta Andreescu, APADOR-CH: ”Reacţia statului român este disproporţionată”
“Din păcate, este o măsură legală. Spun din păcate pentru că această infracţiune există în Codul penal. Este un articol de lege pe care noi l-am criticat la momentul introducerii în Codul Penal pentru că este vag. Această sintagmă “aduce atingere siguranţei naţionale” lasă loc la abuzuri putând afecta libertatea de exprimare.
Rămâne ca procurorii să justifice cum anume jurnaliştii britanici au afectat siguranţă naţională. Trebuie să şi dovedim afectarea siguranţei. Doar că vine un zăpăcit şi spune ceva despre mine înseamnă că chiar a afectat!? Trebuie să arăţi un prejudiciu.
Am putea face o comparaţie. Ce au comis jurnaliştii britanici ar fi calomnie. Ar fi echivalentul calomniei. Dar calomnia nu este infracţiune. Eu nu spun că statul român nu ar trebui să reacţioneze într-un fel, numai că dacă duci astfel de acţiuni în zona penalului s-ar putea să fie periculos pentru libertatea de exprimare tocmai pentru că sancţiunea sau demersurile de natură penală par să fie disproportionate.
Trebuia contracarat cu o comunicare publică de calitate. În niciun caz nu vreau să spun că ce au făcut jurnaliştii britanici este ok, dar reacţia statului român este disproporţionată”, a declarat Nicoleta Andreescu pentru România Curată.
Liana Ganea, Active Watch: ”Punem oamenii sub acuzare pentru o minciună?”
“După mine, interesele ţării sunt afectate de aceste acţiuni ale DIICOT. Cred că jurnaliştii britanici vor fi uluiţi să audă că au fost puşi sub acuzare pentru afectarea siguranţei naţionale pentru că au difuzat nişte informaţii false. Ei ar trebui sancţionaţi de breaslă, de şefii lor, de OFCOM (CNA-ul britanic – n.r.). Este o minciună de presă, pentru asta punem oamenii sub acuzare?!”, a declarat Liana Ganea pentru România Curată.
Săptămâna trecută, un judecător al Curţii de Apel Bucureşti a emis mandate de arestare preventivă la cererea DIICOT pentru cetăţenii români Aurelian Mihai Szanto, Attila Csaba Pantics şi Levente Pantics pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, nerespectarea regimului armelor şi munițiilor şi comunicarea de informaţii false.
Aurelian Mihai Szanto a jucat rolul de intermediar între jurnaliştii britanici şi presupuşi traficanți de arme, iar Attila Csaba Pantics şi Levente Pantics apar în materialul Sky News, în care descriu, având feţele acoperite, şi manipulează armele de foc oferite spre vânzare.
Militarul american care l-a terciuit pe Teo Peter le transmite doamnelor citate mai sus cele mai bune urari si cat mai multa activitate de acelasi calibru. Dupa exemplele date de dansele si el a fost judecat de breasla sa in tara sa si a primit o pedeapsa pe masura faptelor (achitarea). Care-I problema, GI, ai fost in lumea a treia si-ai calcat cu masina un bastinas? Las’ ca mai sunt destui! Case closed! Nu contest posibilitatea presei straine de a-si folosi resursele pentru a promova interesele de afeceri ale publicatiei si cele politice ale statului lor; dar cred ca si replica locala trebuie sa fie pe masura, altfel ne abonam la astfel de practice. Am spus “posibilitate”, nu “drept”; drepturile si le face fiecare functie de reactia celorlalti. Si cu reactii ca ale ONG-urilor adepte ale drepturilor picate din cer cine are mai multe resurse va avea si “dreptul” tot timpul. Parerea mea. Daca ai autoritatea de a umple planeta de stiri ar trebui sa ai si responsabilitatea corectitudinii lor.
Sa vedem ce argumentatie aduce DIICOT si sa lasam judecatorii sa judece. Mass – media mincinoasa poate duce la evenimente ce ating siguranta nationala (de ex. Brexit subrezeste siguranta europeana si este un eveniment datorat in primul rand unei prese mincioase si xenofobe). De asemenea, in SUA poate fi ales Donald Trump care a anuntat ca nu are probleme sa renunte la NATO!!! Si in cazul Brexit si in cazul Trump avem ca numitor comun o presa mincinoasa si, culmea, controlata de acelasi patron, Rupert Murdoch. Rupert Murdoch a avut ziaristi in Marea Britanie care au facut inchisoare pentru el si a inchis deja unul dintre cele mai citite ziare (News of the World).
Dar, repet, sa vedem evaluarea si argumentatia DIICOT si sa lasam judecatorii sa judece.
Argument comunist.
De ce sa asteptam argumentatia mincinoasa a diicot ?
Demonstrați ca argumentatia “diicot” este mincinoasa, si tot va vom da dreptate. Vorbe, vorbe si iar vorbe, cu asa nu se castiga nimic. Argumentul nu este comunist, ci al unei institutii care incearca sa faca lumina intr-o porcarioara jurnalistica, care de data asta a depășit limita. Repet, Romania nu este si nu trebuie sa devina tara nimanui. Ajunc pentru asta Somalia, Eritrea, Siria, etc..etc.
Punere sub urmarire pentru minciuni de presa si pentru discreditarea imaginii Romaniei? Pai avem aici o directoare de institutie care minte ”de seaca” apele, prin intermediul mass-mediei judetene care minte la unison:
https://www.youtube.com/watch?v=g5PvZQsV7go
Minte ca sa protejeze o mafie care distruge fizic tara, ireversibil, de la Sapanta pana la Valea Prahovei si din Rodnei pana-n Caras-Severin. O mafie care chiar pune in pericol vietile oamenilor:
http://riverwatch.eu/en/balkan-rivers-en/romanian-environmentalists-attacked-by-pro-hydro-thugs
DIICOT de ce nu misca nici macar un deget in aceasta privinta?
Est modus in rebus – Exista o masura in toate. Daca niste ziaristi, pe bani grei – Sky news nu este o societate de binefacere – mistifica un adevar pentru audienta, atunci acestia nu sunt ziaristi ci “agitprop” adica agitatori-propagandisti, care in loc sa prezine un adevar real prezintă unul fabricat.
Daca ar fi fost vorba de o agentie periferica, fara audienta sau care subzista din santaj, probabil ca reactia ar fi fost mai domoala, dar este vorba de o mare agentie iar România, in ciuda părerii multor “formatorii de opinie” nu a ajuns bătaia de joc a unor tipi care din mistificarea adevărului trăiesc.
Daca erau asa de “tari” de ce Ramsay & Co nu s-au dus in Ungaria care are si ea granita cu Ucraina sau sau in Bielorusia care are de asemenea o granita cu Ucraina de unde spun ca vin arme de razboi. Pe de alta parte, filmul era jalnic, niste “contrabandisti” de trei bani, cu niște arme care era evident ca sunt de vânătoare sau de panoplie. Nu am vazut lazi cu caruse, grenade, calupuri de SEMTEX, aruncătoare de grenade si alte asemenea “jucarii mortale” de care este plin Internetul.
Evident ca ziaristii isi apara confratii “asinus asinum fricat”, dar exista o masura in toate, si sper ca in ciuda protestelor si lamentarilor, DIICOT si justitia sa faca lumina deplina in aceasta mica mocirlita jurnalistica.
Nu inchisoarea ci Publicitatea este foarte importanta pentru ca niciodata alti jurnalisti sa nu mai emita minciuni despre Romania. Guvernul ar trebui sa aloce special bani pentru publicitatea Romaniei.
Eu personal as cumpara SKY News si l-as da afara pe jurnalist si nu pentru ca sa incalc libertetea de exprimare ci pentru ca a aranjat un interviu fals. Asta nu este jurnalism este dezimformare iar presa britanica cat si cea mondiala rebuie sa afle si a dea un exemplu ca astfel de lucruri sa nu se mai intample.
Sa pui gunoiul sub pres nu este o solutie.
Toti ne-am dat seama cand am vazut reportajul ca este aranjat.
Ei nu cunosc obiceiurile din Romania, in primul rand ca la noi inca nu se intampla astfel de lucruri in al doilea rand ca ar fi imposibil fara sa afle Politia si SRI si in al treilea rand romanii nu sunt fraieri sa se lase filmati si inca de cineva care nu cumpara si in al ptrulea and romanii nu au masini si nu se imbraca in verde strident…..
Rupert Murdoch nu vinde, oricâți bani i-ai da. El are alta agenda. Si da, nu știu de ce ii consideram jurnaliști pe niște angajați ai lui Murdoch care inițiază un grup infracțional organizat.
Stimati tovarasi (de lupta pentru adevar si pentru o Romanie mai Curata),
Delictul de presa exista si este aplicat mai mult sau mai putin.
In cazul de fata avem mai multe aspecte care, dovedite sau nu, ramin pete pe fata jurnalismului:
– aroganta britanicului – un fenomen adesea intilnit la britanicii cu studii superficiale, jurnalisti sau nu
– prostia naiva a cetatenilor romani de nationalitate maghiara: si un bou si ar fi dat seama de facatura si de faptul sensibil ca orice cetatean Roman cu bun simt ar fi refuzat banii ca sa rosteasca frazele impuse
– Cetateanul Roman ‘translator’ trebuie sa fie un om cu experienta si daca nu e un magar, atunci e un prost inebunit dupa ’30 de arginti’
– Cineva (de prost gust) ar putea spune ca este o facatura a “ungurilor” impotriva “statului” (neajutorat) Roman
– In toata afacerea SRI are de invatat ceva si DIICOT la fel. Daca e de pedepsit, pina la urma “magarul Britanic” ar trebui sa fie pus putin la propeala fiindca un jurnalist cu bun simt spune intotdeauna adevarul asa cum il percepe la locul faptei si nu manipuleaza datele intimplarilor expuse public
Cate asemenea trucaje s-au mai facut in presa? Credeti ca este primul? Cati dintre jurnalisti s-ar preta, pentru bani, la asa ceva. De data aceasta au implicat un stat. Reactia trebuie sa fie pe masura. Dar cand sunt afectate persoane sau companii carora le este frica sa se judece cu asemenea giganti de presa, cine raspunde? Pentru a se sustine si a iesi din astfel de procese, acesti asa-zisi jurnalisti, apeleaza la alti colegi de-ai lor pe care ii pun sa defaimeze in continuare persoana sau compania, incearca sa discrediteze cu orice pret pe cel luat in vizor ca sa nu aiba curajul sa se apere. Dreptatea o poate stabili doar justitia, dar din pacate, dupa multi ani, procese, bani pierduti si dupa ce raul a fost facut.
Nu e vorba de “bagat la puscarie”, dar acesti indivizi si Sky News trebuie sa raspunda pentru faptele lor. Macar sa-i faca pe altii sa priceapa pana unde merge “libertatea presei”. Iar APADOR-CH si Active Whatch ar trebui sa fie mai atente pe cine si pentru ce apara…
@ ilidia: întreb și io: pentru câte minciuni a scris și difuzat presa din România despre cazul Roșia Montană, ce facem cu aproape 90% din presa autohtonă? sau acolo nu era vorba de distrugerea României?
Da, pui oamenii sub acuzare pt o minciuna daca nu ai alte parghii sa-i pedepsesti. Dar aici nu e doar o minciuna spusa pe post… e o intreaba sceneta pregatita de britanici!!! Si da, se poate spune ca ne afecteaza siguranta nationala… daca nici acum, cand vorbim de trafic de arme si de faptul ca suntem acuzati ca aprovizionam toti teroristii din Europa cu arme, atunci cand???
Daca era o investigatie jurnalistica bazata cat de cat pe adevar ziaristii nu ar fi fost pusi sub acuzare. In acest caz este vorba despre o poveste fabricata iar reactia autoritatilor nu mi se pare disproportionata chiar daca exista riscul unei campanii sky news impotriva Romaniei.
Nici vorba de puscarie, asa e! In schimb farsorii astia, fie si britanici, ar trebui cocosati de o amenda sau daune-interese, etc, incat postul insusi sa dea faliment, jurnalistii aia clovni sa ajunga sa traiasca din ajutor social, ca alta data sa nu se mai joace cu scenete de acest gen care fac un rau imens intregii mass media, pe care o decredibilizeaza, audientei pe care o confuzioneaza la stadiul “nu mai cred nimic, toti mint!” si, fireste, diferitelor natiuni, popoare, state.
Ma mir, sincer, de lipsa de reactie a CNA-ului britanic, care o scalda, ca si a confratilor lor seriosi (sa admitem!), as fi vrut sa aud macar de o emisiune satirica usturatoare la BBC privind ‘profesionalismul’ acestor golani cu staif englezesc! Nimic, oare de ce?
Am citit acum comunicatul ONG-urilor. Apreciez demersul si cred ca este foarte bine ca se pune in discuție aplicarea acelui articol din legea siguranței naționale.
Pe de alta parte comunicatul este cel puțin naiv cand crede ca CNA-ul britanic e mai breaz decât CNA-ul nostru si cand crede ca breasla si mai ales patronul il vor trage pe mincinos la răspundere. Nu o vor face asa cum au demonstrat-o de atâtea ori, sunt rapoarte publice extrem de recente care demonstrează ca nu funcționează. Iar cand e vorba de Murdoch – aici avem de-a face cu un Vantu la puterea a zecea, nu trebuie decât sa urmăriți intervențiile lui cand a fost chemat la răspundere in fata parlamentului britanic in scandalul telefoanelor ascultate (ascultate ilegal de angajații lui Murdoch).
Ca încheiere: atunci cand unii (Vantu, Murdoch) abuzează de libertăți precum cea a presei datorită unui interes personal cu scopul de a slabi societatea si a-i creste nesiguranța, este normal ca societatea sa s e apere. Su din cauza asta avem stat de drept si trebuie sa credem in el.
PS. Locuiesc in Marea Britanie si sunt unul dintre cei 12 care au făcut plângere la OFCOM.
Toata chestia e o confuzie. Acesti oameni au fraudat chiar pe legea ordinara, si frauda prin jurnalism nu e mai nobila decat frauda prin copierea unui act la xerox, de exemplu. Si englezii, si romanii, trebuie sa plateasca, dar reamintesc tuturor, si celor din articol si cititorilor, ca am mai scris pe tema asta si am facut research, aceste fenomene au disparut in presa occidentala in urma unor procese civile, nu penale, care au bgat in faliment publicatiile de santaj. Si la noi trebuie facut la fel, dar pentru asta nu mai trebuie sa exceptam presa de la faliment.
Sky sunt smecheri, e mai greu sa te dea in judecata un stat decat o persoana sau o firma, dar ce au facut e incalificabil, si nu e prima data, kompromat la o tara. Dar nu se rezolva in Romania, dupa parerea mea trebuie facut proces civil in Anglia daca gasim pe cineva lezat. E vorba tot de litigatii strategice, cum facem aici. Sa zicem ca unui roman nu i se prelungeste contractul in atmosfera asta xenofoba si e da in judecata Sky ca a dezinformat si a creat contextul in care nu i se prelungeste lui contractul. Asa ceva.
Cumva societatea deschisă este atacată din toate părțile. Tocmai am citit ca marele jurnalist Larry King (fost la CNN, actualmente la Russia Today) a fost plătit cu 225.000 de dolari de catre Ianukovici in 2011 sa-i prezinte regimul intr-o lumina favorabilă. In același context (s-a găsit agenda plăților negre ale lui Ianukovici) s-au descoperit plăti de 12 milioane de dolari catre șeful de campanie al lui Trump. Plus plati catre partidul Svoboda. In fine, la extrema cealaltă șeful laburiștilor britanici – cel care nu numai ca e mulțumit cu Brexit, dar vrea sa scoata Anglia si din NATO si sa renunțe unilateral la armele nucleare, a avut vreo doua-trei sute de apariții la Russia Today. Extrema stanga si cea dreapta sunt azi bine finanțate si cu expunere media care le legitimează. Modelul de democrație liberală occidentala este serios pus la încercare.
Mi se pare ca acesti “jurnalisti” au venit la comanda cuiva. A cui? ce urmareste acest gen de facatura?
cine ii poate urmari pentru daune interese? trebuie sa o faca cineva! daca noi (?) nu suntem in stare sa-i discreditam profesional/deontologic pe acesti tipi, cineva ar trebui sa-i urmareasca pentru daune -interese. Nu exista nici o casa de avocatura care sa faca un studiu de caz din acest gen de “malpraxis”??
Sau nimic din ce se spune despre noi nu depaseste ce spunem noi despre noi ,si atunci nimeni nu mai are motivatia de a “repera onoarea”? Mai este azi onoarea o valoare in Romania?
vad ca in cazul mincinosilor sportivi americani, macar au fost fortati sa-si ceara scuze. Deci cineva a urmarit cazul si a dovedit minciuna absolut dezgustatoare, gratuita, cu efecte perverse meritate de americani. Si mai erau si sportivi! Unde e spiritul olimpic al acestor pitecantropi americani? (mutatis mutandis este chiar cazul celor de la skynews!)
Cu regret, constat, in bresla “ziaristilor” se accepta minciuna, dezinformarea, eventual cu sanctiunea unui “avertisment”. Cine sa va mai creada doamnelor, domnilor ziaristi?