Multă minte aveau procurorul Onea, șeful DNA Ploiești, și procurorul Negulescu, colegul său, atunci când se refereau, pe WhatsApp, la „Doamna K”.
Codificare, nu glumă!
Ăstia doi sunt precum cei care își pun pe un automobil BMW numărul PH 99 BMW.
Înregistrările difuzate în această noapte de Antena 3 sunt clare și dezvăluie un mecanism odios.
Deputatul Cosma i-a înregistrat pe procurorii dandana, Onea și Negulescu, când îi cereau să falsifice și să planteze probe!
Iar aici nu e vorba despre faptul că Antena 3 face propagandă și că familia Cosma a împărățit județul Prahova.
Asta e opinia mea față de A3 și față de clanul Cosma.
Dar emisarii adevărului sunt una, iar faptele prezentate sunt limpezi, se susțin singure.
În cazul concret, (1) Cosma junior este victimă, (2) Antena 3 e televiziunea care a prezentat un caz grav iar (3) procurorii DNA sunt abuzatorii legii.
Întrebarea fundamentală este: mințeau sau spuneau adevărul când Onea și Negulescu plus un ofițer judiciar îi clamau lui Cozma că Laura Kovesi știa de toate aceste lucruri?
Cale de mijloc nu prea există.
Ei îi povesteau șefei DNA când mergeau la București cum înaintează un caz, ceea ce ar fi normal, și o înșelau și pe ea, sau o informau în legătură cu felul ilegal în care produceau probe?!
Ori una, ori alta.
Șefa DNA e datoare să răspundă. Public.
Nu se mai poate ascunde în spatele cotei de încredere.
Nu mai contează că DNA e simpatizat sau că are realizări incontestabile. Toate acestea rămân în picioare doar în condițiile adevărului.
Miza e prea mare.
Și nu o va ajuta deloc pe șefa DNA nici măcar dacă o mie de voci sincere vor sări să o apere cu argumente ideologice.
Nu ne ajută cu nimic împărțirea între „ai noștri” și „ai lor”.
Bela Bartok, omul care a înfruntat nazismul și s-a proclamat „evreu voluntar”, este citat în cartea lui Kjell Espmark, când ne explică tuturor faptul că „Ideologia este un mesaj abstract vârât cu forța în realitate, nu o cunoaștere senzorială. Ori asta e o definiție a minciunii”.
Idelogic, românii sunt împărțiți. Unii sunt împotriva PSD, alții împotriva Laurei Kovesi.
Dar asta nu ne poate orbi cunoașterea. Nu putem pune „ce simpatizăm” în fața a ceea ce „vedem”. Am auzit cu toții aceste înregistrări în care doi procurori DNA fabrică probe împotriva lui Sebastian Ghiță!
Nu mi-e deloc simpatic Sebastian Ghiță, dar, iarăși, suntem obligați să rămânem pe fapte. Când se comit ilegalități împotriva lui Ghiță, ele trebuie arătate cu degetul.
Pentru că puterea „nu stă în funcție, ci în butoane”, cum se laudă , repetent la democrație, procurorul Negulescu. Puterea stă, în cazul procurorilor, în lege.
Legea le oferă procurorilor putere aproape deplină pe parcursul cercetării penale, cu excepția restrângerii drepturilor, când ei apelează la arbitrajul judecători, dar le dă această putere la pachet cu o mare responsabilitate.
Tocmai pentru că sunt singuri pe terenul de joc cu cel cercetat, ei nu au voie să abuzeze.
E un moment grav.
Și tocmai ca să nu bage DNA într-o „daună totală”, altă expresie golănească a procurorului Negulescu, Laura Kovesi e datoare tuturor cetățenilor, și cei care au învestit-o cu simpatie, și celor care au suspiciuni, cu o dublă explicație.
Ce a știut?
Și, dacă n-a știut, cum își asumă, ca șef de instituție, astfel de fapte ale subordonaților, care nu mai au caracterul unui erori, ci ale unei infracțiuni!
Avem nevoie de adevăr de la Laura Kovesi.
Pentru că, oricum, Negulescu, Onea și ofițerul Iordache vor fi într-o asemenea înghesuială încât cu mare probabilitate vor spune tot ce știu.
Nu par genul de oameni care să se sacrifice pentru alții și asta e foarte bine în aceste zile.
Răspunsul DNA. Când procurorii și inculpații se acuză reciproc de șantaj, să avem încredere în instituții, adevărul va fi aflat!
E foarte bine că DNA a reacționat rapid la înregistrările difuzate de deputatul Vlad Cosma.
Comunicatul integral e pe siteul Direcției.
În esență, DNA spune că mesagerii ai inculpatului Vlad Cosma i-au șantajat pe procurori că vor fi difuzate întregistrări, sincronizat pe mai multe posturi TV.
DNA nu spune că pe înregistrări nu e vocea procurorilor de la Ploiești, ci vorbește despre ”colaje ale unor înregistrări pe care inculpatul le-a făcut personal”.
Magistrații oferă și câteva stenograme, din care reiese clar că ei au fost șantajați și că li s-a cerut, în schimbul nedifuzării înregistrărilor, ”Să-l lăsați, dracu’, în pace!” pe Cosma.
Acum.
DNA mai spune că s-a urmărit ”compromiterea procurorilor și ofițerilor de poliție”.
Da, evident că asta s-a urmărit.
Întrebarea este: aveau cu ce să-i șantajeze?!
Adică procurorii au pus la cale, într-adevăr, plantarea probelor împreună cu Vlad Cosma, care mai apoi s-a întors împotriva lor, ca să-i șantajeze?
Pentru că cele două șantaje nu se exclud, ci se completează. Se succed.
Procurorii n-au voie să facă mizerii atunci când îi cercetează pe mizerabili. Pentru simplul motiv că, dacă procurorii nu respectă legea, atunci ei îi ajută, involuntar sau premeditat, pe cei care o încalcă.
Nu ăsta e mandatul procurorului când acuză în numele interesului public.
Apar câteva întrebări.
1. Când procurorii din Ploiești au fost șantajați, de ce DNA nu i-a ridicat, instant, pe cei care au făcut-o, căci se vede din înregistrări că au fost șantajați?! Nu reprezintă pericol public cineva în stare să amenințe chiar pe magistrați? Una dintre stenograme e din 29 ianuarie, cealaltă din 9 februarie, iar azi suntem în 12 februarie.
2. Convorbirile dintre Cosma și procurori vorbesc despre strecurarea în dosarul lui Ghiță a unor tabele false, întocmite chiar de către inculpat la cererea DNA Prahova. DNA spune că discuțiile au fost montate. Bine, dar chiar și așa, există acele probe materiale în dosare?
Aici e cheia.
***
Ce avem de făcut?
Tocmai în numele reputației DNA, obținută cu munca îndelungată și onestă a sute de oameni, Laura Kovesi e datoare să facă lumină.
Să cerceteze și acuzele aduse de Vlad Cosma procurorilor DNA, nu doar șantajul emisarilor lui Vlad Cosma.
Sunt zile tulburi, dar există în România instutuții care au făcut proba timpului că pot lămuri faptele.
Una dintre ele e DNA, alta e CSM, altele sunt tribunalele, dacă se va ajunge acolo.
Să avem încredere în instituții, căci asta ne-a transmis Regele Mihai, cel pe care o țară întreagă l-a plâns și e timpul că arătăm că-l și înțelegem.
Pe aceeași temă:
Ce e clar și ce nu din înregistrările lui Vlad Cosma
Cum poate un infractor să distrugă DNA
Ce îi mână în luptă pe membrii clanului Cosma
Cătălin Tolontan: „Doamna K” este datoare cu o explicație. Publică!
O intrebare extrem de simpla: “A fost sau nu la Ghita acasa in perioada in care acesta avea dosar de urmarire penala in lucru?
Sincer vorbind, nu e rau ca procurorii sa fie caini fara suflet si fara scrupule cat timp actioneaza in limitele legii si in interesul legii. Apar probleme cand puterea absoluta te face sa crezi ca poti incalca legile, poti utiliza legile in interes politic, de grup sau in scop personal (cazul Rarinca este elocvent in acest sens). In plus, daca esti prins ca procuror cu minciuna sau cu incercarea de eludare a adevarului s-a cam terminat cu credibilitatea.
Procurorii activeaza intr-un cadru dificil. Cu avocati care pot sa faca practic orice, fara consecinte prea mari si cu bani multi, cu judecatori mituibili (si aici trebuia sa existe rolul binomului – la eliminarea judecatorilor corupti, nu la influentarea sentintelor). Daca vor sa aiba sprijinul public, pe care majoritatea poate il merita, trebuie sa fie foarte atenti la modul in care actioneaza. Infractorii politico-economici si avocatii lor pot fi la fel de smecheri ca ei si pot utiliza arme cu mediatizarea foarte periculoasa.
Solutia? Mecanisme de control real, incrucisat, intre puterile statului. Cu ce poate fi deranjat un sef de procurori care a respectat legea daca este convocat sa prezinte explicatii la o comisie de ancheta parlamentara? Utilizarea unor sisteme de control gen Colegiul Medicilor nu par sa fie eficiente la noi. Pana la urma, un control extern sistemului poate sa duca la activitate mai buna in viitor daca sunt ridicate probleme care se pot vedea altfel din afara sistemului.
Este pacat co institutie de asemenea importanta este pusa sub semnul intrebarii din cauza comportamentului unor angajati.Da,sant angajati ai statului si ca in aproape toate domeniile ,directiile statului au intrat si oameni care nu au ce cauta acolo.La DNA,avind in vedere ca judeci oameni de alt calibru,ar trebui sa patrunda doar procurori cu o pregatire profesionala de categorie inalta.Avind in vedere ca judeci oameni chiar din cultura,ar trebui sa fie unii chiar si cu un bagaj de cultura generala generos.Cu toate acestea aceasta directie este necesara,dar sa se termine cu abuzurile si cu tendinta de cautare de nod in papura.Judecati cazurile vizibile de coruptie in prima faza si ulterior pe celelalte.Nejudecarea dosarelor grave au dus la decredibilizarea institutiei.Nu va luati dupa evaluari de genul,,santeti mutumiti de activitatea DNA? Raspunsul romanilor care in general au o rautate in sange,va fi ca da.Dar asta pentru ca aici sa nascut capra vecinului.Va rog sa va intrebati .De ce au parasite aproape in totalitatea aceasta tara evreii?
Ideologiile in sine nu sunt rele. Sunt simple teorii (in sensul stiintific) care permit oamenilor sa faca predictii si sa ia decizii. Ca si in stiinta, probleme apar cand ele sunt aplicate atunci cand exista dovezi experimentale clare ca realitatea nu se conformeaza teoriei. De multe ori, ce trebuie facut este sa iei teoria veche si sa o rafinezi. De exemplu, eu sunt de acord si cu cei care-mi spun “PSD e corupt” si cu cei care-mi spun “Kovesi e corupta”. Ambele teorii sunt confirmate de datele experimentale. Din pacate, teoriile astea nu-mi permit sa iau decizii, pentru ca suprimand si PSD si DNA se creeaza un vid de putere de care nu pot profita decat serviciile. Teoria care-mi permite mie sa iau decizii (e.g. cu cine sa votez) e formata din urmatoarele ipoteze :
1. Toate partidele din RO sunt corupte.
2. PSD e ceva mai putin corupt decat celelalte partide pentru ca este continuu scuturat de DNA.
3. DNA contine multi procurori corupti (in sensul ca au creat dosare la ordin sau falsificand date)
4. DNA contine si procurori mai putin corupti, si care pot (macar de frica sanctiunilor) sa lucreze cinstit si echitabil.
Eu cred deci ca si PSD si DNA trebuie sa ramana, tinandu-se in sah reciproc, fiecare cu drepturile lui constitutionale.
PSD e mult mai mult corupt decât celelalte partide pentru că Năstase. Deși despre doamnele care au mulți parteneri de dans, ceai și schi nu se poate spune că una e mai curvă decât cealaltă.
Dac-ar fi valabilă chestiunea cu scuturatul de către DNA, ar trebui trimis DNA-ul să scuture zi și noapte la toate partidele și … gata corupție. Tocmai aici e nodul dragnian al problemei: de ce scutură DNA-ul? De funie nu, de plictiseală nu. Poate de hoție?
Faceți o foarte mare greșeală: procurorii nu falsifică date. Pentru că dac-o fac, zboară rapid. Singurul lucru care se poate fabrica este denunțul, pentru care fiecare “hărțuit politic” a lăsat în urmă dâre consistente. Și ei și SRI-ul au protocoale cam ale dracului. Dacă nu te place șeful și-i oferi un motiv așa de gras să te altoiască, zbori cu boltă, deasemenea. De-aia se preferă prescrierea și nu albirea dosarului.
Eu cred că PSD și toate partidele să rămână (să devină) dracului independente de DNA, că numai democrație nu-i asta! Partidele să se țină-n șah reciproc pe alte subiecte. Nici n-ar trebui să știe că există DNA. Dacă vreunul de-al lor nu vine dimineața la lucru și-l văd la televizor cu cătușe, să-l suspende din funcții și să-și propună ca pe viitor să trimită în față oameni valabili.
“Și ei și SRI-ul au protocoale cam ale dracului.” Tare. Deci Coldea a fost dat afara degeaba. Si Portocala.
Considerați că domnul Tolontan ar putea fi “considerat”, printre “inteligenți”, care “care s-au înmulțit” ?
Deci, “(…) cei care “s-au înmulțit”?” ?
raporturile interne ale CIA nu sint publice