Lucian Davidescu

Ce e clar și ce nu din înregistrările de la DNA Ploiești

Nu toate acuzațiile în care au fost împachetate înregistrările procurorilor DNA Ploiești sunt automat adevărate. Dar destule sunt suficient de grave pentru ca cineva să plătească.

Vlad Cosma și familia lui au vechi și mari probleme cu legea. Despre acestea, România Curată a scris în mai multe rânduri. Ajuns la ananghie, a început să toarne tot ce crede că îi e la îndemână să toarne. Nu-i vreo problemă aici, cam așa funcționează justiția.

Calitatea de „inculpat” nu îi dă prea multă credibilitate din oficiu. Dar: dacă a putut fi un denunțător util în cazul Ghiță-Ponta poate fi la fel de bun în cazul Onea-Negulescu. Nu e loc de standarde duble, contează doar greutatea probelor pe care le aduce.

Este șantaj? Foarte probabil că da, de vreme ce nu a făcut sesizările necesare deîndată ce a făcut înregistrările. Asta nu schimbă baza factuală – șantajul se poate baza pe fapte reale sau nereale, iar dacă sunt reale cel șantajat suferă consecințele pentru faptele în cauză iar autorul pentru șantajul în sine.

Înregistrările nu susțin automat întreg contextul prezentat de Vlad Cosma. Dacă era așa, nu mai era nevoie să facă toate adnotările video că proba audio ar fi vorbit de la sine. Stă în picioare și varianta că și-ar fi construit o poveste paralelă. Și că, de exemplu, el ar fi fost cel care i-a momit pe procurori cu probe despre care știa că sunt false.

Simularea unui denunț anonim venit din Republica Moldova, adică dintr-o altă jurisdicție legală, unde identitatea este implicit mai greu de verificat, este totuși destul de clar demonstrată și sună a abuz. Termenul „undercover” folosit de procurori nu pare luat din lege ci mai degrabă din vocabularul Mafiei.

Chiar dacă se dovedește sau nu vreo infracțiune în seama procurorilor, modul de lucru arată o incompetență vecină cu neghiobia. Dacă lista măsluită, cu sau fără știința procurorilor, a ajuns în dosar cu semnele distinctive făcute de Cosma, asta demonstrează o teză chiar mai sinistră decât cea a procurorilor care „paradesc destine”. Arată că până și un inculpat poate înfunda pe oricine, cu probe false, doar ca să-și scape pielea; probe înghițite de procurori pe nemestecate doar de dragul de a „le-o da la temelie, bang, bang, bang, bang și gata” celor pe care îi cercetează.

Altfel, karma is a bitch: aceleași acuzații i le aducea Sorin Ovidiu Vîntu lui Sebastian Ghiță când a fost condamnat prima oară pentru șantaj și amenințarea “ca tine am îngropat prin dealurile din Moldova”. Atunci, Ghiță nu se plângea de abuzurile din justiție dar se lăuda cu relațiile apropiate pe care le-ar fi avut cu Coldea și Kovesi.

Dovadă că în lumea lor nu există garanții.

Reacțiile de până acum nu sunt deloc mulțumitoare, mai ales după ce DNA și-a știrbit deja din credibilitate în alte ocazii, legate de cea de acum:

Procurorul Mircea Negulescu a fost deja exclus din magistratură pe baza altor înregistrări, destul de concludente (zău, pe „Portocală” chiar îl înregistrează cine și când vrea?)

Procuroarea Mihaela Iorga-Moraru a fost dată afară din DNA și apoi repusă pe funcție prin decizia instanței.

Apărarea Laurei Codruța-Kovesi referitoare la înregistrările mai vechi, în care apărea personal, cum că acestea sunt „editate”, „juxtapuneri”, a fost infirmată de expertiză.

În cazul fratelui lui Băsescu, a fost nevoie tot de înregistrări făcute de „inculpați” pentru ca puroiul și mușamalizarea de după să iasă la suprafață.

Așa că, indiferent de felul în care subiectul a fost împachetat de Cosma și de televiziunile care l-au preluat, pute îngrozitor.

O apărare credibilă trebuie să vină cu informații mai multe și mai tranșante decât până acum. „Cale de mijloc nu prea există”: ori procurorii de la Ploiești mințeau și atunci zboară doar ei, ori nu mințeau – și atunci nu zboară doar ei.


Pe aceeași temă:

Cum poate un infractor să distrugă DNA

Ce îi mână în luptă pe membrii clanului Cosma

Alina Mungiu-Pippidi: CSM trebuie să îl suspende pe procurorul Onea până la finalizarea anchetei despre DNA Ploiești

Cătălin Tolontan: „Doamna K” este datoare cu o explicație. Publică!

Dana Gîrbovan: Îi solicit doamnei Iorga Moraru să spună cine a fost potențialul premier „urgentat” de DNA, de teamă că voi ajunge eu ministru al justiției


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

One thought on “Ce e clar și ce nu din înregistrările de la DNA Ploiești

  1. SkyzROfren

    Ar trebui anchetați părinții lui Negulescu, apoi profesorii lui de la Drept, apoi cei care l-au angajat. Omul are un vocabular … !!! Nici Gigi Becali nu îndrăznea în zilele lui glorioase să folosească atâția „Bang!” într-o frază.
    Justiția a fost infiltrată de borfași pe cont propriu și în găști, în timp ce noi ne închipuiam că de la procuror în sus devii o bestie justițiară singuratică, fără mamă, fără tată!
    Probabil de-aia singurul corupt tras în țeapă în Bucureștii post-draculeeni a rămas cartoful statuar. Puțea și pute groaznic, însă noi recunoaștem numai dacă picăm în hazna. Pentru că, altfel, stat de drept!!! Scrofulos la datorie!!! Respect, coană Justiție, mânca-ți-am ***** ta de șmecheriță!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *