Nu sunt expert in drept si practica penala. Am ca experienta 5 plangeri penale, 2 procese penale, 100 de procese civile, discutiile cu un procuror si cu un avocat specializat in penal. De pe aceasta pozitie formulez o opinie.
Asa cum voi arata mai jos, Parchetul din Romania a fost prost manageriat in ultimii ani. Responsabilitatea revine Procurorului General Codruta Kovesi si Prim-adjunctului Procurorului General Tiberiu Nitu.
Nu stiu cine are influenta asupra acestor persoane pentru marile dosare, dar daca ele vor conduce DNA si Parchetul General perspectiva pentru zecile de mii de cetateni simpli care depun plangeri penale este ingrijoratoare.
Disfunctionalitati pe care le-am constatat in activitatea Parchetului:
1) Teoretic plangerile depuse la Parchet sau la Politie au acelasi statut, urmand ca dupa o cercetare preliminara petentul sa primeasca un raspuns in care sa i se precizeze daca s-a intocmit sau nu dosar penal. In practica la 95% din plangerile depuse la Politie nu se primeste un raspuns, iar la plangerile depuse la Parchet nu exista o regula clara dupa care acestea devin sau nu dosare penale.
2) Nu exista un termen estimat la care o plangere primeste raspuns. Poti sa primesti raspuns peste 6 luni, peste 2 ani sau niciodata.
3) Nu exista un sistem on-line prin care petentul sa afle daca cererea sa este la Parchet, la Politie, daca se mai cerceteaza sau daca s-a clasat. Pentru a afla trebuie sa stai la coada la Parchet sau sa faci adresa scrisa la Politie.
4) Nu exista procurori specializati pe anumite infractiuni specifice. Toti procurorii se ocupa de toate infractiunile. Ar fi suficient ca doi procurori in Bucuresti sa fie specializati in urbanism – constructii pentru a intocmi dosare penale solide pentru cateva zeci de functionari din primarii si a reduce sensibil mafia imobiliara.
5) Procurorii pierd foarte mult timp cu dosar care nu sunt de competenta lor (de exemplu dosare de competenta Protectiei Consumatorului).
Ce ar fi putut sa faca un manager? Solutii de bun-simt confirmate de cei doi oameni din bransa pomeniti.
1) Sa specializeze un filtru al plangerilor primite la Parchet si la Politie, care sa retina doar plangerile de competenta Parchetului. Pentru plangerile redirectionate catre alte institutii sa fie anuntat petentul, cu posibilitatea acestuia de recurs la prim – procuror si apoi in instanta.
2) Sa realizeze, in analogie cu sistemul Ecris al instantelor judecatoresti, un sistem on-line in care sa apara numele petentului, numarul dosarului, data inregistrarii, timpul pe care procurorul desemnat il aloca cercetarii de catre politie, data la care procurorul va pronunta o rezolutie.
3) Sa cuantifice tipurile de infractiuni si sa realizeze statistici cu incidenta lor. In functie de statistici, sa specializeze procurori.
4) Sa instituie, in analogie cu sistemul Ecris al instantelor judecatoresti, o distributie aleatorie a dosarelor catre procurori, pentru a evita suspiciunile (adesea intemeiate) in repartizarea dosarelor.
Evident, parte din aceste solutii necesitau schimbari legislative, dar Legea micii reforme din 2010 era o buna ocazie pentru a fi realizate.
Articol publicat si pe site-ul voxpublica.net.
nici acum (mileniul trei, anul 2013) nu exista un SLA pentru un raspuns de la parchet cu privire la starea unui dosar. Nu exista o minima informare daca, de exemplu, depui o petitie electronica, sa iti raspunda un sistem de ticketing care sa iti dea un nr de inregistrare, orice plangeri sunt, asa cum spune autorul, rezolvate dupa o logica total obscura (dosare evidente tergiversate cu anii iar plangerile la inspectia CSM sunt absolut toate declinate — in ciuda evidentelor abuzuri ale procurorulir pe dosare — minciuni, documente “disparute”, refuz de a incuviinta probe evidente sau expertize de clarificare (chiar platite de catre justitiabil). toate pentru ca se lucreaza inca f. mult pe comanda … iar daca prim-procurorul a dat consemn la un dosar X sa fie musamalizat, sa va fi.
Bune idei !
Mai ales cred ca e importanta specializarea procurorilor — si ma gandesc aici in primul rand la infractiuni de violenta domestica, agresiuni sexuale, infractiuni in care sunt implicati minori, unde e necesara o pregatire psihologica specifica..
Dar si sugestile legate de transparenta si alocare aleatoare a dosarelor sunt foarte bune ..
De bun simt tot ce spui.
Dar….cu cat e mai putina transparenta si mai mult haos, se poate fura mai mult.
Iar din experienta mea….absolut toti sunt corupti, de sus pana jos, politie, justitie, n-ai nici o sansa, doar spagi, scandal sau pile.
In tara asta nu se poate trai cinstit !!!!!
Nicusor ne-a dat practic un plan de actiune, o sa trimitem asta la CSM si noilor procurori generali cind om avea unii,
In toate TREBURILE STATULUI sau cand e vorba de interesul general al societati gasim situatii identice, CARUL pus inaintea BOILOR. In exercitarea functiei publice, in Ro, lipseste INDEPENDENTA, INTEGRITATEA si mai ales COMPETENTA PROFESIONALA datorita clientelismului sofisticat practicat fara limite de CLASA POLITICA dominata de SUBMEDIOCRITATI.