După ce acum două săptămâni s-a încercat a se înlătura răspunderea penală a celor care comit abuzul în serviciu prin adoptare de acte normative, azi s-a anunțat intenția de a se înlătura răspunderea administrativă a celor care adoptă acte nelegale.
Înțeleg că se încearcă a se inocula ideea că un organ administrativ ar trebui să ia orice decizie dorește (disreționarism, oportunitate), fără a putea fi controlată de justiție (care asigură legalitatea). Eu înțeleg că se dorește ca legiuitorul să fie în afara oricărei răspunderi penale (a se vedea modificările aduse prin OUG 13 care excludea de la răspunderea penală pe cei care comit abuzuri adoptând acte normative), dar acum se vrea și înlăturarea răspunderii administrative?! Mai urmează și înlăturarea răspunderii civile și administrative, moment în care fiece ales din România va putea face ceea ce dorește fără teama de a i se imputa vreodată ceva.
Eu zic ca atunci când încercăm să atingem principii consacrate ale ordinii juridice, să vedem ce spun standardele internaționale în materie. Așadar, cu privire la legalitate și oportunitate sunt aplicabile două instrumente ale Consiliului Europei:
- Recomandarea nr. 20/2004 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei cu privire la controlul judiciar asupra actelor administrative. Aceasta stabilește cu valoare de principiu că toate actele administrative (actele individuale, actele normative, refuzul îndeplinirii unor asemenea acte) trebuie să poată fi supuse unui control judiciar exercitat de o instanță, pe calea unei acțiuni directe sau pe calea unei excepții; instanța trebuie să poată verifica orice încălcare a legii, inclusiv lipsa de competență a organului administrativ, nereguli de procedură sau abuzul de putere (principiul B1).
- Recomandarea nr. 7/2007 a Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei cu privire la buna administrare. Aceasta stabilește legalitatea ca principiu (art. 2): adminstrația publică trebuie să acționeze respectând legea, neputând lua măsuri arbitrare nici măcar când exercită puterea discreționară. De asemenea, stabilește că trebuie reparate daunele provocate prin acte nelegale sau acte date din neglijență, comise de adminsitrație sau de funcționari (art. 23).
—————————————————–
N.R. Judecătorul Cristi Danileț a reacționat astfel la declarația liderului PSD Liviu Dragnea care le-a transmis, luni, primarilor de comune din Asociaţia comunelor din România, reuniţi la Bucureşti, că distincţia dintre oportunitate şi legalitate va fi definită în Parlament, arătând că există prea multe „instituţii” care îşi “dau cu părerea” despre oportunitate.
„Vom defini în Parlament, indiferent de presiuni, în mod clar distincţia dintre legalitate şi oportunitate. Oportunitatea e a celui ales în mod legitim într-un proces democratic, o dă legimitatea unui vot, obligaţiile asumate în campanie, libertatea de a lua decizii cu Consiliul local pentru a dezvolta comunitatea, aşa cum crede acel Consiliu local”, a spus Dragnea.
„Prea multe instituţii îşi dau cu părerea despre oportunitate. Administraţia publică trebuie să iasă din această stare de paralizie, cu funcţionari cărora le este frică să semneze, cu primari care nu ştiu dacă ce fac azi e interpretat peste un an sau zece”, a spus Dragnea.
El a menţionat că în România există peste 20.000 legi şi a opinat că nu există cineva care să le ştie pe toate.
Cred ca rareori am putut sa vad probleme de baza din societate tratat frumos si impachetate in literatura de cea mai buna calitate cum o facea regretatul maestru al genului SF Robert Heinlein. In romanul (excelent scris, oribil ecranizat “cu cafteala si bubuieli”) “Infanteria stelara” lua in discutie exact subiectul de azi, cum se duce de rapa o societate cand nu exista un echilibru intre autoritate si responsabilitate. O chestie elementara, care lipseste complet din educatia romaneasca de orice nivel (sau poate se preda prin facultatile de drept, cu toate ca rezultatele nu arata incurajator), ca mai buna-i Miorita si atitudinea strabuna de resemnare senila. Prin prisma acestei necesitati PSD nu face lucrurile pe jumatate, ci la duce la extreme: daca au castigat cine-stie-cum alegerile pot face tot ce vor, pot fura oricat, pot distruge viata oricui; cui nu-i place… sa nu-i voteze data viitoare, sa-i lasa sa-si cheltuie/investeasca banii furati. Sau se poate transforma in regula manevra cu rocada “ilegitima” prin demonstratii, a unei parti mai putin semnificative a puterii (pastrand puterea reala) si lasand alt grup politic sa-si rupa gatul in anii electorali. Nu imi obiectati ca anul trecut nu au fost fraude la parlamentare; daca votul prin corespondenta al unor romani inca e prin depozitele Postei Romane, din care s-a luat directorul super-performant si-a fost uns ministru la Economie, poate ca e numai un fulg de zapada, dar undeva e si restul de iceberg. Multumesc d-lui Danilet pentru clarificari; PSD se plange de probleme de comunicare, care ar disparea daca nu le-ar crea chiar ei.
La nivelul claselor conducatoare, nu mai exista nicaieri in lume aceasta responsabilitate. De-asta am avut crizele financiare (finantisti scapati de sub control), de asta multinationalele sunt nocive (pentru ca pot, cu responsabilitate simbolica), de asta politicienii isi permit sa faca orice. S-ar parea ca responsabilitatea nu apare decat in situatii de criza.
In alta ordine de idei, sa te cheme Danilet si sa scrii un articol despre tine la persoana a 3-a spune mult despre personalitate…
Valabil ce am scris mai devreme la Laur 22. Ori sterg aprecierile malitioase la adresa autorilor, care scriu cum doresc ei, inclusiv la persoana a treia plural, ori toata postarea ajunge in Trash. Va rog comentati subiectul.
domnilor primari, verificați-vă starea de sănătate și psihică înainte de a vă apuca să … „greșiți”!
cred că un tel verde pentru primari taxat suplimentar ar fi o afacere bună!
si totusi cine decide oportunitatea ?
organul ales = prirmairia
ori
organul numit = judecatorul
Ca daca o decide organul numit atunci de ce dracu mai facem alegeri ?
Ce mai poate sa alega alesul ?
Altmiteri ca de obicei Daniletz lucreaza asidu la castratea complecta a democratzie in Ro si la subordonarea ei complecat abzului procurorilor carora poate sa li se para ca intrucat ei nu au raspundere in fatza nimanui in mod practic pentru abuzurile si erorile comise (a se vedea numarul de dosare intrumentate de procurori prin santaj dovedite ca atare in instantza unde acuztul si-au scris declaratziile prin care s-au auticacuzat efectiv dupa dictarea procurorilor ) de fapt ei conduc Romania .
Altminteri da daca pana si si recomadarile citate de karatist se rezuma la actele de abuz discretzionar “comise cu incalacarea legii” inseman ca abuzulk daniletz-o – macoivist-o – prunist are mari vicii asa cum este el insurubatr actualemente in codul penal.
Actele de “abuz discretzionar” comise cu respectarea legii nefiind considerate de nici-o persoana normal ala cap ca drept fiind act de “abuz”
PS judecatorul care nu da motivarea sentzintzei in TERMENUL LEGAL de 30 de zile poate fi bagat la abuz in serviciu ?
Desigur ca legea da, un termen deci judecatorul comite o incalcare a legii.
Dar legea scioapa fiind nu da si o sanctziune. Oare aici procurorii se pot sesiza din oficiu si pot baga aproximativ toata justitzia din Romanii la parnaie pentru ca nu prea cred sa existe multzi judecatori care au dat toate, toate da absolut toate motivarile sentintzelor lor in termenul legal si ca atare prejudiciul cel putzin moral pentru persoana condamnata e cert (blocarea posibilitatzii de apel la CEDO).
Daca am bani pentru renovarea doar a primarie ori a spitalului da nu a amandouara anul asta cine decide pe care o renovam prima si pe care o renovam mai incolo cand or fi bani ?
Primarul ori procurorul ?
Va rugam, pentru ultima oara, fara jigniri sau aprecieri tendentioase la adresa autorilor. Stiu ca exista aceasta tentatie, suntem oameni, dar pe Romania Curata e cazul sa o reprimam, altfel, postarile vor ajunge direct in Trash. In concluzie, fara aprecieri malitioase la adres aautorilor. Comentati va rog subiectul! Multumesc!
Situația este cât se poate de reală: “…funcţionari cărora le este frică să semneze, cu primari care nu ştiu dacă ce fac azi e interpretat peste un an sau zece…”
Exact așa este, dar atenția este mutată (ca la alba-neagra) de la adevărata problemă la una inventată de Dragnea. În realitate, problema este că avem aleși incompetenți, agramați, incapabili de a citi și înțelege un text (mai ales de unul de lege), puși mai mult pe furt decât pe rezolvarea problemelor comunității… nici nu-i de mirare că sunt terorizați de controale.
Ia să avem niște primari “cu carte” (nu cu diplomă), capabili, onești și care doresc rezolvarea problemelor cu respectarea legii, ce spuneți s-ar mai teme de justiție?
Evident că incompetentului îi este frică…