Ia gândiți-vă puțin ce ar fi însemnat dacă 3 milioane de români semnau o petiție prin care să ceară guvernelor României să termine autostrada care unește Constanța de Nădlac, racordând astfel țara la restul Uniunii Europene? Sau dacă 3 milioane de români cereau printr-o scrisoare creșterea salariilor profesorilor și medicilor?
3 milioane de români care să se alăture unei singure cauze reprezintă o forță uriașă pentru această țară. Cu semnăturile a 3 milioane de oameni alături de tine poți face minuni: poți da jos guverne, poți modifica legi fundamentale, poți face ordine la vârful partidelor politice, poți schimba felul în care arată orașele, poți construi chiar autostrăzi. Da, nu exagerez cu nimic. Într-o țară în care maximul de prezență la vot nu depășește 11 milioane de oameni (alegerile prezindențiale din 2014), 3 milioane de români care cer ceva concret, legitim și legal, nu pot fi ignorați de nici o putere politică, cât ar fi aceasta de cinică.
Din păcate, niciodată până acum nu s-au strâns în România 3 milioane de oameni care să se unească pentru o singură cauză. Sigur, au fost mișcări viguroase în România care au schimbat lucruri, cum au fost protestele împotriva exploatării de la Roșia Montană, cele de după tragedia de la Colectiv. S-au mai semnat petiții, s-au strâns semnături. Dar niciodată nivelul de coalizare în societate nu a atins asemenea dimensiuni.
Totuși, zilele acestea am aflat că 3 milioane de români au fost convinși să semneze pentru interzicerea unui lucru care oricum nu este permis de legislația română: căsătoriile între persoanele de același sex. (Plec de la premiza că semnăturile sunt reale). Coaliția pentru familia formată din mai multe asociații vrea modificarea Constituției astfel încât articolul 48, al 1 să sune în felul următor: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor” (sursa aici). Formularea actuală din Constituție este ”familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”.
Semnatarii vor astfel să nu mai fie nici un dubiu la mijloc. Adică, nu cumva să le treacă prin cap unora ca, la un moment dat- acum sau peste o sută de ani- să permită căsătoria între persoane de același sex.
Chiar dacă, repet, acum nu este posibil pentru că în Codul civil se interzice destul de explicit acest lucru. (detalii aici).
Scopul demersului e unul nobil, zic inițiatorii: protejarea familiei. Mă îndoiesc sincer că are vreo legătură cu familia.
Nu vreau însă să comentez prea mult pentru că subiectul nu m-a preocupat foarte tare, deși urmăresc actualitatea, prin prisma meseriei de editor. Nu aș fi în stare să port o dezbatere pe tema asta cu argumente beton, nici pro nici contra. Ca să știi dacă e bine sau rău să permiți căsătoriile între persoane de același sex trebuie să vezi și ce s-a întâmplat în alte țări în care s-a legalizat acest lucru. Trebuie să citești și argumentele organizațiilor care luptă pentru drepturile comunității LGBT și argumentele conservatorilor. Nu poți să-ți faci o impresie atât de repede pe un subiect greu.
Cu toate acestea, 3 milioane de români știu deja că subiectul nu merită nici măcar dezbătut sincer, ci pur si simplu trebuie să ne asigurăm că niciodată România nu va permite căsătoriile homosexuale.
Sunt uimit teribil de totala inadecvare a subiectului la actualitatea românească. Adică avem atât de multe probleme, suntem în mijlocului unui imens scandal în sănătate, aflăm că se moare cu zile în spitale pentru că un sistem mafiot diluează produsele care ar trebui să ne protejeze de boli. Țara asta e sufocată de corupție, avem cea mai proastă infrastructură din Europa, cele mai mici salarii din UE. Capitala noastră e printre orașele cel mai prost administrate din Europa, suntem furați ca-n condru, iar banii dispar prin off-shore-uri, avem medici și profesori prost plătiți care nu mai știu pe unde să fugă mai repede din țară. Nu prea ne pasă însă cu adevărat de toate aceste lucruri. Nivelul de coalizare civică în jurul unei cauze concrete, prezente este foarte redus. Doar 4% din locuitorii Bucureștiului sunt membri într-o asociație și doar 8% au fost la vreun protest, foarte departe de media europeană (detalii aici).
Dacă 3 milioane de români ar semna spre exemplu o petiție în care să cerem creșterea bugetului la Sănătate, credeți că ar putea ignora vreun Guvern această solicitare?
Dacă 3 milioane de oameni ar cere în scris și ar duce scrisoarea la Palatul Victoria ca autostrada Constanța- Nădlac să devină prioritatea numărul 1 a Ministerului Transporturilor în următorii 5 ani, credeți că ar putea vreun Guvern să ignore acest lucru?
Sau dacă 3 milioane de oameni ar iniția un demers prin care șefii de partide condamnați penal definitiv să se retragă pentru totdeauna din viața publică, credeți că Liviu Dragnea ar mai sta vreo zi în fruntea PSD?
La protestele împotriva situației din Sănătate am fost câteva sute de oameni, deși suntem cu toții afectați. La fel, la protestele care au loc prin cartierele bucureștene împotriva administrației locale: câteva sute de oameni în Drumul Taberei, câteva sute de oameni în Floreasca. Atât. Oamenii nu sunt interesați de poluare, corupție, mizerie, dar îi roade ca nu cumva, în viitor, să se poată căsători homosexualii. Am terminat cu toate problemele din România și acum vrem să ne asigurăm că oamenii ăștia nu vor primi niciodată mai multe drepturi decât au în prezent.
Dar ce mare lucru niște semnături pe o listă, ați putea întreba? Dacă ar fi venit cineva la mine să mă întrebe dacă semnez pentru o asemenea cauză l-aș fi trimis la plimbare. Nu asta e problema mea acum, cum, sincer, nu cred că e nici a multora din cei care au semnat petiția.
Nu știu care e interesul real al așa-numitei Coaliții pentru familie, cert este însă faptul că demersul nu poate fi ignorat de Parlament, Chiar dacă nu are nici un sens, sunt totuși 3 milioane de semnături. De fapt, asta e vestea cu adevărat proastă: când țara asta pute de nepăsare în probleme cu adevărat importante, 3 milioane de oameni se coalizează pentru o cauză fără sens.
Iar dacă se mai întreba cineva de ce arată așa România, acum a primit și un răspuns. Nici măcar nu știm ce ne afectează cu adevărat viața.
,,Nici măcar nu știm ce ne afectează cu adevărat viața.” Mi-aş da şi eu cu presupusul: abilitatea unora de a exploata prostia altora. Cine nu ştie că acţiunea asta a fost organizată de BOR? Vi se pare că BOR ar putea avea interesul să organizeze asemenea acţiuni pentru o cauză cum ar fi combaterea corupţiei?
Constant cu surprindere al doilea comentariu manipulator la România Curată pe aceeași temă la distanță de doar o zi. Chiar atât de influentă a ajuns comunitatea gay încât să influențeze în așa măsură politica editorială la România Curată?
Din nou îmi exprim aceeași părere ca și la articolul precedent: încercați să direcționați atenția opiniei publice într-o direcție greșită! O fac multe publicații din mass-media, nu e ceva nou, nu sunt afectat. Dar de România Curată îmi pasă!
Nu neg că problemele societății invocate în aceste articole sunt reale. Dar ce treabă au acestea cu inițiativa pentru care au semnat 3 milioane de cetățeni? Faptul că atât de mulți oameni au semnat pentru asta ar trebui să vă dea de gândit, înseamnă că da, e o problemă reală, una importantă, oricât ați încerca să minimalizați importanța acestei poziții a populației.
Șă încă o poziție din nou manipulatoare în articol. Puneți fals problema că mai bine cu 3 milioane de semnături se făcea altceva mai util, se putea milita pentru o cauză mai importantă, cum ar fi construcția de autostrăzi sau creșterea salariilor profesorilor și medicilor. Dar cine vă împiedică să lansați o astfel de campanie? Credeți că s-au terminat semnăturile dacă alții au luat poziție pentru o anume cauză și au strâns atât de multe semnături? Despre ce vorbim aici?
Cu astfel de articole puerile vă pierdeți credibilitatea. Vă compromiteți. Sper că este doar o slăbiciune de moment.
@ Valentin Grigore: chiar crezi că cei 3 milioane de semnatari cunosc semnificația semnăturii lor? că le-a explicat cineva asta? că a existat o dezbatere pro și contra, la finalul căreia au semnat? din păcate, totul s-a desfășurat mult mai prozaic: eram la finalul unei slujbe de parastas la țară, unde preotul, înainte să plece le-a cerut celor prezenți să nu uite să semneze și petiția asta; atât, nici măcar nu s-a obosit să prezinte punctul de vedere al bisericii, de ce ar fi necesară semnarea ei – era suficient că le-o cerea preotul într-o parohie, precum sunt cele din zona rurală, unde preotul îi cunoaște pe toți enoriașii; câți crezi că au uitat să semneze?
Dle Gotiu, subscriu celor afirmate mai sus de dl.Grigore..Aveam si eu impresia ca aici, la <>,altele sunt prioritatile…Si pe mine m-a deranjat modul de expunere,cel putin lipsita de modestie, a camionului cu semnaturi si depesei lungi,demne de cartea recordurilor..Esenta actiunii este alta, BOR s-a stresat dupa actiunile din Grecia,unde s-a aprobat un parteneriat civil in favoarea persoanelor de acelasi sex, relativ recent, a <> un grup de actiune civica, au transmis pe cale ierarhica, spre fiecare preot instructiuni, acestia au gasit si oameni de incredere, onesti,pentru a strange semnaturi, benevol si total gratuit, de la domiciliile localnicilor,indiferent de cultul din care faceau parte ! De acord, pe langa semnarea la iesirea din biserica, ceea ce nu vad ce problema ar crea, practicantii ortodocsi sunt chiar loiali preotului, dezinteresat..Pot sa va asigur ca nu s-a incercat convingerea nimanui de a fi impotriva unei comunitati, s-a explicat foarte clar intentia de a demara un referendum pentru schimbarea acelui text din Constitutie, au fost si credinciosi care au refuzat sa semneze, de exemplu…Listele au fost centralizate la preot, acesta a urmat calea de a le preda la primarie,unde s-au verificat identitatile semnatarilor si s-au stampilat doar pentru a valida datele personale…Dupa validare au fost transmise centralizat ,la Coalitia pentru familie….Chiar daca BOR a dorit sa-si repare imaginea si cu aceasta ocazie,( nu cred ca a reusit), asta nu inseamna ca putem omite optiunea celor 3 milioane,sau sa o calificam drept incalcare a unor drepturi, este doar opinia lor,nu ne obliga nimeni s-o asumam..Am avut colegi gay, cu care am colaborat excelent, nefiind <> sub nici o forma, nu pot decat sa-i compatimesc pentru starea de fapt in care se zbat, nu au avut optiunea de a alege, nici nu cred ca e ceva
genetic,au avut nesansa unor experiente nefaste, din punctul meu de vedere…Lor le este foarte dificil sa aiba o relatie la vedere,se strang in locuri doar de ei stiute, am vazut de aproape cat de mult si-ar dori o familie si chiar copii,insa , totusi ,sunt de acord ca familia sa fie constituita dintre un barbat si o femeie…Mie mi-e usor,sunt majoritar,se va spune…De data asta,am avut acest noroc…Da, am strans personal semnaturi pentru aceasta actiune,sunt subiectiv (cine nu e?) ,am dialogat cu suficiente persoane ca sa pot sa afirm ca se astepta acel referendum, deocamdata pe acest subiect..Astept si alte initiative civice, particip cu siguranta, benevol si gratuit, daca voi crede in scopurile lor..
Mihai (dacă-mi permiteţi apelativul direct) dezbaterea cum o înţelegeţi dvs nu e necesar obligatorie pentru a fi legitimă. Nu ni se cere să fim în egală măsură competenţi pe toate subiectele supuse unui referendum. Puteţi purta dezbaterea dvs cu cei ce-şi asumă opinii contrare, iar apoi eu din lower-middleclass-ul intelectual să-mi asum punctul de vedere care mă convinge. Însă la momentul parastasului nu era cazul dezbaterii pe fond ci s-a girat o iniţiativă civică din partea preotului locului, o simplă procedură. Mi se pare absolut normal ca o iniţiativă venită din partea preotului să beneficieze de încrederea celor din parohia sa. Dacă iniţiativa va trece de preavizarea CCR şi de votul din parlament, pe baza argumentelor acolo discutate, deci în dezbatere politică parlamentară, ne vom putea asuma şi noi, cei mai mici, astfel de argumente şi filtra/rafina potrivit propriei conştiinţe în arealul nostru social. Până atunci, consider că e datoria societăţii civile să încurajeze orice participare civică mai ales una care-şi propune modificarea constituţională. Cred că este prima dată când acest instrument civic este verificat în practică.
@ utzu: d-voastră chiar aveți obiceiul să semnați documente care nu știți ce semnifică?
Din nou constat inducerea eronată a ideii că acești oameni au semnat fără să știe despre ce este vorba. Pe bune? Chiar așa ne consideri pe toți atât de proști și inculți? Și văd că eviți un aspect relevant: cei care vin la biserică sunt creștini, deci știu despre ce este vorba, sunt în cunoștință de cauză. De când ideea asta de asocia creștinii cu inculții? Nu ți se pare că exagerezi?
Restul argumentelor le-am exprimat în comentariile la celălalt articol:
http://www.romaniacurata.ro/de-ce-bor-si-cele-3-milioane-de-semnaturi-nu-salveaza-familia-traditionala
@ Valentin Grigore: citește și răspunsul pentru @utzu, nu consider pe cineva prost sau incult, dar între preot și enoriași există o relație pe verticală, nu pe orizontală; că e justificată sau nu, temerea că dacă nu faci ce zice popa ar putea atrage consecințe negative există pentru cea mai mare parte a enoriașilor; așadar există toate premisele pentru a presupune că mulți dintre cei care au semnat nu au semnat cunoscând semnificația a ceea ce semnează, ci pentru că așa le-a cerut preotul (adică ”autoritatea”)
Eu sunt jurist şi îmi pot da seama dintr-o privire dacă trebuie să citesc cu atenţie un document sau dacă pur şi simplu trebuie să girez prin semnătură o acţiune civică iniţiată de o persoană în care am deplină încredere. Dar nu pot vorbi pentru toată lumea. Vă mulţumesc pentru răspuns. O zi bună!
@ utzu: cu atât mai mult dacă sunteți jurist mă așteptam să înțelegeți ce înseamnă un consimțământ viciat; mai exact să înțelegeți că în mediul rural (și nu doar în mediul rural) preotul nu este o persoană în care oamenii ”au deplină încredere”, ci reprezintă o autoritate și că există temerea (fie că e sau nu e justificată) că ”dacă nu faci ce zice popa” s-ar putea să atragă consecințe negative pentru cel care ”nu face”
@mihai 13.02. Tocmai pentru că sunt jurist ştiu că temerea reverenţioasă (reverenţiară în noul cod) nu este şi nu a fost vreodată viciu de consimţământ. Am revenit doar pentru că vicierea consimţământului este o acuză gravă care nu trebuie proferată cu uşurinţă. De asemenea cred că avem reprezentări diferite asupra autorităţii pe care preotul o mai are astăzi asupra enoriaşilor săi, chiar şi în mediul rural. Dimpotrivă, mie unuia mi se pare că astăzi autoritatea preotului este atât de diluată încât nici nu mai corespunde decât simbolic-minimal scopului social şi duhovnicesc pentru care a fost recunoscută. Recunosc că mi-aş dori mult să aveţi dreptate în ceea ce pare la dvs o prejudecată comună, dar cel puţin din ceea ce cunosc eu, autoritatea aceasta se mai rezumă la un simplu ascendent moral şi acela contestat cu patos. Autoritatea reală a preotului este esenţială şi benefică în orice parohie, dar asta este altă discuţie. Vă mulţumesc pentru dialog şi pentru disponibilitate. Spor.
@ utzu: nu știu în ce măsură mai aveți sau nu legătură cu lumea rurală și, cum spuneam, nu doar cu lumea rurală; nu știu dacă ați participat/asistat la vreo procesiune la Nicula, de Sfântă Mărie, cu zeci de mii de oameni așteptându-și rândul la mersul în genunchi pe lângă biserică, ori la vreo coadă la moaște sfinte;
nu știu care e percepția d-voastră despre o lume în care vinovată pentru un viol în grup e victima (”că i-a provocat”), nu agresorii;
în lumea asta s-au strâns cele 3 mil. de semnături pentru că le-au cerut-o preoții și e extrem de trist că oameni care au, încă, o asemenea influență în comunitățile lor și-o folosesc pentru o non-cauză: pentru a interzice ceva ce, oricum, nu e permis în România
Domnule Gotiu,
Sunteti atat de incremenit in pozitia de a apara cu orice pret opiniile acestui blog incat logica elementara nu mai are nicio valoare pentru dvs? Cu ce drept poate cineva sa spuna ca o initiativa luata si asumata de un grup SUBSTANTIAL de persoane – sau numai de un singur om sustinut apoi de 3 milioane de persoane – ar fi trebuit directionata catre o altfel de idee? Idea cui, a dumneavoastra? Sau a mea? Daca eu doresc sa-mi gasesc adepti pentru o idee, lansez EU o campanie de strangere de semnaturi, nu-i blamez pe cei ce au sprijinit o alta idee.
Este identica situatia cu ce s-a intamplat pe la inceputul anilor ’90 cand, in cadrul unui NGO, o persoana a donat o suma relativ substantiala de bani pentru a imbunatati viata a 200 de copii nefericiti dintr-un camin „al groazei”. Banii erau suficienti pentru a cumpara fie 200 de saltele cu 200 de paturi (invelitori), fie pentru 200 de paturi dar fara saltele si paturi (invelitori). Asta ca sa nu mai spun ca vreo alte 20 de persoane sustineau vehement alte 20 de variante de folosire a baniloor. In final, cel ce a dat banii a spus ca el pentru asta face donatia: saltele si invelitori, iar alte persoane nu au decat sa doneze si ei sa completeze inventarul respectivului asezamant. Si…basta. E clar?
@ Diana Lucia Zotescu: cu același drept al celor care au inițiat, susținut și semnat inițiativa asta; faptul că susțin că tot acest efort a fost futil nu înseamnă că i-aș ”blama” pe cei care l-au depus; ține de acea ”logică elementară” (pe care o invocați) că atunci când critici ceea ce face sau spune o persoană sau un grup nu înseamnă că-l ataci pe el ca persoană, ci ceea ce spune sau face (sunt lucruri diferite);
tocmai faptul că e vorba de un grup substanțial merită atenție, pentru că e cât se poate de legitim să încerci să înțelegi cum poate o cauză futilă (să interzici ceva ce oricum nu e permis!) să adune atâtea semnături;
în fine, BOR și-a mai furat o dată căciula, încercând să demonstreze că e o instituție cu forță în statul român, după eșecul lamentabil din toamna lui 2014 când a folosit aceleași canale, resurse și metode să pună un președinte, dar a dat-o în bară…
N-ai scris mai devreme ca n-ar avea habar de ce semneaza? In argumentatie se cheama ad hominem sau chiar mai jos ad personam(insinuare fatisa de primitivism) si e considerata falacioasa. Detii vreu studiu care sa arata ca intre aia 3 mil prevaleaza(la modul cum ai expus-o tu era unanimitate chiar) trogloditul absolut? Cam aici directionati voi discutia, ai reticente fata de casatoria same-sex,(echivalata abuziv cu aversiunea fata de practicantii homesexualitatii ) cu primitivismul.
@ caloian: n-am spus că ”habar n-ar avea ce au semnat”, ci că ”nu au semnificația a ceea ce au semnat” – asta nu descalifică cu nimic persoanele respective; nu doar ”troglodiții absoluți” nu au semnificația a ceea ce semnează, ci și persoanele care nu sunt informate în legătură cu un subiect sau care au informații eronate (dar pe care le consideră ca fiind adevărate) ori sunt țintele unor campanii manipulative cărora le pot cădea victime chiar și profesori universitari sau… laureați Nobel (în ”Phishing for Phools – The Economics of Manipulation and Deception”, G.A. Akerlof și R.J. Shiler, ambii nobeliști în economie, relatează (retrospectiv) diferite situații în care au luat decizii, chiar dacă (ulterior) s-a dovedit că n-au avut semnificația (corectă) a deciziei luate – așadar, a spune despre cineva că ”nu a avut semnificația a ceea ce a semnat nu e un atac ”ad hominem”/ ”ad personam” (cum de altfel NU este nicio critică la adresa a ceea ce face ori ce spune cineva) ;
altfel spus, e atac ad hominem/ ad personam dacă spun despre tine că ”ești troglodit absolut din moment ce nu înțelegi ce am scris”; dar nu e atac la persoană dacă spun, pur și simplu, că ”nu înțelegi ce am scris, fie pentru că ai citit textul cu o preconcepție, fie pentru că nu ai fost atent la ce am scris”
– cel mult e vorba de neglijență, dar, în același timp, e vorba de metodele dolosive folosite de cine a obținut semnătura (nu de cel care a dat-o), care avea o poziție de autoritate față de cel care a semnat; dacă doriți să aflați ce înseamnă cu exactitate argumentația ad hominem, vă recomand niște cursuri de logică
Nota 10!
5,5 milioane au votat parlament cu maxim 300 parlamentari si nu s-a intamplat nimic.
Daca sistemul are interes atunci se rezolva, daca nu atunci nimic nu se face. Totul depinde de interesele sistemului penal de la conducerea tarii
Dar 30 000 de oameni care sa faca proteste zi de zi (cum a fost pentru Rosia Montana) pentru oricare din cauzele de mai sus? La fel de selectivi sunteti si voi cu cauzele pentru care luptati, nu fiti chiar asa de ipocriti. Conservatorii au administrat o infrangere progresistilor de data asta. Acceptati infangerea de etapa, chiar daca e cu 9 la 0.
@ Eu: ”înfrângere” a progresiștilor? poate că îți scapă un lucru: sunt oameni care se implică și, pe ici, pe colo, chiar reușesc să schimbe țara asta; întâmplarea face că cei mai mulți dintre ei au și alte opțiuni și variante, iar dacă România votează să devină stat religios sunt printre cei care au suficiente competențe să-și găsească un rost și pe alte meleaguri – va rămâne atunci de văzut cine a ”înfrânt” cu adevărat, când vor rămâne pe aici doar români mândri cu crucea în frunte
Da ar putea sa ignore foarte bine la fel cum au ignorat referndumul in care romanii cereau parlament unicameral si maxim 300 de parlamentari.
Tb liste si pt a avea ce au altii in Est: http://kultura.tvp.pl/ http://cultureua.com/ http://tvkultura.ru
Sau daca s-ar prelua in RO programele didactice arte http://www.arte.tv
RAI 5 http://www.rai5.rai.it/
Diaspora ar putea trimite azi bibliotecilor din RO ceva mai multe cărţi străine, îndeosebi manuale univ. sa nu mai plagiem, fiind momentul dirijarii publicului spre ev. culturale, cum ar fi reconstituire cum a fost TVR Cultural, Bookfest 1-5 iunie, Biblioteca Nationala finantata cât a Frantei, sarbatorirea candidatului nostru Nobel Cartarescu la 60 de ani, Muzeu de Istorie functional, un TVR Didactic accesibil in jurul României si in toata Diaspora, noul Muzeu al Literaturii… Fireasca era o sesiune speciala a Academiei, Cartarescu la 60 de ani. Sa speram macar o atentie de la Cotroceni, ca de la confraţi e omeneşte sa fie sfioşi https://www.youtube.com/watch?v=9BPO-b8E3QU