Dacă vedetele Antenei 3 au găsit de cuviință să facă presiuni pe instituțiile statului pentru a interveni în litigiul cu ANAF e strict problema lor și a celor care se lasă intimidați. Alta este însă situația în ceea ce privește chemarea premierului României ca să dea socoteală în fața Senatului pentru problema în cauză. Aici vorbim de un abuz. Și de o capcană.
Este de ajuns să citești relaxat desfășurarea, etapă cu etapă, a evenimentelor din acest litigiu, civil în esența lui, între televiziunile lui Voiculescu și Fisc, ca să înțelegi că lucrurile sunt puțin diferite de modul în care le prezintă Mihai Gâdea, Mircea Badea & comp. Adică de la data de 8 august 2014, când a fost pronunțată sentința definitivă din cazul ICA, și până astăzi, oamenii din Intact au avut suficient timp la dispoziție să se pregătească (și) pentru situația în care vor trebui să părăsească sediul de pe șoseaua București-Ploiești. Știu că Antena 3 a invocat un drept în instanță, inițial a câștigat apoi, la recurs, a pierdut (detalii găsiți aici), dar cam așa se întâmplă de regulă în orice proces, iar părțile trebuie să fie pregătite, repet, să și piardă. Nu mai vorbesc de situația proastă în care îți pui speranțele într-o proptea politică (a se citi Victor Ponta), care astăzi poate fi la putere, mâine, nu.
Dar nu lamentările ridicole despre ”dreptul la liberă exprimare” ale lui Gâdea, Badea sau Radu Tudor mi se par cele mai deplasate într-o asemenea situație, ci atitudinea președintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, care l-a chemat pe Dacian Cioloș să dea socoteală într-o chestiune care nu ține nici de siguranța națională, nici de bugetul României, nici de politica externă. Ci de o problemă privată a unui trust de presă. Privat, la rândul său. În paranteză fie spus, dacă tot e interesat de situația presei din România, poate că Tăriceanu ar trebui mai întâi să se uite în ograda TVR și să vadă de ce nu poate televiziunea publică să-și plătească datoriile imense și istorice, și după aceea să moară de grija sediului unei instituții private. Dar asta este deja altă discuție.
Aș vrea să spun totuși câteva motive pentru care chemarea lui Dacian Cioloș în fața Senatului este o capcană întinsă de Tăriceanu, de care Cioloș ar trebui să se ferească.
Ca să lămurim problema de legalitate, articolul 111 din Constituție spune, ce-i drept, că prezența unui membru al Guvernului în fața unei camere a parlamentului este obligatorie. Constituție nu spune însă și ce se întâmplă dacă ministrul chemat refuză să se prezinte la convocare.
În primul rând, trebuie să înțelegem că evacuarea Antenelor din sediu nu are acum absolut nici o legătură cu Dacian Cioloș, chiar dacă ANAF îi este subordonată, teoretic. Evacuarea este urmarea directă a unor hotărâri judecătorești: prima, cea de condamnare a lui Dan Voiculescu care vorbește și de recuperarea prejudicului, a doua, din 21 ianuarie 2016, prin care Curtea de Apel București admite apelul ANAF în procesul cu Antena 3 și, cea de-a treia, din 25 ianuarie 2016, prin care este respinsă și contestația la executare formulată de ANAF având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței din 8 august 2014.
Cu alte cuvinte, Dacian Cioloș este chemat să intervină într-o problemă tranșată de instanțele de judecată din România și ar fi nu numai nedemocratic, dar și ilogic să dea explicații în această privință. Ce ar putea spune, astfel încât să nu încalce principul separației puterilor în stat?
În al doilea rând, problema prejudiciilor din dosarele de corupție rămase cu hotărâri definitive este una delicată, în condițiile în care ANAF-ul nu a reușit să recupereze până acum decât aproximativ 5% din totalul prejudiciilor (1% în cazul ICA- Voiculescu). Or, în aceste condiții, s-ar putea interpreta că Cioloș este tras la răspundere atunci când, în sfârșit, instituțiile statului își fac datoria într-o chestiune la care până acum au adunat suficiente restanțe.
În al treilea rând, această chemare de urgență a lui Cioloș în Senat pe subiectul Antena 3 poate fi interpretată și ca un apel la clemență făcut premierului de prietenii politici ai unui datornic la bugetul statului. Adică lui Cioloș i se sugerează că ar trebui să o lase mai moale cu executarea silită a televiziunii lui Voiculescu, în numele unui principiu care nu are de ce să fie invocat în această chestiune: libertatea de exprimare. Dacă premierul ar da cel mai mic semn că ar vrea să intervină de partea Antenei 3, ar fi un precedent foarte periculos. Există și alte instituții de presă cu mari datorii la stat și, tot în numele ”libertății de exprimare” ar putea cere clemență statului. Dar de ce să vorbim doar despre instituțiile de presă? Cu siguranță, niște avocați deștepți ar putea găsi motivații înălțătoare prin care și datornicii din alte domenii ar trebui să fie iertați de datorii. De ce nu?
În al patrulea rând, Dacian Cioloș este pus în dificultate și din punct de vedere politic. Dacă se prezintă la convocarea Senatului pe subiectul Antena 3, atunci va transmite un semnal foarte prost românilor care țin la respectarea justiției. Dacă nu se prezintă, atunci se va expune, indiscutabil, tirului unei televiziuni care știm foarte bine, din campania electorală din 2014, ce poate face când vine vorba despre manipulare și compromitere a unui personaj public.
Despre lipsa de moralitate a lui Călin Popescu Tăriceanu, dovedită în numeroase ocazii, nu mai sunt multe de spus. Dar parcă niciodată nu a fost mai străvezie ca acum agenda ascunsă a șefului Senatului. Pentru că despre orice poate fi vorba în această poveste numai despre ”libertatea de exprimare”, nu.
Pentru mine, un cetățean simplu – care n-are nici în clin, nici în mânecă, vorbind franc , nici cu unii, nici cu alții – cestiunea e limpede ca lumina zilei. Aici nu e vorba nici pe departe de atac la libertatea presei. Ce fac băieții și fetele de la postul TV cu pricina e bășcălie de maidan, de mahalagioaice care-și pun poalele-n cap, în mijlocul uliței, ca să vadă lumea cât sunt de murdare și sărite de pe fix. În schimb, reacția șefului de la Senat și a colegilor săi de zbenguială este de-a dreptul revoltătoare, anti-constituțională și confirmă, încă o dată, ce calitate execrabilă au aleșii neamului. Demagogia și cinismul sunt la ele acasă. Președintele Senatului se dădea de ceasul morții, mai deunăzi, invocând nu știm care încălcări ale democrației și normelor statului de drept. Nene, se răsucește Caragiale în mormânt! Au trecut peste 100 de ani și noi n-am făcut nici un pas înainte. Nu are ce căuta un premier – Executivul – în fața Camerei Superioare – Legislativul -pentru a da explicații într-o problemă a Justiției. PUNCT! Așa vede lucrurile un om cu scaun la cap.
P.S. Chestiunea cu referendumul pentru parlament cu 300 de membri nu mai e de actualitate, pentru România Curată? De ce? Aștept o replică.
Perfect adevarat. Speram ca premierul sa aiba intelepciunea sa nu dea curs acestei ‘invitatii’ care seamana a convocare. Cat despre televiziunea in discutie si care iar imparte tara in doua, ar fi ceva sa dispara, ar fi un bine pentru asanarea morala a romanilor.
Democratic este ca atunci cand te cheamă Parlamentul te duci. Si spui ce crezi, inclusiv ca Tariceaunu e un dobitoc.
Toata lumea discuta intr-un fel sau altul despre cazul Antena 3, in functie de simpatii / antipatii. Aceasta „romanie curata” e clar impotriva antenelor, problema ei. De ce nimeni nu discuta despre o posibila judecare la CEDO a modului cum a decurs procesul din 2014 ? Daca se va ajunge acolo si se va decide ca „lotul Voiculescu” (vorbesc ca in anii ’50) nu a avut parte de un proces corect ? Ca i s-a respins dreptul la aparare etc ? Cum va fi atunci cu toata aceasta propaganda impotriva antenelor ? Daca acest comentariu nu va fi publicat, faptul va fi o nota foarte proasta pentru „romania curata”.
@ Stefan: foarte nasol dacă se ajunge la o asemenea decizie din partea CEDO, dar până la o decizie în acest sens a CEDO mai avem de așteptat, vinovăția (judecătorilor, procurorilor) nu poate fi prezumată; deocamdată singura notă proastă în acest scandal o primesc instituțiile statului care au amânat până acum punerea în aplicare a unor hotărâri judecătorești definitive.
Domnule Gotiu,
Va spun sincer ca nu m-am asteptat sa-mi publicati comentariul, trebuie sa-mi revizuiesc, chiar daca destul de putin, parerea despre grupul „romania curata”. Eu nu ma pot impaca asa usor cu ideea ca nu putem prezuma vinovatia procurorilor, judecatorilor. Cunoastem prea multe cazuri din Romania care au ajuns la CEDO pentru ca aici nu li s-au respectat niste drepturi elementare. Acei procurori si / sau judecatori care au comis abuzuri nu au patit absolut nimic. Ne ramine doar speranta intr-o justitie divina.
@ Stefan: ca și cifră absolută, numărul deciziilor CEDO împotriva României rămâne, în continuare, mare; ca și procent din numărul total al deciziilor judecătorești din Ro e, totuși, mult subunitar; așadar nu se poate generaliza o stare de excepție pentru a răsturna prezumția de nevinovăție;
pe de altă parte, nu trebuie să ne închipuim că procurorii și/sau judecătorii ar trebui să fie niște indivizi geniali, cu mult deasupra mediei societății – nu e obligatoriu ca o decizie CEDO împotriva României să fi fost generată de vreun judecător corupt, ci de un judecător care a interpretat greșit anumite norme, legi, drepturi etc.
îi dădeam exemplu unui alt comentator aici, examenul meu de licență la drept penal, unde fiecare dintre cei profesori care corectau lucrările avea propria interpretare la speța de examen – așadar vorbim de trei interpretări diferite la aceeași speță din partea a trei oameni care îi formează/i-au format pe procurorii/judecătorii de azi; avem o justiție tânără, dacă o scoatem din calcul pe cea moștenită din comunism, care mai are nevoie de cel puțin încă o generație până vom ajunge la interpretări unitare, la înțelegerea efectelor hotărârilor judecătorești în societate etc.
asta nu înseamnă însă că putem relativiza orice hotărâre judecătorească – deciziile definitive trebuie aplicate, altfel ajungem la haos, în cazul Voiculescu nu se poate spune că n-a avut parte de cei mai buni apărători care au utilizat toate interpretările posibile și imposibile, de toate termenele și chichițele procedurale; dacă a fost vorba cumva de vreun abuz, da, poate apela la CEDO (și sigur are resursele să o facă), dar până la o decizie CEDO care să-i fie favorabilă abuzul nu poate fi prezumat
Ciolos si guvernul sau au o problema cu mult mai mare decat show-ul antenelor, trei copii au murit iar guvernul tace in mod incompetent sau COMPLICE asupra motivelor acestor morti.
Sa nu uite Ciolos ca la fel cum a venit tot asa poate si pleca! Nu exista nici o demitere pana acum iar trei ingeri s-au alaturat celor de la COLECTIV in timp ce ne uitam cum statul se fofileaza cat mai mult posibil in beneficiul cuiva cel mai probabil!
Parerea mea este ca nu va da semnal prost daca se duce in parlament.
Prost nu e ala care se duce (pentru ca asa spune legea, ca trebuie sa se duca), prost e ala care il cheama pentru orice aberatie.
Ciolos face ce trebuie, acum sa vedem ce declara in parlament. Sper sa iasa spectacol acolo cu ce Senat de circari avem, toti unul si unul.
Iar pentru cine il cheama, tot ce pot eu face e sa las timpul sa treaca pana in toamna si poate domnul Tariceanu are norocul de a nu trece de pragul parlamentar. Sau poate un pic inainte ne trezim ca il ajunge din urma vreun dosarel (cum ar fi Microsoft unde in afara de trepadusi nu am vazut vreun politician luat). Iar pe restul sa nu ii votez sa votez ceva alternativ (sper ca o aparea pana atunci)
Bine, dar despre datoriile Pro TV (imense, 18 milioane de euro) la bugetul de stat, despre datoriile Evenimentului Zilei si ale lui B1 TV, si despre tolerararea si pasuirea acestora, de ce nu se vorbeste? De ce Ponta si PSD i-au iertat pe aia, iar acum Antenele, fara sa aiba datorii, sunt executate potrivit…carei legi?
Aia care se aplica intr-un caz si in altele nu?
Imi pare rau, dar aici e clar o rafuiala politica.
@ D.C.:
1. nu știu în ce țară trăiți și care sunt sursele d-voastră de informare, dacă nu ați aflat că și finanțatorii și patronii de la ProTV, Evz ori B1 TV sunt în procese (care e posibil chiar să dureze mai puțin decât procesul lui Voiculescu)
2. nu e vorba de nicio datorie a Antenelor, ci, pur și simplu, de faptul că utilizează fără drept un spațiu care nu-i aparține și în care a ajuns în urma activităților infracționale ale propriului patron – ce e politic aici? de când au ajuns mafioții să fie victime politice?
Este vorba de un principiu al intransigentei, la care, daca mergem pana la capat cu el, Grupul pentru Dialog Social, care ocupa ilegal sediul din Calea Victoriei de zeci de ani, sa fie ejectat de acolo instantaneu.
Sper ca PSD, atunci cand va ajunge la putere, sa procedeze la evacuarea acelor „mafioti”, ca sa va citez (cu evident dezgust).
@ D.C.: dacă GDS ocupă ilegal vreun sediu faceți sesizare, iar dacă sesizarea nu e luată în seamă, faceți plângere penală împotriva autorităților care nu aplică legea; altfel, nu știu să existe condamnări penale împotriva celor de la GDS, dar Voiculescu are patalama de mafiot, mai exact e condamnat penal definitiv, iar în istoria României, atât timp cât își va mai aminti cineva de el, doar ca de un mafiot își va aminti ;)
Tot balciul facut de Antena 3 este in spiritul emisiunilor lor. Politicienii indignati de drama in care se afla aceasta televiziune sunt cei care seara de seara isi spun ineptiile si mitocaniile pe acest post sustinuti de acesti ziaristi care s-au compromis prin totala lipsa de onestitate si morala. Pacat pentru ca unii dintre ei , profesional, pot fi foarte buni in aceasta meserie. Mai trist mi s-a parut aparitia unor artisti de talent care s-au pus intr-o situatie ridicola.
In rest, institutiile statului sa-si faca datoria fara exceptie.
Nu inteleg confuzia unora. Proprietarul cladirii dispune de cladire si in acest caz statul este proprietarul. Chiar daca Antena 3 ar plati chirie pentru spatiul respectiv (o face oare?) proprietarul tot are dreptul sa ceara evacuarea cladirii la un anume termen pentru a o folosi in alt scop. Antena 3 n-are decat sa-si caute alt spatiu, cat de mare vrea, unde vrea in functie de cata chirie este dispusa sa plateasca.
Intrebarea mea e daca presedintele a facut vreo remarca in legatura cu aceast scandal.