Faptele din spatele manipulării. Cele 8 etape care au dus la evacuarea Antenei 3 din sediu  

Antena 3 a anunţat ieri că a primit de la ANAF un ordin de evacuare în 5 zile din sediu, un nou pretext pentru vedetele postului să strige în gura mare că li s-au încălcat drepturile, printre care și dreptul constituțional ”la liberă exprimare”.

În realitate însă, ordinul de evacuare vine după 1 an şi jumătate de la sentinţa definitivă de condamnare şi confiscare din cazul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) şi de la intrarea sediului Antenelor în proprietatea statului român. Culmea, chiria pentru sediul Antenelor este încasată tot de către companiile lui Dan Voiculescu, deşi statul este proprietar încă din septembrie 2014.

În tot acest timp în care sentinţa de confiscare a fost executată doar în proporţie de 1 %, şeful ANAF a fost Gelu Ştefan Diaconu. În urmă cu o săptămână, acesta a dispus evacuarea Antenelor din sediul statului. Decizia fostului şef al Fiscului vine după ce DNA a anunţat că a deschis un dosar penal privind nerecuperarea prejudiciilor din dosarele penale, în care vizează şi funcţionari ANAF şi după mai multe decizii al instanţelor care au respins dreptul de folosinţă al Antenelor asupra spaţiului în care sunt chiriaşi. Până la urmă, Diaconu a fost demis de premier, însă ca urmare a punerii sale sub acuzare în alt dosar, cel al deturnării fondurilor europene pentru romi.

***

Citește și:

Alina Mungiu-Pippidi: Dacă să plângem Antena 3 și când se retrage chestorul Tobă

Mihai Goțiu: Măi, noi am oprit emisia Antenei 3 încă din 2012! Și de ce povestea de acum n-are vreo treabă cu libertatea presei

***

Pe de altă parte, potrivit unor surse din piaţa media, Antenele s-au pregătit, încă de anul trecut, pentru o eventuală mutare.

Voiculescu avea însă tot interesul ca televiziunile sale să continue să funcţioneze în vechiul sediu. Contractele de închiriere pentru spaţiul din Băneasa au fost folosite de avocaţii mogulului pentru invocarea unui drept de preemţiune al chiriaşului şi blocarea procedurii de vânzare a sediului confiscat de stat. Practic, prin aceste contracte de chirie s-a reuşit blocarea întregului proces de recuperare a prejudiciului de peste 60 de milioane de euro.

Citeşte mai jos un timeline care arată cum a evoluat acest caz, de la decizia de condamnare în cazul ICA până ordinul de evacuare din sediul Antenelor.

1. Sentinţa de condamnare şi confiscare

8 august 2014: Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea l-au condamnat pe Dan Voiculescu, patronul de facto al Antenelor, la 10 ani de detenţie în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA). Judecătorii au dispus recuperarea prejudiciului în valoare de peste 60 de milioane de euro provocat Ministerului Agriculturii.

Magistraţii au cerut  şi confiscarea specială a „produsului infracţiunii”. E vorba de banii din închirierea către Romtelecom a blocului turn de pe malul lacului Băneasa de către Grivco, compania lui Voiculescu. Numai între 2003 şi 2006 – când Voiculescu şi-a donat acţiunile fiicelor sale – chiria a fost de peste 3,5 milioane de euro. Instanţa a dispus şi confiscarea banilor obţinuţi de fiicele lui Voiculescu din 2006 încoace din dividendele de la Grivco.

În vederea recuperării acestor bani, instanţa a pus sechestru şi a dispus confiscarea blocului turn din Băneasa şi a sediului televiziunilor Antena 1 şi Antena 3 din Şoseaua Bucureşti – Ploieşti nr. 25-27.

2. Sediul Antenelor, trecut în proprietatea statului

23 septembrie 2014: Statul Român prin Ministerul Finanţelor a trecut în proprietatea sa blocul turn Grivco, sediul Antenelor din Băneasa şi terenurile aferente.

3. Antenele contestă în instanţă

Decembrie 2014 – mai 2015: Antenele trimit adrese la ANAF în care transmit că vor continuarea contractului de locaţiune în baza unui drept de preemţiune al chiriaşului

13 iunie 2015: Antena 3 dă în judecată Ministerul Finanţelor şi, atenţie, Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii (CCAI, fosta ICA) la Tribunalul Bucureşti. Cere constatarea valabilităţii, la data confiscării sediului, a contractului de închiriere dintre Antena 3 şi CCAI încheiat pe 18 noiembrie 2013 şi valabil până până la 1 august 2016. Detalii aici.

Antena 3 a formulat şi o cerere prin ordonanţă preşedinţială şi a solicitat recunoaşterea dreptului de folosinţă a sediului confiscat de stat până la soluţionarea procesului privind constatarea valabilităţii contractului de închiriere.

Antena 3 a invocat că mutarea ar presupune foarte mulţi bani:

Evacuarea din spaţiul închiriat ar determina cheltuieli de evacuare şi relocare ce se ridică la suma de 20.079.600 lei, precum şi exercitarea unor proceduri de anulare a unor acte administrative şi de repunere a părţilor în situaţia anterioara”, arătat Antena 3 la Tribunal.

4. Antena 3 câştigă la Tribunal

8 septembrie 2015: Judecătoarea Luminiţa Calciu de la Tribunalul Bucureşti Secţia Civilă dă câştig de cauză Antenei 3. Potrivit motivării, judecătoarea a avut în vedere cheltuielile pe care le presupune relocarea, faptul că televiziunea ar fi fost nevoită să parcurgă o nouă procedură în faţa CNA şi pericolul întreruperii activităţii. Vezi aici.

5. Dar pierde la Curtea de Apel Bucureşti

21 ianuarie 2016: Curtea de Apel Bucureşti întoarce sentinţa judecătoarei Luminiţa Calciu, nu mai recunoaşte dreptul de folosinţă al Antenei 3 asupra sediului confiscat de stat şi, practic, dă undă verde evacuării. Vezi aici.

Chiria pentru sediul Antenelor, încasată tot de Voiculescu

23 ianuarie 2016: România Curată dezvăluie că Antena 3 plăteşte chirie tot lui Dan Voiculescu, deşi imobilul a fost confiscat de stat încă din septembrie 2014. România Curată a citat un răspuns al ANAF către Curtea de apel Bucureşti din 28 decembrie 2015:

„În calitatea sa de nou proprietar de la data de 08.08.2014 şi până în prezent, Statul Român nu a acceptat (prelungit) niciun contract de închiriere cu vechii chiriaşi asupra bunurilor confiscate şi, pe cale de consecinţă, în calitatea sa de proprietar, nu a încasat nicio chirie din data de 08.08.2014 până în prezent.” Citeşte mai multe aici.

6. O altă decizie decisivă. Liber la evacuarea Antenei 3

25 ianuarie 2016: Judecătorii Curții de Apel București Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea resping ca nefondată contestaţia la executare formulată de ANAF având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinţei din 8 august 2014 de condamanre şi confiscare.

În esenţă, Fiscul întrebase instanţa dacă trebuie să denunţe contractele de închiriere existente dintre Antena 3, Antena 1 şi compania lui Voiculescu, CCAI, fosta ICA.

Solicităm lămurirea dispozitivului deciziei, în sensul precizării dacă sintagma din dispozitiv “liber de orice sarcini” a fost folosită de onorata instanţă penală în sensul nerecunoaşterii (denunţării contractelor de închiriere existente) valabilităţii şi existenţei contractelor de închiriere existente asupra bunurilor imobile confiscate la data pronunţării Deciziei penale nr. 888/08.08.2014”, se arată în cererea ANAF către CAB.

Prin respingerea contestaţiei, judecătorii au reiterat practic faptul că ANAF are liber la denunţarea contractelor de închiriere existente şi la evacuarea Antenei 3. Vezi aici.

7. Dosar penal pentru nerecuperarea prejudiciului de la Voiculescu

 2 februarie 2016: România Curată arată că DNA are în lucu un dosar penal privind nerecuperarea prejudiciului de la Dan Voiculescu ca urmare a unei sesizări din partea judecătoarei Camelia Bogdan. Vezi aici:

DNA confirmă, însă arată că dosarul penal era constituit înainte de sesizarea judecătoarei şi că vizează nerecuperarea prejudiciilor în mai multe dosare, nu doar al lui Voiculescu.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (…) s-au sesizat din oficiu cu privire la suspiciunea săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, de către funcţionari publici din cadrul ANAF, al altor instituţii şi de către persoane condamnate la pedepse privative de libertate. Acest nou dosar penal s-a constituit în condiţiile în care hotărâri judecătoreşti definitive nu au fost executate sub aspectul recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat”, a arătat DNA.

8. Fostul şef la Fiscului dispune evacuarea Antenei 3

8 februarie 2016: Ca urmare a deciziilor judecătoreşti de mai sus şi al anunţului DNA privind constituirea unui dosar penal privind nerecuperarea prejudiciilor, şeful Fiscului, Gelu Diaconu, dispune evacuarea Antenei 3. Vezi aici.

Şeful Fiscului, acuzat şi demis

 9 februarie 2016: Potrivit unor surse judiciare, şeful Fiscului Gelu Diaconu primeşte citaţia de a se prezenta la DNA în calitate de supect

10 februarie 2016: Gelu Diaconu se prezintă la DNA unde află că este suspect pentru abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului, însă în alt dosar, cel privind deturnarea de fonduri europene destinate romilor în care procurorii anticorupţie au cerut avizul pentru arestarea deputaţilor Nicolae Păun şi Mădălin Voicu.

11 februarie 2016: Şeful Fiscului, Gelu Ştefan Diaconu, este demis de premierul Dacian Cioloş. Detalii aici.

În locul lui este numit Daniel Diaconescu, fost ofiţer SRI.

Antena 3 anunţă ordinul de evacuare

15 februarie 2016: Antena 3 anunţă că Fiscul le-a trimis ordinul de evacuare în 5 zile şi acuză abuzuri, presiuni şi încălcări ale libertăţii de exprimare.

Fiscul emite, la rândul lui, un comunicat:

“Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureti, în calitate de organ de valorificare împuternicit conform prevederilor O.G. nr. 14/2007, ca reprezentant al statului roman-proprietar al imobilelor ce au fost confiscate şi trecute în proprietatea privată a statului, libere de orice sarcini, în baza unei sentinţe judecătoreşti, a notificat astazi, 15.02.2016, în scopul evacuării, persoanele juridice care ocupau imobilele anterior menţionate.

Notificarea de evacuare s-a realizat în vederea punerii în executare a sentinţei penale nr. 701/26.09.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 888/A/08.08.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală.

Termenul pe care îl au la dispoziţie persoanele notificate este de 5 zile lucrătoare de la data notificării, aşa cum este reglementat la art. 1039 din legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare”.

Antenele, pregătite pentru evacuare

Încă de la începutul lui 2015 existau informaţii publice potrivit cărora Antenele făceau pregătiri pentru o posibilă mutare într-un nou sediu în clădirea Willbrook din zona Otopeni, unde funcţionează şi Realitatea TV.

De ce nu s-au mutat deja Antenele

Voiculescu avea interesul ca televiziunile sale să continue să funcţioneze în vechiul sediu. Contractele de închiriere pentru spaţiul din Băneasa au fost folosite de avocaţii familiei pentru invocarea unui drept de preemţiune al chiriaşului şi blocarea procedurii de vânzare a sediului confiscat de stat. Anul trecut, ANAF s-a pregătit pentru vânzarea imobilelor confiscate de la Voiculescu.

21 octombrie 2015: Fiscul a evaluat blocul turn de pe malul lacului Băneasa, sediul Antenelor şi terenurile aferente la aproape 146 de milioane de lei, adică peste 32 de milioane de euro. ANAF se pregătea să le scoată la licitaţie.

Au invocat dreptul de preemţiune al chiriaşului şi au blocat vânzarea sediilor confiscate

O dată însă cu recunoaşterea dreptului de folosinţă şi a valabilităţii contractului de închiriere, Antenele au cerut instanţelor civile şi recunoaşterea dreptul de preemţiune al chiriaşilor la cumpărarea de la Fisc a imobilelor confiscate şi pe care statul vrea să le scoată la vânzare.

Antena 3 invocă existenţa, la data confiscării imobilului, a unui drept rezultat din contractul de închiriere nr. 751/18.11.2013 (…) care arată că bunurile imobile intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului se valorifică numai prin licitaţie publică, făcând excepţie bunurile imobile pentru care există un contract de închiriere în vigoare în momentul intrării acestora în proprietatea privată a statului ”, se arată într-o adresă ANAF trimisă la Curtea de apel.

4 noiembrie 2015: o instanţă civilă a Tribunalului Bucureşti a recunoscut dreptul de preemţiune al Antenei Group la cumpărarea sediului în care stă cu chirie.

Antenele au ameninţat Fiscul cu procese pentru că nu li s-a respectat dreptul de preemţiune. La sfârşitul anului trecut, Antena 3 a trimis o plângere prealabilă la ANAF în care cerea desfiinţarea comisiei de evaluare.

Chiriaşul are calitate de deţinător al bunului evaluat, precum şi un drept de preemţiune şi trebuia să fie inclus în Comisia de evaluare a bunului confiscat”, au susţinut Antenele, potrivit ANAF.

Fiscul a atras atenţia că sunt şi alte procese deschise de Antene.

  „În prezent există nesoluţionate pe rolul instanţelor civile şi alte litigii promovate de către chiriaşii celor 4 bunuri confiscate, care invocă acelaşi drepturi arătate mai sus, litigii care sunt notate în cărţile funciare ale imobilelor făcând astfel imposibilă valorificarea lor prin licitaţie”, se arată într-o comunicare a Fiscului către instanţa Curţii de apel Bucureşti de la sfârşitul anului trecut.

***

Citește și:

Alina Mungiu-Pippidi: Dacă să plângem Antena 3 și când se retrage chestorul Tobă

Mihai Goțiu: Măi, noi am oprit emisia Antenei 3 încă din 2012! Și de ce povestea de acum n-are vreo treabă cu libertatea presei

***


Recomandări

44 thoughts on “Faptele din spatele manipulării. Cele 8 etape care au dus la evacuarea Antenei 3 din sediu  

  1. Pingback: Absurdistan. Tăriceanu îl cheamă pe Cioloș să dea socoteală Senatului în cazul Antena 3 | România curată

  2. Florin Iaru

    Din nefericire, un articol atît de bine informat nu e prea informat într-o chestiune esențială.
    Nu vă dau eu soluția, ci vă sugerez să mai săpați. Întrebați statul care e chiria pretinsă de la Grupul Intact.
    Suma. Poate răspundeți, ca să facem lumină.
    Vă dau următorul pont. Sînt chiriaș, dar proprietarul nu-mi comunică suma pe care o datorez, în schimb mă reclamă că nu plătesc chirie. Deși eu am banii, nu plăti, pentru că nu avem nici contract, nici convenție.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ Florin Iaru: Art. 1005, Cod Procedură civilă: ”Când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este în drept să facă ofertă reală şi să consemneze ceea ce datorează.”
      Art. 1006 Procedura ofertei reale
      (1) În scopul prevăzut la art. 1.005, debitorul va face creditorului, prin mijlocirea unui executor judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află domiciliul ori sediul creditorului sau domiciliul ales al acestuia, o somaţie, prin care este invitat să primească prestaţia datorată.
      (2) În acea somaţie se vor arăta locul, data şi ora când suma sau obiectul oferit urmează să îi fie predat creditorului.
      Art. 1008
      Consemnarea sumei sau a bunului
      (1) Dacă creditorul nu se prezintă sau refuză să primească suma ori obiectul oferit, executorul judecătoresc va încheia proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări.
      (2) În cazul prevăzut la alin. (1), debitorul, spre a se libera de datorie, va putea să consemneze suma sau bunul oferit la CEC Bank – S.A. sau la orice altă instituţie de credit ori, după caz, la o unitate specializată, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a trimis somaţia. Procedura de consemnare a sumelor de bani este obligatorie pentru unitatea la care urmează a se face consemnarea şi nu poate fi condiţionată de existenţa acordului creditorului. Consemnarea bunurilor se face în condiţiile prevăzute de lege.
      (3) Consemnarea va fi precedată de o nouă somaţie adresată creditorului în care se vor arăta ziua şi ora când şi locul unde suma sau, după caz, bunul oferit se va depune.
      ***
      Așadar, dacă Intact ar fi avut banii și ar fi vrut să plătească în mod real chiria către proprietar (statul român) ar fi avut posibilitatea să o facă, chiar și în condițiile în care proprietarul n-ar fi vrut asta, pentru a-l putea scoate din sediu

      Reply
      • Anca

        Foarte inteligent ce spuneti, numai ca A3 nu avea de ce sa intre in procedura de consemnare a platii pt ca nu avea nici o relatie contractuala cu Anaf. Din acest pdv A3 nu era debitorul, iar Anaf nu era creditorul.

        Reply
        • Mihai Gotiu

          @ Anca: sunt câteva milioane de români care n-au nicio legătură contractuală cu ANAF, dar sunt executați de ANAF…; consemnarea plății trebuia făcută în contul proprietarului (a statului); interesant e însă faptul că Antenele au continuat să plătească chiria, însă tot unei firme a lui Voiculescu – cu chestiunea asta, practic și-au băgat picioarele în hotărârea instanțelor de judecată care au stabilit în mod definitiv cine e proprietarul

          Reply
          • Dan Poenaru

            Chiar nu vedeţi motivaţia politică ce se ascunde în spatele acestui demers profund antidemocratic al acestui stat ? Eraţi mai talentat ….

          • Mihai Gotiu

            @ Dan Poenaru: văr referiți la motivația politică care a făcut ca demersurile de punere în aplicare ale unor hotărâri judecătorești definitive au durat atâta?

          • Andrei

            @mihai gotiu Argumentul tău poate fi valid. Dar ăsta nu răspunde la întrebarea de ce ANAF ul nu a solicitat acest drept. De ce sa ceri evacuarea, când mai simplu si rational este sa ceri sa încasezi o chirie pana găsești un cumpărător? De ce nu au răspuns cererilor scrise de la Intact.
            Pentru acest motiv este văzută prost acțiunea celor de la ANAF. De ce sa ceri evacuarea, când tu de fapt vrei niște bani?
            Dacă veneau cu o cerere de evacuare dupa ce aratau ca cei de la Intact refuzau plata chiriei, sau pt ca împiedicau procesul de vânzare atunci totul părea corect.
            Chiar sunt curios ce răspuns o sa primesc?. Am scris pe acest blog pt ca mi a plăcut abordarea cu informații pe baza subiectului.

          • Mihai Gotiu

            @ Andrei: pur și simplu ANAF-ul e agenție de recuperare și valorificare a activelor statului; în cazul clădirii de față nu e vorba de recuperarea vreunui prejudiciu, ci de punere în aplicare a unei hotărâri judecătorești definitive, care spune că respectiva clădire aparține statului ”liberă de sarcini”; ANAF-ul nu poate să facă altceva decât să aplice hotărârea judecătorească; confuzia pornește de la prejudiciul de 60 de mil. care trebuie recuperat de la Voiculescu, dar confiscarea clădirii nu are treabă cu recuperarea prejudiciului; cele 60 de mil. rămân de recuperat de la Voiculescu și după ce clădirea trece în mod real, nu doar pe hârtie în proprietatea statului – prejudiciul nu îl reprezintă clădirea, ci beneficiile pe care Voiculescu le-a obținut în toți acești ani de pe urma clădirii respective (și a celorlalte active din dosar, evident)

            în toată discuția asta sunt unii care pornesc de la premisa că Antenele ar fi fost un chiriaș de bună-credință, ceea ce e fals: având aceeași patroni e clar că știau de la început că au încheiat un contract de închiriere cu cineva care nu deținea de drept acel imobil; în fine, ultima șansă a Antenelor de a-și demonstra buna-credință ar fi fost să consemneze chiria în contul statului (art. 1005-1008 Cod procedură civilă), și să nu spună avocații Antenelor că nu știau de posibilitatea asta…

            aaa… că ANAF-ul a întârziat prea mult executarea hotărârii judecătorești e o altă poveste, dar reproșul corect nu e de ce a făcut-o acuma, ci de ce nu a făcut-o până acum

          • Andrei

            @mihai Gotiu Am citit argumentul tau. Daca tu ai fi seful ANAF, de ce ai tine mortis sa ai o cladire “libera de sarcini” si goala, decat sa ai o cladire cu un chirias care plateste? Cu ce te incurca in a o vinde sau inchiria mai ales ca in cartea funciara nu este intabulat un contract de inchiriere. Plus ca oricum contractele se incheie in August.

            ANAF-ul este si asa o intitutie care este deja asociata cu abuzurile. Daca chiar vrei sa faci o actinue, iti calculezi pasii cu grija. Nu dai ordine aberante de mutare in 5 zile (chiar daca asa scrie in lege) si dai indicatii sa se taie curentul.

            Pana la urma cel mai deranjat este ca s-a apleat pedala de forta si nu a unui dialog logic. Mai ales ca acolo e vb de o institutie de presa. Cum ar fi fost daca in cladirea respectiva era chirias TVR-ul? Sau o alta firma care nu avea putere sa strige “abuz”.

            Chiar daca ai o actiune legitima de partea ta, modul in care actionezi poate sa faca diferenta. (Arestari se faceau si pe vremea lui Ceausescu si acum – modul de lucru e doar un pic diferit)

            Intr-un final cei de la Intact se vor muta, doar ca va dura ceva. E la fel cum ai lua o cladire de la executari. Poti sa vorbesti civilizat si sa le comunici celor care stau abuziv ce vrei sa faci sau poti sa apelezi la forta. Cand vrei sa tai curentul unei televiziuni in 5 zile, suna a abuz de la o posta!
            Hai sa invatam sa fim cu totii corecti si sa spunem lucrurilor pe nume.

          • Mihai Gotiu

            @ Andrei: nu e vorba despre ce vreau sau ce nu vreau eu ca șef al ANAF: ca șef al ANAF sunt obligat să execut hotărârile judecătorești definitive; termenul ăla de 5 zile nu l-a stabilit ANAF, ci tot legea (adică Parlamentul, adică, printre alții, chiar și Voiculescu); Voiculescu și alți babuini și babuine de prin parlament au făcut niște legi prin care ANAF-ul mi-o poate trage cu mare veselie (dau niște exemple în alt articol aici, pe RC), dar acuma i-o trage și lui;
            dincolo însă de orice lege, nu mai aminti, te rog, în cazul ăsta de termenul de ”5 zile”… de cinci zile puteam discuta acum un an și jumătate, nu acum; să invoci (cum fac Antenele) faptul că după un an și jumătate în care trebuia să pleci din clădirea ai de bună-voie, nu să te dea cineva afară, cineva ți-a cerut să pleci în cinci zile e aberant și jenant… repet: vorbim de un an și jumătate în care Antenele au stat fără să plătească chirie în casa altcuiva!!! și repet, dacă vroiau să stea în chirie cu adevărat, puteau demonstra asta consemnând în contul statului, la CEC, banii de chirie

    • Sorin Constantin

      Domnule Iaru,eu înțeleg că dumneavoastră nu aveți contract de închiriere a locuinței,pentru că acolo e prevăzută chiria,durata contractului,se poate prelungi anual,și pentru fiecare plată făcută proprietarul trebuie să vă dea o chitanță fiscală.
      Să nu existe contracte de închiriere între antene și proprietar?Nu cred,astea sunt deductibile și sumele sunt mari,zic și eu.
      Faptul că antenele au drept de preemțiune în cazul în care statul se hotărăște să vîndă sediile unde funcționează antenele,este alt aspect,pentru că se poate să fie evacuați din august,cînd le expiră contractele de închiriere și abia după aceea să seorganizeze licitație pentru vînzarea acestora(cheltuieli mutat și apoi relocat) și asta ar fi valabil doar dacă antenele vor fi capabile să ofere un preț egal cu maximul oferit de un terț.

      Reply
      • Mihai Gotiu

        @ Sorin Constantin: până la cumpărarea de imobile de zeci de milioane de euro, firmele lui Voiculescu trebuie să acopere datoria la stat

        Reply
        • liviu matei

          Intreb si eu, pt ca nu stiu. Daca s-a confiscat tot ce s-a luat fraudulos de la ICA, dece se mai confisca si alte cladiri? Daca ICA si terenurile ei faceau 60 mil euro si s-au luat inapoi, dece se mai vrea si altceva?

          Reply
          • Mihai Gotiu

            @ liviu matei: nu e vorba doar de confiscarea bunurilor însușite pe nedrept, ci și a beneficiului necuvenit de pe urma bunurilor însușite pe nedrept (clădirile fac mai puțin de 30 de mil. de euro, diferența sunt beneficiile necuvenite)

      • Mihai Gotiu

        @ tina: dacă soluțiile sunt legale, n-au decât să caute; m-aș fi bucurat dacă CNA s-ar fi implicat în găsirea de soluții (legale, evident) de sprijinire a presei după 2008/09, nu doar a unei părți a presei (dar asta e o altă discuție)

        Reply
        • Mihai Pavelescu

          da, e o alta discutie, ar trebui ca taxele si impozitele pe companiile de media si angajatii lor sa scada semnificativ dar asta n-o face CNA-ul care doar aplica legea audiovizualului si mai precis serveste interesul politic in audiovizual folosind scuza ca serveste interesul publicului in audiovizual

          Reply
  3. Pingback: Măi, noi am oprit emisia Antenei 3 încă din 2012! Și de ce povestea de acum n-are vreo treabă cu libertatea presei | România curată

  4. Pingback: Dacă să plângem Antena 3 și când se retrage chestorul Tobă | România curată

  5. Pingback: Scandalul ANAF-Antena 3 și capcana care i se pregătește lui Cioloș | România curată

  6. Celalalt

    Tot nu inteleg de ce dracu au venit cu ‘spe mii de masini sa aduca decizia aia de evacuare. Nu vi se pare ca pute? Nu vi se pare ca au facut-o pentru discreditarea Antenelor? Daca era totul asa decis de un an si ceva, vedeam pe la concurenta cum se bucura ca sunt evacuati si executati aia de la Antene. Lasand varianta legala de-o parte si vorbind ca niste oameni posesori de creier… de ce nu le dau mai mult timp sa se mute? Am inteles ca Antenele au stiut ca poate or sa fie evacuate dar, aia de la ANAF de ce o ard ca niste salbatici care abia asteptau comanda pe care sa o execute cu mare placere? De ce nu au ars-o ca niste civilizati, fixand un termen de 30 de zile (macar) si cu ocazia asta nici antenele nu mai sareau ca arse… Intreb si eu…

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ celalat: un termen și mai mare de peste un an? citația de evacuare vine după expirarea celorlalte termene; întrebați-i pe cei de la Antene câte citații au mai primit până acum, nu doar de ultima citație primită

      Reply
    • luci

      Adica, la ce spuneti discreditare? Cine mai poate discredita antenele? au facut-o singure… ce gluma buna… “discreditarea antenelor…”

      Reply
  7. Pingback: NESIMŢIRE DE EUROPARLAMENTAR!!! | “Mucea” vrea şi el oamenii în stradă, dar nu pentru bebeluşii morţi, ci pentru Antene – Adpres.net

  8. Pingback: NESIMŢIRE DE EUROPARLAMENTAR!!! | “Mucea” vrea şi el oamenii în stradă, dar nu pentru bebeluşii morţi, ci pentru Antene - Stiri Presa Online

  9. Cosmin Contra

    4. Antena 3 câştigă la Tribunal , 8 septembrie 2015 , Dar pierde la Curtea de Apel Bucureşti
    21 ianuarie 2016: Cum stia de 1 an si 4 luni cand pierde pe 21 ianuarie 2016 ??? Asta e Romania Curata

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ Cosmin Contra: e chiar așa dificil să nu citiți doar pe bucăți? imobilele respective au trecut în proprietatea statului în septembrie 2014; contestațiile făcute de Antene nu puteau schimba proprietarul (statul român) până la decizia definitivă (care le-a fost defavorabilă) ; adică tu stai în casa mea (și sunt întabulat ca proprietar), iar tu refuzi să părăsești casa pe motiv că m-ai dat în judecată? păi ce-ar fi atunci ca un milion de români să se mute în casele altora, să-i dea pe proprietari în judecată și până se finalizează procesul să refuze să părăsească apartamentul sau să plătească vreo chirie?

      Reply
  10. Cetateanul nelamurit

    Las la o parte orice antene si orice nume implicat. Fiti antenti:
    1. Cetateanul X are o prorpietate pe care o inchiriaza legal.
    2. Chiriasul e baiat cuminte si plateste la timp, ba chiar sunt indicii ca nu are de gind sa se certe sau sa rupa relatia cu cetateanul X.
    3. Cetateanul Y are un conflict cu X si castiga proprietatea.
    Ce facem cu chiriasul ? Ei,aici e aici. Ce poate dispune judecatorul in plus?
    Larga discutie, clar. Cu drepturi de preemptiune, cu dreptul chiriasului de a locui acolo, macar pana se incheie contractul, et c.

    Pe ce baza dispune judecatorul ‘liber de orice sarcina’ ? Pe ce lege ? Cu de la sine putere, are asta in atributii ? Poate noul proprietar sa il evacueze pe el vechi in 5 zile ? Raspunsurile sunt cam neclare. Deci cind iei o asa hotarire nu se poate interpreta ca instanta are ceva de impartit si cu chiriasul ? Multumesc raspuns, vad ca ve pricepeti la legi si alte interpretari.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ cetateanul nelamurit: mă pricep la legi si alte interpretari atât cât îmi permite licența obținută în Drept, unde, la examenul final, la o speță, fiecare dintre cei trei profesori care corectau aveau propria soluție ;) ; dincolo însă de motivele pentru care s-a decis ”liber de orice sarcină”, un lucru e clar, decizia respectivă este definitivă și, implicit, aplicabilă;
      altfel, motive de a dispune ”liber de orice sarcină” pot fi multiple – cum ar fi faptul că judecătorul decide că respectivul contract de închiriere nu a fost încheiat legal pentru banalul motiv că nu cineva nu poate închiria un imobil care nu-i aparține în mod legal; ca chiriașul să poată invoca o eventuală continuare a contractului de închiriere el trebuie să fie de bună-credință – mai exact să nu știe că a închiriat respectivul imobil de la cineva care nu e proprietarul de drept; cum vorbim de aceeași patroni faptici și ai Antenelor și ai firmei de la care au închiriat sediul, e cam greu să pretindă că ”nu știau” care e situația juridică reală a clădirii închiriate (ăsta e doar un exemplu, altă situație poate fi cea în care judecătorul consideră că respectivul contract de închiriere a fost făcut în scopul înșelării statului – să nu plătească impozit, ca idee)
      faptul că un contract de închiriere are o formă legală nu înseamnă, automat, că e legal și în conținut

      Reply
  11. Titina Nica Ţene

    Antena trei este maestra in arta manipularii. Oamenii inteligenti se prind dar ce ne facem cu ceilalti

    Reply
  12. Stefan

    Tanti Alina ,prin „pana” postacului Alex , recita poezia primita de la ”binom”.Hai sa facem abstractie de personaje si sa privim fondul problemei: un chirias nu poate fi aruncat in strada , chiar daca s-a schimbat proprietarul spatiului , indiferent de imprejurari!Nu este relevant la cine plateau chirie Antenele , ci faptul ca aveau contracte de inchiriere valabile la data confiscarii.Mai mult, li s-a recunoscut dreptul de preemptiune la vanzare asa ca , tot ce trebuia sa faca statul era sa evalueze proprietatea si sa o scoata la vanzare!De ce nu a facut asta si de ce nu a primit nici chirie , asta e alta discutie…

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ Stefan: cine a stabilit că Antenele ”aveau contracte de închiriere valabile la data confiscării”? că instanța a stabilit confiscarea imobilelor ”libere de sarcini”, iar Antenele nu pot veni să joace povestea chiriașului de bună-credință, că patronii chiriașului și falsului proprietar sunt aceeași, așa că nu pot invoca faptul că nu ar fi știut că cel care le-a închiriat n-avea dreptul

      Reply
  13. POPOVICIU DORIN

    D-le Gotiu, laudabila stradania d-voastra de a lamuri multimea de contestatari ai unei decizii definitive pronuntate de instanta, din pacate unii apreciaza hotararile instantelor in mod visceral, imi convine este “buna” nu convine, scoatem oamenii in strada!!!

    Reply
  14. Pingback: Scandalul ANAF-Antena 3. Declarația- bumerang a președintelui Iohannis îl lasă fără susținători pe Facebook | România curată

  15. zarzarea

    ‘liber de sarcini’ – aceasta este hotararea definitiva din dosarul lui Voiculescu. Liber de sarcini = orice contract ce implica respectivul imobil devine nul de drept. Indiferent de vointa cuiva, ANAF nu avea dreptul legal sa inchirieze acel imobil. In acest caz, nu exista drept de preemtiune. Din nerefirice, o instanta inferioara a trecut intr-o prima faza peste o instanta superioara, insa, din fericire a revenit. Daca nu revenea, respectiva doamna judecator ce acordase castig de cauza Antenelor, era pasibila de dosar penal pentru abuz in serviciu.

    Respectivul imobil a fost confiscat pentru spalare de bani. Imobilul confiscat nu poate fi inchiriat, doar valorificat, adica vandut la licitatie. S-a incercat o modificare a legii de catre Oprea (motiv pentru care cei de la Antene l-au pupat un timp), nu s-a reusit.

    Reply
  16. Pingback: Scandalul ANAF-Antena 3. Mobilizare fără precedent de oameni politici și instituții ale statului împotriva executării unei hotărâri judecătorești | România curată

  17. cetateanul si mai nelamurit

    Facem copy:paste,ca la altii, deci {dincolo însă de motivele pentru care s-a decis ”liber de orice sarcină”}
    Pai, serios,motivele astea le voiam eu.Adik eu,judecator, in baza articolului10 litera a din legea 11 decid confiscarea,iar in baza literei b decid liber de sarcini.Pentru ca, cunoscind chiriasul si la ora aceea,e cam discutabil.Aveti un linc cu hotarirea ? Multumesc.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ cetateanul si mai nelamurit: păi motivul e simplu: dreptul chiriașului de a beneficia în continuare de contractul de închiriere pornește de la premisa bunei lui credințe – mai exact se prezumă că habar nu avea că a închiriat clădirea de la cineva care nu intrase în posesia ei în mod legitim; în cazul de față nu se poate discuta despre un terț de bună credință, pentru că NU există niciun terț, că tot de Voiculescu e vorba

      Reply
  18. floarea-soarelui

    @Mihai Gotiu: daca terenurile si cladirile ICA au fost evaluate la 60 de mil de catre DNA,de ce la recuperare sunt evaluate la mai putin?

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ floarea-soarelui: nu terenurile și clădirile ICA au fost evaluate la 60 de milioane de DNA (și, important, de judecători), ci prejudiciul; prejudiciul nu e valoarea bunurilor respective, ci beneficiile pe care statul nu le-a încasat de pe urma bunurilor respective; să zicem că un hectar de teren sau o clădire valorează 10.000 de euro, respectiv 1 milion de euro: într-un an, recolta de pe terenul respectiv e de 2.000 de euro, iar chiriile încasate de pe clădire să zicem de 200.000 de euro; în 10 ani, prejudiciul (beneficiile nerealizate) ar fi de 20.000 de euro pentru hectarul ăla de teren și de 2 milioane de euro în cazul clădirii; sumele sunt absolut aleatorii pentru a înțelege de ce valoarea prejudiciului nu are legătură directă cu valoarea clădirii (mă rog, valoarea unui bun e stabilită în funcție de beneficiile care se pot obține de pe urma lui într-un anumit interval de timp, dar asta e altă poveste) ; în funcție de perioada de timp, valoarea prejudiciului poate fi mai mică sau mai mare decât valoarea bunurilor – dar atenție, în cazul Antena 3, recuperarea prejudiciului nu are legătură cu confiscarea clădirilor – confiscarea clădirilor se face în temeiul faptului că Voiculescu a intrat în posesia lor în mod ilegal; recuperarea prejudiciului privește beneficiile de urma clădirilor obține de Voiculescu în perioada în care s-a folosit de ele – important de reținut e că valoarea prejudiciului nu se compensează cu valoarea clădirilor – dacă ar fi vorba de executarea altor clădiri care îi aparțin lui Voiculescu, dar care n-au legătură cu activitatea lui infracțională, atunci s-ar compensa

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *