ARC i-a propus fostului consilier prezidential Peter Eckstein-Kovacs sa devina prieten al Romaniei Curate. A acceptat, fara sa stea o clipa pe ganduri. In aceasta calitate ne-a acordat si interviul de mai jos.
Romania Curata: Ati declarat ca demisia dvs are drept cauza diferendul de opinii cu presedintele pe tema proiectului Rosia Montana. De ce vi s-a parut atat de importanta aceasta diferenta de opinii incat sa va determine sa va dati demisia?
Peter Eckstein Kovacs: Opozitia fata de acest proiect nu este de data recenta la mine. Si chiar cred ca este o chestiune de importanta majora. Un consilier nu poate sa iasa in public cu alte opinii decat cele ale presedintelui, asa este si normal, e si cutuma si poate ca si descrierea jobului. Ori in acest caz sunt prea atasat acestei cauze ca sa pot respecta aceasta regula si cred ca asa a fost corect, sa demisionez.
RC: Sa inteleg ca ati dorit sa va exprimati liber opinia despre acest proiect, fara constrangeri.
PEK: Mi-am si exprimat-o. Da.
RC: Dvs ati discutat vreodata cu presedintele despre acest proiect?
PEK: Am discutat, dar aici presedintele si-a exprimat un punct de vedere foarte categoric si nu trebuia sa se consulte cu mine. Sa ne intelegem bine, eu sunt consilier pentru minoritati. Punctul de vedere al presedintelui a fost unul foarte categoric.
“Pana la aceasta diferenta de opinii, am avut incredere in ceea ce face domnul presedinte”
RC: De-a lungul celor aproape doi ani in care ati fost consilier al presedintelui ati mai avut si alte divergente de opinii, pe alte teme?
PEK: Poate ca au fost cazuri in care nu am fost suta la suta de acord cu decizia presedintelui, dar presedintele este cel care decide si pana acum nu a fost niciodata cazul sa fie vorba despre o chestiune de suflet si de constiinta care sa ma indemne sa parasesc Administratia Prezidentiala. Eu cred ca am fost acolo un sfetnic si un consilier, iar aceasta relatie este o relatie de incredere reciproca si, pana la aceasta diferenta de opinii, eu am avut incredere in ceea ce face domnul presedinte.
RC: Acum mai aveti aceasta incredere?
PEK: Eu am incredere in domnul presedinte dar, iata, asta este treaba, pararea mea despre Rosia Montana este atat de divergenta si este atat de importanta pentru mine ca sa mi-o exprim ca, practic, am solutionat o problema de incompatibilitate. Nu poti sa vorbesti impotriva presedintelui ca si consilier.
RC: A incercat presedintele sa va determine sa va razganditi in privinta demisiei?
PEK: Nu, cred ca solutia a fost una de bun simt. Nu a incercat sa ma determine sa ma razgandesc.
RC: Dar a incercat sa va convinga sa va schimbati opinia cu privire la proiect?
PEK: Astea sunt niste pareri care s-au format de-a lungul timpului si nu cred ca ar fi fost cazul sa ne convingem reciproc, plus ca nu am fost si nu suntem pe aceeasi lungime de unda in ceea ce priveste pozitia fata de proiect.
RC: Cum apreciati pozitia pe care presedintele a avut-o in ultimele doua saptamani cu privire la proiectul Rosia Montana?
PEK: E un punct de vedere care are in focus interesele si rezultatele economice in primul si in al doilea rand. Ori pentru mine, consecintele ecologice sunt in primul si in al doilea rand.
“Civismul este principala arma cu care poate fi oprit proiectul Rosia Montana”
RC: In 2007, cand erati senator, ati initiat un proiect de lege care viza interzicerea cianurilor in minerit? Ce informatii mai aveti despre acest proiect?
PEK: A fost discutat in Senat unde nu a intrunit majoritatea ceruta – este o lege organica – dar totusi a intrunit voturile unui numar insemnat de senatori. Este ingropat. Eu si pe aceasta cale fac publica decizia mea de a renunta la orice drept de autor si din moment ce Parlamentul discuta o initiativa legislativa legata de Legea minelor, care in opinia mea este total anticonstitutionala, respectiv sa se poata face exproprieri si in afara de cazurile de utilitate publica, ceea ce este inscris in Constitutie, eu cedez drepturile de autor oricarui parlamentar care doreste sa promoveze, sa faca un amendament la initiativa legislativa actuala, care se discuta, la Legea minelor, care este legea de baza.
RC: Credeti ca sunt sanse sa mai fie adoptat un astfel de amendament in Parlament?
PEK: Daca eu nu as vedea sanse de a stopa acest demers cu exploatarea aurului prin cianura atunci nu m-as lupta. Eu cred ca majoritatea covarsitoare a cetatenilor romani nu agreaza acest proiect. Ori daca oamenii isi exprima acest punct de vedere, atunci politicienii poate se vor gandi de trei ori, sau poate de patru ori, daca sa ia o masura impotriva vointei populatiei.
RC: Aveti de gand sa va implicati si in continuare in dezbaterea privind Rosia Montana?
PEK: Fara doar si poate. Si poate cu un aplomb si mai mare decat pana acum, cand am avut oricum constrangeri.
RC: Ce reactii ati primit, in urma demisiei, de la colegii dvs de partid, de la fostii colegi de la Cotroceni si din societatea civila?
PEK: Reactiile, cel putin cele pe care le-am primit eu, sunt pozitive, ceea ce este si normal. Insa acest lucru nu ma amageste. Aici, reactiile cu adevarat importante sunt cele de la o categorie foarte vasta de oameni care n-o sa-mi telefoneze si care n-o sa-mi trimita mesaje. Important este de a activa oamenii sa se exprime din acest punct de vedere, pentru ca, intr-adevar, este o chestiune arzatoare, importanta, nu zic de activism civic – ONG-ul a devenit un cuvant de ocara in spatiul public sau o parte a spatiului public – dar civismul, sa ne spunem punctul de vedere, cred ca este principala arma prin care acest proiect poate sa fie oprit.
“Nu cred ca UDMR isi poate permite sa scoata pentru altii o castana fierbinte si stricata”
RC: Atunci cand ati candidat la presedintia UDMR, in programul dumneavoastra era cuprinsa si problema proiectului Rosia Montana. Aveati o pozitie optimista atunci si spuneati ca UDMR trebuie sa isi exprime mai hotarat opinia cu privire la acest proiect, mai ales ca cele doua ministere cu principalele atributii in ce priveste avizarea proiectului – cel al mediului si cel al culturii – sunt conduse de membri ai UDMR. Mai sunteti la fel de optimist si astazi, dupa ce ministrul Culturii, Kelemen Hunor, a avizat descarcarea de sarcina arheologica pentru Rosia Montana?
PEK: Optimismul moare ultimul. Nu cred ca UDMR isi poate permite sa scoata pentru altii o castana fierbinte si de altfel stricata care este proiectul de exploatare cu cianuri in Rosia Montana.
Eu cred ca UDMR nu-si poate permite acest lucru, ca atare astept o decizie, un punct de vedere oficial politic al UDMR. In legatura cu acest punct de vedere sunt optimist. Asa cum romanilor nu le place cianura, cred ca nici maghiarilor nu le place.
RC: Daca ar fi sa faceti un bilant al activitatii dvs. in cadrul Administratiei Prezidentiale, ati putea enumera cateva proiecte, activitati in care ati fost implicat ca si consilier al presedintelui? Ce lasati in urma dvs. in ceea ce priveste relatia presedintelui cu minoritatile?
PEK: Eu, in primul rand, am fost si sunt foarte onorat ca am putut sa fac parte din aceasta echipa de consilieri care, cred eu, este de o foarte buna calitate. Raportat la minoritati, aici poate cea mai importanta a fost relatia pe romi, pentru ca raportat la minoritatea maghiara, odata ce UDMR face parte din coalitia de guvernamant, a avut parghiile institutionale de a discuta si de a duce la bun sfarsit proiectele minoritatii maghiare. Raportat la romi cred ca am avut rezultate. Eu cred ca si raportat la relatiile cu celalelte minoritati am adus o plus-valoare in relatia dintre presedinte si minoritati. Acum ar putea sa reiasa ca nu am avut nicio contributie in ceea ce priveste relatia cu minoritatea maghiara, ceea ce nu este nici pe departe adevarat. Eu cred ca am contribuit cu cate ceva la formarea unei vederi nuantate, pozitive, in Administratia Prezidentiala, raportat la minoritatile nationale.
RC: Proiectul nostru se numeste Romania Curata. Ce credeti ca ar trebui sa facem, fiecare dintre noi, pentru a avea o Romanie mai curata?
PEK: V-ati propus un scop foarte generos. Eu, printr-o Romanie curata, inteleg de la selectarea deseurilor pana la o atitudine anticoruptie. Cei mai multi dintre noi doresc sa traiasca intr-un mediu curat, atat in casa noastra cat si in societatea noastra.
Feilcitari, Domnule! Intr-adevar civismul ar trebui revigorat in Romania.
Domnul Peter Echstein-Kovacs are dreptate. Rosia Montana poate fi salvata doar prin presiunea societatii civile. Nu doar o chestiune de mediu, nu conteaza doar valorile istorice inestimabile care se distrug si nici macar aurul. Este si o problema de demnitate, de salvare a prestigiului celor ce traim acum in Romania – romani, maghiari sau de alte neamuri. Prea am asistat neputinciosi la tot felul de de malversatiuni pe care politicienii le-au facut nestingheriti, aducand Romania in halul in care este.
Poate ca Rosia Montana este picatura care a umplut paharul neputintei noastre, iar PEK este si un stralucit avocat..Ar putea fi extrem de util,. fiindca, nu doar cu proteste se rezolva. Trebuie gasite hibele acelor acte de cedare a licentei de exploatare de la statul roman la actualii proprietari ai RMG. Aceste hibe,cred ca exista. Nu cred ca si-au facut prea mulue griji cand au imprastiat pe doi bani – si aceia rostogoliti in buzunarele lor – tot ce mai avea Romnia.
1.-Valoarea unui zacamant aurifer este data de diferenta dintre pretul de vanzare al aurului obtinut si pretul de cost al extragerei acestuia.
2.-Exploatarea de la Rosia Montana este o exploatare veche, care a fost inchisa deoarece valoarea aurului obtinut nu acoperea cheltuielile de exploatare.
3.-Este patriotic ca exploatarea resurselor naturale sa o facem cu capital autohton. Din lipsa de capital romanesc, interesat de asemenea afaceri, am cedat si exploaterea petrolului, care era mai rentabila si reprezenta un domeniu in care aveam experienta.
4.-Odata ce am cedat dreptul de exploatare a aurului de la Rosia Montana, nu stiu care mai sunt caile de intoarcere.
5.-Chestiunea care trebuie elucidata este aceea a sigurantei extragerei aurului cu cianura, in cazul prelucrarii unei cantitati mari de minereu, intr’un timp relativ scurt, ca urmare a exploatarii minereului in cariera, precum si precizarea responsabilitatii pentru restabilirea unui mediu sanatos si agreabil, la terinarea exploatarii.
6.-:Problema vestigiilor arheologice poate fi si ea rezolvata. Asa cum se pot vedea vestigii babiloniene la Berlin, putem vedea si noi vestigii de la Rosia Montana, mutate la Cluj.
Dl Eckstein pare sa aiba un singur defect, dar acela mare! Exista uintr-un singur exemplar!
Nu suspectez pe dl. Peter Eckstein Kovacs, de nimic rau dar am luat nota: 1. A candidat la sefia udmr, pe o platforma civica si din modesta mea perspectiva, a intrunit cel mai mare nr. de voturi ,,calitativ,, superioare. 2. Udmr este in o profunda criza, asemanatoare cu a pdl, respectand dimensiuniile si specificitatea. 3. Conducerea actuala a udmr, are fisuri observabile de competente si/sau morale. 4. Dl. Eckstein a fost in urma cu cateva luni disponibil ptr. presidentia udmr, are caracteristicile unui lider care poate neutraliza partial, cu competenta si eficienta, grupuri/personalitati din randul maghiarimi ro., ce au puternice tendinte centrifuge, cateva din ele ajungand in zona extremismului irational, in fapt contraproductiv pe termen de timp mediu/lung. 5. Ultima nota, priveste moralitatea, in general si aplicat pe acest caz, conservarea/dezvoltarea acestei esentiale valori, in masura in care este autentica confera autoritate, autoritate superioara celorlante oficializate.
.. eu sunt fan Basescu.. si eu cred ca TB face o greseala ca nu a aderat inca la entuziasmul popular iscat de proiectul RM. Fata de alti presedinti, TB are un avans de om corect si inimos; cred ca dl. cons. Eckstein s-o grabit, putea lupta mai eficient pt opiniile sale de ramanea consilier decat sa-si dea demisia …. Cu toate ca sustin entuziast atitudinea anti-cianuri, intre TB si PEK… el il aleg pe primul. Timpul va arata ca am avut dreptate.