Ionuț Dorobanțu

Gâdea şi Antena 3, condamnaţi pentru minciună. L-au făcut „acoperit” pe un diplomat

Directorul Antena 3 Mihai Gâdea și postul de știri pe care îl conduce au pierdut vineri apelul în procesul cu diplomatul MAE Vlad Ionescu. Acesta a fost director de cabinet al fostului ministru PDL de Externe Theodor Baconschi și, la turul I al alegerilor prezidențiale din 2009, a fost președintele unei secții de votare din Paris.

Diplomatul a fost terfelit la Antena 3 pentru că ar fi fraudat alegerile de la Paris și ar fi „acoperit”. I-a dat în judecată pe Mihai Gâdea, Radu Tudor și Antena 3 și a solicitat instanței să constate minciunile, să îi apere onoarea și demnitatea și să îi acorde despăgubiri. Ionescu a solicitat câte 10.000 de euro de la fiecare. În plus, a cerut instanței să îi oblige pe pârâți să publice sentința pe site-ul antena3.ro și în alte ziare.

Vineri, Tribunalul București i-a dat câștig de cauză diplomatului. A constatat că acuzațiile aduse de Gâdea și Antena 3 potrivit cărora diplomatul Vlad Ionescu ar fi „acoperit” sunt mincinoase și i-a obligat să îi acorde despăgubiri de 5000 de lei și cheltuieli de judecată de 3100 de lei. Sentința nu este definitvă, poate fi atacată cu recurs la Curtea de apel București.

Sunt nemulțumiți de valoarea despăgubirilor acordate

Nicoleta Popescu, avocata diplomatului Vlad Ionescu, este nemulțumită de sentință și așteaptă motivarea ca să facă recurs. Ea a explicat că a avut două capete de cerere:

1. Instanța să constate mincinoasă afirmația că diplomatul Vlad Ionescu a „fraudat” alegerile de la Paris din 2009.

2. Judecătorii să constate mincinoasă și acuzația potrivit căreia Ionescu ar fi „acoperit”.

Potrivit avocatei, instanța de fond, judecătoria sectorului 1, i-a dat câștig de cauză diplomatului doar pe al doilea capăt de cerere, însă cu toate acestea nu i-a acordat despăgubiri, ci doar cheltuieli de judecată de 3100 de lei. Atât reclamantul, cât și pârâții au făcut apel la Tribunal. Vineri, Tribunalul a respins apelul Antenei 3 și l-a admis pe cel al reclamantului Vald Ionescu așa încât avocata consideră că a câștigat acum și pe primul capăt de cerere.

„«Schimbă în parte» în sensul că rămâne sentința din fond și se mai adaugă dispozițiile din apel. Eu consider că am câștigat pe ambele capete fiindcă scrie «admite apelul». Nu este menționat «admite în parte apelul». Ori apelul meu era pe ambele capete. Dacă ar fi câștigat doar pe un capăt era «admite în parte apelul»”, a declarat avocata lui Vlad Ionescu, Nicoleta Popescu. Ea este nemulțumită și de valoarea despăgubirilor.

„Tribunalul București, prin decizia sa, a stabilit în mod corect că afimațiile „Vlad Ionescu a fraudat alegerile de la ambasada României din Paris în anul 2009 și ca este ofițer acoperit” făcute de Mihai Gâdea în cadrul emisiunilor postului Antena 3 sunt mincinoase în întregime și au avut ca scop principal discreditarea dlui Vlad Ionescu, lezându-i grav imaginea, demnitatea și afectându-i cariera de diplomat. Apreciez însă ca suma acordată de instanță, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciu moral cauzat dlui Vlad Ionescu, nu va descuraja astfel de campanii denigratoare care linșează oameni și afectează cariere. Îmi doresc ca judecătorii să sancționeze aspru astfel de afirmații, prin acordarea de despăgubiri morale mari, astfel încât să stopeze, în mod legal derapajele media”, a mai declarat avocata Nicoleta Popescu.

Lucrurile vor fi lămurite însă abia în momentul în care Tribunalul își va motiva decizia de vineri. Până atunci vă prezentăm motivarea Judecătoriei sectorului 1 a sentinței de la fond.

De ce Judecătoria i-a dat câștig de cauză diplomatului Ionescu pentru că a fost făcut „acoperit”

Instanța face distincție între declarații de fapt și judecăți de valoare.

„Instanța va răspunde pârâtului Mihai Gâdea, în sensul că, afirmația (insinuată sau explicită) că o persoană este ofițer acoperit al unui serviciu de informații nu poate constitui o interpretare jurnalistică, respectiv o judecată de valoare, ci reprezintă, fără îndoială, o informație punctuală, concretă, care trebuie să aibă măcar o bază factuală. Dacă o persoană aparține profesional (funcțional) de Serviciul de Informații Externe reprezintă în mod evident o stare de fapt, iar nu o apreciere, o judecată de valoare”, se arată în sentința Judecătoriei sectorului 1.

„Din circumstanțele speței nu reiese existența niciunui document care să conducă la o asemenea concluzie și nu rezultă existența niciunei alte probe (mărturii, prezumții) care să sugereze măcar faptul că reclamantul ar avea calitate de ofițer acoperit”, a continuat instanța în motivare.

„În sensul celor arătate este și Rezoluția 1003 (1993) a Adunării Parlamentului European privind etica ziariștilor, potrivit căreia exprimarea opiniilor poate implica gânduri și comentarii privind informații sau remarci generale despre știri aferente unor evenimente reale (fapte).

În speță, întrucât nu s-a dovedit suspiciunea și cu atât mai puțin calitatea reclamantului de ofițer al SIE, trebuie concluzionat că afirmația exprimată în cadrul emisiunii Sinteza zilei din data de 26 octombrie 2014, potrivit căreia, nesancționarea drastică a domnlui Vlad Ionescu, eventual cu excluderea sa din Corpul Diplomatic, s-ar datora calității sale de ofițer acoperit al SIE, nu are ca fundament o știre sau un eveniment real.

În plus, instanța observă că nici moderatorul și nici invitatul din emisiune care a făcut afirmația respectivă, domnul Răzvan Savaliuc, nu au oferit date din care să se poate extrage concluzia că ar fi fost verificate astfel de informații.

Cu privire la atitudinea deontologică a pârâtului Mihai Gâdea, instanța notează că nu a solicitat invitatului să prezinte dovezi/date suficiente care să justifice afirmația, nu a combătut în niciun fel o asemenea susținere și nu a invitat reclamantul pentru a avea ocazia să contrazică informația că ar fi ofițer acoperit al SIE, astfel cum se prevede în legea Audiovizualului nr. 504/2002 și în Decizia nr. 114/2002 a CNA privind dreptul la replică și rectificare.

Așadar, în lipsa unei baze factuale suficiente care să justifice libertatea de exprimare a unui jurnalist, și ținând seama de particularitățile speței, astfel cum au fost reliefate, instanța consideră existența unei fapte ilicite, de natură să antreneze răspunderea delictuală”.

De ce judecătoria nu i-a acordat despăgubiri diplomatului făcut în mod mincinos „acoperit”

Deși i-a dat câștig de cauză lui Vlad Ionescu, judecătoria sectorului 1 nu i-a acordat despăgubiri, ci doar cheltuieli de judecată de 3100 de lei.

„Instanța consideră că prejudiciul moral cauzat reputației reclamantului de afirmațiile făcute în cadrul emisiunii Sinteza zilei din data de 26 noiembrie 2014, legate de presupusa calitate a acestuia de ofițer acoperit, prin raportare la efectele produse față de publicul larg și față de cercul interesat profesional al reclamantului, poate fi reparat prin recunoașterea caracterului ilicit al faptei, neimpunându-se acordarea unei despăgubiri materiale”, arată Judecătoria.

De ce judecătoria nu i-a dat câștig de cauză diplomatului Vlad Ionescu pentru acuzația că ” a fraudat alegerile din 2009″

Aici, lucrurile sunt mai nuanțate. Instanța a avut de analizat și o emisiune a lui Radu Tudor din 4 noiembrie 2012. În această emisiune, jurnaliștii postului Antena 3 au prezentat totuși un proces verbal al Biroului electoral pentru secțiile de vot din străinătate potrivit căruia diplomatul Vlad Ionescu a fost sancționat pentru că la secția de votare 52 din Paris, pe care o prezida, s-a votat după ora 21. Vlad Ionescu a fost sancționat cu amendă de 2000 de lei și înlocuit de la conducerea secției de votare în turul al doilea al scrutinului prezidențial din 2009.

Diplomatul s-a apărat arătând că el nu a fost informat de această amendă.

„Cât privește așa-zisul proces verbal de contravenție, până în ziua de astazi (2015 – n.r.) nu mi s-a adus la cunoștință, prin comunicare, pe cale oficială, înștiințarea privind constatarea unei contravenții prevăzute de legislația electorală.

În conformitate cu OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, prin aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Nici una din aceste condiții nu a fost îndeplinitî. Cum termenul de 6 luni de la săvârșirea unei presupuse contravenții a fost depășit, constat că nu există temei legal pentru a vorbi de o contravenție.

De asemenea, nici la organele financiare competente nu am avut niciodată de plătit vreun debit rezultat din această eventuală amendă. În acest sens este și adresa trasmisă de către Direcția Venituri Buget Local Sector 2 către Biroul Local pentru secțiile de votare din străinatate prin care acest subiect de drept a „restituit către Biroul Electoral pentru secțiile de votare din străinatate, PV (..) din 23.11.2009, privind pe numitul Ionescu Vlad, cu mențiunea că pentru a se putea constitui dosarul de urmărire debite trebuie să existe și semnătura de primire semnată de către contravenient sau altă dovadă de înștiințare prevăzută de lege.”

Mai mult decât atât, în urma petiției mele înregistrată la Direcția Venituri Buget Local Sector 2 cu nr.(…) din 05.08.2016, prin care am solicitat să mi se comunice amenzile contravenționale emise pe numele meu din data de 22 noiembrie 2009  și până în prezent mi s-a răspuns că „în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a constatat că pe rolul fiscal nu sunt înscrise amenzi contravenționale pentru perioada amintită”, a arătat diplomatul Vlad Ionescu în motivele de apel.

Cum s-a apărat Antena 3

„Pârâta Antena 3 a arătat că cele două emisiuni de tv care fac obiectul cererii de chemare în judecată au avut un caracter critic la adresa reclamantului, fapt ce nu poate determina prin sine însuși un caracter delictual al afirmațiilor făcute, cu atât mai mult, cu cât aceste afirmații au avut o bază factuală pertinentă și solidă, respectiv amendarea reclamantului și înlocuirea sa din funcția de președinte al secției de votare respective. De asemenea, a arătat că subiectul prezentat a fost unul de interes general, deoarece emisiunile au avut loc în perioada premergătoare desfășurării alegerilor legislative din data de 9 decembrie 2012 (emisiunea Punctul de întâlnire din 4 noiembrie 2012) și alegerile prezidențiale din anul 2014 (emisiunea Sinteza zilei din data de 26 noiembrie 2014).

Decizia Tribunalului nu este defintivă și poate fi atacată cu recurs la Curtea de apel București.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *