Declarația asta, a ministrului Energiei, Sebastian Burduja, trebuie pusă în ramă: ”În sectorul energetic pe primul loc e securitatea energetică, să se aprindă becul când apăsăm pe întrerupător. Pe locul doi e să avem un preţ competitiv al energiei, pentru că altfel se alege praful de energie, de dezvoltare, de locuri de muncă. Şi în al treilea rând abia, energie verde, un aer mai curat”. Afirmația a fost făcut-o într-un context în care i-a calficiat drept ”sabotori” pe activiștii de mediu și s-a lăudat cu finalizarea proiectului ceaușist, distructiv de păduri și de arii naturale protejate, de la Răstolița.
Mă rog, declarația ar trebui să fie pusă în ramă într-un Muzeu Universal al Prostiei Umane. Asta dacă, peste câteva decenii, va mai fi cine să realizeze un asemenea muzeu. Cât suntem, încă, în viață, să consemnăm, însă, și să dăm mai departe faptul că pentru un ministru al Guvernului României, în anul de grație 2024, după un șir absolut terifiant de 13 (treisprezece) luni consecutive de recorduri de căldură (la nivel global), ”să se aprindă becul” și ”să avem un preț competitiv” e mai important decât aerul respirabil!
Asta după ce colegul lui de partid și de Guvern, ministru al Mediului, Apelor și Pădurilor, Mircea Fechet, a aflat și el, tot în vara asta (după cum a mărturisit), că părți importante din sudul și estul României riscă să rămână fără surse de apă (bine că a ajuns ministru, că altfel nu afla!). Cum ar veni, dacă tot rămân sudul și estul României fără apă, hai să rezolvăm și vestul și nord-vestul țării. Să terminăm și cu sursele de apă curată rămase pe acolo.
Minciunile despre proiectele care distrug arii protejate
Desigur, poate ar merita o analiză mai detaliată întreaga declarație și toate minciunile din ea. Cum că proiectele hidro în discuție ar fi finalizate în proporție de peste 90%. Total fals! În realitate, chiar în legea desființată de CCR, se arată că procentul e mult mai mic (implicit și sumele cheltuite, de ordinul sutelor de milioane de euro, vor fi mult mai mari).
Că înainte de a se stinge becul dacă crește prețul la energie (nu trebuie să distrugem râuri și arii protejate pentru asta pentru necesarul casnic), se stinge profitul marilor consumatori de energie (mulți dintre ei afaceriști prieteni ai ministrului și ai tatălului). Din zona casnică, poate doar aparatele de aer condiționat ar risca să rămână fără curent, această ”ultimă soluție” împotriva caniculei pentru cei care și le permit: adică o mică parte din locuitorii marilor orașe. Ce să vezi, orașe în care primarii au intrat în competiție în acoperirea distrugerilor de parcuri și alte spații verzi (unuia dintre ei, ”celebrul” Negoiță, cu care se promova Burduja în campania electorală) și în aprobarea cu derogări de la minimul necesar de spații verzi pentru proiecte imobiliare gigantice (dezvoltatori imobiliari cărora același ministru Burduja le plângea de milă că nu sunt lăsați de Nicușor Dan să distrugă, pe mai departe, spațiile verzi și aerul Capitalei).
Nu în ultimul rând, taman vara asta a arătat că ”prețul competitiv” al energiei nu poate fi influențat în bine de energia hidro (dincolo de surplusul absolut insignifiant al proiectelor în discuție). În lunile cele mai calde, când prețul energiei pe piață a explodat, sistemul hidro a produs, în cvasi-majoritatea zilelor, undeva pe la o treime, și chiar mai puțin, din capacitatea instalată. Și undeva pe la jumătate din producția din perioadele în care presiunea pe sistemul energetic nu e așa mare.
Asta. pur și simplu pentru că în spatele barajelor se află prea prea puțină apă care să fie turbionată! Tocmai vara asta prezintă dovada factuală a minciunii potrivit căreia proiectele hidroenergetice ar acționa ca niște ”acumulatori”, stocând apa care ar putea fi utilizată în perioade de consum maxim.
Dacă vreți să verificați, aveți aici tabelele cu producția de energie, pe tipuri de energie și pe zile; toată vara lui 2024 au fost două zile și ore în care producția hidro a trecut de 3.000 MW, câteva zile de 2.000 MW și în restul zilelor s-a învârtit în jurul a 1.000-1.200 MW. Care ”baterie de rezervă”, mincinoșilor fără jenă?
Când se gată aerul curat, ce credeți că va face Burduja?
Nu, nu din cauza activiștilor care apără ultimele râuri din România rămase nedistruse și a comunităților, a pădurilor și ariilor naturale protejate care depind de acestea, am ajuns și vom ajunge la prețuri record la energie, ci din cauza incompetenței și hoțiilor voastre! Că, în loc să investim sutele alea de milioane de euro în energie eoliană ori fotovoltaică și în capacități de stocare reale, îi băgăm în betoane și în conturile firmelor de construcții hidronergetice, în frunte cu cea a fostului ministru Dan Ioan Popescu.
Despre toate acestea am mai scris și vom mai scrie. Dar, reiau, declarația asta merită pusă în ramă și de ținut minte. Că pentru ministrul Burduja, curentul și banii sunt mai importanți decât aerul curat. Probabil că el are suficienți bani de la tată-su, ca atunci când nu mai putem respira în orașele în care locuim, să se ascundă în viloace, birouri și mașini în care aerul condiționat duduie (făcând și mai de iad viața celor care nu și-l permit) ori să-și cumpere vreo vilă în vârf de munte. Iar dacă n-are, poate i-or da cei cărora le umflă acum conturile din betoanele cu care ne ucid ultimele râuri din munți și toată viața care depinde de ele.
PS: N-ar fi de mirare, că aceleași firme care acum se pregătesc să încaseze banii pentru a ridica proiecte distructive, să câștige și viitoarele contracte de demolare a lor (cum se întâmplă deja cu multe baraje din întreaga lume).
Nota bene. În vecini avem ”sabotori” de toată mândria! Mobilizarea lor, din ultimele săptămâni, tocmai a avut un succes fantastic în salvarea unui dintre cele mai spectaculoase râuri ale Balcanilor. Iar o situație similară, am avut și anul trecut, într-un caz și mai de amploare, în Albania. Că responsabilitatea nu e doar la niște politicieni care respiră curent și mănâncă bani, ci și a celorlalți cetățeni, că nu mai găsim energie și motivare să luptăm, chiar și atunci când e vorba de lucruri absolut vitale, cum sunt aerul și apa!
Râul Una a fost salvat! Mai puternici decât excavatoarele și autoritățile corupte
Citește pe România Curată:
Voi va dati seama ca pentru votantii din zonele rurale (acolo unde sunt zonele naturale protejate) ce spune Burduja e mai bine acceptat decat ce spuneti voi?
Puteti argumenta cat vreti ca “stupid people”, dar votantii voteaza…
Nu a spus nimeni de ”stupid people”. Roșia Montană și alte localități în care au existat proiecte distructive de mediu în România au fost salvate tocmai pentru că au existat (în primul rând) localnici care s-au opus. A contat enorm și sprijinul primit de la alți cetățeni, dar, în primul rând, contează opoziția locală. De ce în unele localități există persoane care conștientizează distrugerile, iar în altele nu, e o discuție lungă. Uneori e suficientă să existe o singură persoană, care să înțeleagă și să aibă determinarea să energia să le explice și altora. Alteori, comunitățile habar nu au ce se întâmplă lângă ele și cum vor fi afectate.
Nu o fi spus nimeni “stupid people”, dar toata lumea o gandeste (stanga ecologista de azi are asta ca principiu fondator). Dar dincolo de asta, problema este lipsa de perspective. Eu am asistat la distrugerea Bucegilor. Si am vorbit cu localnicii. Pe masura ce Valea Prahovei se imbogatea, oamenii ramaneau saraci. Si erau dispusi sa faca orice pentru a iesi in situatia in care erau, inclusiv sa distruga complet muntele. Ceea ce s-a intamplat. Cu sosea pana la Piata Arsa si supra-exploatare zootehnica, muntele ala e complet antropizat, apele sunt toate murdare (un izvor curat nu mai ramane)… Ca turist, ma doare inima. Insa nu stiu ce as face in locul oamenilor de acolo. Argumentele “globale” de tip ecologic sunt abstracte si deci complet irealiste in contextul dat.
1. nu, nu ”toată lumea o gândește”; de fapt, e o acuzație adusă de conservatori ecologiștilor (că ar gândi așa) fără nicio bază factuală 2. nu e nimic ”abstract” în acordarea de compensații/despăgubiri/subvenții celor care nu-și utilizează un drept, pentru un interes public; se întâmplă în cele mai multe țări ale UE; din păcate, pe la noi, nu s-au acordat ori s-au acordat minimal și/sau prin proceduri birocratice descurajatoare tocmai pentru a ține comunități în dependență (iluzorie, în realitate) de așa zise proiecte ”salvatoare”
0. Eu nu sunt conservator, la baza, ci destul de la stanga.
1. Acuzatiile aduse ecologistilor sunt absolut corecte, pentru ca pozitiile lor sunt bine rezumate de faimosul “How dare you” al Gretei Thurnberg. Ecologia occidentala este astazi sau direct punitiva sau bazata pe shaming, nu mai e demult incitativa. Ca sa se simta virtuosi, politicienii voteaza legi aberante. Cum ar fi alea cu interzicerea masinilor pe benzina in 2035 ca sa se trezeasca dupa ca e imposibil. In plus, sunt si irationali, pentru ca mult timp (chiar si acum partial) au desconsiderat energia nucleara, care produce 0 CO2 si metan. De la distanta, acesti ecologisti (care conduc miscarea ecologica, cel putin in EU) par a fi o secta condusa de lobby-uri obscure (faptul ca toti miliardarii “pro-ecologisti” se plimba summit-uri in jet privat nu ajuta la imagine). Ce ai nevoie este o adevarata miscare ecologica grassroots, dar infuzia de bani occidentali a distrus aceasta posibilitate in RO.
Pai de unde stii tu ce gandeste “toata lumea”? >:
Da, dar Rosia Montana a fost, pentru foarte multa vreme, oras ;)
Fechet nu e doar pafarist total in privinta protectiei mediului (si nu isi cunoaste propria legislatie, facuta de Minister, vezi deseurile), dar dovedeste si ca a terminat liceul “pe pile”, fara sa fi ramas de acolo cu nimic!
De exemplu, habar nu are cum e cu “legea conservarii energiei”: ca sa obtii “rece” intr-o parte, trebuie sa trimiti “cald” in alta parte! Respectiv: pentru aerul acela conditionat, racoros, din interior (inclusiv masini), trimiti aer cald in exterior!