Alina Mungiu-Pippidi

Verdictul Roșia Montană: PNL și PSD să-și caute lideri noi, dacă nu vor să piardă alegerile

Promovarea publică a unei înfrângeri a României la Curtea de Arbitraj a Băncii Mondiale de către șefii statului, minus președintele, în primul rând cei doi Marceli, Boloș și Ciolacu, combinat cu organizarea unor alegeri prin care vor să priveze publicul de a alege, pune în acest moment coaliția PNL-PSD la mare risc.

Cred că nu există nimeni, în cel mai îndepărtat cătun din țară, care să nu-l fi auzit pe premierul Ciolacu recunoscând vina României înainte să piardă procesul – dând vina pe guverne anterioare, deși cele ale PSD și PNL erau cele mai vinovate. Mă miram, de luni de zile, că premierul nu face nicio gafă majoră, când e un politician din Buzău fără nici o educație. Ei, nu m-a lăsat să aștept și nu mai e nevoie de încă una.

Acesta ar trebui să fie finalul carierei lui Marcel Ciolacu, ca și al lui Marcel Boloș și al altora care au dublat acțiunile la bursă ale companiei speculative Gabriel Resources cu comentariile lor speculative.

Lista ar trebui să fie mult mai lungă, nu-i mai votați, măi fraților! Dar cum DNA e sub cizma politică, nu sunt șanse să meargă cineva să verifice câți politicieni și câte organe media (acționari sau jurnaliști) au făcut pe cretinii și au comentat zvonuri pentru că de fapt aveau acțiuni la Gabriel Resources și voiau să le vândă la preț bun înainte de catastrofă. În Statele Unite, de exemplu, s-ar face o anchetă pentru a vedea cine a manipulat bursa și cum s-au folosit informațiile confidențiale din acest caz (sub Traian Băsescu a fost la fel, am scris atunci).

PNL și PSD s-au expus unui mare risc comasând alegeri peste alegeri și prezentând liste comune.

Dacă aceste partide aveau măcar un consilier politic profesionist și nu se bazau doar pe servicii secrete și sondaje cu întrebări ipotetice își dădeau seama că dacă nu joacă măcar în parte jocul că oferă o alternativă unul la altul o să apară, oricât de neplauzibilă, o alternativă la amândouă. Colegul meu Lorenzo de Sio a arătat adesea dovezi că populiștii (cei care au ca program principal corupția clasei politice și se prezintă ca altceva) câștigă atunci când partidele tradiționale vacantează o parte a spectrului politic, de exemplu se aglomerează la centru și lasă stânga sau dreapta liberă. Dacă nici un fel de scrupul moral nu e prezent la liderii marii coaliții (și știind cine sunt, nici nu le putem cere), judecata și niște prognoze mai bune trebuiau să îi facă să se mefieze de această abordare în care au redus competiția politică la maximum. Că nu o pot reduce de tot, și de, nu se știe, cu tot cu DNA, SRI, etc. Nu se știe.

Singura scuză că Ciolacu și Boloș nu sunt corupți e că sunt cretini

Marcel Ciolacu, dând vina pe predecesori, recunoștea practic că suntem noi de vină când încă nu pierdusem procesul! Ceea ce unei persoane private îi e permis – oricine poate vedea partea de vină a României, în faptul că unele guverne au tras hăis și unele cea, nu îi e permis unui prim ministru, și nimănui din politică.

Dar să lăsăm răspunderea penală, că nu putem face mare lucru (cine are timp, să facă plângeri pentru timpuri mai bune, eu aș vrea să o denunț pe Tatoiu la CNA că a spus în acest weekend că Soros era în spatele exploatării de la Roșia Montană, când se știe că nu are acțiuni, iar ONG-urile finanțate de fundația lui au luptat contra). Dar răspunderea politică este evidentă.

Singura scuză că nu sunt corupți și că nu ar fi profitat ei înșiși de manipularea bursieră – în orice caz Ciolacu și Boloș – ar fi că sunt cretini.

În cel mai fericit caz, ne conduc niște idioți, care plătesc presa să le amplifice toate idioțeniile

Toate serviciile lor secrete nu au fost în stare să le spună ce urmează, iar avocații nu au avut autoritate să le zică să își țină gura. În cel mai fericit caz, ne conduc niște idioți, care plătesc presa să le amplifice toate idioțeniile.

Or, la riscul cu alegerile comasate pe care și l-au luat, să le dai la votanți să aleagă dacă e preferabil să ai corupți sau cretini în fruntea marii coaliții e un pericol pentru securitatea națională mai mare ca Putin. Toate fabricile rusești de troli nu ar fi fost în stare să creeze rușinea asta, care riscă să devină o catastrofă electorală!

Și cine o să profite de ea? Nu Cioloș, care e fără speranță, sau nu ar fi scris pe FB că patrimoniul național nu se vinde, de parcă ar fi vreo șansă să îl voteze pe el votanții AUR (pentru că noi, votanții lui potențiali știm că în UE viile de la Bordeaux și castelele de pe Rin au și proprietari japonezi, americani, arabi etc.). Ci George Simion și Cătălin Drulă.

Deci dragă PNL și PSD, e cazul să faceți rapid o schimbare la față sau în capcana pentru alegeri pe care ați creat-o o să picați singuri. Ciolacu nu mai are ce să fie prim ministru, darămite să candideze la vreo președinție, Ciucă în weekend îl lăuda pe Boloș că a câștigat procesul, e o conspirație a liderilor să își atingă în același timp maximul de incompetență în direct și la o oră de vârf.

Schimbați liderii, intrați cu alții în alegeri, sau riscați să pierdeți majoritatea, cu toate avantajele necuvenite pe care vi le-ați luat. Credeți-mă pe cuvânt.

***

Final grotesc în Afacerea Roșia Montană: Goldul e în faliment și nu are bani să plătească cheltuielile procesului! Ciolacu, ai curajul să le prelungești licența acestor găinari, ca să-i scoți din foame?

Citește și ce a scris Mihai Goțiu legat de verdictul din cazul Roșia Montană:

CE VICTORIE! CE BUCURIE! Mai tânăr cu 10 ani. Câteva gânduri după ce am sărbătorit cu o parte din prietenii implicați în uriașa victorie pentru Roșia Montană și pentru România

SEMNEAZĂ ȘI TU, ACUM, pentru stoparea hoțiilor și speculei de miliarde de dolari cu licențele pentru Roșia Montană și Certej!

Avocații României în procesul cu Roșia Montană au recunoscut, oficial, rolul implicării cetățenilor în câștigarea litigiului! Opoziția localnicilor și marile proteste civice au contat!


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

39 thoughts on “Verdictul Roșia Montană: PNL și PSD să-și caute lideri noi, dacă nu vor să piardă alegerile

  1. Adrian

    Ok, pleacă Ciolacu și Ciucă. Ca să continue tot fesenismul cu alții.

    Câtă vreme subsolul e declarat de toți competitorii lui Ciolacu și Ciucă ca fiind al statului schema se poate repeta oricând. Din 1917 e experiență destulă.
    N-am auzit de vreun competitor pentru europarlamentare să spună clar că e cazul să se modifice constituție, tratate și ce-o mai trebui ca proprietari de generații al bogățiilor subsolului să fie respectați(și dezdăunați pentru samavolniciile de până acum). Idem pentru cursuri de apă, nu doar cele „fără importanță energetică”- a se vedea betonări de maluri ș.a.m.d.

    (Off-topic) dacă tot pomeniți de Cioloș, poate ne explică (el sau careva din guvernul condus de el) în sfârșit care era treaba cu Lafarge.

    Reply
  2. Dumitru

    Ciudata situatie. Dupa articolele lui Gotiu, mi-am facut si eu datoria civica si am convins familia apropiata ca PSD nu prea mai e de votat. De, daca vand tara si ne vor costa miliarde… Descopar insa astazi (pe Le Figaro) un articol care spune ca Gabriel Resources a pierdut arbitrajul. Nu prea vad cum s-ar fi putut intampla asta daca guvernul Romaniei ar fi fost de partea companiei impricinate. Si deci nu mai sunt convins ca articolele de aici nu sunt propaganda annti-PSD…

    Reply
    • Mihai Goțiu

      pare paradoxal, dar nu e… că procesul s-a câștigat împotriva guvernanților, nu datorită lor – dacă vreți să verificați: 1) căutați pe portalul instanțelor din România procesele legate de actele emise de autoritățile române în favoarea companiei – o să aveți surpriza să vedeți că autoritățile române și compania au fost mereu de aceeași parte; 2) astăzi, avocații României au transmis un comunicat prin care arată că principalul motiv pentru care s-a câștigat procesul e că compania nu a obținut licența socială – adică n-a obținut sprijinul localnicilor și al restului cetățenilor României; mergeți pe site-ul Tribunalul și vedeți cum au susținut reprezentanții statului român lipsa licenței sociale: prin opoziția civică – a localnicilor și a tuturor celor care i-au susținut; nu trebuie să credeți ce scriu/susțin eu – trebuie doar să faceți un pic de efort și să verificați pe site-ul ICSID Washington

      Reply
      • Dumitru

        Tot nu inteleg. Avocatii care au castigat procesul nu de guvern au fost angajati? I-a angajat „societatea civila”? Daca guvernantii doreau ca procesul sa fie pierdut, angajau un avocat prost, sau cu consemn. Asa, am vazut ca era o avocata foarte infipta. Inca o data, e ceva „fishy” aici.

        Reply
    • lucescu

      Mai mitica, mai flacau, *** (editat)…Propaganda anti-psd isi fac membrii psd singuri, prin imbecilisme si cretinisme, precum si votantii lor, care sunt mai neispraviti decat prevede stas-ul romanesc! Explica tu care a fost contributia adunaturii poreclita ,,guvern”, la castigarea acestui proces!!???

      Reply
  3. ionas

    Poate pagubitii care au cumparat actiuni supraevaluate pe bursa canadiana vor face investigatii pe cont propriu cum au fost ademeniti.
    Cite astfel de afaceri sunt in derulare in prezent in Romania ?

    Reply
  4. Razvan

    Nu oierd astia alegerile, ca bazinul lor electoral e stabil (doar la PNL e problema, ca a plecat Orban si au ramas PDistii), genul „batuti in cap” sau „incompetenti pusi pe functii”, doar n-or sa-si dea cu stangu-n dreptu’.
    Dar scazut or sa scada catva, totusi, din pacate nu destul…
    Dar, daca tot veni vorba, iata un personaj interesant, Simion. Tace ca mutu’ ca porcu-n popsoi! Oare de ce?

    Reply
  5. Gabriel Radeanu

    Butaforia alegerilor din România este rezultatul previzibil al parlamentarismului pre-filtrat de către serviciile secrete cu sita „anticorupției” impusă de către Occident din motive umanitare.
    Sunt,chiar de la început, unul din criticii vehemenți ai anticorupției drept politică de stat,deoarece, dacă aceasta depășește starea naturală de simplă atitudine socială dobândită prin educație și promovarea unui sistem de valori sănătos,devine în mod inevitabil poliție morală sau politică.
    Nu există loc în lume unde anticorupția prin legi,protocoale sau impunere suprastatala să fi functionat.
    Ea a fost și rămâne instrumentul prin care leadership-ul din România este obligat să danseze caraghios după o muzică la care „demos”-ul nu are acces…
    Nu mai e nimeni „viu” în politică românească deoarece tratamentul pesticid al culturii politice omoară și vlăstarii productivi viabili!
    Suntem beneficiarii unor buruieni „parazite” conforme cu directivele CE…

    Reply
    • carcotasul

      Da, dom’le, UE este de vina ca nu vre sa dea fara sa si ceara ! Totusi, e bine ca nu dau ruble, ci bani buni, care au fost deja „impamanteniti” in Romania…si va fi doar raspunderea noastra, a romanilor, sa nu putrezeasca degeaba in acel pamant. Cat despre contributia filozofarda, ca cea de mai sus, ea este, desigur, o creatie pur romaneasca (adica un soi de bla-bla cu ifose). Ce pacat ca UE nu poate da directive si despre acest subiect pur romanesc !

      Reply
      • Gabriel Radeanu

        UE nu a fost bună nici pentru Marea Britanie…
        Dacă e pe bani se numește prostituție…
        Corupția din România a suferit o mutație previzibilă „intrând în legalitate” și
        societatea românească poate doar să se lamenteze neputincios și steril.
        Directivele sunt pentru cei în uniformă…cârcotași sau necarcotasi.

        Reply
    • Razvan

      Si de ce ar fi „obligati sa danseze”?
      Ii forteaza cineva sa fie corupti? >:
      Nu se lasa corupti – nu danseaza!

      Reply
  6. George

    Nimeni nu anticipa un asemenea rezultat! Nici canadienii, nici noi. Având exemplul fraților Micula, toată lumea credea că va fi la fel. Dar, iată, că a cântărit mai mult dorința populară. Încă nu este definitiv. Să sperăm că nu se mai schimbă nimic și vom scăpa de acești „oameni de afaceri” fără a plăti ceva. Politicienii sunt ca noi pentru că provin din acest popor. Și în alte țări se întâmplă aproximativ la fel în politică. Au dispărut oamenii de stat, cei care aveau puterea de a analiza diversele situații și a crea o strategie viabilă de rezolvare in folosul nației sale. Se vede acest declin peste tot în lume. Oamenii cu pregătire, cu expertiză sunt luați în râs, cei care folosesc vorbele doar pentru a păcăli electoratul au câștig de cauză. Diferența la alegeri o facem noi, prin prisma puterii noastre de înțelegere si a capacității de descifra intențiile nereale, necinstite de cele oneste și realiste. Până acum, toți aleșii, cu foarte mici excepții, nu s-au ridicat la nivelul cerințelor alegătorilor, la nivelul cerut de importanța funcției de conducere din stat, etc. Viitorul sună trist. Oameni de valoare (din punct de vedere politic) nu vin din urmă. Tare aș vrea să mă înșel, dar nu cred.

    Reply
    • Mihai Goțiu

      decizia e definitivă, adică e executorie; contestația e o cale excepțională de atac (gen trebuie să dovedească că ar fi fost corupt vreun arbitru); altfel, cazul e total diferit de cel al fraților Micula, care au făcut o investiție într-o zonă defavorizată (și chiar au făcut fabrică de îmbuteliere în munți, spre deosebire de alte firme care se înregistrau în zone defavorizate, să nu plătească taxe, dar aveau birou doar pe hârtie acolo), după care s-a schimbat legea în defavoarea lor; în cazul Roșia Montană a fost exact pe dos: sute de milioane de dolari ”investiți” în ce? că la Roșia Montană nu se văd, iar proiectul nu a îndeplinit niciodată condițiile legale în vigoare, ci trebuia să fie schimbate legi ca să devină ”legal”; nota bene: și Micula au câștigat doar primul litigiu, dar l-au pierdut pe al doilea, în care cereau despăgubiri de aproape 2 miliarde de dolari

      Reply
    • Dumitru

      „Dorinta populara” nu cred ca a contat in vreun fel. Tocmai asta e bizar aici, pentru ca toata lumea stie ce e o curte de arbitraj. Astept un articol de analiza care sa-mi explice decizia asta credibil, nu cu slogane.

      Reply
      • Mihai Goțiu

        ba chiar a contat și nu e acesta primul/singurul caz în care un stat câștigă la arbitraj pe motiv că nu există licența socială (acceptarea/susținerea proiectului de către cetățeni); au fost cazuri în care în baza acestui considerent s-au câștigat litigii chiar și în cazul unor proiecte deja autorizate și începute (prin Salvador ori Ecuador – astea le știu de când a început litigiul cu Gabriel); de fapt, cele mai multe litigii care au fost câștigate de state în arbitraj s-u câștigat exact pe lipsa cestei licențe sociale – și există o explicație intrinsecă și o alta extrinsecă pentru asta: intrinsec e vorba de legitimitatea unui proiect atunci când sunt afectate interese ale unor comunități mai mici sau mai mari; extrinsec e previzibil că lipsa licenței sociale în cazul unor proiecte cu impact major riscă să ducă la conflicte sociale, ceea ce afectează multe alte afaceri din țările respective (adică, e de preferabil să oprești o afacere mizerabilă, fără susținere publică, ca să nu le afectezi altele zece)

        Reply
  7. Stefan Marincea

    Ciolacu ar trebui sa „lase lest”. Se pregatea de referendum (mare lest). Acum trebuieste sa imagineze altceva. Bolos ar trebui sa lase o demisie, inainte de a i se cere dinspre cei care accepta greu speculatiile in zona lor financiara. Parca este Ministru de Finante? Ce parere are despre tunurile financiare in zona dolarului? Ca a admis decapitarea Serviciului Geologic National in perioada cand era Ministru al Cercetarii am vazut. La urmatorul arbitraj probatoriul s-ar putea sa fie subtire. Multi politicieni romani au lasat impresia ca doresc ca Romania sa piarda arbitrajul. Este printre ei. Colaitia va marca un minus 5 % la adevar in anul electoral… Trebuieste urgent sa gaseasca ceva nou ca sa stearga imaginea penibila legata de manipularea bursei.

    Reply
  8. tempor1k

    Ca rating dâm-bovițean
    Pentru câstigarea locului întâi cu premiul de miliarde
    1. Întrebare pe Multimedia EREVAN: Cine va câștiga procesul la curtea de arbitraj împotriva americanilor?!!!
    Răspunsul se lăsa așteptat, zgomot de fond, … Câștigătorul a fost anunțat pe alte canale multimedia

    2. Întrebare pe BIG Multimedia Radio-TV ȘANȚ: Cine va Cine va câștiga procesul la curtea de arbitraj împotriva americanilor GOLD?!!!
    Răspuns: haide bre, americanii ăștia îs GOLD, îs deja educați la noi, scoate banii ca să îi plătim și să continuăm afacerile cu ei.

    Reply
  9. CATALIN TOMA

    Poate ca s-au aliniat astrele si a rezultat o situatie de tip win-win:

    1. Procesul e anuntat ca pierdut iar actiunile GR cresc spectaculos. Castigator: GR
    2. Procesul e pierdut si nu se mai platesc despagubiri. Castigator: guvernul/bugetul Romaniei

    3. Nu se mai face apel, toata lumea e fericita si pleaca acasa.

    Nu prea cred in scenarii cu idioti. Sunt de acord in schimb ca dna e preponderent un instrument politic, dosarele „pe bune” fiind doar in cantitatea necesara pentru a-si justifica existenta ca institutie.

    Cat despre domnu’ Soros, sa fie dumnealui sanatos si sa finanteze in continuare ce are de finantat astfel incat sa ridice America pe cele mai inalte culmi ale progresului.

    Reply
    • Mihai Goțiu

      doar că GR nu e o persoană, ci un conglomerat de firme și persoane cu interese diferite; printre acționari sunt fonduri care au pariat, pur și simplu, pe despăgubirile pe care le vor primi în litigiu și nu-i interesau proiectul; alții sunt cei care au pariat pe autorizarea proiectului (atenție, nu și implementarea lui); iar alții – cei mai puțini – care au și vreo legătură directă cu mineritul, nu doar cu specula pe minerit; de câștigat sunt doar câțiva care au știu să speculeze la timp; chiar dacă au fost tranzacții cu câteva milioane de acțiuni/zi, tot sunt departe de numărul total al acțiunilor – de peste un milirad; indiferent de ce tip de acționari sunt cei de acum, cvasi-majoritatea au pierdut; de câștigat au câștigat cei care au cumpărat înainte de 2009/2010 acțiuni (când erau relativ jos) și au vândut după vara lui 2011 și până în primăvara lui 2012 (când a fost perioada de maxim); desigur, au mai câștigat executivii, unii dintre ei având venituri de sute de mii de dolari anual (CEO-ul a câștigat într-un singur an, 2010, vreo 10 milioane de dolari); cel mai probabil, perdanții se vor întoarce cu procese împotriva executivilor (cum s-a întâmplat și în alte cazuri) ; deci garantez că cel puțin executivii și fondurile de investiții care au pariat în ultimii ani pe câștigarea litigiului nu intră la categoria ”toată lumea fericită”; la categoria asta (”fericiți”) intră, însă, corupții de la noi, că tribunalul n-a mai arbitrat și pretențiile financiare ale companiei (în condițiile în care a stabilit că e vinovată că nu a obținut licența socială și nu a realizat un proiect legal), așadar nu vom vedea pe ce s-au dus sutele alea de milioane dolari ”investite” în proiect și, mai ales, la cine au ajuns banii ăia

      Reply
      • Adrian

        Ok. Dar se pune întrebarea ce licență socială au obținut alții să zicem la alt nivel pentru activități care chiar s-au desfășurat, exemplu betonări de albii(maluri) de la izvor până la vărsare, etc

        Reply
      • Dumitru

        M-am uitat si eu la evolutia pretului. Primul crah mare, cel din 2012, pare sa fie legat de venirea lui Ponta la guvern. As fi curios cine a ales avocata (despre care se spune ca e buna).

        Reply
        • Mihai Goțiu

          1) nu de venirea lui Ponta la Guvern, ci de revenirea lui Korodi Attila la Ministerul Mediului, în Guvernul MRU; MRU era pro-proiect (ca șeful lui, Băsescu), dar Korodi le suspendase procedura de avizare în 2007, în primul mandat de ministru la Mediu; RMGC l-a dat, atunci, în judecată pe Korodi, dar a pierdut; RMGC spera că la Mediu va rămâne Borbely, care le promisese acordul, dar n-a fost să fie :) ; la investirea lui Korodi, Băsescu a încercat să-l influențeze, dar n-a ținut; la câteva ore după ce a fost numit ministru, acțiunilor lui Gabriel au început să scadă; când a venit Ponta au mai crescut o perioadă, un pic, până în 2013; 2) tocmai pentru că firma de avocatură mai câștigase litigii în arbitraj pentru România, a fost surprinzător să aflu că pe masa Guvernului să fie doar scenariile în care România pierde, mai mult sau mai puțin; în ultimele zile mi-am pus și eu întrebarea dacă nu cumva memorandumurile realizate de miniștrii Finanțelor pentru Guvern nu au fost ”selective” (adică din ce au discutat cu avocații, să ia doar ce le convenea); evident, un asemenea scenariu nu va fi confirmat public și, cel mai probabil, nici măcar comentat de firma de avocatură, chiar și dacă asta s-a întâmplat

          Reply
          • Dumitru

            Ok, interesant, mersi de informatie. Eu sper totusi ca va face cineva un „leak”. Multora nu le plac nici PSD, nici PD/PNL, asa ca…

          • Dumitru

            Pe de alta parte, nu sunt convins ca stia cineva ca Romania are sanse. Pana si articolele Dvs. erau pesimiste, desi pareti foarte bine informat. Si lumea e obisnuita ca RO sa fie ciuca batailor.

            In alta ordine de idei, eu totusi cred ca RO a avut noroc si cu ceva configuratie politica internationala (pe care acum nu o inteleg). Faptul ca Steinmetz a fost arestat la un moment dat inseamna ca nu avea acces la cercurile de putere, sau poate avea si dusmani.

          • Mihai Goțiu

            am fost pesimist doar în ultima lună, când Ciolacu și Boloș au dat-o la sigur că am pierdut; știam că e o procedură a Curții care anunță inițial părțile pentru a decide cu ce sunt de acord să devină public din motivare, și ce nu – și am crezut că au primit respectiva informare; nici în cele mai aberante scenarii nu mi-am închipuit că prim-ministrul și ministrul de Finanțe anunță public pierderea litigiului bazându-se doar pe speculații și predicții (oricât ar fi fost ele de avizate, ca în cazul avocaților statului român); altfel, sunt câteva zeci de texte pe care le-am publicat din și după 2013 (când au început discuțiile despre litigiu și despăgubiri) în care am arătat că nu avem cum să pierdem dacă avocații statului român își fac treaba; și-au făcut-o, chiar și atunci când am avut poziții divergente, cum a fost includerea în UNESCO, când ei pretindeau că ne diminuează șansele, iar eu că vor crește, pentru că anulează toate alegațiile lui Gabriel legate de așa-zisa lipsă de valoare a patrimoniului cultural de la Roșia Montană – s-a dovedit că am avut dreptate (și că vom câștiga, și că UNESCO ajută, la fel cum a ajutat rezistența localnicilor și protestele în stradă); așa am reușit să avem maximul: și Roșia Montană salvată și cu oportunitatea de a beneficia de statutul UNESCO pentru o dezvoltare alternativă, și fără niciun cent plătit despăgubiri; dar, într-adevăr (și am scris un text separat, aici pe România Curată, pe tema asta https://www.romaniacurata.ro/ce-victorie-ce-bucurie-mai-tanar-cu-10-ani-cateva-ganduri-dupa-ce-am-sarbatorit-cu-o-parte-din-prietenii-implicati-in-uriasa-victorie-pentru-rosia-montana-si-pentru-romania/ ), în ultima lună, anunțurile făcute de Ciolacu și Boloș mi-au dat fiori – că sunt oficiali, discută direct cu avocații (dacă vor) și oricâte mizerii, minciuni, manipulări grosolane am văzut și documentat în peste 20 de ani despre cazul ăsta, nu m-am gândit că se poate ajunge la un asemenea nivel

        • Razvan

          Pai nu „se spune”, ca e chiar BUNA!
          A fost aleasa in 2016, deci guvernul Ciolos, probabil. Ministrul de finante de attunci

          Reply
  10. Gabriel Radeanu

    Când e vorba de sume foarte mari de bani este rezonabil să angajezi case de avocatură mari,puternice…care costă foarte mult.
    Eu cred că verdictul a fost previzibil și nu a fost nevoie de așa ceva…
    Și verdictul a fost mai ușor de dat,deoarece cheltuielile de judecată sunt minuscule în comparație cu „miza”.

    Reply
  11. tempor1k

    Așa zisele „jocuri de gleznă” mediatizate în MASS-media cu bursa, cu câteva zeci de milioane „„câștig” sunt doar o acoperire pentru a distrage a atenția publicului față de tunul de miliarde ce ar fi rezultat dacă judecătorii ar fi luat în considerare declarațiile mult mediatizate in MASSa-media de „larg consum”, prin care actualii „recunosc vinovăția” unor „greșeli” ale altora.
    Poate că scorul ar fi fost 3-0 în favoarea României, dacă unii nu ar fi insistat că de fapt „suntem vinovați”!!!
    Guerila marketingul este o tactică tot mai utilizată în ultimele vremuri, dar din ce in ce mai nociv.

    Reply
  12. tempor1k

    Marketingul comercial are un principiu studiat și confirmat al regulii 80/20. Adică, 80% din „consumatori” se bazează pe „experiența” a celorlalți 20%.
    „Bătălia” în marketing se duce pe acest segment de 20%. Acești 20% consumatori interesați sunt supuși analizei și comportamentul consumatorului, adică supuși unei analize psihologice pentru identificarea acceptanților timpurii care să formeze o masă semnificativă în cadrul unui atingerii targhetului de 20% necesar unui succes în masă.
    Da, dacă este să ne uităm după declarațiile tuturor, campania de Guerila marketing, a reușit să convingă și partea care era împotriva unui „produs”.
    Dar tot în „știința” marketingului se spune că Guerila marketing nu este deloc recomandată atunci când există multe variabile sau contravin unor nevoi existențiale sau judecată ale altora.
    Din acest punct de vedere Curtea Arbitraj a fost majoritar lucidă, dar un punct din cele 3 a fost influențat subiectiv de niște declarații oficiale de rang înalt (printr-o încercare de raportare 80/20, cu mult mai amplă), care încercau să recunoască o „greșeală” , care, prin tehnica Guerila, o aruncau asupra altora care nu mai aveau nici o putere decizională.

    Reply
  13. tempor1k

    Marketingul comercial se axează pe segmente distincte, adică un total de 100% cotă de piață câștigat dintr-un segment de populație, poate că reprezintă deseori numai 1-2 % din populația totală aparent interesată pe moment.
    Spre exemplu: Senegalul (AFRICA) ar vrea să ne vândă nouă lucernă la un preț mai scăzut decât producem noi!!! Pare interesant unui segment de comercianți și consumatori, dar, se află despre African Agriculture Holdings și afacerile cu practicile ei de obținere a lucernei, care, oops au o legătură comună cu cele ce se întâmplă pe la noi, dar în cu totul alt sector!!!!
    Pe câți % îi interesează de unde era lucerna care a mâncat-o vaca care, a dat laptele pentru copil sau câte tone de cianuri stau in lacurile formate în urma obținerii aurului inelelor de logodnă?!!!
    La RMGC, fiind vorba de ceva aur dar și otrăvuri, … s-au constituit însă mai multe segmente comerciale și non-comerciale din afara targhetului, segmente care au avut și alte opinii decât cele „expuse” ca fiind numai acelea niște „mici” probleme.
    Dar cum pe la noi cânii umblă „educați” cu covrigii în coadă iar plagiatul și „doctorii” de carton poleiți cu aur abundă nu mai putem vorbi de prostie ci de șmecherie, înșelăciune, …

    Reply
  14. Mihai Marchidann

    Si poate ne intoarcem in istorie si vedem ca a fost crucial faptul ca Ponta a trimis proiectul de Exploatare a Rosiei Montane catre Parlamentul cu mandat reprezentativ – adica o putere a statului care nu era obligata sa respecte niciun angajament anterior al puterilor din Romania-.
    Ca a fost crucial supportul PNL si al lui Crin Antonescu pentru respingerea proiectului in Parlament.
    Ca Nicusor Dan si alti activisti sociali isterici doreau scoaterea proiectului din Parlamentul care era singura institutie care se putea opune implementarii acestui proiect, cu actiuni sociale total aberante care ar fi dus la implementarea proiectului de exploatare.
    Ca Victor Ponta era aratat cu degetul de catre Gabriel Resources, acum cateva saptamani cand se prevedea ca Romania va pierde procesul, ca fiind principalul vinovat din partea Romaniei pentru litigiu:

    https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/ponta-principalul-responsabil-de-litigiul-pentru-rosia-montana-arata-hartiile-de-la-washington-depuse-de-gabriel-resources-urmatorii-premieri-nu-au-nici-un-rol-in-speta–374934.html

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *