Avalansa de arestari sau intrari in cercetarile DNA care se abate asupra primarilor este o mutare ce schimba radical strategia folosita in anterioarele campanii electorale ale lui Traian Basescu bazate, de asemenea, pe lupta anticoruptie.
Pana la guvernarea Boc, cercetatii si arestatii se regaseau mai ales din randurile presedintilor de consilii judetene ori ale prefectilor. Rar, pe lista aparea cate un primar. De ce acum pe lista nu regasim mai multi presedinti de consilii judetene pare deocamdata o parte intunecata a noii strategii. Iar prefectii, numiti de Guvern, desi s-ar zice ca au un fel de imunitate sunt, de fapt, simple marionete, neintersante in economia de campanie.
Daca incadram sonorele arestari recente intr-un context mai larg, electoral, intelegem mai bine dimensiunea actiunii. Rolul primarilor a fost, la alegerile uninominale ale senatorilor si deputatilor, esential. Va creste si mai mult daca alegerile locale vor fi comasate cu cele parlamentare, dupa cum doreste PDL. Pentru că primarii, pentru a-si asigura un nou mandat, vor fi obligati sa munceasca mai mult in campanie astfel incat sa traga dupa ei si liota de parlamentari. Daca nu reusesc sa faca asta, fie castiga numai ei si raman inconjurati de opozitie fiind apoi obligati sa faca unele concesii altor partide decat al lor, poate chiar sa-si abandoneze propriul partid pentru supravietuire. Fie risca sa piarda daca garnitura locala aruncata in campanie de partidele concurente se dovedeste a fi mai buna.
Un observator al alegerilor trecute ar fi pus cresterea nnumarului de nume din randul actualei puteri ce devin tinta justitiei televizate, pe faptul ca diferiti angajati, din diferite institutii, simt din vreme cum bate vantul schimbarii puterii si incep sa tradeze, rand pe rand, inainte de alegeri, ca sa-si arate obedienta fata de viitorii sefi si astfel sa-si pastreze functiile. Ar fi scris, poate, ca angajati de pe la DNA sau servicii secrete au sarit deja in barca viitoarei puteri si lucreaza zelos pentru aceasta. S-ar putea in unele, cateva, cazuri sa fie valabila inca aceasta regula. Judecand insa dupa imbuibarea cu multi bani de la buget a acestor institutii, regula nu pare a mai fi valabila, strategia s-a schimbat total.
In perspectiva alegerilor de anul viitor PDL nu sta deloc bine. E drept ca daca pustanii PSD, incurajati puternic de aripa SPD (Sarbu-Ponta-Daciana) care doreste suprematia in partid, vor continua sa-si tot arate muschii de carton, vor diminua dramatic sansele social-democratilor. Singura sansa a pedelistilor nu este Alba ca Zapada, iar a pesedistilor nu este Scufita Rosie. Nici a liberalilor nu este Fat Frumos. Sansa acestor partide de a acumula voturi, in niste alegeri comasate sau nu, sunt primarii. In functie de armata de candidati la primarii aruncata in joc vom avea rezultatele generale si vom stii numele viitorului conducator al tarii.
Ce se intampla deci in curtea principalelor partide?
La PDL, clasicul santaj cu dosarul, care functioneaza la toate nivelele. Acum, mai nou, s-a ajuns la nume sonore. Era nevoie de astfel de exemple pentru credibilizarea intregii actiuni. Sorin Apostu (prin el este tinut din scurt Emil Boc, asta daca ar avea vreun gand de nesupunere), George Scripcaru, Gheorghe Falca, Cristian Poteras. Toti sunt personaje de baza ale PDL. In consecinta, se vorbeste mult despre ei, actiunea capata notorietate. Daca reusesc sa scape pana la alegeri se va spune: iata, primarii nostri au renascut curati, si-au dovedit nevinovatia. Daca unii, mai ghinionisti, raman la zdup, se va spune: iata, partidul s-a curatat de corupti. Intre timp, cu asemenea exemple sonore, ceilalti primari ai PDL vor munci pe rupte pentru partid si vor face exact ceea ce li se spune de la centru pentru ca sa nu cumva sa ajunga si ei exemple DNA. Dar nici asta nu le va conferi siguranta dorita. Pentru ca numarul de primari anchetati sau cercetati va creste proportional cu dorinta de la centru de castigare a viitoarelor alegeri.
Pentru că ar dori sa se regaseasca in viitorul Parlament, nici uneperistii nu scapa de aruncarea in prim-planul combaterii coruptiei. Solomon de altfel s-a mutat la ei, Cristian Piedone nici n-a mai asteptat sa fie chemat la DNA, cum a auzit zvonul s-a lepadat rapid de Felix si a fugit in bratele lui Gabriel Oprea. La fel a procedat si Florentin Pandele care de la PSD s-a mutat la UNPR si asteapta cumintit verdictul justitiei.
La PSD, care are insa mai putini primari in vizorul justitiei (normal, deoarece nici nu mai are prea multi), nume precum Radu Mazare nu mai mira pe nimeni. El este anchetatul de serviciu deja obisnuit sa speculeze faptul in propriul folos electoral.
Liberarii, care nu sunt considerati un asa de mare pericol, poarta deocamdata o grija sporita doar primarului de Hunedoara, Ovidiu Hada, trimis in judecata impreuna cu tatal sau.
Se observa o scara algoritmica aici. Ne-am fi asteptat sa avem, dupa cum eram deja obisnuiti, mai multi cercetati de la opozitie si mai putini de la putere. Dar nu, este riguros reprezentata actuala configuratie politica. De la putere sunt mai multi, iar de la opozitie sunt mai putini!
Devine previzibil deja urmatorul scenariu al PDL, partid care dupa jalnica guvernare Boc ar vrea totusi sa intre si in viitorul Parlament. Cu cat se va apropia data alegerilor, cu atat vor fi sacrificati pe altarul anticoruptiei nume din ce in ce mai sonore, poate chiar Boc insusi. Vor fi aruncati la gramada peste bord pentru salvarea din furtuna a corabiei, urmand ca ulterior sa se salveze cine poate. Asta este posibil pentru că Traian Basescu este gata sa cedeze pe oricine, indiferent ce a fost si a facut pentru el sau pentru partid. Iar PDL nu are nici o sansa daca nu produce o tevatura anticoruptie atat de mare incat sa se auda de la Bucureşti, Braşov, Cluj sau Craiova pana la Paris, Berlin dar, mai ales, la Washington. Poate chiar şi pana la Beijing, că nu se ştie…
Asa e, lupta anticoruptie a fost revitalizata doar in scopuri electorale si datorita presiunii externe(Schengen). Cineva si-a dat seama ca pe linga bani, cetatenii isi doresc si dreptate. “Executiile” in piata publica mai ostoiesc nemultumirile populatiei la adresa guvernantilor de la centru si deturneaza atentia de la gaurile negre numite companii de stat.
Dincolo de strategiile electoral-politicianiste imbirligate, rezulta tot mai clar influenta politicului asupra activitatii procurorilor. Cum le-a casunat, aproape simultan, sa ii ia la intrebari pe primari si alte autoritati locale? Ca la un semn, deschisa le-a fost calea catre primarii.
Sa nu uitam si ca guvernul vrea sa ia aproape jumatate de miliard de euro de la administratia locala, cu arestarile astea e posibil sa fi descurajat o rascoala a celor din teritoriu.
Bine gasit termenul “primariada”.Acesta nu e decit un alt “joc de glezne”.Dosarele,arestarile “spectaculoase” nu-mi mai trezesc nici un interes.Sint doar fumigene lansate de la Cotroceni.Nu mai cred nici in arestarile lui SOV.Banuiesc chiar o intelegere.Probabil sint scirbiti si cei de la DNA de interminabilul “circ” televizat.Vintu s-ar putea sa-si faca si agenda de lucru dupa arestarile prevazute in grafic.Cu alte cuvinte in perioada preelectorala ordinul este :”DNA fa-te ca lucrezi,sa vada fraierii !”
Cum putem lupta pentru o Romanie curata, daca nu acceptam ideia ca procurorii pot fi independenti?
Imi pare rau sa spun, dar mi se pare un articol-analiza lipsita de informare si avind la baza niste premise nedovedite.
Totul porneste de la premisa ca DNA (nu si ANI?) sunt in slujba “partidului”, respectiv a Cotroceniului. La fel ca si “serviciile” care, nu-i asa, dna Popescu?, din moment ce “toata lumea stie”… ii pun pe procurorii obedienti sa se dea in stamba, facind arestari de fatada “televizate”. Si asta de ce? Ca sa bage teama in oasele pedelistilor primari (sau invers).
Doar ca autoarea nu ne spune cine este “partidul”. Nu este Boc, Apostu (acum nu mai e), Scripcaru, Falca etc.? Cine ia decizia “sa sacrifice” pe unii pentru a speria pe ceilalti? O fac aleatoriu, trag la sorti? Se ntilnesc mascati, prin cabane la munte, sa nu ii stie nimeni? Au cumva un “consiliu secret”, o eminenta cenusie a partidului? Sau poate, dimineata, Basescu pune degetul pe lista primarilor pdlisti si spune “azi il umflati pe ASTA”?
A doua: nu DNA cheama “televiziunile” ca sa ii filmeze arestind. Ei poate si-ar face nornmal activitatea, daca nu ar umbla paarazzi dupa ei. Cu cit “numele” mai mare, cu atit scandalul mai mare. Oare stim toate anchetele pe care le face DNA, ANI si DIICOT? Oare nu sunt si primari “plevusca” de care nu se arata interesate “televiziunile”? Oare nu sunt si primari pentru care “televiziunile” au interes sa mearga pe burta?
Lipsa de informare se dovedeste din faptul ca e amintit numele lui Scripcaru. Primarul Brasovului, fara a avea o functie mare in PDL, este un primar excelent, apreciat de localinici. “Prieten” cu Udrea si alti ministri, la cutite cu Presedintele CJ liberal, nu are nicio intentie sa schimbe barca. Deci, “partidul” nu avea niciun interes sa dea cu el de pamint.
A doua neinformare, care duce la o informatie complet gresita, este cea ca PSD “nici nu mai are prea multi” (primari). Eroare, dna Popescu! Puteati afla chiar de pe ARC ca numarul primarilor USL (PSD, PNL si PC) este MAI MARE decit al primarilor din Coalitie! Deci, in mod normal, ar fi trebuit sa fie mai multi in cercetare decit de la PDL (folosind teoria dvs a “logaritmului”). De ce nu e? Aici nu cunosc prea bine raspunsul, dar unul posdibil ar fi ca cei de la DNA sunt timorati de relatiile pe care cei din USL le au la nivel de judecatorii. Ce folos sa faci cercetari, dosare, daca acele cazuri sunt aminate sine die in Justitie si, primesc in final, eventual, un NUP de nu se vad?
marturisesc ca si eu si nu uimita de convingerea care domneste si in tabara pro-Basescu (adica in PDL) si in tabara anti (Ciuvica et comp) ca Basescu hotaraste cine e umflat si cine nu. Eu nu cred ca e asa si de asta Romania Curata cere tuturor celor care au facut plingeri penale incriminind pentru coruptie inalti demnitari sa ne sesizeze si pe noi. Ca as putea sa jur ca diferenta dintre cei arestati cei in libertate este data de faptul ca la cei din urma nu a avut nimeni curajul sa ii denunte. Ca atare eu cred ca procurorii sint independenti, cei de la DNA in orice caz.
Si eu cred ca procurorii trebuie sa fie absolut independenti si incurajati puternic in acest sens. Fara o Justitie curata nu avem sansa la un viitor curat. De aceea am scris acest articol exact asa cum l-am scris.
Ramin la parerea ca institutiile judiciare, inclusiv DNA, sint partial independente. Exista anumite operatiuni speciale care se declanseaza la semnal politic. DNA se misca bine fata de alte timpuri, dar sint zone economice si politice “sensibile” pe care le ocoleste.
De ce operatiunea “Vama” s-a oprit cu arestarea preventiva a citorva vamesi cind existau date ca spaga colectata urca sus de tot? Sint multe semnale ca in Portul Constanta au loc multe afaceri necurate, ar fi destul sa arunce procurorii un ac si dau de evaziune/trafic de milioane de euro. Inca o zona evitata de anchetatori.
Ce denuntator mai bun decit Curtea de Conturi ar putea avea parte DNA? Procurorii au de-a gata rapoartele rezultate in urma controalelor la diferite institutii de stat centrale si locale, rapoarte care ingrozesc prin marimea prejudiciilor constatate( de ex., la CNAS s-a constat o gaura de 200 de milioane de euro). Doar presa mai pomeneste in treacat de aceste controale, institutiile judiciare care ar trebui sa se sesizeze ramin impasibile.
Cum sa nu fim suspiciosi cind presedintele tarii anunta public, in avanpremiera, cine va intra in colimatorul DNA – ba niste vamesi, ba niste primari? Nu stiu, poate e normal ca presedintele sa stie inaintea opiniei publice pe cine ancheteaza/intercepteaza/aresteaza DNA, dar de ce ne strica surpriza?
Faza cu Borbely, cind DNA a lasat sa transpire o stire-sopirla privitoare la o presupusa anchetare a ministrului a ridicat iar niste mari semne de intrebare.
Nu sint nici pro, nici anti. Opinia mea e unui contribuabil ce isi doreste ca banul public sa fie intrebuintat corect, iar cind nu este, institutiile statului sa-si faca treaba cu celeritate si fara partinire. Avind in vedere dificultatile economice prin care trecem, as prefera ca DNA sa abordeze fenomenul anticoruptie prin prisma marimii prejudiciului adus bugetului si nu prin prisma notorietatii acuzatilor.
Nu prea sunt de acord cu articolul.
O arestare, fie si numai pentru 30 zile, dovedeste ca dosarule luat in serios in justitie.
Cand se urmareste doar aratarea pisicii, in sensul sugerat de articol, nu se ajunge la arestarea celui mai important primar al partidului de guvernamant, cu suspendarea din partid si toate pagubele aferente.
Problema nu este in gradina procurorilor. Oricare ar fi „orientarea lor” importanta este „partitura” după care acestia lucreaza. Prin promulgarea legii nr. 202/2010 (Mica reforma), sistemul a inventat instrumentul minune prin care raufacatorii cu relatii la partid sunt scapati de rigorile codului penal. Astfel, potrivit art. 278 indice 1 C.p.p., sunt definitive sentinţele pronunţate în cauzele având ca obiect plângere împotriva soluţiei procurorului, fiind eliminată astfel calea de atac a recursului.
Cunosc o actiune indreptata impotriva unor cadre de conducere din sistemul fondului funciar, actiune care după ce a zacut la Parchet timp de 12 luni, procurorul a dispus NUP in dispretul total al probelor din dosar, printre care o expertiză judiciară şi o decizie civila a Tribuinalului. In penal, la prima instanța judecatoria a respins cererea ca neintemeiata iar sentinta fiind definitiva nu poate fi atacata cu recurs !.
In acest context pot fi mentionate si diverse alte instrumente juridice prin care procurorul poate „constata” ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii ca de exemplu „inculpatul a recunoscut şi regretat faptele, a avut o comportare corespunzătoare la locul de muncă, în familie şi în societate, astfel cum rezulta din caracterizarea martorului …”
Traim intr-o societate plasata, fara voia noastra, pe nisipuri miscatoare.