Lucian Davidescu

Justiția încearcă iar să rescrie istoria: RISE Project trebuie să șteargă articole despre Adrian Streinu-Cercel

Tribunalul Municipiului București a obligat RISE Project să șteargă articole despre Adrian Streinu-Cercel, la cererea acestuia respectiv a Institutului Matei Balș, pe care îl conduce. „Retragerea” articolelor de pe Internet este o cerere tot mai frecventă în justiție în ultimii ani, pe care uneori instanțele o încuviințează deși contravine în mod flagrant jurisprudenței CEDO.

Articolele care ar trebui șterse pot fi găsite aici:

Institutul de boli inventate (18 iunie 2018)

Spitalul meu de stat (14 septembrie 2018)

De asemenea, ziariștii au fost obligați să plătească daune morale de 10.000 de lei. Cererea poate fi atacată cu apel și recurs.

Recent, RISE project a pierdut și în apel un proces cu europarlamentarul Ramona Mănescu, cu despăgubiri de 4.000 de euro, însă în cazul respectiv articolele au rămas online.

Știrea despre noua decizie împotriva Rise Project a fost publicată inițial de Newsweek. Reproducem mai jos minuta instanței:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul ADRIAN STREINU CERCEL. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat. Obligă pârâta la publicarea hotărârii judecătoreşti pe site-ul www.riseproject.ro al Asociaţiei RISE PROJECT, precum şi în trei ziare cu cea mai largă răspândire naţională, pe cheltuiala pârâtei. Respinge cererile de intervenţie voluntară principală formulate în cauză, ca neîntemeiate. Admite în parte cererea conexă formulată de către reclamantul INSTITUTUL NAŢIONAL DE BOLI INFECŢIOASE „PROF.DR. MATEI BALŞ”. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat. Obligă pârâta să retragă de pe site-ul ce-i aparţine şi din arhiva acestuia articolele „Institutul de boli inventate” şi „Spitalul meu de stat”. Obligă pârâta să publice pe site-ul ce-i aparţine dreptul la replică al reclamantului cu aceleaşi fonturi şi în aceleaşi condiţii grafice ca şi articolele menţionate mai sus, însoţite de scuzele publice ale pârâtei. Obligă pârâta să publice pe site-ul ce-i aparţine dispozitivul hotărârii cu aceleaşi fonturi şi în aceleaşi condiţii grafice ca şi articolele menţionate mai sus. Obligă fiecare dintre intervenienţii voluntari principali la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 811,258 lei reprezentând onorariu de avocat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Bucure?ti. Pronunţată astăzi, 27.05.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

4 thoughts on “Justiția încearcă iar să rescrie istoria: RISE Project trebuie să șteargă articole despre Adrian Streinu-Cercel

  1. G

    Visul suprem al borfașilor atunci când se găsesc în Tribunal este acela de a sta în locul judecătorului. Ei bine, în Minunata Românie Nouă, acest vis s-a împlinit de nenumărate ori !!!

    Reply
  2. Alina MP

    811,258 lei cheltuieli de judecata???? ce avocat o fi avut dna Manescu??? enorm.
    Dar altfel e un proces civil, va merge pe drumul lui, plus posibilitate CEDO, si conteaza faptele si dovezile. Situatia nu se compara cu investigarea de catre un parchet in penal, cum e cazul de la DIICOT. Ziaristii mai pot si pierde procese in civil, si de asta e bine sa scrie blindati cu dovezi. SAR nu a pierdut nici un proces din candrul coalitiei pentru un parlament curat nu ca era justitia mai clementa, sau adversarii mai slabi (erau sefi de servicii secrete, ministru de interne si justitie) ci pentru ca eram impecabili la capitolul dovezi.

    Reply
  3. Norbert

    Cel târziu la CEDO Rise primeşte dreptate.

    Până atunci, distribuiţi masiv articolele!

    Reply
  4. carcotasul

    Aici nu e vorba de visul suprem al borfasilor, ci de tendinta irepresibila a oricui ajunge la putere in stat, inclusiv la puterea aparent suprema, de a folosi institutiile statului in sensul dorit de persoana cu pricina, iar instrumentul „Justitie” nu face exceptie. Este clar ca Justitia Romana a dat-o-n bara bine de tot cu impunerea stergerii acelor articole de pe web – cata vreme, de exemplu, aceeasi Justitie, poate din cauza ca nu a fost sesizata, nu vede cum la cel putin un post de TV se difuzeaza „in spatiu” murdarii de cea mai consistenta anvergura – dra de ce sa n-o faca ? Nu se duce si in Justitie, inca, o vizibila lupta pt putere si pozitii dominante ? Cine poate contracara manifestarea tutulor (pardon: tuturor) acestor anomaii ? Societatea civila, care, romaneasca fiind, simte realitatea doar atunci cand este arsa in propirul ei derrier (sic!), altfel nu. Oare ar fi mai bine daca magistratii s-ar alege si in Romanie asa precum se face in multe state ale USA, adica prin vot / referendum popular ? Probabil sub unele aspecte ar fi mai bine, sub altele, nu… dar merita incercat.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *