Uite că s-a găsit un procuror cu coloană. Călin Georgescu a fost ridicat și dus la audieri, la Parchetul General. ”Abuz!”, ”Încălcarea Constituției!”, ”Soroș!”, ”Reptilienii!”, ”Extretereștrii!, strigă susținătorii lui, de pe la noi și până dincolo de Ocean, prin birourile trompetelor lui Trump și Musk.
Sunt aproape două săptămâni de când am scris că domnul Georgescu trebuie să răspundă penal pentru incitare la ură și discriminare (infracțiune prevăzută de art. 369 Cod Penal), respectiv pentru promovarea încălcării ordinii constituționale, după ce a promis, pe la televiziuni, că în prima zi după ce va deveni președinte va ”închide rețeaua Soros”, adică ceva ce nu există, dar și dacă ar fi existat președintele României NU are atribuții constituționale să facă așa ceva.
În democrație, legea se respectă și e aceeași pentru toți
Înțeleg că faptele pentru care domnul Georgescu este audiat nu se limitează la aceste două acuzații. Dar și doar atât ar fi (ar fi fost) suficient pentru a răspunde penal, iar în loc de Cotroceni, domnul Georgescu să se pregătească pentru Rahova. Pentru că prima condiție a democrației e respectarea legii și egalitatea în fața legii. Niciun președinte de țară și niciun candidat la președinție nu poate fi deasupra legii.
Poate unora li se pare ”libertate de exprimare” să faci și să promovezi liste cu așa-ziși ”soroșiști”, să promiți închiderea lor, aruncând asupra lor toate mizeriile din lume. Sunt convins că cei cărora li se pare ”libertate de exprimare” nu sunt pe asemenea liste și nu s-au confruntat cu toată ura și amenințările pe care le-au primit, pe rețelele sociale, dar și în viața reală, de la cei incitați cu asemenea acuzații. Ori, cu siguranță, nu au în familie părinți sau bunici care au plătit chiar și cu viața când liste similare au fost vânturate de legionari ori comuniști.
Cu așa-zisele acuzații de ”soroșism” mă confrunt de mai bine de două decenii, de când am început să documentez și să scriu despre corupția și alte mizerii din cazul Roșia Montană. Incitați de asemenea acuzații și altele asemănătoare, angajați ai companiei miniere (cărora li se băgase în cap că din cauza mea vor rămâne ei fără locuri de muncă, nu din cauza minciunilor și corupției șefilor lor) m-au atacat chiar în centrul localității și am fost salvat de intervenția jandarmilor și polițiștilor care au făcut scut (la propriu) în jurul meu (chiar și așa, au încercat să mă lovească cu bucăți de gheață aruncate peste zidul jandarmilor).
Cu o altă ocazie, unei alte activiste i s-a pus cuțitul la gât, tot într-un local din Roșia Montană. Câțiva ani mai târziu, unul dintre agresori a fost condamnat pentru omor.
Cine a pus în Codul Penal infracțiunea de incitare la ură și discriminare a avut toate motivele să o facă. La fel cum există toate motivele ca cei care comit asemenea fapte să răspundă penal, chiar și atunci când sunt candidați la președinție ori sunt susținuți de grupul de lachei ai președintelui SUA.
PS: Acum două săptămâni întrebam, retoric, dacă mai există vreun procuror care și-a obținut diploma pe bune și care mai are responsabilitate la purtător. Sunt semne că există. Dar responsabilitate înseamnă și transparență. Dacă e nevoie faci și zece conferințe de presă într-o zi pentru a explica acțiunile procurorilor, chiar și cu limitele legate de informațiile care nu sunt publice într-un dosar penal pe rol. România și, mai ales, cetățenii români nu au nevoie de show-uri care să le concureze pe cele ale influencerilor din social media, ci de informații clare și argumentate.
UPDATE: Comunicatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție:
Punerea în mișcare a acțiunii penale față de un inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la acțiuni împotriva ordinii constituționale, comunicarea de informații false ș.a.
Procurorul de caz din cadrul Secției de urmărire penală a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, în cursul zilei de astăzi, punerea în mișcare a acțiunii penale față de o persoană fizică sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:
- instigare la acțiuni împotriva ordinii constituționale, în formă tentată, prev. de art.47 C.p rap. la art.32 C.p. rap. la art.397 alin.2 C.p.
- comunicarea de informații false, prev. de art.404 C.p.
- fals în declarații în formă continuată, prev. de art.326 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (privind sursele de finanțare a campaniei electorale și declarațile de avere)
- iniţierea sau constituirea unei organizaţii cu caracter fascist, rasist ori xenofob, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, prev. de art. 3 alin.1 din O.U.G. 31/2002
- promovarea, în public, a cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, precum şi fapta de a promova, în public, idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, prev. de art. 5 din O.U.G. 31/2002
- iniţierea sau constituirea unei organizaţii cu caracter antisemit, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unei astfel de organizaţii, prev. de art. 6 alin.1 din Legea 157/2018.
Precizăm că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
Citește și:
Pai hotaraste-te: procurorii sa lucreze sau sa faca zeci de conferinte de presa pe zi? ;)
In orice caz: ceea ce nu inteleg eu este DE CE nu a inceput ancheta acum un an, doi, poate mai multi? Oare, daca nu ii incurca ploile lui Ciolacu in decembrie, l-ar mai fi anchetat cineva? Sau l-ar fi lasat in pace, sa-si imprastie in continuare otrava> >:
1. actul de justiție trebuie explicat public (în limitele a ce înseamnă un proces penal), de mai bine de un secol trăim o eră a comunicării și a deciziilor (politice, executive și chiar juridice) influențate de opinia publică (opinie publică care se formează pe bază de comunicare); încă din primul an, la Drept, am învățat că un sistem de drept reprezintă morala unei societăți la un anumit moment istoric dat (morală care, la rândul ei, se schimbă în funcție de comunicare); așadar, da, în fișa postului instituțiilor publice, inclusiv a celor din Justiție, intră și comunicarea
2. de ce a întârziat atât deschiderea dosarului (înțeleg că cercetările și faptele sunt de prin 2020, 2021, 2022) e o întrebare legitimă, dar tot nu justifică ideea că dacă nu s-a făcut acum doi sau trei ani, nu ar trebui făcută niciodată; un posibil răspuns s-ar putea să nu fie legat de politic, ci de opinia publică, care, acum 2-3 ani nu vedea un pericol din asemenea fapte, ci doar manifestări ale unor exaltați, doar după alegeri și-au pus problema că asemenea exaltați ar putea conduce România (de unde proteste, petiții, luări de poziție publică) – desigur asta e doar o ipoteză, nu eu trebuie să răspund în locul procurorilor