Râdem, glumim, ne enervăm, ne relaxăm, dar de nu era Elon Musk să preia tâmpeniile zise de Călin Georgescu la o televiziune delirantă de pe la noi, habar n-aveam că al nostru descendent din Burebista a mai comis ”una”. Iar de data asta, a comis una cu iz penal.
Ce a butonat Musk pe X prin America făcând să aflu ce a spus domnul Georgescu la o televiziune din România se cheamă globalizare. Dar nu mă aștept să înțeleagă asta toți disperații care urlă împotriva globalismului și care luptă cu elita financiară globală, dar îl preamăresc pe cel mai miliardar dintre miliardarii lumii.
La fel cum nu mă aștept să înțeleagă oamenii ăștia că ce a spus Călin Georgescu e doar o copie palidă a discursului lui Trump, cu diferența că ce promite domnul Georgescu că va face încă din prima lui zi de președinte e apă de ploaie. Din aia fără memorie, care cade degeaba pe asfalt și sfârșește într-o canalizare puturoasă.
Oricâte fantezii proaste ar avea domnul Georgescu, oricât ar discuta cu extratereștrii și oricât aur monoatomic ar consuma cu polonicul, chiar și în ipoteza că ar ajunge președinte la Cotroceni, tot n-ar putea face, nici în prima zi, nici în primele 100 ori în primele 1.000, ceea ce poate face un președinte american. Cu siguranță nu fără să încalce legea românească. Domnul Georgescu ori promite ceva ce nu poate livra, ori promite că încalcă legea! Și nu orice lege, ci Constituția!
Pentru simplul motiv că prerogativele președinților americani sunt mult mai mari decât cele ale președinților români și, în general, decât ale oricărui președinte (ori monarh) de stat european democratic. Europa a învățat ceva din lecția Hitler și a avut grijă să nu mai pună în mâinile unei singure persoane prerogative care l-ar putea transforma pe orice nebun populist în dictator.
Uite ce scrie în Codul Penal
Desigur, asta nu înseamnă că elucubrațiile domnului Georgescu despre ”interzicerea rețelei Soros” nu e o incitare la ură și la discriminare, de-a dreptul în sensul Codului Penal.
Da, în acel Cod Penal în care scrie negru pe alb, la art. 369: Incitarea la ură sau discriminare: ”Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.
Domnul Georgescu știe, dacă n-a fost chiar el sursă a acestor mizerii, că în mediul online circulă așa-zisele liste cu soroșiști, în realitate unele dintre cele mai capabile și onorabile personalități ale României din ultimele decenii.
Desigur, pentru oamenii normali la cap și cu școala făcută pe bune, că i s-a pus cuiva eticheta ”soroșist” nu înseamnă nimic rău, maxim că a fost implicat, mai mult sau mai puțin, în proiecte care au adus niște schimbări în bine în comunitățile din care fac parte.
Însă pentru cei care le compilează, le completează și le distribuie, eticheta asta e ca o capă roșie fluturată în fața unui taur prost – căruia, de fapt, prea puțin îi pasă de culoare. Capa roșie face parte din ”spectacolul” livrat aplaudacilor din tribune, taurul reacționează la mișcare, că altfel e dicromat (percepe doar ceva nuanțe de albastru ori galben). Culoarea roșie are mai degrabă scopul de a face mai puțin șocantă vărsarea de sânge pentru toți cei cărora să ucizi un animal (inamicul cum ar veni) din pură plăcere încă le mai provoacă plăcere.
Da, avem și o categorie de persoane care când văd și aud ”soros”, chit că habar nu au ce a făcut și ce nu a făcut omul ăla – tot ce disting e roșu, deși roșu nu înseamnă nimic, dar ”știu ei” că trebuie să fie ceva rău. La fel cum știu că apa are memorie și la Roșia Montană există aur monoatomic, dar niște ”oameni răi”, adică ”soroșiștii” le ascund asta.
Mai există vreun procuror cu coloană în țara asta?
Revărsările de comentarii de sub postările cu listele cu ”soroșiști” la adresa celor care figurează pe ele depășesc cu mult libertatea de exprimare și intră în categoria tristă, dar și penală, a urii. Iar dacă mai adaugi că, în fapt, nu există vreo definire pentru ”soroșist” și (chiar nu cred că e vreo scăpare) listele astea se încheie cu… ”etc.”, practic oricine poate fi pus acolo de orice. Și de la injurii și amenințări din mediul online până la o epurare în viața reală nu e mare distanța.
„Avem modalități de a face acest lucru (să interzică ”rețeaua Soros” – n.a.). Știm cine sunt, e foarte clar”, aflu că a zis domnul Georgescu. Cum spuneam, modalități legale nu are. Că președintele României, oricare ar fi el, n-are vreo prerogativă să interzică vreo rețea. Cu atât mai puțin să interzică o rețea care nu există. Practic a promis un abuz. Un abuz care poate duce la tragedii, mai ales dacă lasă la ”mâna poporului” să completeze lista cu cine vrea el, la categoria ”etc.”.
În fine, sunt curios dacă mai există vreun procuror în țara asta care să-și fi obținut diploma pe bune și care încă mai are la purtător puțină responsabilitate și respect pentru profesia pe care și-a ales-o și de pe urma căreia n-o duce deloc rău. Ridică mâna careva?
pe același subiect:
***
Vă mulțumim, tuturor celor care ați ales să fiți ”Soros” și să ne susțineți în luptele pentru apele și pădurile noastre! La fel și celor care alegeți să fiți în continuare ”Soros”. Nici Musk, nici aberațiile domnului Georgescu nu ne ajută în lupta cu mafioții, iar apele și pădurile sunt ale noastre! Mulțumim!
Eu cred că nu doar “o categorie de persoane”, ci cei mai mulți dintre noi nu știm “ce a făcut și ce nu a făcut omul ăla”, motiv pentru care vă propun, tuturor celor interesați, textul “The World according to Soros”, publicat de Connie Bruck în revista “The New Yorker” din 16 ianuarie 1995.
Poate că ar fi o idee ca România Curată să obțină dreptul de a-l publica în românește, că presupun că traducători s-or găsi.
Ah, și încă un lucru: n-ar putea dl Bolojan să stea mâine acasă în loc să meargă în Franța, din rațiuni de “limitare a cheltuielilor privind transportul”? Ar putea să participe prin videotelefon, sau, mai bine chiar, ar putea lăsa Polonia să ne reprezinte – că, în cazul ăsta, n-am mai plăti nici convorbirea… Părerea mea. :D
Cam asta e si pozitia lui Mircea Badea. Si pare rational.
Video nu e acelasi lucru ca o intalnire “face to face”! Plus ca, intr-o pauza de cafea, poti avea discutii “informale” foarte utile si interesante ;)
Oamenii NU se cunosc, asa cum sunt ei in realitate, in “conferinte video”!
E sustinut de sistem. Nu a patit nimic dupa apologia criminalilor de razboi si a legionarilor, dupa instigarea asta nici atat.
Pentru ca acuzația să fie considerată din punct de vedere penal ar trebui ca “amenințata” așa-zisă “rețea a lui Soros” să existe,să aibă o formă oficială.
Nu se poate constitui un dosar penal privind amenințări asupra organizațiilor sau persoanelor”imaginare”…
Pe de altă parte, dacă această rețea ar exista,ar trebui să fie interzisă,deoarece în România instituția lobby-ului nu e reglementată legal
Deci,cam greu cu principiile și moralitatea in acest caz.
De ce să fie obiect al justiției această afirmație?
De ce să nu fie tratată la fel cu celelalte elucubrații ale opinentului această afirmație… dacă rețeaua nu există?
Funcționăm(ca deobicei distopic)în sintagma juridică eronată că e suficientă acuzația pentru aplicarea “pedepsei”…
Dacă “aberantul” ăsta pronunța vreun nume,atunci da,aveam un posibil caz penal …
Generalitățile despre subînțelesuri nu pot face sens juridic…
1. nu e vorba de infracțiunea de ”amenințare”, unde trebuie să existe plângere prealabilă, iar cei care o depun să se identifice (cum ar veni să se ”auto-demaște”) ca fiind ”soroșiști” (nu că amenințarea nu ar exista); ci de incitare la ură și discriminare, care e infracțiune de pericol – pentru asta nu trebuie să existe plângere prealabilă, e suficient ca un procuror să citească comentariile de pe rețelele sociale la adresa celor cărora li s-a pus eticheta de ”soroșiști” (indiferent dacă au sau nu vreo legătură cu Soros, și de faptul că și dacă ar avea, asta nu e nimic rău, infracțional, conspiraționist, dimpotrivă); dacă pe CG spune că ”voi interzice rețeaua reptilienilor”, iar pe social-media circulă liste cu așa-ziși ”reptilieni”, iar aceștia primesc amenințări ori chiar ajung să fie agresați (vezi cazul jurnaliștilor de la protestele CG), nu are nicio importanță că, în realitate, nu există ”reptilieni”, efectul de pericol sancționat de Codul Penal se produce
Pai lista aia, ce e?
Si ce legatura are lista (sau asa-zisa “retea Soros” cu lobby-ul?
Si, in final, ce lege interzice sa faci lobby, fie el si nereglementat? Eu stiam ca “ce nu e interzis e permis”!
Daca n-ai voie sa discriminezi “sorosisti” inseamna ca nu ai voie sa discriminezi nici “putinistii”? Cumva intreaga clasa politica si jurnalistica romaneasca trebuie anchetata pentru discriminare?
In alta ordine de idei, stanga progresista actuala pare a avea o fixatie in a vrea sa-i condamne pe ceilalti pentru delicte de opinie. Nu e bine. Tot de asta suntem acum de rasul lumii (pentru interzicerea candidaturii lui Sosoaca pentru delict de opinie, si pentru anularea turului 2).
a făcut cineva liste cu ”putiniști”? a cerut cineva eliminarea lor/interzicerea lor? da, dacă se incită la eliminarea lor, atunci da, e incitare la ură; și da, există legislație împotriva extremismului, dacă nu putem face distincția între persoane care susțin drepturi egale pentru toți și cei care solicită eliminarea celor care susțin drepturi egale pentru toți (pe ideea că libertatea de exprimare înseamnă și libertatea de a incita la ură) atunci au murit degeaba zeci de milioane de oameni în al doilea război mondial, în gulagul sovietic, în fața plutoanelor de execuție legionare sau comuniste;
iar dacă cineva se simte apărat, că ar fi fost ”de partea bună a istoriei”, să citească cu atenție listele care circulă – o să aibă surpriza ca pe ele să regăsească persoane care de mai bine de un deceniu vituperează public împotriva ”sexo-marxiștilor, neo-marxiștilor, soroșiștilor, ecologiștilor etc.), nu e distractiv, ci educativ (pentru cine mai are un neuron la purtător) că și cei mai fanatici ”suveraniști” actuali ori foști vor ajunge pe asemenea liste de se întâmplă să-l supere pe ”șefu” ori, pur și simplu, pentru că cineva a pus ochii pe soția lui ori pe terenul lui
Exista listele alea cu “contactele” (sau “prietenii”?) lui Dughin
culmea, inventate tot de niște persoane care se considerau a fi conservatoare și suveraniste; ironia istoriei: unii dintre cei care au compilat și promovat listele lui Dughin apar acum pe listele ”soroșiste” :)))
Luarea de MITA inclusiv le la Soros se pedepseshte conform legislatsiei Romaniei !
chiar știi ce înseamnă luare de mită? cine, când a luat mită de la Soros? când încasezi banii pentru mizeriile debitate pe aici și prin alte locuri cum se cheamă?
Pe cine a “mituit” Soros, cum si ce folos personal ar fi urmarit sa obtina cu “mita”?
Doamne, de ce ne certam? Pana la urma toti sustin ca vor binele Romaniei. Fiecare a actionat cum a simtit la momentul respectiv dar doresc sa cred ca nimeni nu s-a gandit sa-si tradeze tara. Globalism, suveranism, democratie, termeni la care ar trebui sa ne gandim mai bine ce inseamna cu adevarat.