Ce e cu agitația asta în România că, în sfârșit, Curtea Constituțională apără ordinea constituțională, cum a mai fost de câteva ori forțată să facă, în diferite compoziții ale ei, sub Băsescu și sub Iohannis? Cum își permite PNL să alimenteze spațiul public cu teorii ale conspirației care discreditează statul de drept?
Fără să idealizez justiția, la a cărei subordonare și manipulare ambele partide guvernare își aduc de mult contribuția, din fericire fără mari succese, decizia aceasta este justă. Nu poți avea un candidat care calcă legea pe față, dacă vrei să mai respecte cineva legea. Trebuia Hitler oprit de justiție? Evident că trebuia oprit. La fel și în cazul de față.
Nu am scris niciodată despre dna Șoșoacă, că nu urmăresc destul televiziunile din România ca să cunosc personajul, dar mi-a fost destul să văd acțiunea – nu opiniile, ci acțiunea – de a a bloca ambulanțele la spitalul Foișor, în timpul pandemiei. Oricât ar fi împins USR și AUR limitele comportamentului politic în anii din urmă, această acțiune ar fi suficientă pentru interzicerea doamnei, și au fost lașe autoritățile care nu au oprit-o și au urmărit-o atunci. Asemenea acțiuni au consecințe directe asupra sănătății oamenilor și sunt argumente publice pentru care o asemenea persoană ar trebui sancționată legal, nu doar oprită de la a candida.
Într-un video postat pe YouTube cu Luis Lazarus și alții, Diana Șoșoacă spune la minutul 2.06 că evreii i-au omorât pe Eminescu și pe Isus Hristos. Înțeleg că a sfidat legea și în alte dăți, rușine autorităților care nu pun în execuție legea care nu permite să promovezi idei legionare și antisemite. Dna Șoșoacă are dreptul la opiniile ei pro-Rusia și suveraniste, dar oprirea unor ambulanțe și promovarea de idei rasiste, legionare sunt acte penale.
Diana Șoșoacă o avea dreptate că alții sunt oamenii serviciilor, iar opoziția la adresa ei, la care s-a aliat inclusiv soțul, arată că e o extremistă autentică, și una de talent. Pe ea nu au creat-o serviciile! Bravo, dar e calitatea asta suficientă să candidezi la ceva, după ce ai făcut în mod repetat proba iresponsabilității în spațiul public? Nu. Nimic din ce fac alții nu o scuză pe dna Șoșoacă.
Sigur, ar fi bine să fie oprită la vot, nu martirizată, dar CCR nu poate face asemenea considerații de oportunitate. S-a făcut o contestație, asta e ce au avut de judecat! Sunt penibili PNL-iștii care strigă că e dată la o parte ca să i se facă culoar lui Simion și descoperă că are dreptul la opinie. Greșit. Nici legile speciale, nici Constituția nu ne dau în România dreptul la orice opinii. Există opinii excluse. Așa e și în Germania, suveranismul e legal, dar antisemitismul nu e. România are pe conștiință pogromuri la Iași și la Odesa, ca să nu mai vorbim de asasinate legionare. Nu au dreptul să candideze cei care cred că asemenea acțiuni au fost bune, că ne putem trezi că le reproduc.
Democrațiile care nu se apără pier. PNL ar trebui să iasă să explice de ce antisemitismul nu e bun, în loc să discrediteze CCR. Legea a fost trecută sub patronajul lui Klaus Iohannis. Da, o să spuneți că Dan Nica și Bogdan Licu sunt apărători improbabili ai democrației. Corect. Și politica și CCR sunt pline de oameni nevrednici, dar există grade de nevrednicie. Există, sau ar trebui să existe bariere comportamentale.
Madam asta și clica ei, care urlă în filmul Youtube că ”oile moare” sunt dincolo de orice barieră. Orice curățenie trebuie să înceapă de undeva, și e foarte bine că începe cu ei. Cu cine vor vota lumpenii? Au cu cine, e plin de candidați la președinție, dintre care și suveraniști, deci nu au de ce să pună mâna pe arme.
Nu e nici o lovitură dată democrației când se aplică o lege, și nici o opinie legitimă nu a fost eliminată dintre alegeri pe care electoratul la va avea de făcut.
Citește pe România Curată:
Avocata Schweighofer ne-a dat în judecată! Vrea să ne închidă gura. Ajutorul tău e esențial. ACUM!
Nu mă interesează cazul, dar raționamentul dvs. este greșit. Dacă această persoană ar fi fost condamnată de o instanță pentru fapte penale, da, era ok.
Altfel, să constate ccr faptele penale este nelegal, pentru că ccr are alte atribuții.
Opinia publică nu este și nu ar trebui să țină loc de justiție.
Așa era în stalinism, se pare că nu suntem departe, totuși.
INDIFERENT cine este persoana vizată, că ne place sau nu.
Până acum părea că PSD-ul si-ar dori o „uniune” cu epoca AUR, dar PNL o curtează și cochetează mai mult cu ideea.
Este bine când totuși mai intervine justiția care lasă mult loc de mai bine de multe ori.
Vedem o dreapta care a devenit în ultimii ani tot extremistă cu idealuri care nu mai corespund unor viziuni echilibrate.
Bravo CCR ?
Tot timpul, sau doar cand ne convine?
De cand este sanctionat cineva de justitie fara sa i se permita deptul elementar sa se apere?
Daca a incalcat o lege, trebuia trimisa in judecata si condamnata.
Pana si Giordano Bruno a avut dreptul la aparare. Si a spus:
Maiori forsan cum timore sententiam in me fertis quam ego accipiam (“Perhaps you pronounce this sentence against me with greater fear than I receive it”)
Sosoaca e atat de putin importanta in aceasta poveste a disolutiei finale a conceptului de stat de drept in Romania…
De cand este CCR organ de ancheta si de judecata? Cand a avut loc procesul? Cine a fost procurorul si cine avocatul apararii?
Da, doamna politician are actiuni si declaratii extrem de nocive, controversate. Dar, asa cum este are drepturi civile. Drepturi pe care nici o instanta de judecata nu i le-a pus in discutie, daramite sa i le fi luat.
Da, statul roman este pasiv si justitia doarme (ca sa nu zic ca a luat-o pe aratura). Au fost momente in istorie (mineriada din anul 1999) cand un politician a instigat minerii la actiuni de forta si nu i-a facut nimeni proces, nu s-a gandit nimeni sa ii blocheze candidatura in anul 2000 (unde poporul l-a trimis in finala prezidentiala).
Democratia nu se apara cu acte arbitrare. Carol al II-lea a vrut sa ii blocheze pe legionari cu aceleasi arme (asasinate).
Care sunt candidații suveraniști? sau alți -iști reprezentanți ai -ism-elor? Nu cumva toți? Ca să nu ne ascundem după deget, exemplu Diaconescu fesenist.
Pai probabil pe primul loc Simion, apoi mumia Calin Georgescu (nu stiu daca a adunat numarul de semnaturi, dupa ce a iesit din sarcofag si au scuturat panzele de paianjen de pe el).
Nu mai stiu cine s-a inscris dar probabil (fara sa fie “suveranista”) am sa votez cu Birchall, ca PREA o boicoteaza toti (ceea ce s-ar putea sa insemne ca e chiar in stare sa schimbe ceva in bine). Pana si Lasconi are, neasteptat, ceva adieri de suveranista!
Cam târziu să devenim “mai catolici decât papa”!
Dacă am fi apolitici sau “normali” personajul acesta grotesc si isteric ar fi respins în mod reflex…de către “colectiv”.
Din păcate împărtășim tacit sau meschin același tip de fatalitate “dramatică”, specifică unui”ethos” blazat,subordonat grobianismului de tip Băsescu sau capturat iresponsabil de disprețul taciturn al lui Iohanis.
Un singur merit are apoplexia lui Sosoaca…demonstrează că suntem “paralizați” politic si social,așteptând decizia Curții Constituționale pentru a demara mașina sau pentru a traversa strada,pe verde, la semafor…
Cititi motivarea CCR si o sa va ingroziti!
Ideea este că avem o serie de alte instituții care puteau pune „piciorul in prag” la momentul oportun, căci au fost dese situațiile în care se sărea calul.
Sportul național de pe la noi se cheamă „fuga de responsabilitate” iar renumerația responsabililor instituțiilor de stat se calculează după principiul: „timpul trece leafa merge, noi „muncim” cu drag”. La acest calcul se adaugă, mai recent, PENSIA precoce pentru merite depline pentru eforturile depuse pentru a „șunta” legile bune existente în n-spe direcții pentru a pierde de fapt firul principal.
În momentul de față avem o justiție sufocată cu tot felul de procese în care mintea oricăruia îi stă în loc, de la cel cu 4 clase până la un veritabil academician. O justiție care de multe ori solicită expertize care să convingă că 1+1= 2 sau alte operații matematice primare.
Orice candidat ÎNSCRIS pentru prezidenție sau primărie trebuie să aibă un comportament de minim bun simț, or vedem că pe întreg palierul colorat dornic de putere situații strigătoare la cer.
După croazierele aeronautice și aspirațiile lui Herr KWJ, cea mai recentă punere în lumină a celor de la Recorder – NORDIS, ne explică de ce PNL=PSD din punct de vedere juridic.
AMP este profesor de stiinte politice in Germania, impregnata de cultura politica germana si europeana. Dat fiind succesul electoral al AfD si caderea Verzilor (in Germania), ca si succesul FPO in Austria si partial al RN in Franta, ma asteptam la o forma de satisfactie in fata descalificarii lui Sosoaca. E natural, establishment-ul este cuprins de panica. Insa nu ma asteptam la o validare si la o sustinere clara a deciziei CCR, care este total anti-democratica. Poate doar daca valorile democratice sunt redefinite sa insemne “vot liber in limitele fixate de Adunarea Expertilor”, adica exact cum este si in Iran (rolul asta si l-a arogat CCR in Romania). Intr-adevar, si democratia are limitele ei, insa n-am mai auzit pe niciunde sa fie luat unei persoane dreptul de a candida. Bun, a fost circul cu anti-coruptia, insa si AMP a simtit ca nu e in regula, si metoda a fost demonetizata. Insa acum e ceva mult mai “pe fata”, mult mai brutal. Si tare mi-e ca Romania iar serveste de cobai inainte de generalizarea la nivelul UE.
Nu a fost niciun circ.
Atunci, DNA-ul si-a facut in mod corect datoria. A cules probe, a verificat informatiile, iar daca s-au dovedit adevarate, i-au trimis pe infractori in judecata, indiferent de pozitia ocupata.
Corect, sigur nu, pentru ca DNA a colaborat neconstitutional cu serviciile secrete. Intr-un stat de drept scopul nu scuza mijloacele. Aceeasi problema si in cazul de fata.
Pe vremea cand au colaborat nu era “anticonstitutional”! Abia cand au vazut ca o gramada de “greei” o incaseaza, s-au regrupat si au facut chestia “anticonstitutionala”! >(
Cum adica “CCR are dreptate”???
Pai are aratarea vreo condamnare, ceva? Sau este CCR organ de ancheta? Sau Judecatorie (ori Tribunal)?
Si chiar daca ar fi: UNDE e “dreptul la aparare” al acuzatului??
CCR NU doar ca si-a depasit lejer si revoltator atributiile – dar i-a facut si un IMENS serviciu aratarii! Acum, ea rage peste tot ca “in sondajele pe bune era pe primul loc la prezidentiale”! In plus, cel mai probabil procentele partiduletului ei la parlamentare or sa creasca considerabil!
Simt o frustrare maxima, ca s-a pierdut sansa ca aratarea sa o ia in bot “pe cinstite”, prin votul romanilor (ar fi obtinut, probabil, vreo 3 – 4%, maximum!)!!
ABSOLUT dezamagitoare postarea asta!! Chiar nu ma asteptam la asa chestie total trasa de par!!
AMP ar avea dreptate doar daca la CCR ar ajunge oameni cinstiti si competenti, incoruptibili si nesantajabili.
La noi, la CCR ajung indivizi coruptibili sau santajabili, pusi de partide special sa gaseasca pretexte pentru a-i favoriza in situatii complicate.
In asemenea cazuri, CCR isi depaseste atributiunile, dand decizii, uneori aberante si criminale, in favoarea mafiei, care a pus stapanire aproape integral pe tara.
De exemplu, a fost aberant ca CCR sa hotarasca revocarea exceptionalei Sefe a DNA. Cel mult, CCR putea spune ca Legea privind numirea sefilor parchetelor este neconstitutionala.
La fel de aberante au fost deciziile CCR privind completurile de judecatori dea ICCJ, conducand astfel la eliberarea multor infractori.
Tot aberante sunt si motivele pentru care pensiile speciale nu pot fi desfiintate. In constitutie nu se vorbeste nicaieri de pensii speciale. Pensiile speciale sunt niste privilegii, care se acorda in baza unor legi. Aceste legi pot fi perfect legal si constitutional sa fie abolite.
De asemenea, in favoarea infractorilor sunt si deciziile privind prescriptia.
Toti judecatorii de la CCR care au dat decizii in favoarea infractorilor, depasindu-si atributiunile, trebuie sa fie arestati pentru abuz in serviciu si favorizarea infractorilor.
Nu va dati seama ca apreciind decizia CCR distrugeti total increderea românilor in această instittie?
În societate a apărut un fenomen, fenomenul „Șoșoacă”… Candidatura doamnei Diana Iovanovici Șoșoacă la funcția de președinte nu a fost validată de Curtea Constituțională a României. Reacții explozive, CCR a abuzat de puterile ei. Așa susțin majoritatea politicienilor, jurnaliștilor. Sunt și unele persoane care au impact public care au altă părere, instanța constituțională a procedat corect. Oare cum ar fi mai bine?
După 34 de ani, o instituție din statul român afirmă clar că un candidat trebuie să fie loial Constituției, nu poate face orice vrea. S-a bătut monedă pe faptul că dreptul la opinie este sfânt. Opinia nu are efecte practice, doar expertiza aduce plus valoare. Opinia face parte din „vorbirea în limbi” la Turnul Babel când oamenii nu se mai înțeleg. Da, un politician care aspiră sau este demnitar al statului are și responsabilități, nu poate spune, face, afirma orice. Fenomenul românesc din 89 are ca efect principal Constituția, s-au jertfit oameni pentru a avea o lege fundamentală democratică. Decizia CCR afectează pe toți politicienii, ei se simt vizați. Activitatea lor nu mai e „așa vrea mușchii mei”, ei trebuie să respecte Constituția. Cum sunt drepturi și obligații civile, sunt și drepturi și obligații constituționale. Responsabilitatea unui politician/ demnitar față de comunitatea din care face parte este o regulă. Constituția a fost votată prin referendum, reflectă voința poporului, puterea poporului. CCR doar este garantul, mereu imperfect, dar valid al respectării Constituției. Fără ea nu am fi într-o zonă de pace socială. Asigură liniștea socială și la asta trebuie să ne raportăm. Poate legea este imperfectă, dar regulile constituționale trebuie respectate. S-a opinat că persoana nu are dreptul să se apere, poate. Dar CCR s-a pronunțat în plen, cu toți membrii, mai există cale de atac? Cum? Vom vedea pe viitor, consecința va fi o prelungire a procedurilor de validare, o situație politică incertă, cu scandaluri, dispute…
În fond, orice instanță de judecată, dacă are o problemă privind constituționalitate unor legi, ridicată de părți, suspendă litigiul și trimite cauza la CCR pentru rezolvarea ei. Ca atare, CCR are competența de a se pronunța pe aceste aspecte. Unii, chiar o judecătoare din cadrul completului a avut o opinie divergentă, legală procedural de altfel, arătând că nu există nici un litigiu în care să se fi pronunțat o hotărâre judecătorească la instanțele normale prin care candidata să fie condamnată de săvârșirea unor fapte reținute de CCR. Este o fractură logică juridică, dacă ar fi fost o astfel de hotărâre a instanțelor de judecată, candidata nu ar fi ajuns la CCR pentru validare, i s-ar fi interzis dreptul de a candida… Era deja un impediment legal…
Dreptului unui candidat de a fi ales îi corespunde obligația de a respecta legislația și dreptul alegătorului să fie protejat de faptele, mesajele unui politician candidat.
Problema a iscat scandal pentru că toți politicienii pot fi cenzurați pentru nerespectarea regulilor constituționale. Decizia CCR își produce efecte pentru viitor față de toți… În sfârșit, revenim la oile noastre privitoare la democrație, libertate, drepturi, dar și obligații, că oricărui drept îi corespunde și o obligație…
Exemple uzuale de încălcarea regulilor constituționale: judecătorii de la CCR fac politică sunt aleși de un partid sau altul, conform propagandei. Nu, judecătorii sunt aleși de Camera Deputaților, Senat, Președinte. Iată o formă de discreditarea instituțiilor.
Voi milita, spune un politician, pentru ieșirea din UE sau NATO a țării, ori aceste apartenențe ale republicii sunt stabilite în Constituție prin referendum.
Un alt președinte ataca parlamentul pentru că avea politicieni adversari politici, și a făcut din ei dușmani politici, a și organizat un referendum pentru reducerea numărului de parlamentari, situație care nu s-a realizat niciodată pentru că acest referendum era consultativ, dar ataca mereu parlamentul și a discredita instituțiile democratice. Exemplele pot continua…
A venit vremea…
CCR,a gresit…raul este in alta parte, nu avea nici 10% din electorat,noi nu mai decidem nimic…noi doar aplecam capul in fata si executam,cu respect!
Daca are mai putin de 10% din electorat si e de notorietate publica, e cu atat mai greu de justificat. E ca si cum CCR ar fi facut-o expres. Poate pentru a crea un precedent la nivel UE? Nu m-ar mira, dat fiind ce mișmașuri se fac la nivelul comisiei.