Aducerea în ţară a omului de afaceri Puiu Popoviciu, condamnat la 7 ani de detenţie de Justiţia din România şi aflat la Londra, ar trebui să se facă rapid şi simplu în baza legislaţiei comunitare privind mandatul european de arestare, au explicat pentru România Curată surse judiciare.
Puiu Popoviciu spera să rămână definitiv la Londra. Pentru asta a platit o cauțiune de 200.000 de lire sterline.
Nu ar trebui să se aplice o procedură complicată de extrădare, ci una simplificată de predare. Aceasta întrucât, cel puţin deocamdată, Regatul Unit face parte din Uniunea Europeană şi trebuie să respecte aquis-ul comunitar.
Omul de afaceri Puiu Popoviciu s-a predat luni la Poliţia metropolitană din Londra, însă la scurt timp a fost eliberat pe cauţiune. El fusese citat de poliţia londoneză la o adresă indicată de poliţia romană. Popoviciu a fost nevoit să platească 200 de mii de lire sterline, trebuie să poarte brăţară electronică şi să se prezinte de 3 ori pe săptămână la poliţie.
Potrivit aceloraşi surse, în cazul lui Popoviciu nu ar trebui să se aplice procedura extrădării, care durează, aşa cum se întâmplă în cazul altui fugar celebru, Sebastian Ghiţă. Acesta din urmă a fost prins la Belgrad şi acum autorităţile judiciare din Serbia analizează cererea de extradare din partea autorităţilor române. Între timp, Ghiţă a fost plasat sub supraveghere judiciară după ce a plătit o cauţiune de 200.000 de euro. El nu poate părasi oraşul şi trebuie să se prezinte de două ori pe lună la poliţie.
Diferenţa este că Serbia, spre deosebire de Regatul Unit, nu face parte din Uniunea europeană. Este adevărat că britanicii au decis să iasă din UE şi Brexitul ar putea avea loc începând cu 2019, însă deocamdată UK face parte din comunitatea europeană. Britanicii trebuie să aplice decizia cadru a UE din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare şi procedurile de predare între statele membre. Vezi aici această decizie cadru a UE.
Rămâne de văzut însă ce vor decide magistraţii britanici în condiţiile în care există şi precedentul Adamescu jr. Fiul lui Adamescu a fost vizat de o cerere de arestare din partea autorităţilor române, însă Regatul Unit a refuzat predarea. E adevărat că în cazul lui Adamescu junior nu e vorba de o condamnare defintivă, aşa cum e la Popoviciu.
Ce spune decizia cadru a UE
“Obiectivul stabilit pentru Uniune, şi anume, de a deveni un spaţiu de libertate, securitate şi justiţie, duce la eliminarea extrădării între statele membre şi la înlocuirea acesteia cu un sistem de predare între autorităţile judiciare. Pe de altă parte, introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau bănuite, cu scopul executării sentinţelor de condamnare sau a urmăririlor, în materie penală, permite eliminarea complexităţii şi a riscurilor de întârziere inerente procedurilor actuale de extrădare. Relaţiile de cooperare clasice care au dominat până în prezent între statele membre ar trebui să fie înlocuite cu un sistem de liberă circulaţie a deciziilor judiciare în materie penală, atât a celor anterioare sentinţei de condamnare, cât şi a celor definitive, într-un spaţiu de libertate, securitate şi justiţie”, se arată în decizia cadru a UE.
În ce situaţii ar putea un stat membru să refuze aplicarea mandatului european de arestare. Nu poate fi arestat cineva pe motive de sex, rasă, religie, origine etnică, cetăţenie, limbă, opinii politice sau orientare sexuală
“Mecanismul mandatului european de arestare se bazează pe un grad ridicat de încredere între statele membre. Punerea în aplicare a acestuia nu poate fi suspendată decât în caz de încălcare gravă şi persistentă de către unul din statele membre a principiilor enunţate la articolul 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană, constatată de Consiliu, în aplicarea articolului 7 alineatul (1) din tratatul menţionat anterior şi cu consecinţele prevăzute la alineatul (2) din acelaşi articol”, se arată în decizia cadru din iunie 2002. Vezi aici Tratatul privind UE.
Este evident aşadar că România nu se află în această situaţie. Mai departe, decizia cadru a UE spune:
“Nimic din prezenta decizie-cadru nu poate fi interpretat ca o interdicţie de a refuza predarea unei persoane împotriva căreia a fost emis un mandat european de arestare, atunci când există motive să se creadă, pe baza unor elemente obiective, că respectivul mandat de arestare a fost emis cu scopul de a urmări sau de a pedepsi o persoană pe motive de sex, rasă, religie, origine etnică, cetăţenie, limbă, opinii politice sau orientare sexuală, sau de a aduce atingere situaţiei acestei persoane pentru oricare din aceste motive.
Prezenta decizie-cadru nu împiedică un stat membru să aplice normele sale constituţionale privind respectarea dreptului la un proces echitabil, libertatea de asociere, libertatea presei şi libertatea de exprimare în alte mijloace de informare în masă.
Nimeni nu ar trebui să fie îndepărtat, expulzat sau extrădat către un stat în care există un risc serios de a fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau la altor pedepse ori tratamente inumane sau degradante”, se arată în decizia cadru din iunie 2002.
Ar putea invoca condiţiile proaste din închisorile româneşti
De asemenea, este limpede că nu există riscul ca Puiu Popoviciu să fie supus pedepsei cu moartea sau torturii odată ce va fi adus în România. Cazul lui Popoviciu nu este similar cu al activistei turce Nalan Oral, arestată la intrarea în ţara noastră, fiind vizată de un mandat european de arestare pentru terorism emis de Turcia. Vezi detalii aici:
Nalan Oral a fost eliberată: 17 zile în arest ca să nu se supere turcii
Popoviciu ar putea invoca “tratamentele degradante” date fiind condiţiile proaste din închisorile din România, sancţionate de CEDO de multe ori.
Ar putea invoca faptul că în România i se încalcă drepturile
De altfel, Puiu Popoviciu a obţinut o condamnare a României la CEDO pentru faptul că a fost ţinut 9 ore degeaba în sediul DNA în martie 2009, înainte să fie audiat şi reţinut. Vezi aici.
Popoviciu ar putea invoca faptul că abuzul în serviciu nu ar avea corespondent în legislaţia britanică
Surse judiciare atrag atenţia că Popoviciu s-ar putea prevala în faţa autorităţilor judiciare britanice de articolul 3 alineatul 1 şi articolul 4 alineatul 6 din decizia cadru a UE. Astfel, la articolul 3 sunt indicate motivele de neexecutare obligatorie a mandatului european de arestare:
“Autoritatea judiciară a statului membru de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:
1. atunci când infracţiunea care se află la baza mandatului de arestare este acoperită de amnistie în statul membru executare, atunci când acesta ar avea competenţa să urmărească această infracţiune în temeiul dreptului său penal”.
Apărarea lui Popoviciu ar putea invoca faptul că infracţiunea pentru care a fost condamnat omul de afaceri în România – complicitate la abuz în serviciu – nu ar avea corespondent în legislaţia britanică.
De altfel, firma americană de avocatură care îl reprezintă pe Popoviciu – Freeh Grup International Solutions, condusă de fostul judecător şi director al FBI de pe vremea preşedintelui Bill Clinton, Loregimuis Freeh – a emis un comnicat de presă în care pune la îndoială corectitudinea sentinţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din România împotriva lui Puiu Popoviciu.
“I am deeply disappointed in the recent decision of Romania’s High Court of Cassation and Justice to affirm the criminal conviction of Romanian businessman, Gabriel Popoviciu, and sentence him to seven years in prison. This sentence and conviction are not supported by either the facts or the law.
In July 2016, I was retained to conduct an independent review of Mr. Popoviciu’s conviction before the Romanian Court of Appeals. I conducted that review with the assistance of a team of experienced former federal prosecutors and former FBI Special Agents, one of whom speaks Romanian fluently.
Our team thoroughly reviewed the evidence presented against Mr. Popoviciu at trial, including documentary evidence and surreptitious tape-recordings of his conversations. That review documented numerous factual and legal deficiencies in the case against Mr. Popoviciu. For example, the prosecution’s main witness, who repeatedly, but unsuccessfully attempted to make Mr. Popoviciu incriminate himself using secret recordings, admitted in court that he was not bribed by Mr. Popoviciu — with the alleged bribe including two bottles of liquor and corporate promotional materials (such as a pen, notebook, and calendars). The former Minister of Education, as well as other witnesses, testified that the Baneasa land parcel was never a publicly owned asset and therefore cannot support the legal charge of abuse of position. Many other serious factual and legal deficiencies, inconsistent with fundamental principles of the rule of law, were also highlighted in my report.
I am hopeful that courts and reviewing authorities will review this case and decide that justice and the rule of law demand another result”, este comunicatul avocatului american.
Popoviciu ar putea cere să execute pedeapsa în UK
La articolul 4 al deciziei cadru din iunie 2002 sunt indicate motivele de neexecutare facultativă a mandatului european de arestare
“Autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: (…)
6. în cazul în care mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, atunci când persoana căutată rămâne în statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajează să execute această pedeapsă sau măsură de siguranţă în conformitate cu dreptul său intern”, se arată în decizie.
Fostul şef al SIE Cătălin Harnagea crede că Popoviciu va încerca să convingă autorităţile de la Londra să îşi ispăşească pedeapsa acolo, în condiţiile în care ar fi cerut cetăţenia britanică şi şi-a stabilit rezidenţa fiscală şi domiciliară în capitala UK.
“Probabil că o să aibă un regim deschis însemnând un arest la domiciliu sau chiar un arest pe un areal delimitat de autorităţile britanice, cu un dispozitiv electronic, acea brăţară, pe care va fi obligat sa o poarte non stop, cât timp va fi în acest regim, 5 ani, 7 ani”, crede fostul şef al SIE.
Ar putea invoca precedentul Adamescu junior
Popoviciu ar putea invoca precedentul Adamescu jr ca să împiedice extrădarea în România. Alexander Adamescu – fiul milionarului decedat, Alexandru Adamescu sr – a fost vizat de o cerere de arestare din partea autorităţilor române, însă Regatul Unit a refuzat extrădarea. E adevărat că în cazul lui Adamescu junior nu era vorba de o condamnare defintivă, aşa cum e la Popoviciu.
Ce spune ministrul Justiţiei
Tudorel Toader a declarat că autorităţile române pregatesc deja dosarul privind aducerea în ţară a lui Puiu Popoviciu. Ministrul Justiţiei crede că procedura ar trebui să meargă repede.
“Atunci când te predai, nu mai conteşti măsura. În cazul Ghiţă a fost invers. A fost identificat, reţinut, după care a contestat”, a explicat ministrul.
Pe 2 august, omul de afaceri Gabriel “Puiu” Popoviciu a fost condamnat definitiv la 7 ani de detenţie în dosarul terenurilor din Băneasa, însă a reuşit să plece din ţară înainte de verdictul final. Prejudiciul din dosar se ridică la 620 de milioane de lei.
A propos de Popoviciu. I-a confiscat statul de drept terenul, sau nu ?
“Speța” domnului Popoviciu, vă reamintește ,pe undeva, și de reclama Transavia care rula nu cu multă vreme în urmă destul de des pe posturile de televiziune, cea cu “Zboară puiule, zboară !” ?