Judecătoarea Camelia Bogdan a fost exclusă din magistratură printr-o decizie a cinci judecători de la instanța supremă. Într-un interviu pentru Europa Liberă, Bogdan, care locuiește în prezent în SUA, susține că a respectat legea, că se va adresa CEDO și că excluderea din profesie este o răzbunare.
Europa Liberă: Cum ați primit decizia ÎCCJ de excludere din magistratură? Vă așteptați la această hotărâre?
Camelia Bogdan: Nu mă așteptam, dar îi spusesem tatălui meu, cu o zi înainte că trăim într-o Românie afectată de corupție, nu avem stat de drept, deci orice e posibil.
Mie mi se impută că am încălcat principiul repartizării aleatorii, într-o cauză în care fusesem repartizată prin hotărâri ale Colegiului de Conducere a Curții de Apel București. Or, CEDO a constatat că un magistrat care este repartizat prin hotărâri ale colegiului de conducere este imparțial. Deja există jurisprudență în acest sens.
Europa Liberă: La ce anume vă referiți?
Camelia Bogdan: La Marian Iancu, dar și o societate înființată de dumnealui cu câteva săptămâni înainte de primul termen din dosarul Rafo, în care am adus la bugetul Romaniei vreo 250 milioane de euro.
Iancu și societatea AEI Investment, au invocat aceleași probleme de drept. Lipsa repartizării aleatorii și confiscarea de la terți. Cea de-a doua parte a problemei din cauza mea privește obligația judecătorului care începe cercetarea judecătorească și audiază martori să soluționeze fondul.
Și aici există jurisprudență CEDO consolidată, România mai primind o condamnare după excluderea mea din magistratură în cauza Antohi contra României pentru că judecătorul de la fond nu audiase toți martorii.
Eu chiar am spus după prima excludere că dacă sancțiunea dată pentru că am aplicat standardele CEDO rămâne în picioare voi defila la CEDO, iar asociația internațională a Barourilor (IBAHRI) i-a adresat o scrisoare președintelui României exprimându-și îngrijorarea cu privire la situația în care mă găsesc după ce am aplicat standardele procesului echitabil refuzând să amân nejustificat dosarele de spălare a banilor.
Europa Liberă: Ce veți face în continuare? Care sunt următorii pași procedurali?
Camelia Bogdan: Voi ataca la CEDO solutia. Deja am atacat suspendarea și statul român a formulat apărări pe fond. Deci nu ar fi exclus ca să am deja deschisă calea revizuirii mai repede. În plus, completul a sesizat CCR cu mai multe excepții de neconstituționalitate. Dacă s-ar admite vreuna, aș avea deschisă calea revizuirii.
Europa Liberă: Ce credeți că a cântărit cel mai mult în hotărârea ÎCCJ?
Camelia Bogdan: Verticalitatea mea. Deși acuzația era nerepartizarea aleatorie, a durut că am făcut pionierat în materia confiscării de la terți. „Supremii” m-au scrutat din priviri și au oftat când am explicat de ce notarul Mafiei, al cămătarilor, nu poate interveni în favoarea Inspecției Judiciare.
Cum hotărârile mele prin care am adus la bugetul de stat 350 milioane de euro au fost lăudate de CEDO era teama mare că se diseminează bunele practici. Așa că m-au dat pe mine afară pentru că am judecat și am aplicat confiscarea de la terți.
Europa Liberă: Decizia poate fi privită ca un semnal transmis judecătorilor care condamnă politicieni?
Camelia Bogdan: Da, dar nu cred că s-a mai preocupat cineva în România de recuperarea produsului infracțiunii până la mine. De aici apar problemele fiindcă oligarhii au rămas cu banii și își trafichează influența.
Europa Liberă: Ce presupune acuzația „nerespectarea dispozițiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor”? De la ce a pornit totul?
Camelia Bogdan: E o abatere care se impută celui care are atribuții pe linia repartizării aleatorii. A fost practicată pe larg prin metoda ‘coperta’.
Se pot dirija cauze la completuri agreate pentru a se pronunța o soluție și prin modificarea parametrilor de dificultate a dosarelor. Subiectul activ poate fi doar cel ce are atribuții în materie și nu judecătorul de scaun.
Integral pe Europa Liberă
S-au majorat salariile în justiție cu mai multă vreme în urmă. Mai recent s-au majorat salariile medicilor. Și într-un caz și în altul s-a vorbit de reducerea tentațiilor, iar la medici, s-a mai spus că astfel nu vor mai pleca. Acum putem trage linie și vedea dacă vreunul dintre aceste obiective a fost îndeplinit. Mai rămâne să mărim de 3-4 ori salariile profesorilor, și vom avea câte un mic Harvard în fiecare comună (puneți în loc de profesori orice altă categorie de bugetari „nedreptățiți” din România, și faceți singuri raționamentul).
E bine uneori să afli ceea ce știai! Nu c-ar fi existat pericolul să cădem în iluzia c-am avea stat de drept, dar oricum, ajută la întărirea unor convingeri.
Dupa 1989 toate structurile statului functioneaza dupa principiile MAFIEI. INCLUSIV sistemul politic, justitia, invatamantul, sanatatea, etc………
În răspunsurile fostului judecător (cele câteva preluate de RC) se manifestă un tipar,o repetiție sub forme diferite a unor argumente ” juridice”construite greșit ,o atitudine pe care o consider defectul principal al Justiției din România…majoritatea judecătorilor din România consideră apriori drept obligație principală apărarea intereselor statului român…or principial juridic Statul e doar un actor când e vorba de Justiție obligat „prin lege”să dispună de instrumente de cenzură interne care să prevină deturnarea resurselor sale
Ce vreau sa spun este faptul că judecătorul își pierde „parțial” imparțialitatea atunci când restitutia (reîntregirea)devine principalul obiectiv…
Iar în ceea ce privește recuperarea de la terți cu care se laudă magistratul,aceasta e problematică și pentru occidentalii de la CEDO pe care îi invocă(din nou în mod tendentios-greșit deoarece jurisprudența lor nu poate substitui
Legea din România) pentru a „întări” o argumentație subiectivă bazată pe preconcepții „imaginate”.
Și „cireașa de pe tort” este faptul că lipsa statului de drept a fost invocată si de către „vedetele” negative ale poveștii pe fond de frustrare produsă de hotărârile judecătorești ale domniei sale.
S-ar părea că în România Justiția este o problemă de „perspectivă”.Statul de drept dispare când „călăul” devine „victimă „!
Fara sa fiu specialist consider corecta atitudinea CM:
– statul e garantul drepturilor cetatenesti, de aici ierarhia criteriilor. Cine mulge statul isi asuma consecintele in mod individual.
– in contextul lipsei unei structuri legale si administrative coerente care sa protejeze interesul public, un judecator cu coloana vertebrala trebuie sa urmareasca spiritul legii. Nici Parlamentul si nici Guvernul nu pica examenele din magistratura daca publica reglementari talambe. Ba chiar dimpotriva as spune, ca circul pornit din incomententa tot circ e si aduce voturi. Presupunand ca toti ar fi de fiecare data bine intentionati, nu au cum unii alesi din show-biz sau juristi de la Peter Andre sa se apropie de nivelul de competenta in repartizarea dreptatii pe care il au judecatorii.
Legat de povestea cu serviciile, orice arma are si recul. Cred ca sistemul de justitie are competenta sa gestioneze nisa pe care sa o lase serviciilor in societate. Un inamovibil e mult mai greu de dus cu presul decat unul dependent de voturi sustinute de social media.
PS: e o tragedie ca am ajuns dupa atatia ani din nou sa cautam stiri de interes national pe Europa Libera si pe Vocea Americii… cazul CM e simptomatic
Toata lumea stie despre statul nostru de drept original, inclusiv partenerii nostri strategici. Dar se multumesc cu atitudinea asta duplicitara si alunecoasa ca si a bulgarilor, decat cu opozitia pe fata asa cum fac ungurii si sarbii. Nu vom avea niciodata stat de drept pana nu vom avea o lege clara a serviciilor de informatii si o transparentizare totala a operatiunilor lor economice. Oamenii astia nu vor lasa niciodata ca sa ajunga sa candideze o persoana care le-ar afecta in vreun fel interesele, asa ca speranta nu avem nici pe viitor. Si Basescu si Dragnea au crezut ca se poate coabita in pace cu structuri de tip mafiot daca nu le deranjezi interesele dar soarta lor dovedeste contrariul. Ati auzit vreo remarca a partidelor mai noi la adresa servicilor ? La AUR sau USR despre o lege care sa reglementeze controlul asupra acestora ? Asta arata ca sunt creati sa abata atentia, si sa arate ca „la vremuri noi, tot noi” pururea si-n vecii vecilor. Despre socialisti si liberali nu are rost sa mai vorbim pentru ca sunt deja structuri militarizate, nu partide politice. Cu un control strict al media, e putin probabil ca vreun realizator de emisiuni ar avea curajul sa scoata in evidenta problemele reale ale societatii feudale in care traim, totul fiind invaluit intr-o perdea de fum pentru distragerea atentiei.
E clar ca statul isi spoliaza cetatenii, bugetul profitand cel mai mult de cresterea preturilor in energie si carburanti. Problema acum e ca firmele romanesti si mare parte a populatiei sunt sleiti de puteri, iar atunci cand biciui martoaga peste ce poate suporta risti sa moara pentru ca de revolta nu poate fi vorba. Statul roman stand cu ochii lui Manole pe economiile populatiei, in incapacitatea lui de a-si restrange cheltuielile, terorizeza propria populatie, neluand in calcul independenta energetica a oamenilor decat ca slogan. De aceea doar la cativa clienti din partid li se aproba dosarele pe programul fantoma “Casa Verde” ca sa-si monteze panouri solare, in loc sa dea vaucere pentru cumpararea de electrocasnice, mari purtatoare de TVA. Pentru ca populatia e buna de muls atunci cand ai nevoie de bani la buget, si cel mai usor mod de a-i jefui este sa le cresti pretul la curent, unde nu se pot apara. Subventia pe certificate verzi platita anual de marii operatori din energie poluanti impreuna cu subventiile pe energie la populatie si firme, ar fi suficienta pentru montarea de panouri solare sau de eolienne pe blocuri sau case, pentru majoritatea populatiei Romaniei. Dar oare statul vrea sa renunte la dependenta oamenilor de sistemele energetice de stat(productie si distributie) si sa-i piarda de clienti buni de plata de fiecare data cand bugetul sufera ? Iar acum bugetul sangereaza nu sufera, nemaifiind suficienta doar cresterea de preturi ce provoaca inflatia(specialitate socialista) ci probabil vor inventa noi modalitati de taxare, asa cum a facut Dragnea fixand ITP la un an in loc de doi.
Pentru ca nu ne vom putea salva toata Romania, dar cei dispusi sa o faca trebuie lasati prin descentralizare sa se administreze singuri, iar rearanjare a administrației în România e necesară mai mult ca oricand. Regionalizarea și împărțirea țării în câteva regiuni, și dispariția anumitor UAT-uri prin asimilarea de către celelalte, acolo unde numărul de locuitori într-o primărie este mai mic decât numărul de funcționari angajați și plătiți ca să le deservească viața, ar impinge Romania inainte cu 20 de ani. Acest lucru n-ar fi trebuit fixat ca obiectiv in PNRR pentru ca de buna voie cei ce conduc acum, organizati ca si clanurile mafiote, liberalii socialisti si cei ce ii dirijeaza din umbra, sunt ultimii care ar face-o si de aceea vom pierde toate fondurile . Daca am avea coeziune ca natie stiind ca acest lucru nu se va petrece singur, unele partide impreuna cu ONG-uri si societatea civila ar putea prelua initiativa strangerii de semnaturi pentru un referendum care sa provoace reorganizarea administrativa a Romaniei, in loc de initiative ca “Fara penali in functii publice” . Dar oare isi doreste vreun bugetar sau reprezentantul vreunui partid din tara asta ca lucrurile sa se miste cu adevarat ? Ceilalti 70% nu conteaza pentru ca ei nu prea merg la vot iar marea lor majoritate nu-si pun intrebari existentiale datorita programului intensiv “Romania educata”. Anticipez ca si de s-ar materializa o astfel de initiativa, ea va avea soarta referendumului lui Basescu pentru 300 de parlamentari, asa ca avem doua optiuni : 1. ne vaitam si ramanem cu lozinca romaneasca “Ce sa facem ? N-avem ce sa facem !” 2. Dam foc la sandrama !
Gura pacatosului adevar graieste. :) Pai cine l-a ajutat pe Basescu sa distruga atat cat era stat de drept in Romania? Nu Camelia Bogdan? Si Codruta Kövesi? Si procuroarea comunista Monica Macovei cea basista? Acum ca judecatorii romani dau dovada de independenta, acum se trezeste Camelia Bogdan sa se planga ca nu e justitie in Romania? Dar cum era cand altii (nu ea) erau ilegal urmariti penal de SRI, iar judecatorii santajati sa ia deciziile „bune si corecte”?
Eu zic asa: Romania nu o fi stat de drept, dar Camelia Bogdan se poate considera fericita ca nu e la puscarie pentru toate cate le-a facut.