Presa care promovează manipulările pro-Rusia și pro-Putin a avut nevoie de o săptămână și jumătate (de data aceasta) pentru a prelua și a da mai departe una din intoxicările distribuite de Kremlin privitoare la războiul din Ucraina.
”Distrugerea munițiilor cu uraniu sărăcit furnizate de Occident Ucrainei a provocat un nor radioactiv care se îndreaptă spre Europa, a declarat vineri secretarul Consiliului de Securitate din Rusia, Nikolai Patrushev, la o conferință organizată la Syktyvkar”, scrie ActiveNews, într-un articol datat pe 27 mai (sâmbătă). Doar că ”știrea” la care se face trimitere nu era de vineri, 26 mai, ci taman de pe 19 mai. Între timp, sperietoarea lansată de propaganda rusească a fost deja demontată.
-
- Reluarea manipulărilor, chiar dacă au fost combătute/demistificate, e o strategie a dezinformării
-
- O minciună rămâne o minciună ori de câte ori e repetată. Dar asta nu înseamnă că repetarea ei nu produce efecte
Totul a pornit de la exploziile înregistrate pe 13 mai, în orașul Hmelnițki din vestul Ucrainei, în urma unui atac rusesc cu drone iraniene și rachete de croazieră. Atât surse rusești, cât și ucrainene au pus amploarea exploziilor pe seama faptul că ar fi fost aruncat în aer un depozit cu cantități mari de muniție, inclusiv muniții cu uraniu sărăcit pentru tancurile Challenger 2, trimise de Marea Britanie în Ucraina.
Pe rețelele sociale și, apoi, asumate de către fostul KGB-ist Nikolai Patrushev (preluat de agenția oficială de presă a Rusiei, TASS) au fost lansate afirmații despre creșterea radioactivității în oraș, dispariția iodului din farmaciile localității și ”norul radioactiv” care s-ar îndrepta către Europa de Vest. Rusia a încercat să exploateze la maxim momentul – în contextul în care exact în acel moment se desfășura summit-ul G7 la Hiroshima, în Japonia, motiv pentru Patrushev să atace SUA pentru atacul nuclear din 1945 asupra localității japoneze și să reia o altă minciună pentru care nu s-au prezentat vreodată dovezi – cea a așa-ziselor ”arme biologice și chimice pe care le-ar dezvolta SUA în Ucraina”.
Dezinformarea a fost, între timp, demistificată pe larg:
- Măsurătorile din Hmelnițki au înregistrat doar o creștere mică, imediat după explozie (fără a depăși valori critice – comparativ, radiația din jurul centralei nucleare de la Cernobîl este de 4 până la 30 de ori mai mare), după care au revenit la normal.
- Măsurători din mai multe țări europene (inclusiv din România) au infirmat existența unor creșteri radioactive în aer.
- Uraniul sărăcit (folosit pentru muniții) este un produs secundar al procesului de îmbogățire a uraniului, radioactivitatea lui nefiind comparabilă cu a acestuia din urmă. Riscurile majore sunt de inhalare a aerului toxic, imediat după explozie, respectiv în timp (dar tot în zonă, existând riscul de contaminare a solului și a pânzei freatice). În niciun caz nu există, însă, riscul formării unor nori radioactivi de genul celor cauzați de explozii nucleare (centrale ori bombe nucleare).
Chiar dacă o parte importantă a presei din România a prezentat pe larg argumentele demistificării, asta nu a împiedecat reluarea subiectului în presa pro-rusă. Probabil, bazându-se pe principiul că ”urma alege” și că după ce au prezentat o dată cazul, restul presei nu va mai reveni asupra subiectului, astfel că o manipulare veche, prezentată însă ca știre de actualitate, va continua să circule fără a mai fi combătută.
***
Articolul face parte din proiectul ”Ucraina, dezinformarea și manualul de demistificare”, implementat de Societatea Academică din România (SAR) și care beneficiază de o finanțare în valoare de 36.940 euro, prin programul Active Citizens Fund România – finanțat de Islanda, Liechtenstein și Norvegia prin Granturile SEE 2014-2021. Conținutul materialelor realizate în cadrul proiectului nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a Granturilor SEE și Norvegiene 2014-2021. Pentru mai multe informații accesați www.eeagrants.org. Informații despre Active Citizens Fund România sunt disponibile la www.activecitizensfund.ro.
***
Riscurile sunt de contaminare a solului(particule alfa), cresterea gamma nu poate fi considerata periculoasa mai ales ca a fost si tranzitorie(atat in Khmenlitki cat si in Polonia, unde a fost, de asemenea raportata).
Din fericire pentru noi, vantul a batut mai degraba catre nord vest in perioada de de dupa explozie astfel incat nu cred ca exista motive de ingrijorare. Totusi, niste probe de sol tot cred ca ar trebui luate.
___
In calitate de activist de mediu cred ca ar trebui sa va fie putin rusine pentru acest articol in care prezentati o porcarie care polueaza mediul pe termen mediu ca fiind cine stie ce chestie eco. Este o porcarie, indiferent din ce unghi ar fi privita.
In alta ordine de idei, nu cred ca livrarea de catre englezi a acestui tip de munitie este o decizie foarte inteligenta, dovedind mai degraba o intarziere tehnologica(bazata pe incapacitatea de a avansa in tehnologii militare) victima a unei viziuni pseudo stiintifice(chestia cu penetrarea superioara cu 10-20% fata de tungsten e discutabila) de origine americana sau dorinta de a vinde niste stocuri de munitie cu care nu prea aveau ce face in contextul numarului mic de tancuri Challenger si a deciziei de a le scadea in continuare. De, atunci cand armata ta incape pe un stadion nici deciziile care rezulta nu mai sunt chiar atat de destepte.
PS. Personal, as avea tendinta de a nu minimaliza declaratiile lui Patrushev, omul nu prea vorbeste in gol.
unde ați citit că ar fi ”eco”? cred că scrie destul de clar că riscurile nu sunt comparabile cu cele create de explozii nucleare (bombe sau centrale care utilizează uraniu îmbogățit), cu efecte locale, nu la nivel european, cum pretinde Patrushev; altfel, articolul e despre cum anumite instituții media prezintă informații fără acoperire, manipulatoare, menite să inducă panică, chiar și după ce au s-au făcut măsurători, verificări etc. în mai multe țări; discuția despre bombele cu uraniu sărăcit e legitimă, doar că nu e subiectul prezentului articol
PS: documentez și distrugerile de mediu cauzate de război – sunt uriașe (atât cele directe și imediate, cât și, mai ales, cele pe termen mediu și lung, precum și cele indirecte, generate de întârzierea unor măsuri și diminuarea de resurse pentru tranziția energetică)
M-am exprimat gresit, ma asteptam sa abordati si subiectul munitiei DU. Ar fi fost mai interesant in contextul declaratiei lui NP.
Referitor la efecte, probabil ca doar masuratori efectuate in zonele cu risc de depunere ar putea cat de cat lamuri problema. In cel mai bun caz nu s-ar gasi nimic sau s-ar gasi ceva doar in zona exploziei. Articolele de presa (indiferent de orientarea lor) nu rezolva nimic. Cred ca, discutand despre o explozie majora la doar 270 kilometri de Suceava, nu mesajele linistitoare ale ISU sau cele nascatoare de panica ale rusilor vor clarifica problema.
Iar institutiile media … cine le mai crede? Problema sensibila e in social media, domeniu in care ca tara ne-am pierdut de mult si suveranitatea si mintile :)
Inca o limba lunga a rusiei, la izmana Romaneasca. Sa ne traiasca!