Consultare publică, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, cu ministra Diana Buzoianu, despre protejarea Pădurii Băneasa și situația drumului forestier deschis abuziv. Vineri, 5 septembrie 2025
La consultarea publică de la Ministerul Mediului, de vineri, privind viitorul Pădurii Băneasa, reprezentanții Federației Greenfield și ai investitorului imobiliar Impact au invocat existența unui act adițional la contractul pe care îl au cu Romsilva, potrivit căruia rezilierea ar putea fi făcută doar în urma unei sentințe judecătorești.
Existența acestui act adițional a luat-o prin surprindere și pe ministra Mediului, Diana Buzoianu, iar reprezentanții Romsilva la consultare au pretins că nu-l au la ei. Asta chiar dacă scopul anunțat al dezbaterii privea instituirea unui regim mai ridicat de protecție pentru Pădurea Băneasa, respectiv situația drumului forestier deschis abuziv de Federația Greenfield (din siajul dezvoltatorului imobiliar), care a generat o uriașă iritare publică.
România Curată a intrat în posesia actului adițional în discuție, semnat pe 30 mai 2025 (la câteva luni după izbucnirea scandalului public și după amenințarea de către Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor din acel moment, Mircea Fechet, cu demiterea directorului Romsilva dacă drumul va fi deschis circulației publice auto).
Ce scrie în actul adițional
În urma analizării acestui act adițional (pe care îl publicăm, integral, la finalul articolului), precum și după consultarea unor avocați experți în drept comercial, afirmația reprezentantului Federației Greenfield în cadrul dezbaterii este un bluf. Într-adevăr, în actul adițional, semnat din partea Romsilva de directorul Direcției Silvice (DS) Ilfov, Cezar Răduță, se menționează, suplimentar față de contract, obligația administratorului (Romsilva) de a sesiza instanța de judecată competentă pentru constatarea intervenirii cauzei de reziliere și încetarea contractului.
Atenție, însă, rezilierea contractului de către Romsilva produce efecte din momentul notificării acesteia, instanța de judecată sesizată fiind chemată să constate (NU să decidă) rezilierea și încetarea contractului. Mai exact, nu e necesară așteptarea deciziei judecătorești de constatare a rezilierii pentru ca drumul forestier să fie închis de facto, din momentul notificării.
Fragment din actul adițional dintre Romsilva și Federația Greenfield
Prin coroborarea contractului, a actului adițional menționat, a legii (Codul Silvic) și a informațiilor și dovezilor strânse în ultimele zile (cu privire la circulația auto de publică pe acest drum), sunt (cel puțin) trei situații care impun (și permit) rezilierea de îndată și cu efecte imediate a contractului dintre Romsilva și Federația Greenfield.
1. Contractul a fost încheiat ”în scopul tranzitării” Pădurii Băneasa. Conform Codului Silvic, accesul pe drumurile forestiere ”în scop de tranzitare” este permis strict pentru obiective turistice, utilitare și de agrement”
Ce scrie în contract:
”Am convenit încheierea prezentului Contract privind accesul auto în scop de tranzitare, pe drumurile forestiere, așa cum acestea sunt definite în cele ce urmează…”, se arată în chiar deschiderea contractului.
”2.1. Obiectul Contractului îl constituie permiterea accesului auto în scop de tranzitare…”, capitolul II din contract.
Ce prevede Codul Silvic:
Art. 58, alin. (7): (7) Accesul public în FFN (drumurile forestiere fac parte din Fondul Forestier Național – n.a.) cu vehicule cu mijloace de autopropulsare sau cu tracțiune animală este interzis.
Art. 58, alin. (9): Prin excepție de la prevederile alin. (7), accesul cu vehicule cu mijloace de autopropulsare sau cu tracțiune animală pe drumurile forestiere în scop de tranzitare poate fi permis în condițiile stabilite de către proprietar/ administrator atunci când drumurile deservesc obiective turistice, utilitare sau de agrement, dacă acest lucru nu pune în pericol integritatea FFN. (Art. 58, alin (9), Codul Silvic.
Cartierul Greenfield NU este obiectiv turistic ori de agrement. Eventualele obiective utilitare (grădinițe, școli, spitale etc., dacă există) trebuie definite foarte clar și expres în condițiile puse de către proprietar/administrator (și solicitate de Codul Silvic). Locuințele proprietate personală NU sunt obiective utilitare și mașinile personale care le deservesc nu pot avea acces ”în scop utilitar” pe un drum forestier. Orice interpretare contrară ar lipsi de sens prevederile exprese din Codul Silvic, art. 58, alin. (7) și (9).
Un contract comercial între părți NU poate încălca legea. Prevederile contrare legii sunt nule de drept (dacă nu tot contractul în sine).
Dacă cei care au semnat din partea Romsilva (directorul DS Ilfov și ceilalți angajați din subordine) au cedat mai multe drepturi decât le permite legea (Codul Silvic) sunt de dat, urgent, pe mâna procurorilor, pentru abuz în serviciu.
CONCLUZIE: Contractul dintre Romsilva și Federația Greenfield NU permite accesul mașinilor proprietate personală pe drumurile forestiere vizate. Faptul că Federația Greenfield a deschis drumul circulației auto pentru mașini personale reprezintă o încălcare nu doar a legii, ci și a contractului pe care îl invocă.
2. Romsilva poate poate rezilia contractul pentru că Federația Greenfield NU și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile contractuale:
În contract (și în actul adițional) se prevede: ”11.1. Prezentul contract poate fi reziliat unilateral de către una dintre părți. prin notificare scrisă, dacă aceasta face dovada incontestabilă a faptului că cealaltă parte nu și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile contractuale”.
Într-un drept la replică, transmis săptămâna trecută, către România Curată, Romsilva a arătat că drumul nu a fost deschis circulației publice auto. Printr-un comunicat transmis de Federația Greenfield (atât către România Curată, dar și către restul presei), pretinde că a deschis drumul pentru punerea în aplicare a contractului.
Pentru a deschide drumul, Federația Greenfield ar fi avut, totuși, nevoie, de acordul scris al administratorului (Romsilva) – un eventual proces verbal de predare-primire, cu menționarea stării drumului în momentul predării, sau un alt act în se menționează condițiilor în care se poate face – a se vedea, în acest sens, același art. 58, alin. (9) din Codul Silvic (obligativitatea Romsilva de a stabili condițiile de tranzitare).
Așadar, ori Romsilva a mințit public și un asemenea acord scris există, ori Federația Greenfield a acționat cu rea-credință.
Nota bene: Dacă Romsilva a refuzat să predea drumul, atunci Federația Greenfield ar fi trebuit să se adreseze instanței pentru obligarea administratorului la îndeplinirea obligațiilor asumate, nu să-și facă singură ”dreptate”, ca în Nordul Sălbatic al Capitalei.
3. Romsilva poate rezilia unilateral contractul fără nicio justificare!
Ce scrie în contract și actul adițional: ”11.4. Administratorul poate rezilia unilateral contractul, în orice moment, cu o notificare prealabilă de 15 zile lucrătoare, în situația în care strategia proprie de administrare a fondului forestier suferă modificări și este în contradicție cu existența și derularea contractului, fără obligația de a oferi vreo justificare beneficiarului, urmând a sesiza instanța de judecată competentă material și teritorial în vederea constatării printr-o hotărâre judecătorească a intervenirii cauzei de reziliere și a încetării contractului.”
La consultarea de joi, Romsilva nu dădea semne să se opună instituirii unui regim de protecție mai ridicat pentru Pădurea Băneasa. Nici n-ar putea verbaliza așa ceva, în condițiile în care, conform noului Cod Silvic o să avem, cât mai curând (sper), normele metodologice pentru instituirea centurilor verzi (de protecție și dezvoltarea a pădurilor de pe lângă marile orașe). Este evident că până la adoptarea acestor norme metodologice și/sau instituirea regimului de protecție a pădurilor din zonă, Romsilva are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru ca obiectivele de protecție care vor fi asumate să nu fie compromise între timp.
Concluzie: Circulația auto publică, cu mașini personale, pe drumul forestier din Pădurea Băneasa încalcă atât Codul Silvic, cât și contractul încheiat între Romsilva și Federația Greenfield. Există (cel puțin) trei motive, mari și late, de reziliere a contractului, de la încălcarea legii (prevederile ”în scop de tranzit” din Codul Silvic nu se referă la mașinile personale pentru a ajunge acasă ori la muncă) la încălcarea contractului și a actelor adiționale.
Rezilierea produce efecte imediate, fără a fi nevoie să se aștepte decizia instanței de judecată de constatare a rezilierii și încetării contractului.
De ce nu se întâmplă asta?
1. Directorul DS Ilfov, Cezar Răduță, încasează bani de la unul din acționarii și foștii directori ai dezvoltatorului imobiliar
Am scris, joi, despre terenul vândut, în rate, de Cezar Răduță, către Gabriel Biziniche, cu 200.000 de euro, un teren de 1.000 mp, care nu apare (anterior vânzării) în declarațiile de avere ale directorului DS Ilfov și a cărui dată de înstrăinare apare diferit în declarațiile depuse la ANI și Romsilva. Gabriel Biziniche a fost director de relații publice și acționar la Impact. Am încercat să iau legătura cu cei doi, am lăsat numărul nostru de contact la sediul Romsilva și la centrala Impact, pentru a fi contactat în vederea clarificării acestei tranzacții, a înlăturării dubiilor legate de o coincidență extraordinară de nume și, mai ales, a interpretării conform cărora respectivul contract de vânzare-cumpărare ar fi o mită mascată. Mai mult, aici:
2. Directorul general al Romsilva, Jean Vișan, îl acoperă pe Cezar Răduță (nu ar fi pentru prima dată)
3. Ministra Mediului, Apelor și Pădurilor, Diana Buzoianu, a recunoscut, public, la rândul ei, că poate fi reziliat contractul. Sincer, încă nu înțeleg de ce nu i-a cerut deja, în mod expres, acest lucru, directorului general al Romsilva, la pachet cu demiterea lui Cezar Răduță.
Da, se poate rezilia contractul. Actul ăla adițional e doar un artificiu să-l acopere pe Cezar Răduță într-o (sper) posibilă cercetare penală pentru abuz în serviciu. Mesajul transmis de la nivelul conducerii Ministerului trebuie să fie cât se poate de ferm și direct, fără loc de orice alte interpretări: Codul ăla silvic, pentru care societatea civilă luptă de peste un deceniu, în elaborarea căruia a fost, la rândul ei implicată activ, în ultimii doi ani cel puțin, trebuie implementat și respectat. Că dacă nici măcar în București nu se respectă, cum ne-am aștepta să fie aplicat și respectat în creierii munților, unde hoții și mafioții îi amenință și îi atacă direct pe cei care apără pădurea?
SUSȚINE ȘI TU LUPTA PENTRU APE ȘI PĂDURI! DONEAZĂ, ACUM, AICI (CLIC)!
UPDATE: Directorul DS Ilfov, Cezar Răduță, semnatarul contractului și a acestui act adițional, recunoaște că a vândut un teren cu 200.000 de euro către un fost director și acționar la Impact (Greenfield). Cum încearcă să explice, confirmând, de fapt, dezvăluirile România Curată, aici:
Actul adițional, aici:
Drumul deschis circulației auto publice este doar unul dintre abuzurile asupra Pădurii Băneasa. Daniel Sărdan, de la Salvați Codrii Vlăsiei, a realizat o hartă a abuzurilor asupra pădurii:
SCANDALOS: După ce Romsilva și fosta conducere a Ministerului Mediului au ignorat (ba au și acoperit) tăierile dezvăluirile despre hoțiile din Maramureș, s-a ajuns aici: hoții de lemne au intrat cu TAF-urile și drujbele în zona tampon, de protecție a pădurilor UNESCO
Noi tăieri ilegale de păduri, descoperite de colaboratorii România Curată, în Maramureș
