Daniel Befu

Ce impact a avut venirea unui tehnocrat în conducerea Ministerului Mediului?

Erika Stanciu e unul din tehnocrații care au fost cooptați în conducerea Ministerului Mediului, în perioada Guvernului Cioloș. Erika Stanciu provine din mediul ONG, având în spate o experiență solidă (vezi CV-ul său aici) în apărarea biodiversității și a pădurilor.

Ea este fondatoarea Fundației Pentru Arii Protejate Pro Park, a fost directoarea Parcului Național Retezat și Leader „Păduri și Arii Protejate” în cadrul „Programul Dunăre Carpați” al WWF. Experiența ei valoroasă o califică pentru implicarea în deciziile executive și contribuția la elaborarea de acte normative ce vizează apărarea mediului. Iată ultimul său raport de activitate, din perioada cât a fost secretar de stat în Ministerul Mediului, în care se vede limpede aportul asupra politicilor de mediu, adus de experiența sa îndelungată în protecția mediului. (Vezi fisier atasat: Raport PADURI_MMAP_4ian2017 )

Notă: Redactarea și publicarea articolului s-a realizat din Proiectul “Să facem împreună legi pentru natură!”, derulat de Federația Coaliția Natura 2000 România în parteneriat cu Societatea Academică Română și co-finanțat printr-un grant din partea Elveției prin intermediul Contribuției Elvețiene pentru Uniunea Europeană extinsă. Acest articol nu reflectă neapărat poziția oficială a guvernului elvețian. Responsabilitatea pentru conținutul acestuia este asumată de redacția România Curată.  


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

One thought on “Ce impact a avut venirea unui tehnocrat în conducerea Ministerului Mediului?

  1. Ionescu M. Valentin

    Superb ! Doamna, s-a inscris in aceeasi parametrii, in sensul ca nu a modificat sistemul (ma refer sub aspect institutional) . Poate doar ca a imbunatatit SUMAL. Cateva observatii de natura institutionala:
    a) Romsilva ori este agentie guvernamentala, si atunci are functii specifice unei organizatii publice (focalizata pe gestiune si control), ori este regie autonoma si atunci vinde lemn si atat ! Nu poate fi pe termen nedefiniit „regie administrativa”, prin imbinarea uinor fucntii administartive cu cedle comerciale, pentru ca astfel coruptia nu arfe cum sa fie diminuata.;
    b) licenta la Scweighofer nu a fost retrasa. La cate probe s-au adunat imi imaginez ca acest lucru era posibil. Nu presupune modificarea reglementarilor existente;
    c) salvarea Institutului de Cercetare a Lemnului unde se afla toata baza de informatii privind padurile din Romania nu s-a facut. MI se pare ca a intervenit doar DNA in acest caz. Puteti sa o intrebati pe d-na Gorghiu ca ea stie in amanunt cum functioneaza acest institut si cum s-a vandut la un arab;
    d) studiile de impact asupra mediului se fac pe banii investitorului potential. Acest lucru este valabil pentru orice investitie, nu priveste doar padurile. Mentionez acest lucru pentru ca are implicatii in tot;
    e) programe alternative de dezvoltare la nivel comunitar nu exista. Ce vreau sa spun este ca sunt persoane care si-au dobandit padurile si au inceptu sa taie barbar, intrucat nu aveau alta sursa de venit si era mai facil sa traiasca astfel. Poate ca nu era timp sa fie conceput un asemenea program national, dar nu am auzit discutandu-se de asa ceva;
    f) problema fondurilor de vanatoare nu a fost atinsa deloc. Acestea au fost fragmentate pe vremea dl. Basescu, sa-l eliomine pe Nastase de la conducerea asociatiei de frustrati denumita Asociatia Vanatorilor si Pescarilor, dandu-se suprafete de paduri mici cat mai multor noi nomenclaturisti de la PDL, PSD etc. S-a discutat axsa ceva ? Nicicum. Aceste fonduri ar fi trebuit desfiintate, pornindu-se de la verificarea modului in care s-au acordat.

    Concluzii:
    Si eu am facut parte din guvernul „tehnocrat” si pot spune ca activitatea acestuia este inegala. Au fost echipe in diverse ministere care au performat, in sensul ca au adus activitatea ministerelor la o stare de normalitate in ceea ce priveste functiile acestora si politicile, iar altele care nu au performat. Ministerul Mediului a avut o calamitate in conducere pe nume Palmer si nu a performat. Poate ca asa se explica rezultatele echipei sale. Aceleasi rezultate slabe le-a avut Ministerul Economiei, Ministerul Transporturilor, Ministerul Educatiei.

    Deci, ideea ca un guvern tehnocrat rezolva problemele de natura institutionala este fals. Eu am facut parte ca ministru intr-un guvern „hibrid” cu oameni politici si tehnocrati acum 18-19 ani, iar acum in calitate de secretar de stat intr-un guvern „tehnocrat”.
    Nici un guvern nu poate supravietui fara suport politic. Ori, in acest conditii, ca decident ai niste constrangeri., intrucat nici un partid nu iti acorda incredere si suport fara sa-i oferi ceva la schimb. Guvernul dl. Ciolos a avut asemenea constrangeri. In plus, a facut compromisuri, in sensul ca a pastrat inalti functionari cum sunt secretarii generali de ministere, dintre care unii au sabotat activitatea ministrilor cat au pututu, fiind in legatura cu PSD. De asemenea, guvernul Ciolos a pastrat in randurile sale oameni incapabili sa conduca, cum am mentionat cu cele 4 ministere.
    Ce a ramas dupa „tehnocrati” ar fi ca sunt ministere a caror activitate a fost cat de cat pusa in ordine (nu peste tot evident), ceea ce a ajuta PSD. Dar, dupa cum am precizat, acest lucru nu este valabil la toate ministerele. La cele 4 mentionate eu cred ca s-a lucrat prost.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *