Revenirea lui Victor Ponta în prim-planul politicii, o dată cu împăcarea de conjunctură cu liderul PSD Liviu Dragnea, se pare că are efecte unde te aștepți mai puțin. Baroul București a evitat din nou să ia o decizie tranșantă referitoare la excluderea sau nu a fostului premier din rândul avocaților, după ce titlul de doctor în baza căruia acesta a fost admis în barou a fost retras din motive de plagiat.
Ion Dragne, decanul Baroului Bucureșt a anunțat că soluționarea cererii de excludere a lui Ponta a fost suspendată ”până când vom şti ce anume va decide ministrul Educaţiei Naţionale, ministerul, cu privire la plângerea formulată de domnul avocat Victor Ponta. Am apreciat că e o soluţie înţeleaptă, pentru a nu creea o insecuritate în raporturile juridice. O eventuală revocare a ordinului prin care a fost retras titlul de doctor ar avea consecinţe implicite indirecte cu privire la decizia pe care noi am fi luat-o astăzi”.
Cu alte cuvinte, Baroul spune că nu se poate pronunța până când nu se soluționează și plângerea formulată de Ponta împotriva ordinului emis de Ministerul Educației prin care i-a fost retras titlul de doctor. Plângerea va fi soluționată de secția de Contencios Administrativ a Curții de Apel București.
Culmea este că, membrii conducerii baroului au avut nevoie de nu mai puțin de trei întâlniri pentru a ajunge la concluzia că nu se pot pronunța în această privință.
Sesizarea a fost făcută de Monica Macovei care, invocând faptul că Ponta nu a susținut examen pentru intrarea în barou deoarece avea titlul de doctor, a cerut baroului excluderea din avocatură a fostului premier, întrucât titlul i-a fost retras.
Pe 31 august a fost prezent și Ponta la ședința Baroului, unde și-a susținut punctul de vedere dar decizia a fost amânată pentru 6 septembrie. Atunci decanul Ion Dragne a susținut că nu există un text de lege care să spună dacă pierderea doctoratului atrage retragerea titlului de avocat. Ultima ședință a avut loc astăzi, când, din nou, s-a amânat luarea unei decizii.
Problema excluderii fostului premier din avocatură nu este nouă. Ea a fost ridicată de presă încă de anul trecut, mai ales după ce baroul a confirmat oficial că Ponta a fost primit în profesie în baza dispozițiilor articolului 16 aliniat 2 litera a) din Legea 51/1995 privind avocatura.
Soluția trebuie să fie à la Schweighofer: nimeni să nu-și mai ia avocat din Baroul București. Și-așa instanțele sunt în greve. Vedem încă odată că Bota avea mai mult decât “dreptatea lui”.d
Observati totusi ca lucreaza dupa modelul instantelor de judecata ?
Nu e vorba de lasitate ci de pragmatism, alegerile bat la usa iar psd castiga la scor cu ajutorul total al domnilor Dancu si Ciolos deci toate organizatiile care au treaba in aceasta tara se intorc cu fata spre soarele puterii.
Pai cum sa faca diferenta fata de toti ceilalti. Peste tot sunt plantati “dinozauri” care sa puna talpi la situatiile in care un “manelist politic” precum Ponta sa fie dat cu capul de banca acuzatilor (in cazul de fata).
“Spiritul legilor” – L’Esprit des lois -! Probabil Baroul din Bucuresti nu a auzit niciodata de Montesquieu!
Deciziile CNATDCU trebuie sa fie definitive !
Justitia nu are nici o treaba cu deciziile CNATDCU.
Cind un profesor pica la Bacalaureat un elev, acesta se poate adresa justitiei ?
Cind un doctor da aviz de inapt unui pilot sau unui cosmonaut acestia se pot adresa justitiei ?
Cind un politist pica la examenul de conducere auto un candidat, acesta se poate adresa justitiei ?
Cind cei mai buni doctori intr-un anumit domeniu pun un diagnostic, pacientul nemultumit se poate adresa justitiei, sa-i schimbe diagnosticul ?
CNATDCU-ul este organismul abilitat al statului care trebuie sa-i deconspire pe plagiatori.
Deciziile CNATDCU nu trebuie sa poata fi atacate in justitie, mai ales ca in justitie exista foarte multi judecatori corupti, care pot fi cumparati de infractori.
La fel trebuie sa fie si cu deciziile CNSAS.
CNSAS-ul este organismul abilitat al statului care trebuie sa-i deconspire pe colaboratorii fostei securitati.
Deciziile CNSAS nu trebuie sa poata fi atacate in justitie.
Nu este lasitate, ci o imensa intelegere, care arata cum este cu statul de drept la noi, cu egalitatea sanselor si in fata legii, etc, etc.