„După părerea mea, domnul Georgescu deja a încălcat regulile jocului. Când trișezi într-un joc în care noi am făcut atâtea legi electorale pentru finanțare, și vine cineva care declară că a avut finanțare zero, el trebuia să fie investigat și eliminat. De ce a durat atâta?”, a declarat Alina Mungiu-Pippidi, într-un interviu pentru Hotnews.
„Trebuie înțeles că e ca la sport, dacă cineva trișează într-o competiție, n-are importanță pe ce loc este, el este eliminat din cursă. Și dacă statul nostru există, statul nostru trebuie să se apere de personaje precum Călin Georgescu. Indiferent de câte rele au făcut ceilalți, eu sunt prima care să spună să zboare toți șefii de la servicii, dar lasă că zboară mai târziu. În acest moment statul era efectiv în pericol, și domnia legii, pe care lumea nu vrea s-o înțeleagă în România, înseamnă că există suveranitate în limitele legii. Legea supremă e Constituția, iar garantul ordinii constituționale e Curtea Constituțională.”, a explicat profesorul de democrație.
Alina Mungiu-Pippidi s-a referit și la precedentul american, în care un președinte și-a pierdut funcția pentru că a încălcat regulile de finanțare. „Cineva trebuie să facă enforcement-ul regulilor de finanțare. Nixon tot pe o regulă de finanțare a căzut, nimic altceva până la urmă. Despre asta a fost vorba, bani din afara Statelor Unite au fost reciclați în acea clădire de la Watergate în care au fost ascultați dușmanii lui, și atunci s-au dat primele legi foarte serioase de finanțare. Noi nu dăm legile astea de pomană, ca nimeni, niciodată, să nu se uite pe ele.”
„Deci să nu mai țipăm împotriva Curții Constituționale, că nu mai instituțiile ne apără. Ce pot să spun despre el (Călin Georgescu – n. red) și de George Simion? Să se ducă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau la Comisia de la Veneția, sau la alte instituții pe care ei le disprețuiesc și despre care spun că ne-am retrage din ele a doua zi dacă ar fi aleși ei, și să se plângă de marele nedreptăți care li s-au făcut. Asta e situația în acest moment.”
Alina Mungiu-Pippidi
Aceasta arătat și că domnul Georgescu nu poate pretinde că n-a știut că are o campanie electorală fraudată electoral. „E rușinos, într-o țară în care avem atâtea servicii secrete cu salarii mari, două ONG-uri sunt primele care au sesizat că a depus finanțare zero. Pe urmă l-am văzut chiar eu la televizor, rânjind, după ce luase două milioane de voturi, să spună că are finanțare zero. Deci el nu poate să spună că a făcut vreun contabil o greșeală. Și-a asumat această chestie, asta este o fraudă pe față. Asta înseamnă transparență zero, fiindcă sunt evident dovezi că s-au cheltuit bani.”
„Sigur că era mult mai bine dacă statul nostru securist nu se acoperea cu Rusia, cu lucruri care or fi adevărate, dar sunt mult mai greu de dovedit, și, în orice caz, ei nu le-au dovedit, că sunt incompetenți. În loc să se apere cu legile statului român și-n primul rând cu finanțarea campaniei electorale, care a fost pusă acolo ca să apere de corupție procesul electoral.”
Interviul integral cu Alina Mungiu-Pippidi, pe Hotnews (aici)
***
Precedentul american. Când SUA au comis-o mai rău decât România
1. Cât privește alegerea Președintelui României, CCR are două atribuții: “veghează la respectarea procedurii” și “confirmă rezultatele sufragiului”. Prima atribuție înseamnă, în concret, soluționarea contestațiilor privind înregistrarea sau neînregistrarea unei candidaturi, respectiv soluționarea contestațiilor privind împiedicarea unui candidat, a unui partid sau a unei formațiuni de a-și face campanie electorală. Personal, nu văd unde s-ar putea încadra hotărârea lor de anulare a alegerilor.
2. Din momentul în care se împlinesc cei cinci ani de mandat, dl Iohannis se va afla în imposibilitatea definitivă de exercitare a atribuțiilor, funcția va deveni vacantă, interimatul va trebui asigurat de președintele Senatului sau de cel al Camerei Deputaților, iar Guvernul va trebui să organizeze alegeri în termen de trei luni de la intervenția vacanței.
3. “Rețeaua Tik Tok” asociată direct campaniei lui Călin Georgescu a fost formată inițial din 25.000 de conturi. Date mai concrete nu se furnizează decât despre 1183 dintre ele, iar din aceste date rezultă că marea majoritate aparțin unor persoane reale care au postat voluntar mesaje de susținere a candidatului respectiv.
4. “Rețeaua Tik Tok” a fost atât de bine organizată încât elementele specifice unei rețele lipsesc. Coordonarea acesteia de către un “actor statal” este presupusă.
5. Nu a existat amplificare artificială, iar explozia numărului de vizualizări a avut loc după primul tur al prezidențialelor.
6. Tik Tok apreciază că a fost vorba de o “mass guerilla political campaign”.
7. Strategia generală pare să fi fost ocolirea regulilor de postare pe Tik Tok și prefabricarea unor întrebări cărora să li se potrivească răspunsul urmărit. O dibăcie fără doar și poate, dar nu îmi dau seama unde e ilegalitatea.
8. În materie bani, o persoană a plătit pe Tik Tok un total de aproape 400.000 de dolari către conturi implicate în promovarea dlui Călin Georgescu. Plățile au început de 24.10.2024 și au continuat și după 24.11.2024. În ce măsură este vorba despre o finanțare ilegală a campaniei acestui candidat eu, deocamdată, nu m-am lămurit.
9. În alte știri, Elie Tenenbaum și Leon Litra au publicat, pe 3 decembrie, un foarte interesant articol pe foreignaffairs.com . La el face referire Anton Lieven în textul pe care îl publică la rându-i, trei zile mai târziu, pe responsiblestatecraft.com .
Ați văzut, pe undeva, mențiunea de ”publicitate electorală” la postările de pe TikTok? Și, totuși, sunt deja influenceri (unii au și părăsit țara deja) care recunosc că au fost plătiți să difuzeze mesajele campaniei lui Călin Georgescu; chiar credeți aberația aia cu ”buget zero” a campaniei lui Călin Georgescu – asta se cheamă manipulare frauduloasă a opiniei publice (încălcarea acelor reguli absolut minimale de a informa asupra faptului că e vorba de publicitate electorală și de a declara sursele de finanțare); mai departe e balet propagandistic, decizii proaste și/sau întârziate ale unor instituții publice, dar fără a schimba fondul – omul ăsta a încercat să ajungă președintele României, fără respectarea unor minime cerințe legale de transparență
Daca Romania ar fi Suedia, chiar as putea lua argumentul asta in serios. Dar Romania este tara in care un candidat a scotocit in sacii cu voturi, totul filmat si dat pe post, si nu s-a intamplat nimic. De ce credeti ca electoratul PSD s-a mutat in mare parte la CG? Dorinta de revansa e reala, nu TikTok a creat-o, ci justitia stramba.
e absolut ridicola discutia despre regulile “minimale”. Intr’o tara in care cam orice partid declara niste sume si cheltuieste cu totul altele in campanie. Plus cumpara diverse servicii la preturi ridicole, samd.
“dom’le, dar asta a fost mai obraznic; a zis zero. Ailalti macar declara cate ceva”
de acord. Dar ailalti si iau de la buget; deci oricum trebuie sa declare ceva.
Baletul sunt sofismele folosite pt. a scoate un candidat din cursa… E fix “anticoruptia originala” de Romania. a fura, b fura; pe a il vedem, pe b nu.
doar s’a creat un precedent periculos. Pe care fix unii mai rau ca CG or sa’l foloseasca cu proxima ocazie. Intr’un fel, meritat; prostia trebuie sa doara pt. a se progresa.
Problema e ca prostia o sa ma doara si pe mine; desi n’am nici o vina.
nu e deloc ”ridicolă” respectarea legii; și, după cum am scris, faptul că sunt cazuri în care legea nu s-a aplicat (și sunt) nu e o scuză pentru a nu se aplica deloc – iar de declarat cheltuielile electorale le cam declară toți și în totalitate (că se decontează); publicitatea nemarcată în afara campaniilor electorale e problema altora; nerespectarea legii nu e o chestiune că a fost ”obraznic”, ci o dovadă a complicității la încălcarea ei
nu este ridicola respectarea legii atata timp cat ea este respectata uniform. Nu selectiv. Populatia voteaza unu’ ca CG fix pt. ca’i satula de aplicarea selectiva a legii.
Ce face ccr-ul? Confirma populatiei ca aplicarea legii este selectiva. Big brain! Singurul lucru pe care nu trebuiau sa’l faca =))
Creand si un precedent extrem de periculos; asa, ca bonus. Ca de ce sa nu fim prosti pana la capat?
din zvonurile “pe surse” bogdan nu stiu cum sponsorizase pe tiktok de ~1M. Ilegal. Dup’aia s’a dovedit ca erau de fapt vreo 0.4M.
daca cineva poate cu sub 500000(vreo 2 apartamente mai de Doamne ajuta) se ajunga la 25%… eu sunt popa.
ccr-ul interzice un candidat pt. ca nu’i place de el. Evident, alimentand in acest fel unii si mai rau ca el.
Este o dovada de imbecilitate politica. Iar curtea aia e cat se poate de politica. Ceea ce – apropo – cred ca’i foarte bine. Ca nu vreau aplicare otova a legii in cazuri din astea. Ma astept fix la solutionare politica.
Problema e ca, pe langa politica, curtea aia e si plina de prosti. Vezi tampenia cu Sosoaca. Pe care daca nu o faceau, nu exista toata discutia asta.
păi, atunci, dacă n-am reușit să prindem un criminal, zic să-i lăsăm pe toți ceilalți în libertate… evident că e extrem de frustrantă și revoltătoare aplicarea selectivă a legii, dar asta tot nu justifică neaplicarea ei deloc
Respectarea legii numai de catre unii nu e ridicola, dar nici justitie nu e. Un sistem e mai just daca justitia e aplicata mai lax, dar la toata lumea la fel (conform jurisprudentei), decat una la care este aplicata super-strict la unii si deloc la altii.
nu discutăm de o aplicare ”mai laxă” a Justiției; că o țară întreagă a văzut că alegerile au fost fraudate la un nivel greu de imaginat (discutăm de finanțare ilegală și lipsită de transparență), omul vine și-ți râde în nas că a avut campanie cu ”buget zero”, când oricine are minime (dar absolut minime) cunoștințe de marketing digital a putut vedea că e vorba de milioane de euro
dar nu e “la un nivel greu de imaginat”! Ce s’a obtinut de la tiktok a fost ca bogwhatever a platit 380k. Si nici macar nu stiu daca se poate proba ca ala a platit cu stiinta lu’ CG. N’am urmarit f. atent.
campania probabil a fost cu totul sub 1M. N’am tiktok, dar uitandu’ma pe costurile lor de promovare, cam acolo ar trebui sa se invarta.
Uitandu’ma ulterior pe clipuri – aia e campanie facuta in sufragerie. Evident nu cu 0 costuri; dar, repet, cu, hai, ceva milioane. Putine.
Suma de 380k de la tiktok a fost singurul lucru spus cu subiect si predicat de autoritati. Blabla-ul cu rusii, reptilienii samd fiind evident cu probe 0.
Ciolacu a avut o campanie de vreo 12M+; oficial. Ce a fost pe langa? Bonus.
“fraudate”? Sunt destul de sigur ca omu’ n’a pus vreun vot in plus in urne. Aia ar insemna frauda.
“fonduri”? Daca Ciolacu(ala cu suma cea mai mare) ar declara 12M si asta ar cheltui, nu stiu, 100M… da, de acord. Iarasi nu’i cazul.
este un intreg discurs autist despre “domnia legii”. In timp ce populatiei i se demonstreaza permanent ca legea aia se aplica selectiva.
La final ne intrebam de ce toata lumea in tara asta incearca sa dribleze legea. Si o priveste doar ca pe un obstacol care trebuie ocolit.
astept si eu un argument cu cap si coada despre cum a crescut increderea populatiei in lege/stat/alegeri libere dupa episodul asta. Sunt convins ca o sa mor asteptand.
1. fraudarea electorală nu se rezumă la furt ori strict a fapte penale, ci la încălcarea regulilor (oricăror) reguli electorale 2. între timp apar informații noi – cum ar fi cei peste 260.000 de euro plătiți pentru promovarea a 4.100 de postări pe Facebook pro CG și anti EL, cu impact de aproape 200 mil. vizualizări 3. rămâne de văzut cât au costat și emisiunile la RTV și Realitatea TV și cine a plătit pentru ele 4. ideea că cineva i-a făcut toate promovările astea ”cadou”, iar CG n-a știut de ele e la fel de credibilă ca aia cu Pământul plat și apa cu cipuri; când s-a schimbat legislația electorală și s-a acceptat decontarea de la bugetul public a cheltuielilor electorale, asta a venit la pachet cu transparența – cetățenii au dreptul să știe când sunt expuși la publicitate electorală, chiar dacă în reclamă e vorba de nemurirea sufletului și cine plătește pentru ea – nenea ăla care împușca civili prin Congo, imaculatul Ghiță, vizionarul Gușă ori mai știu eu ce alt personaj cu ”ski” în coadă
ca poate nu sunt clar:
https://www.libertatea.ro/opinii/contractul-social-s-a-rupt-5114962
bucuria de azi va fi de scurta durata. Tocmai se face imunizarea populatiei la “domnia legii”.
Urmatorul CG – care probabil va fi cu toate tiglele pe casa – va mulge la greu acest precedent. Si cand o sa inceapa cu tot felul de decizii sulfuroase… surpriza. Nimeni n’o sa protesteze.
Oricum legea se aplica selectiv, nu? Doar asta’i obiceiul locului.
Si daca ala din frunte o aplica selectiv la a mierli niste politicieni care oricum ne erau antipatici… noi ca populatie de ce am protesta?
nu știu cine se bucură de evenimentele in ultimele săptămâni (eu unul nu); până una alta, susținătorii lui CG au fost cei care au amenințat jurnaliștii de investigații cu ”merlitul”, la un nivel la care au mai făcut-o doar minerii în 90 și, apoi CV Tudor prin 2000; nu doar că nu i-am văzut deranjați pe cei mai mulți susținători ai lui CG de asemenea amenințări, ci i-am mai și văzut umplându-mi pagina de Facebook de ”comentarii” similare
” nu doar că nu i-am văzut deranjați pe cei mai mulți susținători ai lui CG de asemenea amenințări, ci i-am mai și văzut umplându-mi pagina de Facebook de ”comentarii” similare”
este bine ca suntem de acord. Sustinatorii lu’ CG fiind ~30-35% ACUM. Cu tara cu deficit 8%. Si cu boii “pro europeni” insistand sa intre la guvernare ca sa “salveze tara”(nice meme).
dupa mega austeritatea care urmeaza vor ajunge lejer la 60%+ in 4 ani. Ca cine guverneaza in ciclul asta oricum e la ghena.
Astia sunt foarte convinsi ca tocmai au fost furati. Si ca statu’ a facut cu bolta in capul lor. Educatia oricum nefiind pct. lor forte.
si uitandu’ma la “documentele” dulapului nici macar nu pot sa nu fiu partial de acord cu ei. Cu asemenea “probe” orice judecator normal te trimite acasa sa mai incerci o tura. Compunerea SIE cel putin e de mare angajament =))
https://www.presidency.ro/ro/media/comunicate-de-presa/comunicat-de-presa1733327193
Ceri anularea alegerilor; nu investighezi furatul painii din supermarket.
Ma astept sa ai un dosar beton. X martori, Y inregistrari, Z transferuri bancare dubioase. In timp ce “probele” sunt la nivel de prezentare facuta de chatGPT. Singurele chestii cu cap si coada incap pe 3 randuri.
Iar sa incerci sa inventezi o lovitura de stat facuta de 10 chiori cu 3 cutzite si 2 pistoale de airsoft e de domeniul penibilului. De ce sustinatorii CG nu vor pune botu’ si vor fi si mai cu capsa pusa… mare dilema.
mie unul mi-e greu să înțeleg de ce vor unii să ne ”salveze” de UE – că vai și amar de noi (dpdv economic) dacă n-am fi fost în UE; că o mare parte din beneficii au ajuns în rețelele clientelare e una – cu asta trebuie luptat – dar de aici până la a reveni în izolaționism ori în ”marea lume rusă” e cale lungă; că pe lângă faptul că sunt hoți, mai sunt și proști, iar e o problemă mare, că e o combinație letală, dar tot nu e suficient să mă dau pe mâna rușilor și a unui guru misticoid
problema cu ue este ca ramanem etern periferie.
oamenii competenti in general emigreaza, Generatia urmatoare remarca ca au un stat incompetent. Normal; aia din’ainte au emigrat. Si, avand de ales intre fight or flight, si mai multi dintre ei aleg sa emigreze in loc sa se lupte cu sistemul. De inteles; o viata are fiecare.
Mecanismul asta e al dracu’ de self reinforcing. Ajungem ca orice stat din sudul Europei; o destinatie pt. pensionari. Nici macar nu avem vremea din sud. Doar datoriile sudului(in curand).
visul “dreptei” autohtone. Romania interbelica; care cumva nu era un dezastru. E ok; si ai mei isi tocau averea la Paris si nu aici =))
fara ue somajul era la 15%+. Nu cred ca’si mai permitea nimeni pensii speciale. Si toata liota de neamuri in fruntea bucatelor. Cu o populatie maraind si cu mana pe ciomag.
Buna guvernare nu se face cu aquis comunitar. Si “democracy building”. Se face cu elita avand o sanatoasa frica de populatie.
in fine; discutia e filozofica. Nu avem de ales cat vreme mai exista UE. Suntem prea mici pt. autarhie. Si “ailalti”(in masura in care ar fi un bloc) nu’s interesati de noi.
Nu vad de rusii ar muri de grija Europei de est. In conditiile in care acu’ nici 40 de ani n’au stiut cum sa se care mai repede de aici. Ca nu i’a dat nici nato si “lumea libera” afara. I’a dat afara faptul ca nu le merita afacerea.
nu cred ca CG e omul rusilor. Cred ca’i un securist pocnit de inaltarea in absolut. Si care se vinde bine. Atat.
Si mai cred ca decizia ccr o sa ne coste cat nu face. Intr’un viitor pe care o sa’l si apuc. Sper sa n’am dreptate; speranta moare ultima ;)
aia cu ”n-au știut cum să se care mai repede de aici” să le-o spui și celor ai căror bunici ori părinți au trecut prin închisorile staliniste (de la noi, nu cele din Siberia), ”chiaburilor” și ”burghejilor”; celor din Basarabia/Moldova cu care au plecat la pachet, celor care au lucrat în SOVroame…
aia care au trecut prin inchisori mi’erau intamplator neamuri. Eterna intrebare in familie era “vai, cum taranii n’au zis nimic cand au venit si ne’au luat cu pistolul la tampla? Si strabunicul care s’a purtat asa frumos cu ei.. “. Raspunsul la respectiva intrebare gasindu’se in dezastrul din statisticile Romaniei interbelice.
Intrebare pe care o sa si’o puna si actuala “elita” data viitoare cand se va invarti roata.
e un motiv pt. care n’a existat rezistenta semnificativa la comunism in Romania. Si pt. care rusii s’au carat de aici in ’58. Cand s’au lamurit ca aici e liniste.
daca “elita”(tot mi se pare hilar sa ma gandesc la adunatura din frunte ca la o elita) face cu bolta pe populatie e usor culmea sa te intrebi de ce populatia la nevoie nu sare sa apere sistemul… Sau voteaza mistici in mizerie.
am avut neamuri, apropiate, care au fost și împușcate de securiști; iar bunicii au fost ”chiaburi”; la începutul anilor 80, când au venit să-i ia și din pământul care i-a mai rămas pe lângă casă, i-a scos din curtea cu securea, la propriu – a scăpat pentru că l-au lăsat până la urmă în pace, să nu înceapă o răscoală locală;
nu, nu pentru că ”era liniște” au plecat rușii, ci pentru că începuseră și ei să conștientizeze că ocuparea era prea costisitoare – le era mai profitabil să le livrăm noi direct, așa-zisele ”despăgubiri” de război, fără să consume ei din resursele de care aveau nevoie să mențină represiunea internă; și n-au plecat decât dintr-o parte a României, nu și din Moldova
@MG: E clar că s-au dat bani, nimeni nu contestă asta, întrebarea este dacă, raportat la regulile legale actuale din România privind finanțarea campaniilor electorale, felul în care s-a acționat constituie propriu-zis o încălcare a lor și, mai departe, întrebarea este dacă CCR este instituția competentă să constate asta sau, altfel, pe ce se bazează concret CCR atunci când o afirmă și își argumentează hotărârea sa cu această afirmație.
Cât privește influenkerii, ca să zic așa, care părăsit-au țara, părerea mea e că e și-un bine în rău – ca-ntr-un dialog la o nuntă, dacă vreți:
– S-a furat mireasa?
– Da.
– Acuma na, poate rămâne furată și zicem că aia e…
V-aș întreba altceva: dl Nicușor Dan este un “actor statal”? Dna Maia Sandu este un “actor statal”?
păi dacă avem niște reguli clare, în care se spune că publicitatea electorală trebuie marcată, iar sursa banilor trebuie menționată, de unde dubiul că regulile n-au fost încălcate? iar dacă CCR are competența de validare a alegerilor, evident că este și instituția care le poate invalida – în fapt, este instituția decizională supremă în validarea/invalidarea alegerilor; dacă n-ar avea o asemenea competență, atunci art. 146, lit f) (”veghează la respectarea procedurii pentru alegerea Președintelui României și confirmă rezultatele sufragiului”) n-ar mai avea nicio acoperire;
că a fost tâmpenia cu amânarea pentru re-numărarea voturilor e adevărat și e normal ca oamenii să-și piardă încrederea în CCR după o asemenea tâmpenie, dar asta nu înseamnă că CCR nu are competență ori că nedeclararea publicității electorale și a surselor de finanțare nu înseamnă o încălcarea procedurilor