Mihai Goțiu

Răspunsul Comisiei Europene care arată că Ponta a mințit cu despăgubirile uriașe pe care România le-ar plăti dacă nu avizează proiectul de la Roșia Montană

“Nici o companie canadiană nu este în acest moment în măsură să invoce Acordul economic și comercial cu Canada (CETA) pentru a contesta o decizie referitoare la o investiție canadiană, nici pentru a formula cereri de despăgubire, deoarece acest acord nu este în vigoare. CETA va intra în vigoare numai după ce procedurile de aprobare vor fi definitivate de Canada și de UE și acordul va fi adoptat în Consiliul de Miniștri și de către Parlamentul European”, se arată într-un răspuns oficial al doamnei Cecilia Malmström, comisarul european pentru Comerț, având atribuții și în negocierea tratatelor comerciale ale UE cu SUA și Canada.

Acorduri de liber schimb, precum CETA, nu schimbă dreptul statelor membre ale UE de a-și urmări obiectivele de politici publice legitime, inclusiv stabilirea unor standarde pentru protejarea mediului. CETA menține faptul că UE și Canada își vor păstra dreptul de a reglementa în domenii precum sănătatea publică, siguranța alimentară, protecția mediului, morala publică, promovarea și protejarea diversității culturale. Aceast lucru înseamnă că un investitor nu poate primi despăgubiri doar pentru că a suferit pierderi economice”, se mai arată în răspunsul comisarului pentru Comerț al UE, citat de Mining Watch România.

raspuns cecilia

Răspunsul vine la o întrebare a europarlamentarul galician Lidia Senra Rodríguez legată de pretențiile unei companii canadiene al cărui proiect minier de exploatare a aurului a fost respins de Guvernul Regiunii Galicia din Spania.

Argumentul despăgubirilor uriașe pe care România ar urma să le plătească companiei canadiene Gabriel Resources dacă nu i se dă undă verde proiectului de la Roșia Montană, a fost susținut în numeroase rânduri de către lobbyști, instituții media, dar și de către premierul Victor Ponta și alți politicieni autohtoni. Gabriel Resources ar avea șanse reale să obțină despăgubiri de la statul român în cazul unui arbitraj internațional doar în două situații: 1) fie apelează la o casă de avocatură care nu va apăra corect poziția României, 2) fie decidenții politici autohtoni eliberează între timp avize favorabile companiei în mod abuziv sau schimbă legislația în așa fel încât să fie favorabilă companiilor miniere (făcând ca statul român să fie obligat să elibereze avizele pe baza legislației modificate).

Citește și: Cine și de ce a reîncălzit frica cu despăgubirile uriașe pe care România ar urma să le plătească pentru Roșia Montană. ATENȚIE LA COINCIDENȚE!

La finalul anului trecut guvernul regional din Galicia a anunțat că oprește planurile companiei Edgewater de a demara exploatarea aurului. La scurt timp, compania canadiană a declarat că va solicita despăgubiri statului spaniol pentru refuzul dat. În acest context, un europarlamentar spaniol a adresat Comisiei Europene o serie de întrebări privind CETA – Acordul de liber schimb ce se negociază între Canada și UE, precum și despre legitimitatea companiei miniere de a obține despăgubiri în baza acestui acord.

”Întrebările adresate, dar mai ales răspunsul primit sunt deosebit de importante și pentru activitatea companiilor miniere din România, mai ales că în presa română și străină au circulat informații potrivit cărora Gabriel Resources intenționează să recurgă la arbitraj internațional pentru a obține despăgubiri în urma respingerii legii Roșiei Montane de către Parlamentul României”, se arată într-o poziție Mining Watch.

 


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

13 thoughts on “Răspunsul Comisiei Europene care arată că Ponta a mințit cu despăgubirile uriașe pe care România le-ar plăti dacă nu avizează proiectul de la Roșia Montană

  1. Marina Stefan

    A verificat Mining Watch si tratatul BILATERAL pe care Romania il are semnat cu Canada in ultimul deceniu al secolului trecut?

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ Marina Stefan: România are semnate tratate de acest gen cu mai multe state (inclusiv cu Suedia, de care s-au folosit frații Micula, că sunt și cetățeni suedezi – chiar și Micula, nu au avut câștig total de cauză, ci doar ceva mai mult de un sfert din pretenții, și, cel puțin deocamdată, e cam singurul proces pierdut de România în arbitraj, în toate celelalte cazuri având câștig de cauză);
      am mai prezentat și cazul El Salvador care a câștigat la Washington arbitrajul pe TAFTA (SUA – America Centrală), și mai favorabil pt. companii, exact pe același considerent – suveranitatea statelor de a-și stabili politicile de mediu, de sănătate, sociale etc.; cât timp proiectul rmgc nu îndeplinește condițiile legale din RO (ca să poată fi invocat faptul că proiectul nu a fost avizat de RO deși respectă legea) se poate pierde un arbitraj doar pe reaua-credință a avocaților (non-combat)

      Reply
      • radu

        inteleg, deci, ca pericolul ramane prin tratatul bilateral, chiar daca CETA nu este inca in vigoare? ma insel?

        Reply
        • Mihai Gotiu

          @ radu: cel mai mare pericol rămâne, în principal, pe modificarea legilor în România (în sensul favorizării companiilor, legi cu dedicație); acordurile viitoare nu retroactivează; pe cele existente până acum regula a fost că România a câștigat arbitrajele (cu excepție, și aceea parțială, și asta pentru că s-a schimbat legislația într-un sens care i-a prejudiciat pe Micula; dar asta înseamnă că, în momentul deschiderii dosarului de arbitraj, firma fraților Micula respecta legislația internă existentă la momentul respectiv; în cazul rmgc situația e taman pe dos: proiectul lor nu respectă legislația internă actuală, și doar dacă se schimbă legislația în favoarea lor – și doar din acel moment – ar putea avea pretenții să le fie eliberat acordul de mediu)

          Reply
  2. Marchi

    Ah, ne mai miră ceva? Chiar să glăsuiască domnul Ponta vreun adevăr, nimeni, absolut nimeni nu-i va mai da vreodată crezare. Să sperăm că RMGC își va lua tălpășița într-un târziu…
    Vă mulțumim că ne țineți la curent!

    Reply
  3. Raluca

    Asta ar trebui sa fie pe la toate stirile din tara… dar din pacata nu va fi. Asa ca ramane tot pe noi sa diseminam informatia cum putem mai bine.

    Reply
  4. stephanie roth

    Cand Victor Ponta a facut declaratie respectiva CETA nu exista. Insa Ponta se refera intre BIT intre Romania si Hollanda pe care Gabriel Resources care este si listat ca firma in Hollanda poate sa invoca.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ steph: CETA nu există nici acum, doar la nivel de negocieri; d-na Malmstrom face referire la principiile pe care asemenea acorduri (BIT, ISCDI pe la noi, NAFTA pe la alții) trebuie să le respecte: ”In any event, Free Trade Agreements, including CETA” spune Malmstrom – așadar, nu e vorba doar de CETA, ci de toate celelalte din categoria CETA (sau cu prevederi asemănătoare)
      Ponta știa că, exceptând cazul Micula, România a câștigat toate arbitrajele de până acum; iar cazul Micula a venit, oricum, după ce Ponta a făcut declarațiile;
      evident, asta nu înseamnă că nu rămânem cu ochii pe CETA sau pe Gabriel, dar principalul motiv pt. care trebuie să rămânem cu ochii pe ei e tocmai să nu se ajungă la acorduri care ar permite așa ceva

      Reply
  5. alexe

    RMGC si Chevron ar trebui sa cam dispara, definitv, de pe pamantul romanesc. Problema cea mai grea a lui Ponta s-ar putea sa fie alta, cine stie ce alte aranjamente, neoficiale, sunt in spatele acestei afaceri, pentru ca si-a facut campanie declarandu-se CONTRA acestei afaceri apoi a incheiat-o cand s-a vazut in functie. Oare sa nu fie interese ascunse? Ca si in cazul datoriei Rompetrol????

    Reply
  6. Lupu Ionel

    In abecedarul de clasa I-a (prin anul 1941/1942) exista o lectie cu Ciobanul Nita…. Nita pastea oile pe un deal din apropierea satului si din plictiseala, in cateva randuri a strigat : „sariti oameni buni, lupul la oi”!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cand intr-adevar a venit lupul la oi, satenii n-au mai sarit in ajutorul lui Nita-mincinosul……. La fel se comporta si „maestrul plagiator, mitoman, zeflemitor si fara onoare”…….. Cand il vad pe ecran, schimb postul Tv…….

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *