Adrian Popescu

DNA: Iulian Iancu se visa ministru și împărțea funcții anticipat contra șpăgii. Dosarul Greblă

Noi detalii apar în ancheta DNA care îl vizează pe judecătorul Toni Greblă de la Curtea Constituţională. Deputaţii PSD de Bacău, Iulian Iancu şi Lucian Şova, au fost puşi şi ei sub acuzare în dosarul lui Greblă, deşi Iancu a negat inițial vehement orice legătură cu acest dosar.

Concret, în perioada octombrie – noiembrie 2012, în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare, cei doi deputaţi au intervenit pe lângă Horia Hăhăianu, director la Transelectrica, pentru ca o companie din subordine, Energomontaj, să suporte costurile aducerii unor membrii PSD la Bucureşti, preţul transportului fiind de 10.000 lei. Iulian Iancu mai este acuzat că i-a solicitat lui Horia Hăhăianu să-l sprijine în finanţarea unui monument în judeţul Bacău, comuna Lipova. În schimb, el i-a promis directorului de la Transelectrica funcţii importante în aparatul de stat, fiind sigur că la sfârşitul anului va fi numit ministru al Energiei.

Citește și: ȘOC: Judecătorul CCR Toni Greblă, adus cu mandat la DNA! Greblă este ”părintele” primului proiect de lege ”cu dedicație” pentru proiectul de la Roșia Montana. DNA îl acuză că ar fi primit ca mită rochii de damă. Vezi și dosarul lui anti-civic

Tot în dosar mai apare faptul că finul lui Toni Greblă, Ion Bîrcină, l-a „împrumutat” pe Hăhăianu cu o sumă importantă de bani, iar în schimb o firmă a „finului” trebuia să câştige un contract de la Transelectrica, având ca obiect colectarea unor deşeuri.

O altă acuzaţie care i se aduce lui Toni Greblă este aceea că, în luna august 2014, când era deja judecător la Curtea Constituţională, a întreprins demersuri pentru intermedierea unei legături comerciale de export între finul său, Ion Bîrcină, un cetăţean turc, cetăţeanul moldovean Victor Dolghi şi Constantin Bartolomeu Săvoiu.

Aceştia au constituit o grupare cu scopul de a exporta produse agro-alimentare pe linia România – Federaţia Rusă, prin intermediul Turciei, pentru eludarea deciziei de instituire de către Rusia a unui embargou unilateral asupra importului de produse agro-alimentare din UE.

În acest sens, membrii grupării s-au întâlnit de mai multe ori, atât în ţară, cât şi în afara ţării, iar în perioada 2014 – 2015, aceştia au efectuat acte pregătitoare în vederea săvârşirii infracţiunii de folosire, la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate.

Ion Bîrcină şi persoane din anturajul său au întreprins demersuri în vederea achiziţionării de produse de la diverse societăţi specializate în prelucrarea şi conservarea cărnii (abatoare), în vederea comercializării acestora în spaţiul ex-sovietic.

De asemenea, Ion Bîrcină şi un cetăţean turc şi cu sprijinul lui Bartolomeu Constantin Săvoiu (cu importante relaţii în mediul oamenilor de afaceri de naţionalitate turcă), a iniţiat mai multe discuţii pentru derularea unor operaţiuni comerciale (export) de cereale, materiale de construcţii sau produse de minerit în Federaţia Rusă şi Republica Moldova.

Printre firmele ce puteau intermedia asemenea afaceri era SC Romgallia International Comemerce & Industrie SRL, deţinută printr-o societate de tip off-shore numită Oriole Management Limited, cu sediul în Insulele Virgine Britanice.

Citește și: ȘOC: Judecătorul CCR Toni Greblă, adus cu mandat la DNA! Greblă este ”părintele” primului proiect de lege ”cu dedicație” pentru proiectul de la Roșia Montana. DNA îl acuză că ar fi primit ca mită rochii de damă. Vezi și dosarul lui anti-civic

***

BONUS: Reacția grupului de acțiune civică MindBomb

toni grebla mindbomb


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

7 thoughts on “DNA: Iulian Iancu se visa ministru și împărțea funcții anticipat contra șpăgii. Dosarul Greblă

  1. Pavel Roman

    Sub masca de mare „profesionist” in energie, de fapt un smecher orientat, Iancu, precum toti parlamentarii parveniti si care au impresia ca au fost „fatati” pentru a fi parlamentari, n-a facut altceva decat sa se strecoare in viata fara munca si sa traga sfori pentru el si altii ca el. Daca intial si eu m-am lasat furat de aparente, dupa „episodul” modificarii in Parlament a OG 99/2000 (Ordonanta care reglementeaza serviciile de piata, respectiv incadrarile marilor retailuri in categorii) m-am convins cine este Iulian Iancu. In 2013, in calitatea pe care o aveam, am sanctionat „SELGROS” si „METRO” pentru incalcarea OG 99/2000 (vanzarea din acelasi spatiu de marfuri in regim en-gros si en-detail) si incalcarea OUG 28/1999 (neutilizarea casei de marcat fiscale, fiind singurii comercianti, desi neexceptati prin lege, care nu utilizau casa fiscala si emiteau facturi la persoane fizice).Aparent veti spune ca nu-i nici o problema. Exact, doar aparent, pentru ca, in fapt, incalcand prevederile OG 99/2000 si OUG 28/1999, „SELGROS” si „METRO” si-au creat un avantaj in piata, concurential. Iar pe langa acest avantaj, oferind, la gramada si persoanelor juridice si fizice, marfuri pe factura, au creat o retea proprie de clienti, care cumparau cantitati impresionanate de marfuri pe persoana fizica si le revindeau in magazinele ce le detineau, fara a evidentia veniturile si a plati taxele. In urma unei verificari privind volumul vanzarilor catre asa zisele persoane fizice, care detineau si societati comerciale, am constatat ca volumul vanzarilor era de 6/1 in favaorae persoanei fizice care detine societati. Adica intr-un an, o persoana fizica care detine si societate, achizitiona de la „SELGROS” si „METRO” marfuri in valoare de 6 milioane lei pe persoana fizica si 200 – 300 mii lei pe persoana juridica. Total an, era undeva la peste 2 miliarde lei marfuri introduse in circuitul economic fara a fi inregistrate in contabilitate si fara plata taxelor bugetare. Ca sa „salveze” situatia si sa scape de suspendarea activitatii (asa cum prevedea legea) sefii (romani, bineainteles !) corporatiilor „METRO” si „SELGROS” au facut presiuni (sau trafic de influenta ?), unde credeti ? La D-l Iulian Iancu (care, pe ‘sestache”, fara nici o solicitare oficiala, chipurile din propria initiativa constantand, chipurile, existenta unui „anacronism” intre legislatia romana si cea europeana, dupa dezbatrerea legii in Parlament, a introdus un amendament si a modificat OG 99/2000, in favoarea SELGROS si METRO, culmea, exact dupa ce cele doua societati fusese sanctionate !!!???). O alta presiune (trafic de influenta ?) s-a facut la Ministerul Finantelor si ANAF, care, servili cand era vorba de corporatii, a modificat si OUG 28/1999, introducand la categoria exceptii la utilizarea caselor de marcat, pe toti cei care desfasoara comert de tip cash&carry, desi aceasta forma de vanzare nu excede categpriilor en-gros sau en-detail, ci intra, in fapt, in aceste categorii, doar metoda de decontare difera. In acest fel, D-l Iancu si Ministerul de finante au creat clar o discriminare incorecta intre comercianti, cei cash%carry fiind scutiti de utilizarea casei de marcat fiscale in conditiile in care ei desfasoara, in fapt, comert cu amanuntul si doar metoda de incasare difera de ceilalti comercianti. Cand se vor prinde si ceilalti comercianti ce tampenie au facut Iancu si Valcov, respectiv Guvernul Ponta, vom avea o tara de comercianti cash&carry si nimeni nu va mai utiliza casa de marcat fiscala. Intrebarea mea este insa: putea Guvernul Romaniei sau Parlamentul sa modifice acte normative cu dedicatie pentru doua societati comerciale creand discrimninare in piata ? Constitutional nu, dar practic s-a putut ! N-ar trebui analizat acest mod de operare si de catre DNA ? Nu este un abuz clar impotriva intereselor celorlalti comercianti si a tarii, modificarea actelor normative, in favoarea, exclusiva, a doua societati ? N-ar trebui D-l Iancu, MF si Victor Ponta sa justifice motivele reale ale acestor modificari legislative ? Pe de alta parte, cazul OG 99/2000 si OUG 28/1999 nu sunt unicate si nici exceptii. Daca luam toate modificarile legislative operate de Guvernul Ponta si toate HG sau OUG, constatam ca sunt modificate sau emise cu dedicatie, iar dedicatiile nu privesc, in nici un caz, binele public, ci interesele unor corporatii, ale unor firme sau ale unor grupari de tip mafiot. Acesta este motivul real pentru care Ponta si clica lui se lupta si fac orice sa ramana la guvernare. Sa faca vraiste legislatia si s-o „adapteze” interesleor si solicitarilor grupurilor de tip mafia. Si cum nimic nu-i pe gratis in lume, banuiesc ca nici Guvernul Ponta nu opereaza modificari legislative sau nu emite OUG, cu „dedicatie”, pe gratis. Sau sunt chiar atat de prosti ? Dupa „comisioanele” pe care le depisteaza DNA ca fiind percepute si incasate, nu se pare !

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *