Alina Mungiu-Pippidi

Defăimarea pe înțelesul lui Liviu Dragnea

Președintele PSD reales cu o largă majoritate, Liviu Dragnea, are toate motivele să fie supărat. A cîștigat alegerile și la partid și pe țară, neîndoielnic, în ciuda unei largi coaliții contra lui, care nu s-a sfiit să sfideze legea protecției datelor personale și alte legi de bun simț (mandate de siguranță națională pentru agenții din Teleorman!) doar-doar or reuși să îl doboare. S-au făcut denunțuri la Bruxelles și în Brazilia. Nu a mai rămas piatră întoarsă pe dos, și cu toate astea nu l-au dovedit, dar nici el nu își poate valorifica victoria. Suntem, după cum am mai tot spus, în situația unui război civil pe care nu îl poate cîștiga nimeni, ca într-un film prost cu Tom Cruise la care aceeași luptă, cu mici variații, e prinsă într-o buclă temporală și eroii tot o iau de la capăt crezînd că de data asta ajung undeva, dar nu ajung decît la minutul de unde se reia banda.

Din toate problemele dlui Dargnea, cea mai mare și nerezolvabilă este imaginea externă creată a PSD și a sa personală, a unor teroriști care vor să deturneze avionului statului de drept altfel setat pe justa destinație. Asta lovește în noi toți, țara fiind prezentată permanent ca în pragul unei catastrofe (eu, care lucrez în țări unde catastrofa s-a permanentizat, găsesc că totul e o mare exagerare, în Turcia sunt arestați ziariști cu zecile, unii pe defăimarea națiunii, în Slovacia sunt asasinați în casă cu prietena lor cu tot, în Grecia lista CSM e dată deoparte și majoritatea politică numește direct ce judecători vrea în Curtea Supremă, dar ziarele abundă numai de Ungaria, Polonia și România, că acolo sunt minorități active care organizează evenimente la Bruxelles și peste tot). Și, desigur, dlui Dragnea i-a cășunat pe Monica Macovei, evident, un dușman neobosit și redutabil, care organizează evenimente la Strasbourg unde sunt denunțate legile justiției ale PSD și dl. Dragnea.

Înțeleg ca atare foarte bine de ce legea defăimării poate părea o soluție, numai că nu e. Simpla mențiune crează o problemă (Dragnea vrea să rivalizeze cu Erdogan? Numai acolo s-a mai auzit de așa ceva). O lege a defăimării, în orice formă, este imposibil și de dat și de aplicat. Sigur, geniul reunit al perechii Iordache-Nicolae mai poate încerca, dar nu o să iasă nimic din încercarea lor. De ce?

Unu, Monica Macovei are imunitate parlamentară, de asta există imunitatea parlamentară în Parlamentul European, ca să acopere declarații politice, pe românii care spun că Dragnea e hoț, ungurii care spun că Orban e dictator, etc. Nu se poate nici măcar pune problema ridicării imunității într-una asemenea caz, deci legea ar rata ținta sa principală.

Doi, că avem o diaspora enormă, cu conturi Facebook și cetățenie în alte țări pe care legea nu îi poate atinge, îi poate cel mult mobiliza contra. Nu există nici o cale să îi scoți de pe circuitul defăimării, chiar dacă uneori spun prostii și neadevăruri, că nu sunt acasă, dar sunt conectați acasă. Nici să ai puterea precum China să interzici Facebook tot nu ai face nimic. Dar nu o ai. Sigur, poți adopta o lege ca în Germania, unde Facebook devine responsabil de limbajul agresiv, dar avînd în vedere cum arată forumurile la români mai bine ați începe de acolo cu civilizarea – destul să vadă cineva cum scriu românașii online singuri că nu mai e nevoie să ne defăimeze nimeni.

Trei, că defăimarea e greu de definit, nu avem un adevăr stabilit despre națiune și simpla eroare factuală nu poate fi făcută ilegală, ar duce doar la victorii la CEDO a celor condamnați (chiar în cazuri în care opinia publică din România nu era de partea libertății, cum a fost cazul Gregorian Bivolaru, Curtea a fost consecvent contra oricărei îngrădiri a libertății exprimării). Dacă eu spun, de exemplu, că  se situează pe primul loc în privinţa plângerilor depuse împotriva sa şi care urmează să fie judecate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, defăimez țara? Sau, cum a spus Mihai Gădea în interviul cu Liviu Dragnea, că o dată pe minut există un caz de violență domestică? Ce poți spune mai rău de atît? Și factual nu o fi chiar așa – să ne ferim de statisticile românilor, grecilor, ș.a.m.d.

Defăimarea s-a scos din codul penal pentru că nu era compatibilă cu Convenția Europeană a drepturilor omului. Nu e voie să calomniezi un om, dar să îți vorbești de rău țara e posibil, ține de libertatea de exprimare.

Cred că dl. Tăriceanu, dacă vorbește cu Graham Watson, poate confirma integral cele de mai sus. Nu mai vorbiți de legea defăimării, cum nu s-ar putea aplica, nici nu are rost să se dea. Preocupați-vă de reputația voastră personală, acolo există îndreptățire și căi legale, iar în ce privește propaganda contra guvernului PSD în străinătate, care face de neconceput o candidatură la președinție a dlui Dragnea, oricît de mult ar fi evoluat el și l-ar fi supraestimat dușmanii, aceea tot prin contra-propagandă se combate, dar nu e bună la asta România TV și nici cumpărarea de spațiu în Financial Times.

Ce trebuie să faceți, acuma că e un spațiu de respirație, este să veniți cu planul vostru de bună guvernare, unul respectuos cu drepturile omului și fără a ajunge în penal, dar unul clar, curajos, marchetizabil și care să dea semnalul că aveți poate alte idei despre pilotaj, dar nu ați deturnat avionul doar pentru a vă aministia furturile voastre din trecut și a face altele cu impunitate pe viitor. Cu „pentru că putem” sau amestecul (iarăși!) al vieții publice cu cea privată nu e nevoie să vă defăimeze nimeni, faceți singuri treaba dușmanilor. A, și mai vorbiți de legea defăimării, ca să fie tacîmul complet.


Tot despre Dragnea și congresul PSD, în emisiunea Talk B1 cu Nadia Ciurlin:

Dragnea o să înceapă să facă greșeli – deja a făcut greșeli, și-a adus prietena la Congres, calcă separația public-privat la care românii sunt atenți. Românii nu vor o a doua Elenă Udrea și nu vor haremuri – mi-au zis șoferii de taxi: aveți grijă că domnul Dragnea își face harem!

S-ar putea să-i vină ideea că e potrivit pentru prezidențiale – domnul Dragnea nu înțelege deloc cum funcționează Europa și nu înțelege deloc că dacă voia să se războiască cu cineva nu trebuia să lase să apare în presa străină articole că a făcut fraudă electorală. Trebuia să protesteze. Odată ce au apărut, trebuie să înțeleagă că nu mai poate fi președinte dacă acea situație n-a remediat-o.

Eu am trăit 10 ani sub legea asta a defăimării care a existat la noi sub Codul Penal și au fost încercări de a ne trimite în judecată de mai multe ori pe legea asta. Istoric, pe 13 iunie, ziarul Adevărul din România, când eu eram o puștoaică, a publicat un editorial în care a folosit un articol asemănător dădea numele meu și spunea minerilor de unde să mă ia – scris de un domn, fost mentor al lui CTP, ziarist bătrân de la Scânteia.

Noi am mai avut asemenea lucruri, legea aceea nu s-a pus în practică de prea multe ori. Se folosea atunci foarte mult calomnia la ziariști în penal, care după aceea s-a dezincriminat, și n-ai puterea să folosești defăimarea așa cum ai folosi calomnia, pentru că ar fi complet contra CEDO – primul căruia i-ar face asta [statul] ar pierde procesul.

Dar eu nu cred că ei vor face această lege. Domnul Dragnea a proferat asta ca pe o amenințare. În același timp, și-a arătat încă o dată inadecvarea și faptul că el nu înțelege cum funcționează Occidentul, fiindcă el a argumentat asta zicând că o să o folosească contra Monicăi Macovei.

Trebuie înțeles următorul lucru: Monica Macovei, Cristian Preda și ceilalți oameni pe care îi are Dragnea în minte, care fac evenimente la Parlamentul European – foarte partizane, și duc mahalaua noastră acolo, chestie cu care nici eu nu-s de acord, că găsesc că asta trebuie făcut aici – nu numai că sunt în dreptul lor să facă asta (și că aduc acolo oameni care sunt voci autentice și spun adevărul și la fel de bine pot să vină alți oameni și să spună contrariul și nimic nu-i oprește) dar au imunitate parlamentară. Exact asta acoperă imunitatea parlamentară din Parlamentul European: acest gen de declarații pur politice, în care spui eu găsesc că PSD-ul e penal și că legile pe care ei vor să le dea sunt proaste. Deci n-ai ce să-i faci Monicăi Macovei, nici într-un caz.

Contra cui poți să folosești legea asta – contra mea, de exemplu, care sunt rezident în altă țară? Nu poți. Eu dădeam contra udrei – Udrea m-a demascat o dată că eram sursa zero a nu știu câți ziariști străini. Păi ce sursă zero, că eu eram citată de ziarele ălea străine! Dacă vreau să mă ascund, dau ziarelor acelora ce am dat despre Udrea la nivel de Daily Telegraph și le spun dar nu mă citați pe mine. Citați pe cineva care este cetățean în altă țară și n-are cetățenie română și deci legea asta nu-l atinge.

Noi avem în străinătate 100 de mii de români cu studii superioare care sunt pe Facebook și care nu mai depind de România în nici un fel, deci cum ai să ajungi la ei? Gândiți-vă ce comunitate activă avem în diaspora – imposibil să ajungi la oamenii ăia!


Partea a doua: Cioloș are șanse doar dacă vine cu arca lui Noe într-o țară unde, orice ai face, conduc porcii

Partea a treia: E o modă turnătoria la DNA, cum era pe vremuri la Securitate


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

28 thoughts on “Defăimarea pe înțelesul lui Liviu Dragnea

  1. Alzara 1918 Sibiu

    Nu cobarâm la obsesiile lui Dragnea ( amețit prematur de aburii Puterii ) dar ce facem cu interzicerea constituțională a defaimarii țării ?
    Unde a fost acribia juridică a dlui Hurezeanu , a Prodemocrația care au promovat Constituția revizuita pe toate canalele TV ca garanți ?

    Reply
  2. Adrian

    „Defăimarea s-a scos din codul penal pentru că nu era compatibilă cu Convenția Europeană a drepturilor omului. Nu e voie să calomniezi un om, dar să îți vorbești de rău țara e posibil, ține de libertatea de exprimare.“

    Țara este UE. De-a lungul istoriei, pe aceste meleaguri a cam fost confuzie privind țara. Poate nu privind patria, și anume pentru cei puțini, după părerea mea, dar privind țara, da; nu mai insist despre stat (recent vertical și paralel, ceea ce arată un mare deficit de imaginație cel puțin). E defăimare aici? deci să închei precipitat (n-am găsit altă rimă).

    Reply
  3. Dumitru

    Articol din doua parti. Prima parte chiar mi-a placut. Poza insa e legata mai mult de partea a doua. O poza foarte frumoasa a junei lui Dragnea, care pe multi ii va scandaliza. Dar ce sa vezi : cand a fost ales Macron toata „lumea buna” l-a prezentat pe acesta ca o fiinta fara prihana, toate alegerile sale de viata fiind prezentate ca normale si sublime. Faptul ca a avut o relatie si apoi s-a insurat cu fosta profesoara de liceu (caz la limita legalitatii conform legilor actuale din Franta) a fost prezentat ca „trimuful amorului”. Acum, situatia este cam aceeasi, si e greu sa-l critici cu constiinta curata pe Dragnea ca e libidinos daca nu ai criticat-o si pe nevasta lui Macron. Iar madam Macron s-a bagat si ea in fata, nu cred ca juna lui Dragnea a facut mai mult.

    Reply
    • Florin Neamtu

      Madam Macron e o fiinta de o alta calitate intelectuala in primul rand, dovedita, iar apoi au o istorie impreuna. Juna lui dragnea e de decor. Nu pentru ca judecam noi deciziile domniei sale in ale amorului, dar s-a comportat ca decor si i-a placut. Alte elemente despre ispravi personale sau aspiratii intelectuale, specifice varstei sau statului recent descoperit, nu avem deocamdata.

      Reply
      • Dumitru

        O sa folosesc un cuvant dur aici, dar cred ca e factual : ipocrizie. Multe neveste n-au „calitate intelectuala” si nu se ofusca nimeni. De exemplu nevasta lui Iohannis, care tot „decor” este fara sa o mai judece cineva. Sa sustii ca scandalul in legatura cu juna lui Dragnea este legat de lipsa ei de „calitate intelectuala” e ipocrit.

        Reply
    • St.Popescu

      Gresiti, stimate domn Dumitru! Relatia ciudata a lui Emmanuel Macron cu fosta sa profesoara, care i-a devenit sotie, in ciuda diferentei de 24 de ani care ii desparte, a fost asiduu discutata in presa internationala. Poate nu ati avut timp sa va informati! In ce priveste relatia inversa ca raport al varstelor, dintre Liviu Dragnea si actuala prietena, este problema lor strict personala si nu trebuie pusa in discutie.
      Ingrijorator este modul in care Liviu Dragnea a dus Romania pe o pista extrem de periculoasa, care ameninta sa devina fara intoarcere la normalitate! Sub toate aspectele, economic, social, moral, politic, lucrurile merg in directie anormala! Economie bazata pe consum de produse de import, fara investitii, fara dezvoltarea infrastructurii; masuri discutabile de majorare a salariilor si pensiilor; cheltuieli bugetare care depasesc anormal incasarile; imprumuturi in numele statului, pe care le vor plati si urmasii urmasilor nostri; Inflatie crescuta de la 0,5% la 4,7%, intr-un an; lupta acerba, fara manusi, a coalitiei de guvernare contra justitiei; divizarea tot mai accentuata, pe plan social.
      Incepem sa devenim un stat problema pentru UE, mai ciudat decat Polonia si Ungaria.
      In ceea ce priveste articolul de fata, mi se pare un manual de indreptare pentru Dragnea si ai lui, manual pe care acestia il vor ignora total. Introducerea: „Președintele PSD reales cu o largă majoritate, Liviu Dragnea…” este ultra-indulgenta. Realitatea este ca Liviu Dragnea nu a fost reales, dimpotriva, a evitat sa puna la risc functia sa, la congres, multumindu-se sa intrebe in final: „Vreti sa mai fiu presedintele vostru”? Rizibil!
      Legea defaimarii este moarta la nastere, adica exact in momentul in care presedintele PSD a fluturat-o ca pe o amenintare. Nu este niciun pericol. Pericolul real este mutilarea legilor, sub pretextul alinierii lor la cerintele CCR si UE. Si aici PSD & ALDE nu accepta lectii, pentru ca pielea (pe care trebuie sa si-o apere) este mai aproape decat camasa, adica relatia cu Uniunea Europeana.

      Reply
      • Dumitru

        „este problema lor strict personala si nu trebuie pusa in discutie” Teoretic asa ar trebui sa fie. Dar nu e, dovada poza aleasa pe articolul lui AMP. Si aici e marea ipocrizie. In rest, total de acord cu Dvs — e suficient de criticat la Dragnea pe partea economica. Problema este ca acolo e mai greu de atins. Propaganda tot pe juna lui o sa se concentreze.

        Si pana la urma, asta e un criteriu moral mai profund decat toate aspectele economice. „Intelectualitatea progresista” s-a prefacut ca acest criteriu moral e depasit pentru ca trebuia sa-l justifice pe Macron si pe vreo alti cativa stricati din politica (Moscovici mi se pare ca e altul). Insa nu e depasit. Relativul egalitarism social al societatii occidentale este fondat pe monogamie, care face ca o mare majoritate a barbatilor sa isi poata gasi o pereche (spre deosebile de societatile orientale, unde poligamia a fost abolita de curand). Sunt permise ceva exceptii, insa nu prea vizibile, si nu la reprezentanti. Sau poate vrem sa mergem spre un despotism de tip oriental…

        Reply
        • St.Popescu

          @Dumitru
          Obiectia mea nu a fost in general, ci pentru acest forum! Romania Curata ar trebui sa aiba alte teme de discutie, nu relatia lui Dragnea, care socheaza societatea noastra destul de conservatoare, dar care este, in fond, o optiune personala. Nu acest lucru ar trebui dezbatut aici in legatura cu Dragnea, ci procesele lui, ca si directia in care el impinge Romania. Ar trebui discutate aici problemele reale, agresivitatea coalitiei de guvernare contra justitiei si contra unor institutii incomode, modificarea abuziva a legilor in parlament, economia subreda, bazata aproape exclusiv pe consum, media cazuta aproape total sub influenta partidelor PSD si ALDE, etc. Prezenta prietenei lui Dragnea la congresul PSD si afisarea ei la loc de onoare este cu semnificatie. Se pare ca seful PSD este ispitit de ideea de a candida la presedintie…

          Reply
  4. laur22

    „Nu e voie să calomniezi un om, dar să îți vorbești de rău țara e posibil,”

    Shi punct. Shi aici s-a teminat orice discutzie.

    De ce ?

    Probabil deoarece tzra trebuie sa nu mai existe.
    Mai intai in mintzile noaste shi mai apoi in realitate.
    Ca aceasta idee e plina de riscuri pe care cei ntregi la minte shi cu probleme reale de rezolvat nu vor sa shi le asume privitzi exceptziile de la defaimare de instituztii.

    De exemplu pot sa dafaimez Romania mintzin cu nerusinare da nu pot sa defaimez „holocaustul” mintzind cu aceiasi nerusinare.
    De ce ?
    Poate pentru ca e ceve util sa existe imaginea actuala „holocaustului” ca reson d’etre al organizatziilor sioniste militante iar altceve lot acstor gasti autosuficinte cu pretetzii ‘telectuala nu le mai este util sa existe, de exmplu Romania .

    Shi de aceea liber la defaimare .
    Liber la :
    „Radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără şira spinării.”
    „Românii nu pot alcătui un popor pentru că valorează cât o turmă: după grămadă, la semnul fierului roşu.”
    ” In toată istoria, mereu peste noi a urinat cine a vrut. Cînd i-au lăsat romanii pe daci în forma hibridă strămoşească, ne-au luat în urină slavii: se cheamă că ne-am plămădit din această clisă, daco-romano-slavă, mă rog. Apoi ne-au luat la urinat la gard turcii: era să ne înecăm, aşa temeinic au făcut-o. Demnitatea noastră consta în a ridica mereu gura zvîntată iar ei reîncepeau: ne zvîntam gura la Călugăreni, ne-o umpleau iar la Războieni, şi aşa mai departe, la nesfîrşit. Apoi ne-au luat la urină ruşii, care timp de un secol şi-au încrucişat jetul cu turcii, pe care, în cele din urmă, avînd o băşică a udului mai mare (de, beţiile…) i-au dovedit.”

    Sau poate ca nu.

    Asta imi aduce aminte de ce spunea un member of the board al MTR .
    „What is my roll inside of the company board?
    My role is to constructively challenge the common consensus when I think that this is the case.”

    Deci nu a critic shi sa dau cu ei de pamant de dracul sa-i ia ci sa „constructively challenge” ceea ce e totushi nitzel altceva decat invectivele decervelate de mai sus.

    Privitzi OCD unde discrimianarea e „combatuta” prin politzia vorbirii.
    De ce nu e posibil sa aplici aceiashi liberate totala a vorbire din cazul tzraii si la minoritatzi ?

    Ei de ce, deoare unele ne trebuie shi altele nu.
    Minoritatzile le trebuiesc “lot”, tzara insa nu.

    Reply
    • Dumitru

      De fapt nu e vorba numai de tara/tari, ci de orice forma de majoritate, care e automat vazuta ca opresiva. Si care cica nu merita protectiile atribuite minoritatilor…

      Reply
  5. AGM

    „Stimata” doamna Pipidi,
    Se vede deja ca simpatia dumneavoastra pentru dragnea depaseste limita unei pasiuni trecatoare si atunci nu inteleg de ce va suparati atunci cand oamenii se intreaba daca o faceti din motive personale sau pentru bani.
    Nu este nevoie sa ne aratati aceasta simaptie in fiecare articol. „Se stie” ca dragnea este un patriot care lupta cu statul paralel dupa ce sta la masa cu el, „se stie” ca exista oameni rai care incalca legile ca sa-i faca lui dragnea dosare, „se stie” ca el este cel mai echilibrat, cel mai bun si cel mai nevinovat om din PSD si Romania!

    In schimb manipularea cu Turcia este grosiera chiar si in lumina acestei noi afinitati. Daca tot doriti sa reduceti la absurd problema dragnea ati fi putut sa folositi exemplul lui Omar Al Bashir din Sudan. in comparatie cu el dragnea este … tot ceea ce doriti dumneavoastra sa folositi in aceasta diversiune ieftina.

    Nu pot uita usor momentul de la congresul partidului cu drganea care cere confirmare verbală a şefiei sale: ” Vreţi să mai fiu în continuare preşedintele vostru?” Cei din sala s-au ridicat in picioare si au inceput sa scandeze: Ceausescu reales!!! Ceausescu PCR!!! Sau poate a fost: dragnea reales !!! dragnea PSD!!!

    P.S. In filmul prost cu Tom Cruise nu sunt deloc mici variatii! De fiecare data se face un pas mai departe. Si tot asa pana la finalul in care raul extraterestru este stopat. Spre binele tuturor sper sa se intample la fel si cu TeleorMAN dragnea!

    Reply
    • Florin Neamtu

      Total de acord! M-ati scutit de scris. Incearca sa-i arate lui dragnea cum l-ar putea „spala” de pacate sa-l faca mai vandabil in Europa. Evident ca nu pentru binele Romaniei, desi nu m-ar mira sa mai scrie un articol in care sa ne explice ca spalarea lui dragnea este in interesul Romaniei.

      Nu prea inteleg de ce se mai osteneste sa scrie pe aici, ca pentru majoritatea astora care citim din cand in cand RC lucrurile devin hilare daca nu penibile.

      Reply
  6. Nelu Stiuca

    Perioada de dupa 1989 traita de romani este caracterizata de TRADARE,PERVERSITATE SI IPOCRIZIE.

    TRADAREA, in societatea romaneasca a devenit o parte permanenta a cotidianului politico-social si economico-administrativ. Majoritatea romanilor tradeaza ca ticalosii pe toate planurile si sunt tradati continuu de cei carora le acorda incredere. Tradarea este dureroasa atunci cind simtim cum suntem tradati de oamenii falsi, ticalosi, dar nu si cand noi tradam cu multa usurinta curveasca.
    Ignorind aspectul public negativ poate exista si tradare justificata de alegerea interesului propriu in realizarea celui mai simplu instinct, acela de a supravietui.
    Actul de trădare semnifica in primul rand lipsa, unei valori umane esentiale, a credintei, a unor convingeri, pentru ca nici un om cu crez adevarat nu poate trada. Tradeaza cel ce nu are nici o credinta si care se ascunde sub masca servilismului, ipocriziei si a falsitatii.
    Tradarea este considerata un mare pacat, deoarece viata a dovedit-o ca nu este usor sa decidem impotriva vointei noastre, a tentatiilor ticaloase sau a interesului nostru marsav si putini sunt cei care au vocatia de martiri.
    In politica romaneasca postdecembrista nu s-a remarcat nici un caz de loialitate politica cu finalitate glorioasa sau virtute, in schimb s-a putut vedea foarte frecvent tradarea calificata, prin aplicarea diferitelor moduri de operare imorala in interese meschine de partid, de grup sau personal.
    In existenta oricarei intelegeri(contract) politice, in drumul spre realizarea tintelor nobile trambitate pentru a fi auzite de creduli, totdeauna au aparut situatii in care cel putin un politician, animat de ganduri negre dusmanoase, imorale a demonstrat ca interesul lui este altul mult mai important, mai presus decat al celorlalti de langa el si atunci a intervenit ruptura in urma caruia s-a urzit tradarea politica ca o alegere egoista, fara a mai interesa ca aceasta este de fapt facuta impotriva, celor cu care a mers impreuna pina in acel punct al unui traseu comun sau a celor care i-au acordat increderea.
    Datorita TRADARII, incompetentei si imoralitatii putine obiective politice de interes general, national au mai fost finalizate conform intelegerilor stabilite initial in mod demagogic.
    Politicienii romani, pentru a fi alesi, au promis si cautat sa convinga prin viclenie, siretenie si mecanisme demagogice cat mai multi alegatori pentru a le castiga votul sau pentru a le fura picatura de putere publica. Dupa castigarea mandatului marea majoritate a acestor IMPOSTORI (mai ales daca au si imunitate) au tradat, acoperindu-se cu justificarea politicii personale, ridicata mult mai sus decat rangul oricarui votant sau semen de-al sau. Ei nu pot dovedi spirit de voluntariat ori de sacrificiu.
    In acest context este clar ca majoritatea POLITRUCILOR care acorda TRADARII rang de virtute nu mai pot dovedi DEMNITATE deoarece, sunt lipsiti de anumite valoari umane, cinste, merite morale si de instictul politic suprem de a preţui omul sau de a manageria destine umane.
    In cazul unor conflicte sociale, niciodata nu se poate clarifica situatia despre cine a tradat primul, pentru ca frustrati de pierderea suferită, cei care se simt sacrificati, se arata a fi tot politicienii stapaniti de ura si egoism, plini de sine si incapabili de a-si recunoaste propriile tradari. Astfel ei devin victime artificiale si razbunatori crunti in numele unei moralitati lipsite de orice constiinta a tradarilor pe care le-au facut.
    “Calea TRADARII NATIONALE totdeauna a fost croita de/prin politica”. Cateva maxime cu referire la tradare sustin cele consemnate: “Servilismul este masca tradarii”- Francesco Orestano ; “Nu este credincios faţă de nimeni şi de nimic cel ce-şi poate trăda tovarăşul de trudă”- Antoine de Saint-Exupery; “Trădarea niciodată nu-nfloreşte desi e un spin. De ce oare? De-ar înflori n-ai mai putea să-i spui trădare” – John Harington

    Reply
  7. Nelu Stiuca

    Trebuie facuta LISTA cu cei cca 5-6 mii de banditi care au capturat si distrus Ro dupa 1990 , apoi distribuita atat in tara cat si la diaspora pentru a fi pastrata , valorificata de nepoti si stranepotii nostri, ei ne vor razbuna dar si acuza de LASITATE si ADORMIRE.
    In fiecare localitate cat de saraca din Ro dupa 1990 s-a autoimpus cate cel putin un bandit sau mai multi devoratori ai neamuluji care trebuie pusi pe liste si apoi centralizate asta daca vom fi lasati de catre STAPANII de SCLAVI MODERNI.

    Reply
  8. Florin Neamtu

    Mi-e din ce in ce mai greu sa diger: „dar nu ați deturnat avionul doar pentru a vă aministia furturile voastre din trecut și a face altele cu impunitate pe viitor.”

    Adica dragnea a deturnat avionul pentru a ne arata noua cum vine treaba cu prosperitatea unei tari, pentru ca noi habar nu aveam? Adica el si ornitorincii lui s-au sacrificat cumva sa ne fure tara ca sa ne-o dea inapoi mai prospera?

    Si eu care credeam ca Romania este deja in metastaza, 4 milioane de oameni fugiti din tara. Nici un razboi nu cred ca reusea sa extermine 4 milioane de oameni (pentru ca de ceva timp astia 4 milioane si ceva nu prea mai apartinem Romaniei, si nici nu mai cotizam cine stie ce, adica putem fi trecuti la pierderi). Suna absurd, dar cel mai probabil tara era intr-o situatie mai buna in cazul unui razboi in care muream un milion din astia fugiti din tara, dar ramaneau acasa 3 milioane sa o ia de la inceput.

    Reply
    • Dumitru

      Fac parte din cele 4 milioane. Dintr-o familie infloritoare acum 2 generatii, nu mai ramane aproape nimic in RO, in mare parte datorita „reformelor post-decembriste” care par sa n-aiba sfarsit. Si care par ca sunt mai mult un concurs intre actori politici din ce in ce mai mici in a-si vinde tara din ce in ce mai ieftin, care cui gaseste. De la pamant, industrie, si flota, la copii si in general forta de munca, totul e de vanzare la preturi de „discount”. Cum vine unul sa incurajeze o adevarata activitate economica productiva (nu numai vanzare de resurse) i se da in cap. De catre de-alde ambasadele straine, de un Basescu, sau de mizerabili care nu stiu sa produca nimic (si care ar putea crea ceva locuri de munca al caror beneficiu e reinvestit). Romania a ajuns acum ca in timpul fanariotilor, si mai precis, ca in timpul regimului „suditilor”. Puterea adevarata o au protejatii puterilor straine, care lucreaza in interesul lor, nu al „statului de drept”. Iar ipocrizia vatafilor acestora este incredibila.

      Reply
      • St.Popescu

        @Dumitru
        Mi separe indecent sa acuzam „ambasadele straine” si pe „protejatii puterilor straine”, in conditiile in care Romania este o tara corupta, condusa de corupti! Atata vreme cat aceasta boala nu va fi eradicata, Romania va sta la coada Europei, saraca, umilita, dispretuita!

        De ce aruncam anatema pe straini, cand raul este autohton? De ce nu ne vedem barna din ochii nostri? Partea lucida a societatii romanesti nu reuseste sa deschida ochii partii hipnotizate de politica coalitiei de guvernare si de media vanduta acesteia! Batem pasul pe loc, alternam momente de inalt civism, cum a fost impresionantul protest din februarie 2017, al celor 600.000 de bucuresteni si al altor cateva sute de mii, din tara si din diaspora, cu perioade lungi de apatie si lehamite!

        Ce solutie exista? Romania Curata ar trebui sa analizeze cu curaj si responsabilitate situatia si viitorul spre care ne indreptam. Altfel nu isi merita numele!

        Reply
        • Dumitru

          „tara corupta, condusa de corupti!” Principiul democratiei reprezentative este suveranitatea organismelor reprezentative, nu lipsa coruptiei. Atata timp cat acest principiu nu e respectat o sa ramanem intr-o perpetua „democratie originala” cu care vad ca se acomodeaza foarte bine oameni ca Dvs. care se cred, fiecare in parte, arbitrii elegantei si ai civismului.

          Intr-o aplicare „textbook” a principiului „mai-binele este dusmanul binelui” o minoritate bine organizata (cei 600k+ de manifestanti) din care faceti probabil parte a reusit sa scape de guvernul Ponta care era poate corupt, dar care acceptase jocul de reducere progresiva a coruptiei (asa cum si AMP a recunoscu-o cu jumatate de gura). Si l-ati adus pe Ciolos, care a demonstrat (di nou) incapacitatea totala de a guverna a acestei minoritati. Sorry, dar asta e adevarul, demonstrat prin fapte. Si tot voi l-ati adus la putere pe Dragnea, insistand ca Ponta e terminat, si tot voi ii lasati lui Dragnea timp sa manevreze in culise nelasandu-l sa fie prim ministru. Imi permit deci sa spun ca ati fost fraieri, pentru ca ati inlocuit un om foarte pro-occidental si care voia sa ajunga la un compromis cu voi cu un om care e mai putin occidentalizat.

          Sunteti de fapt si mai fraieri, pentru ca este relativ evident ca ati fost impinsi sa nu cautati compromisul (dealtfel baza politicii in toate tarile lumii) de serviciile secrete, singurele care isi maresc bugetul in Romania in timp de criza. Pana si aici pe RC au fost articole care ridicau semne de intrebare asupra felului in care se face uneori mobilizarea „societatii civile”. Aceste servicii au interesul de-a avea guverne nereprezentative (e.g. Ciolos) pentru a le obliga sa dea resursele (si asa putine) catre servicii.

          Asumandu-va explicit lipsa de dorinta de a negocia (care, inca o data, este baza oricarui sistem politic oriunde in lume) v-ati redus singur (Dvs. si cei ca Dvs) la conditia de idioti utili (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot).

          Pentru ca am vorbit de straini — ei isi asuma foarte bine colaborarea cu aceste institutii de forta nedemocratice, pentru ca ii aranjeaza economic. Si in orice tara pe care o numiti „democratica” un ambasador ar fi dat afara daca ar face macar 10% din cate au facut ambasadorii SUA, Olanda si (acum aflam) unele instante ale UE.

          Reply
  9. Dan Plesoianu

    Lucrurile sint foarte simple: se doreste o lege antidafaimare tocmai pentru ca defaimarea este imposibil de definit, si ca atare sentinta va fi la cheremul judecatorului respectiv, acestuia nefiindu-i frica ca poate gresi, tocmai pentru ca termenul si situatiile sint total interpretabile. O astfel de lege este total pe placul autoritatilor romanesti, care sint specializate pe interpretari si decizii inverse cu adevarul, sau in coada de peste. O astfel de lege va favoriza crearea de tribunale staliniste, in care sa fie calcati in picioare opozantii politici.
    Si, apropo de defaimare: daca eu spun ca Romania este un stat bandit, pentru ca i-a furat familiei mele, cu acte false, 95% din proprietati, si a furat si o parte din uzufructul restului de 5% retrocedate, ceea ce este un fapt real, dovedibil cu acte (intr-un tribunal care ar functiona corect), este aceasta o defaimare ?! Eu zic ca evident ca nu, ci este doar simpla realitate. O instant rau-voitoare insa, poate interpreta aceasta afirmatie ca fiind defaimatoare ! Deci, o astfel de lege este si ea menita, dupa cum ati spus, sa perpetueze hotiile si faradelegile comise de statul roman, ca entitate sociala, cu raspundere legala. Pentru ca in momentul in care mai multe institutii colaboreaza in unison pentru efectuarea sau perpetuarea unor ilegalitati, acele institutii ale statului nu pot fi invinuite, separat, ci unitar, ca reprezentante ale statului roman.
    Deci, statul roman a jefuit proprietatile a aproximativ 100.000-200.000 de persoane, deci este un stat bandit, iar o lege a defaimarii nu poate schimba acest adevar.

    Reply
  10. Dan Plesoianu

    Deci, cu alte cuvinte, o lege antidefaimare face ca Romania sa semene din ce in ce mai mult cu un stat hitlerist-nazist (ceea ce cam si este: national-socialist), sau stalinist-comunist, adica (din nou) o dictatura (dar nu a proletariatului, de data asta, ci a securistilor). Nu ar fi mai bine ca Romania sa nu dea nastere la situatii care sa duca populatia la disperare, si la revolta vocala (ma rog, care o poate preceda pe cea fizica) ?!

    Reply
    • Dumitru

      Depasit nu numai punctul Godwin, dar si recordul meu de rea-credinta gasita intr-un post pe Romania Curata. Cum sa pui impreuna binomul DNA/SRI si partidul de guvernamant PSD/ALDE ? Poti sa-i acuzi de multe pe amandoi, dar sa spui ca Dragnea face jocul securitatii e tare !

      Reply
  11. Dumitru Drinceanu

    Ar fi culmea sa fie furat pana si dreptul de opinie, libertatea cuvantului! Obisnuit sa fie mintit, nedreptatit si furat chiar si de catre cei din casa, dintotdeauna romanului i-au ramas vorba, injuratura printre dinti, iar in bietul Ardeal de altădata numai obida. Cine îi ia si aceste minime supape de refulare este scos din istorie iute de tot. Atat mai are romanul pretentia: s-o spuna verde in fata, desi stie ca ramane numai cu atat. Reducerea mafiota la tacere ar fi ultimul jalon dincolo se trece la dictatura sau la alta nebunie colectiva, orice intelege cineva din asta.

    Reply
  12. Dumitru Drinceanu

    Moderatorii si modelatorii publici ar trebui probabil sa fie mult mai consecventi si principiali in anul Centenarului Unirii si al campaniei electorale cand concertat motiveaza si invita la teoria reductiva a raului celui mai mic. Anumite institutiile publice nu se pot dezice, nu pot abandona si scrobi principii clare, fiindca nu ar face decat sa sprijine decadenta. Ar servi la ingroparea unei democratii pe care o deformam si instrainam prea mult.Paradoxal, in acelasi unic sens al originalitatii traite care ne-a lasat fara tineri! Fiindca ei simt, chiar de nu plac aceste vorbe voalate, cand se ridica osanale mascate dar nemeritate si mai ales cand se pavează cu flori drumul spre minciuna, diversiune și cimitirul adevaratei democratii.

    Reply
  13. Dan Plesoianu

    Faptul pe care il mentionati insa, acela ca o multitudine de romani care si-ar huli tara se afla in diaspora, nu cred ca este chiar un impediment pentru aplicarea legii dragniote, ba chiar din contra. Probabil ca SIE moare de plictiseala si de inactivitate, visind in cazarmi la vremuri mai bune, dar demult apuse, si aducindu-si aminte de cazul Cornel Chiriac (si poate altele, pe care nu le stim prea bine). In plus, probabil ca orgoliul SIE a fost din nou zgindarit si redesteptat de cazul Skirpal de la Salisbury, asa ca de-abia asteapta niste motive sa reintre glorious in activitatea baietilor mari. Probabil ca s-au plictisit deja doar cu ceva mituiri si influente pe la Bruxelles.
    Sa fie si aceste presupuneri o defaimare a tarii ? Tare discutabil… Dar si daca spunem ca Romania este un paradis, in care toata lumea doreste sa imigreze, probabil ca tot nu e bine, pentru ca putem fi acuzati de defaimare prin ridiculizare… Si, chiar, inainte de elaborarea unei astfel de legi, ar trebui discutat cite metode si tipuri de defaimare exista… Va fi mai grava defaimarea in grup, sau cea individuala ? Si ce facem cu oameni ca Liviu Babes, care isi dau foc si decedeaza in public, dupa ce si-au defaimat tara ?! Ii condamnam in contumacie, si le ardem din nou efigia ? Le confiscam sau le incendiem patrimoniul ?
    Deci, interesanta propunerea mafiota (pardon, dragniota – o fi si asta o defaimare?) de a elabora o astfel de lege… Cel putin ne da de gindit asupra unei multitudini de aspecte sociale, de viata, intr-un moment in care mintea ne-a fost acaparata de sistemul financiar si de inflatie…

    Reply
  14. Dan Plesoianu

    Dar, daca ne uitam un pic in jurul nostru, ne dam seama ce se intimpla. Deja o multime de asa-zisi moderatori, cu totii angajati sau colaboratori SRI, pe la gazete si situri foste foarte credibile (Adevarul, Contributors, Revista22), au inceput in mod agresiv (de cind s-au inventat 10 noi generali) sa cenzureze comentariile blogurilor respective. Probabil ca aceasta cenzura, care aminteste din ce in ce mai mult de vremurile ceausiste, de-abia asteapta si ea sa fie reinviata si realimentata in mod serios (pentru ca altfel din ce sa traiasca, din ce venituri obtinute cu sudoarea posteriorului ?), mai ales ca fondurile SRI tocmai ce au fost din nou majorate substantial, de catre un parlament care altfel tremura din cauza statului paralel… Deci, pentru a depista defaimarile scrise, va trebui sa se augmenteze serios si sa se intareasca serviciul cenzura din cadrul SRI, un SRI care si-ar justifica in acest mod si mai mult necesitatea existentei…
    Ma rog, si ceea ce am spus poate fi considerat ca o defaimare… Nici nu mai stim ce sa spunem, ca sa nu mai defaimam… Mai bine ne tinem gura (singura arma imediata de care dispunem impotriva abuzurilor de tot felul), si noi, si dvs., si atunci sintem siguri ca nu vom defaima. Sa ii lasam doar pe ei sa faimeze…

    Reply
  15. Dan Plesoianu

    Cred ca lui Dragnea, in intimitatea lui cu duduia respectiva, ii curg balele cind aude cum Putin isi rezolva de bine problema defaimarii, atit interne cit si externe ! De-aia s-o fi dus Nastase in vizita recent, in schimb de experienta ?

    Reply
    • Dumitru

      Cine-i de vina ca Ponta (detinatorul majoritatii parlamentare si o persoana care respecta formele democratice) a fost inlocuit de o minoritate dezlantuita dupa manipularea „Colectiv” ? Nu eu am fortat inlocuirea lui cu incompetentul Ciolos si apoi cu (inevitabilul) Dragnea. Din „dezvaluirile” ultimelor zile reiese destul de clar ca Ponta a incercat sa se comporte ca o parte dintr-un „establishment”, numai ca unii au fost manipulati sau au vrut sa-si aroge mai multa putere si i-au facut felul (ma gandesc aici in primul rand la Coldea si la Kovesi, care se pare ca erau inclusiv in acelasi cerc de cunostinte).

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *