Alina Mungiu-Pippidi

E o modă turnătoria la DNA, cum era pe vremuri la Securitate

Extrase din emisiunea Talk B1 cu Nadia Ciurlin

[Șeful DIICOT, Daniel Horodniceanu, a anunțat că se retrage la Iași după ce a aflat că are dosar la DNA…]

Ce înseamnă să ai dosar la DNA? DNA este obligat prin lege să urmărească orice plângere. La ora asta instrumentalizarea politică sau privată a anticorupției se face de oameni care au ei interese personale.

Să spunem că eu vreau să scap de dumneavoastră și să moderez eu emisiunea asta. Fac o plângere mâine la DNA. Și DNA-ul este obligat să ancheteze, el nu poate respinge această plângere a priori. Și poimâine eu dau o știre la toată presa în care spun: Nadia este anchetată la DNA.

Deci aceste chestii sunt foarte ușor de manipulat fără să fie vina nimănui, lumea a învățat.

Am fost în Iași săptămâna trecută și m-am îngrozit de un loc pe care îl știu foarte bine unde se turna la Securitate… toată lumea se toarnă azi la DNA. Deci s-a ajuns la situații în care, din rivalități, doctorii s-au turnat unii pe alții la DNA. S-au dus pacienții să facă zid în jurul lor când a venit DNA să-i ia. Pentru că, dacă există această formă foarte simplă de a scăpa de niște rivali, lumea a învățat și o să învețe treptat să o folosească.

[…propunerea pentru succesorul de la DIICOT va veni din partea lui Tudorel Toader.]

Vrea cineva să fie șef la parchetele ăstea văzând care este presiunea? Oamenii care sunt puși acolo sunt niște soldați, ai cuiva, cărora li se spune: tu te duci, ocupi și faci. Ai domnului Dragnea, se speră din partea PSD.

Și la fel a fost cu Kovesi, să știți. Când era procuror general, Kovesi avea reputația prin comparație cu domnul Morar la vremea respectivă că e o persoană mai timidă – culmea ironiei, ea n-a vrut să-i facă dosar cu referendumul lui Dragnea. Și așa s-a ajuns să se ocupe DNA de dosarul ăla, despre care spun încă o dată: nici jurisdicție nu avea, că n-au fost prejudicii peste 100.000, și care-i definiția DNA în povestea asta?

Dar i-a surprins, a fost mult mai autonomă decât au crezut-o ei. Pentru că opinia publică a fost de partea ei iar reputația internațională a protejat-o. Nu înseamnă că n-a făcut și greșeli la un moment dat. Dar reputația a protejat în mare măsură ceea ce este autonom în DNA, pentru că DNA-ul în mare măsură e autonom – și de aia publicul are dreptate să aibă în continuare încredere, în ciuda a toate excesele de politizare care s-au întâmplat și pe care trebuie să le lămurim și să le eliminăm.

Acest lucru a fost o mare problemă pentru politicieni. Îl pui pe unul despre care ești convins – are reputația – că stă în banca lui. Și uite ce se întâmplă! Pânzele i se umflă de încrederea publică.

Trista realitate este că mandatele la noi la procurori sunt extrem de scurte – trei ani este bătaie de joc. Mandatale procurorilor ar trebui să fie mai lungi decât mandatele parlamentarilor și să cadă la mijloc. Ar fi o garanție că oamenii politici nu pot numi în fruntea parchetelor pe cineva. Cum cealaltă garanție ar fi ca ministrul justiției să nu propună o listă sau o persoană ci să existe un pool mai larg de candidați – să fie un concurs deschis la CSM.


Din aceeași emisiune:

Defăimarea pe înțelesul lui Liviu Dragnea

Cioloș are șanse doar dacă vine cu arca lui Noe într-o țară unde, orice ai face, conduc porcii


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

13 thoughts on “E o modă turnătoria la DNA, cum era pe vremuri la Securitate

  1. ??????

    „www.romaniacurata.ro/iii-cum-se-depune-o-sesizare-penala-plangere-si-sau-denunt/”

    Doamna Mungiu-Pippidi probabil dorește să pună în evidență aspectul că inițiativele dumneaiei și ale colaboratorilor dumneaiei au și „sprijin civic” ?

    Reply
  2. Dumitru

    Frumos spus, iar reactia comentatorilor imi aduce aminte de „Cyrano de Bergerac” : „Pas un nom ? Pas un doigt ? C’est bien !”.

    Reply
  3. Tudor

    O persoană care susține insistent puncte de vedere care contrazic flagrant opiniile marii majorități a grupului social din care face parte este un Gica Contra. Dacă ne-am raporta la întreaga populație ar însemna, de pildă, că aceia care votează opoziția sunt Gică Contra. Or, fenomenul analizat tocmai acesta este: un om ca tine, cu aceeași educație și cam aceleași idei principii, gusturi și opinii, dintr-o dată începe să susțină lucruri contrare acestora sau să conteste însăși existența problemelor față de care până atunci erați, în linii mari de acord.
    Carcteristic lui Gică Contra (GC) este faptul că se agață de orice. Nu doar de aspectele principale ale chestiunii aflate în discuție, ci și de mici detalii. Celebră și definitorie în acest sens este este întrebarea ”Cine le-a dat lanterne?” GC scotocește în cele mai mici unghere ale realității pentru a găsi, vorba poetului, ”pete multe, răutăți și mici scandale” de care să se poată lua. De fapt, schimbarea centrului de greutate al discuției de la major la minor este chiar obiectivul lui, după ce a epuizat – fără să convingă – argumentele care vizau dimensiunile importante ale unui subiect.
    De asemenea, pentru că este un om cu o anumită inteligență și cultură, GC operează foarte mult cu insinuări și retorisme. Deși unii dintre ei nu se sfiiesc să afirme tranșant, de pildă, că demonstranții din Piața Victoriei (sau din oricare altă piață, for that matter) sunt niște tâmpiți – ori, în forme mai soft, habar n-au ce vor, nu știu nimic, sunt prost informați, manipulați, plătiți, prostiți etc. – alți GC, mai rafinați, pun întrebări de genul ”Oare tefeliștii știu că…?” sau ”…ce părere au despre…?” sau ”…pot să nege că…?”
    Am ales exemplele (reale) cu ”tefeliștii”, pentru a ilustra una dintre metodele complexe și subtile ale unui GC rafinat:
    – în primul rând, se insinuează ideea că trebuie pus semnul egal între demonstranți și TFL (Tinerii Frumoși și Liberi). Oricine a călcat măcar o dată în Piața Victoriei știe că e fals: din păcate, media de vârstă a protestatarilor, de-a lungul unui an întreg, a fost mai degrabă ridicată. În plus, sintagma nu a fost niciodată folosită acolo;
    – nu este în nici un fel definit termenul sau sursa lui;
    – nu este în nici un fel precizat sau măcar sugerat cine se revendică a fi TFL;
    – se insinuează că mișcarea TFL – dacă există așa ceva! – ar avea un program și mai ales că ar susține în mod fanatic și necondiționat anumite persoane (Laura Codruța Kovesi fiind ținta preferată a GC) și instituții;
    – față de toate acestea, transformarea acronimului TFL în ”tefeliști”, care îi aparține, conform propriei declarații, lui Ion Cristoiu, cu evidentă tentă peiorativă – nici nu mai contează. Contează doar ca filiație spirituală, căci Ion Cristoriu este ză mazer ănd ză fazer of GC.
    Precizez, dacă mai e nevoie, că nu comentez dreptul și chiar obligația morală a oricăruia dintre noi de a nu fi de acord și de a critica orice idee, chiar dacă ea este împărtășită de majoritatea celor din grupul nostru social. Calitatea de GC nu este dată de un dezacord, ci de un dezacord general, dar mai ales de insistența cu care GC scormonește subiectul. Nu-i vorba atât ce spune, cât cum o face; și aici, ca și oriunde, tonul face muzica. GC stă la cotitură și, câtă vreme nu are un pretext de a contrazice, tace. El nu are – sau are rareori – mesaje care afirmă ceva, ci doar unele care contrazic sau insinuează.
    De ce un om instruit devine GC?
    1. Cea mai simplă dintre explicații pare un șablon cu iz conspiraționist, dar nu-l putem evita, atât pentru că este evident adevărat în unele cazuri, cât și pentru că este cel mai justificat și mai ușor de înțeles: din interes.
    Personal, am întâlnit situații de genul următor: Cu ani în urmă, un prieten de Fb era mereu ironic (e drept că nu mai mult decât atât) la adresa oricărei critici antiguvernamentale. Pentru ceilalți cititori, era o opinie și atât, poți să fii de acord sau nu. Eu, însă, știam că lucrează la Guvern (pe o funcție oarecare, modestă, n-a fost niciodată persoană publică). Nu am dezvăluit asta public, doar am făcut o aluzie; omul și-a însușit-o și a renunțat la tachinări, jos pălăria! De regulă, însă, nu se întâmplă așa: cel care are de apărat un interes – personal, de grup sau instituțional – e dispus să meargă până-n pânzele albe.
    Aşa cum ştim cu toţii, există cazuri în care interesul e de notorietate. Te-ai aștepta ca în atare situații GC să se abțină, dar de multe ori n-o face, deși știe că, inevitabil, are credibilitate zero. Explicația e și aici destul de simplă: miza e prea mare ca să mai țină cont de ceva; este o acțiune practic fără alternativă. ”Poate ține!”, își spune GC. În alte situații, atitudinea de GC nici măcar nu-i aparține: este pus s-o joace de către liderii știuți și neștiuți ai respectivului grup de interese. Este din nefericire situația multor jurnaliști.
    Există, pe de altă parte, cazuri în care interesul e necunoscut receptorilor. Sunt, într-un fel, amuzante: Stai ca prostul și te minunezi ”Ce l-o fi apucat!?”, până când într-o zi afli că avea toate motivele din lume…
    2. Ca urmare a unei ratări. La un moment dat, în lumea ta – căci, încă o dată, nu vorbim despre lumea întreagă, ci despre lumea ta – se petrece ceva cu totul special. Lumea ta se solidarizează activ, public, în jurul unei idei, al unui caz sau chiar al unei personalități. Ai tăi fac ceva, nu doar spun ceva. De plidă participă la o demonstrație-maraton, în Piața Universității, împotriva FSN și a comunismului. Tu nu ești foarte tare (sau deloc) împotriva FSN și nu crezi că fostul sistem ar putea supraviețui într-o formulă cosmetizată. Deci nu te duci în Piață. Ai și un motiv special să iei o asemenea decizie, doar ești cel care a anunțat că ”Am învins! Dictatorul a fugit!” – or, un miting anticomunist trei luni mai târziu pornește de la ideea că nu prea am învins… Ar însemna să te negi pe tine însuți. Cu detașare, propui chiar, râzând, ca demonstranții să fie răcoriți cu jeturi de apă. Realitatea e că ai ratat momentul de luciditate al lumii tale. Ce vei face când vei înțelege asta? O să-ți faci mea culpa? Da, dacă ești tare. Dacă nu ești suficient de tare, și după un sfert de secol o să susții că toată mișcarea a fost aiurea.
    3. Dintr-o frustrare mai generală. Să fii contra unui curent general nu e ceva frustrant. Din contră, poate fi chiar un motiv de mândrie și, după unele opinii, chiar o obligație. În romanul ”Un yankeu la Curtea Regelui Arhur”, Mark Twain spune: ”Cetăţeanul care consideră că veşmintele politice ale comunităţii sale s-au ros şi totuşi păstrează tăcerea şi nu se agită pentru a-i da un nou veşmânt – acela este un cetăţean necredincios, un trădător. Faptul că poate e singurul care vede această decădere nu este o scuză, pentru că este de datoria lui să se agite, după cum este datoria celorlalți să-l contrazică dacă nu văd problema așa cum o vede el.”
    Este în schimb teribil de frustrant să fii – indiferent de motiv – împotriva curentului de opinie format de oameni în care crezi, cu care erai sincron, care au contribuit la formarea ta. De ai tăi.
    Acesta este un motiv secundar, trebuie să fi existat înainte un declanșator, dar e foarte puternic. Odată ce ai apucat să te pui de-a curmezișul, dacă nu ai puterea de a face repede pasul înapoi, de a recunoaște că tu te-ai îndepărtat de ai tăi, nu ei de tine – ficare zi care trece adâncește prăpastia. Incapabil să spui ”Poate am greșit”, începi să scormonești după ”dovezi” că ai dreptate, că ei toți s-au smintit, nu tu.
    4. Din cauza unei dezinformări. În mod ironic, deși nu de puține ori GC susține sau insinuează că membrii curentului de opinie pe care i s-a pus pata sunt victime ale dezinformării, se poate afla el însuși în această situație – și anume pentru că refuză să se informeze. Am și aici un exemplu, legat tot de proteste; un respectabil intelectual a povestit public că ”ieșind de la metrou” a auzit scandându-se ”Uniți, Salvăm toată România!” și atunci ”s-a lămurit”. Adică manifestația e aservită USR, pe care el, unul, n-o agreează.
    Să-ți bazezi opinia despre un protest-maraton, care între timp a depășit un an, pe o scandare auzită în treacăt când ieșeai de la metrou poate părea șocant. Și totuși, de multe ori ne formăm astfel părerile, mai ales în epoca exploziei știrilor false. Desigur, esențial e ce faci după ce te-ai decis să cataloghezi ceva sau pe cineva pe baza unei informații căreia nu i-ai verificat autenticitatea și relevanța: poți să păstrezi părerea pentru tine sau poți să devii, pe baza ei, GC. Nu e chiar același lucru.
    5. Din mega-orgoliu. Există GC (inclusiv ”tata lor”) care se încadrează în acest tipar în mod intenționat și programatic, pentru a încerca să-și statisfacă un Eu supradimensionat. Ei spun altceva ca să fie cât mai interesanți. Drept care, într-o dezbatere cu mai mulți participanți, obișnuiesc să vorbească la urmă, ca să-i poată contrazice pe toți ceilalți!

    Reply
    • NC

      6. Avocatul Diavolului. Să îi (re)aducă la argumente pe cei pe cale să rateze o mișcare socială insuficient explicată (cel puțin pentru cei din afara grupului comun).

      Reply
  4. Liviu

    La DNA nu poti face o plingere, daca vrei sa scapi de cineva, pentru ca trebuie sa precizezi ce acte de coruptie a comis acea persoana. Daca afirmatiile nu sunt adevarate, faci puscarie, pentru denunt calomnios. Deci nimeni nu face plingere impotriva cuiva la DNA, fara a aduce si probe.
    Sefa DNA nu putea sa nu vrea sa faca dosar pentru organizarea si coordonarea fraudarii masive a referendumului, in conditiile in care probele impotriva infractorului erau zdrobitoare. Obiectivul fraudarii era protejarea coruptilor din psd si pnl, era atacul mafiei impotriva justitiei. Daca Dragnea era acuzat ca a votat de mai multe ori, nu era de competenta DNA, dar organizarea si coordonarea fraudarii masive, cu scopul de a-i scapa pe corupti de puscarie, era de competenta DNA.

    Reply
  5. laur22

    Hai tu nu ma ‘nebuni

    „E o modă turnătoria la DNA, cum era pe vremuri la Securitate”

    Ai tu , da atunci cand su su su shi in toate articolele :

    „Instrumentele de luptă anticorupție:

    ……
    Ghid privind incompatibilitățile și conflictele de interese
    Scrie Direcției Naționale Anticorupție (DNA)
    Scrie Agenției Naționale de Integritate (ANI)
    Scrie Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD)
    Scrie Consiliului Național al Audiovizualului
    Formular de sesizare Radio/TV
    Formular de sesizare cablu
    Scrie Direcției Generale Anticorupție (DGA)
    ….”

    acuma cand batele voastre au devenit shi parul lor e nashpa nu asha.
    Acuma voi atzi descoperit ce usor e sa „faci” pe oricine pe actualele legi.
    Ei tu .

    Da vand le-azti folosit cu varf shi indesat ca sa va inshurubatzi la putere in ciuda dispretzului universal pe care il provocatzi constant …. atunci a fost OK.
    Acuma e naspa.
    Acuma cand bata voastra poate fi shi parul lor e valeleu. Atnci a fost OK, acuma e abuz.

    Scrie scrie scrie , denuntza, denuntza, denuntza adevraul spuselor tale e irelevant, ce e necesar e ca NOI SHI AI NOSTRI SA II POATA FACE PE DUSMANI PE GARGARA VOASTRA.
    Nu asha ?
    Nu asha a fost conceput acest sistem sa functzioneze ?
    Sau acum cand a ajuns rahatul la ventilator ……

    Shi mai Liviule numitul denuntzator Politzeanu ce puscarie a facut ?
    Asta asha ca sa dau un singur exempul de notorietate nu ca asta ar conta in mintea unor talibani asha ca tine unde „resonable doubt” e un concept necunoscut..

    Reply
  6. vasile

    Turnatoria nu e „o moda”,e o ticalosie a penalilor!Si zic PENALI ,pentru ca intr-un proces penal,invinuitii si condamnatii,fie si in prima instanta, se numesc PENALI .

    Reply
  7. Mircea Popescu

    BLA, BLA, BLA!

    MAI NOU II VOM IMPROPIETARI PE MILITIENI SI PE MILITARI. DUPA CE SUNT SCOSI LA PENSIE LA 40 DE ANI LE VOM PLATI SI RENTE PANA CAND SE VOR HOTARA SA NE PARASEASCA. CA SA DOARMA LINISTIT PARTIDUL. IAR MINISTRUL DE INTERNE SA IA SPAGA LA BIROU, ALATURI DE CAFEA.

    Reply
    • laur22

      @Mircea Popescu

      bai bashina bai stii tu care e sistemull de pensionare la FBI ?

      „FBI Special Agents may receive the full FERS Basic Benefit if they retire at age 50 with 20 years of federal law enforcement officer service, or at any age with 25 years of such service.”

      Angajat la 20 de ani + 25 ani servicu = la 45 anil la pensie cu pensie intreaga .
      Cu pensie partziala chiar si mult mai repede nu asha ?

      Daaaa daca e ordin pe unitatea de latrai decervelatzi sa latre dupa servita latram ca ce altceva avem a face, doar n-o sa lasam faptele sa stea in cale unui mult dorit cor de scelelaituri nu-i asha ?

      Ah shi inca ceva nu sunt din „sistem”.
      Ref apartamentele de servici potzi sa cauzti tu insatzi care e practica in USA.
      Ah shi intruct stiu cat esti de „priceput” ia d-aci
      https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/recruitment-relocation-retention-incentives/fact-sheets/relocation-incentives/

      Reply
      • Rada Alexandrina

        MILITIENILOR VIOLATORI LE LUAM VILA. LA MIAMI, LA FBI.
        IAR ALORA CARE FUG CAND UN CETATEAN E IN PERICOL LE PLATIM SI UN SEJUR ANUAL UNDE VOR EI.

        Reply
  8. Rada Alexandrina

    DOMNA PIPIDI FACETI O DONATIE PENTRU INFRACTORI. PENTRU DESPAGUBIREA LOR. FACETI UN TELEDON, CEVA. ESTE URGENTA MAXIMA. MOBILIZATI SOCIETATEA, E URGENTA MAXIMA.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *