Romania Curată

Cum se reformeaza HIDRO sub celebrul Borza

Guvernul a decis sa faca publica sinteza raportului privind verificările efectuate de Corpul de Control al Executivului trimis către Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) in cazul Hidroelectrica. Ulterior, biroul de presă al Guvernului a fost abilitat să anunte jurnalistii ca le sunt puse la dispozitie “documentele semnate de către foștii miniștri Adriean Videanu şi Ion Ariton, referitor la SC Hidroelectrica SA, menționate în acel Raport”. Numai ca, surpriza, contractele si semnaturile au fost date selectiv presei.

Dincolo de perdeaua de fum aruncata peste dezbaterea referitoare la scandalul Hidroelectrica, cu tot scandalul despre parfumurile de firma si butonii de aur pe care s-au cheltuit aiurea sume mari de bani, la fel ca si pentru masinile de lux pentru protocolul societatii, in realitate opiniei publice i se refuza in continuare acces la documente de interes public de natura a dezvalui adevaratele dimensiunile problemei. Si, desi obligata de instanta sa comunice documentele solicitate, Hidroelectrica se tine in continuare de recurs.

Societatea Academica din Romania se judeca cu SC Hidroelectrica SA inca din noiembrie 2011, deoarece aceasta refuza sa respecte Legea 544/2001. SAR a cerut ca in temeiul liberului acces la informatia de interes public, Hidroelectrica sa ne transmita lista contractelor aflate in derulare la data de 15.11.2011, fireste cu exceptia celor incheiate pe bursa de energie OPCOM. Pentru fiecare dintre aceste contracte am cerut: numarul si data incheierii, partile, obiectul, valoarea obiectului, termenul pentru care a fost incheiat, daca a fost prelungit, la ce data si pana la ce data anume.

Hidroelectrica a refuzat sa ofere aceste date si, din noiembrie 2011 incoace, baietii destepti din avocatura, platiti cu bani grei, se prezinta in instante invocand diferite pretexte pentru refuz. Mai intai au invocat faptul ca informatiile solicitate sunt de fapt informatii comerciale si ar fi exceptate de la liberul acces. Ultimul s-a inregistrat chiar pe data de 28 februarie 2013 cand institutia a depus recurs impotriva Sentintei Civile nr. 5146 pronuntata la data de 13.02.2012 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IX-a Contencios administrativ si fiscal in dosarul ce i-a fost comunicat pe data de 12.02.2013 prin care Hidroelectrica a fost obligata de instanta la „comunicarea informatiilor solicitate prin scrisoarea nr. 927/18.11.2011”.

Ce invoca in recursul sentintei semnatarul, respectiv Administratorul judiciar EURO-Insol SPRL prin coordonatorul grupului de aparatori, celebrul avocat doctor Remus Adrian Borza este de rasul curcilor. In primul rand se preface ca n-ar stii in realitate ce informatie publica am solicitat, si deci se afla… in imposibilitatea de a identifica informatiile solicitate de Romania curata. Se mai invoca lipsa de obiect a cauzei deoarece, tineti-va bine, societatea se afla in procedura generala de insolventa. Si se mai spune ca, de fapt, toate informatiile solicitate de noi s-ar gasi pe site-ul institutiei (unde in realitate nu sunt).

CITITI DECIZIA PRIN CARE HIDROELECTRICA A FOST OBLIGATA SA FURNIZEZE INFORMATIILE DESPRE CONTRACTELE DERULATE AICI.

Joaca de-a insolventa se petrecuse anterior si in sedinta in care a fost declarata sentinta favorabila noua, in luna decembrie 2012, judecatorul de la Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal nelasandu-se insa impresionat de cererea avocatilor Hidroelectrica in momentul in care acestia au incercat sa justifice o noua amanare prin faptul ca intre infatisarile in fata instantei s-a deschis procedura insolventei impotriva Hidroelectrica (avocatul cerand introducerea in cauza a administratorului judiciar). Cand judecatorul a analizat documentele, a constatat ca in realitate intampinarea depusa la dosarul cauzei a fost formulata chiar de catre SC Euro Insol SPRL, in calitate de administrator judiciar al paratei, prin urmare acesta avea cunostinta despre prezentul dosar.

Asa ca n-a tinut smecheria lui Borza, insa acesta spera sa impresioneze cu acest argument la recurs, din moment de invoca din nou aceeasi chichita. Una peste alta, stia el celebrul dl Borza de ce depune recurs. Pana la sfarsitul lunii octombrie, cand a fost programata infatisarea, nici nu-si mai face probleme ca-l va deranja cineva cu cererea de a face publice datele concrete referitoare la contractele Hidroelectrica.

CITITI SI MINUNATI-VA ce motive puerile sunt invocate de Hidroelectrica in recurs AICI.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

8 thoughts on “Cum se reformeaza HIDRO sub celebrul Borza

  1. Jane Skimmer

    Sunteti un vector societal prin actiunea dv !!!

    Este formadibila actiunea dv. si lupta pentru transparenta !!!

    Trebuia sa-i oblige ca automat sa treaca pe site toate contractele si situatia financiara, in detaliu, ca-s bani publici, absolut toate institutiile si firmele de stat.

    Asa pot fura sume uriase, incepand de la primarii si universitati pana la giganti ca Hidroelectrica.

    Legea informatiilor publice a fost facuta prost, ca sa se poata tergiversa procesele si asa sa blocheze dezvaluirea informatiilor publice.

    Si toate partidele au furat de au rupt pe calea asta. Transparenta…groaza politrucilor si capuselor lor.

    Reply
  2. PROOROCUL

    REMUS BORZA marele Administrator judiciar EURO-Insol SPRLSC Hidroelectrica SA ca si Gh Piperea la OLTCHIM sunt doi excroci care iau sute de mii de euro sau poate milioane de euro prin „FURT LEGAL”. Fac acelasi lucru pe care il face MAMA OMIDA din Chitila cand descanta, vrajeli de doi lei, dar platite scump de un popor ce se comporta umil ca o turma de oi speriate de lupi.

    Reply
  3. Cristi C

    Totusi, cand tragem linie exista profit. Doar daca ne uitam la cashflowul pozitiv. Ceva se face bine.

    Acum ca vrem sa vedem cele 425 de contracte bilaterale? Nu stiu. Atunci vreau sa vad si contractele de creditare pe care CEC le da firmelor comerciale. Ca CEC este societate publica.

    Sigur ca aceasta lipsa de transparenta poate duce la capusari (mult mai mici, in mod evident). Dar, eu zic ca este bine si asa. Facem niste lucruri cu pasi mai mici.

    Reply
  4. alinaMP

    cristi c, si de c e nu le-am vedea? Daca CEC si alte banci de stat isi publicau creditele si garantiile nu mai aveam falimentul Bancorex si nu mai plateam toti azi pentru FNI…

    Reply
  5. Cristi C

    Doamna AlinaMP, mie (un oarecare cetatean) mi se pare ca nu actionati unde trebuie. Adica, nu spun sa incetati actiunea. Ci ca trebuie complementata cu una pe plan legislativ. Din urmatoarele considerente (sper sa fiu concis si sa nu plictisesc):

    – Legea 544/2001 privind accesul publicului la informatia de interes public spune in art 12 ca se excepteaza
    „c) informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii;”
    De asta mergeti la judecata. Fara sa fiu judecator, eu as gasi ca prin dezvaluirea tuturor contractelor catre public (deci nu Corpului de Control sau Curtii de Conturi, mecanisme institutionale de auditare) pot aduce atingere liberei concurente pe piata prin dezvaluirea unor costuri comerciale ale unor companii private. Deci as spune nu, argumentand ca trebuie sa avem incredere in auditorii oficiali.

    – Pot sa dau o referinta la o situatie similara din parlamentul britanic unde se cauta cresterea transparentei. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/cmselect/cmpubacc/102/10204.htm
    „6. We are concerned that may be used as an inappropriate reason for non-disclosure of data. If transparency is to be meaningful and comprehensive, private organisations providing public services under contract must make available all relevant public information. The Cabinet Office should set out policies and guidance for public bodies to build full information requirements into their contractual agreements, in a consistent way. Transparency on contract pricing which is often hidden behind commercial confidentiality clauses would help to drive down costs to the taxpayer.”

    – Iata un interviu dat de Margaret Hodge, presedinta comisiei de conturi publice din Camera Comunelor, in care se mentioneaza dificultatile de aflare a detaliilor contractuale cu firma de securitate G4S in cazul Jocurilor Olimpice.
    http://www.ft.com/cms/s/0/f7a95d92-da56-11e1-902d-00144feab49a.html
    >The committee had struggled to gain access to information for scrutiny, the report said, noting „the lack of transparency of financial information relating to the private finance initiative and welfare to work contractors.”

    Reply
  6. BorzasiAgliceruurgentlaDNA

    1) Ori Borza Remus are dreptate in Planul sau de reorganizare a Hidroelectrica nr. 1960/11.06.2013(vezi sectiunea dedicata controlului intern) si prejudiciile constatate in rapoartele de control intern (de ex la pag 214 privind denuntarea contractului cu obiectul ”executia lucrarii de implementare retea fibra optica la SH Rm Valcea”) sunt adevarate dar atunci de ce Borza a dispus ca Hidroelectrica sa plateasca partea executata din contract care continea si cota parte din prejudiciul total constatat pentru intregul contract?
    In plus de ce nu a dispus Borza initierea masurilor disciplinare sau anuntarea organelor de cercetare penala impotriva persoanelor gasite responsabile in rapoartele de control deoarece aceste persoane au contribuit la angajarea unor cheltuieli nu numai inutile pentru Hidroelectrica dar si cum rezulta din rapoartele de control intern chiar si umflate, platindu-se la preturi mult peste pretul pietii lucrari, produse sau prestari servicii?!?!?!
    Procedand astfel Borza a savarsit abuz in serviciu in dauna averii private a statului roman.
    2) Ori Borza NU are dreptate in Planul sau de reorganizare a Hidroelectrica nr. 1960/11.06.2013 si prejudiciile constatate in rapoartele de control intern (de ex la pag 214 privind denuntarea contractului cu obiectul ”executia lucrarii de implementare retea fibra optica la SH Rm Valcea”) sunt inventate dar atunci inseamna ca Borza a comis, alaturi de echipele de control pe care tot el le-a trimis in controale, abuz in serviciu aproband rapoartele de control intern cu prejudicii inventate si evident si fals in acte sub semnatura privata.
    Daca Borza si Agliceru au dreptate, si un salariat al directiei control intern a avut, dimpreuna cu ceilalti membrii ai echipelor de control fara nicio calificare in domeniile controlate, o revelatie si a identificat si stabilit profesionist prejudiciile de sute de mii de euro (Hidroserv Curtea de Arges si Executiv) respectiv cca un milion de euro (Rm Valcea), cei doi trebuiau sa procedeze exact ca in cazul salariatilor SH Caransebes si sa recupereze prejudiciile constatate in rapoartele de control.
    Neprocedand asa, au incalcat legea fiind astfel tainuitori ai d-lor Zachia, Tirsi si ceilalti mentionati ca persoane responsabile in raportul de control pentru prejudicierea Hidroelectrica in cazul contractului de executie a lucrarii de implementare a retelei de firba optica la SH Rm Valcea si d-lor Zachia, Suhan, Arman(ca prin farmec fratele directoarei de resurse umane Ionela Stancu din Executiv inca din 2005) si ceilalti mentionati ca persoane responsabile in raportul de control pentru prejudicierea Hidroserv Curtea de Arges in cazul contractelor de achizitie de produse.
    Asadar raspunderea penala exista, fie in cazul d-lor Zachia, Tirsi, Arman, Suhan si celelalte persoane responsabile pentru prejudicierea Hidroelectrica si Hidroserv Curtea de Arges, fie in cazul lui Borza si Agliceru pentru tainuirea faptelor de prejudiciere a averii private a statului(Hidroelectrica).
    Cei in drept sa dispuna masurile pentru sanctionarea disciplinara si recupararea prejudiciului(Aglicerule, Borza) ar trebui sa consulte Noul Cod Penal si sa vada unde-s mai mici pedepsele:
    1)Pentru cea de nerecuperare a prejudiciilor si astfel de tainuire a faptelor celor gasiti respensabili in rapoartele de control intern de prejudicierea Hidroelectrica si filialei sale Hidroserv Curtea de Arges prin angajarea unor cheltuieli inutile si chiar umflate, platindu-se lucrari, prestari de servicii si achizitii de produse la preturi mult mai mari decat pretul pietei, cheltuieli devenite intre timp investitii fara nicio finalitate fiind realizate doar in proportie de 10-30% la data rezilierii contractelor de catre Borza Remus Adrian.(prin opozitie in raportul de control intern privind activitatea de transport cu autovehiculele SH Caransebes cele doua persoane gasite responsabile au restituit sumele ce li se imputau, recuperandu-se astfel prejudiciul constatat in raport)
    Invinuirea: tainuirea faptelor de prejudiciere a averii Hidroelectrica si pentru nerecuperarea prejudiciilor.
    2)Pentru santajarea cu pierderea locului de munca a unui salariat al Directiei de control intern in scopul de a-l determina sa semneze rapoarte de control continand prejudicii stabilite cel putin neprofesionist, putandu-se vorbi chiar de prejudicii inventate.
    Invinuirea: fals in acte sub semnatura privata pentru aprobarea rapoartelor de control intern cu prejudicii inventate si santaj.
    Prejudiciul total la nivelul intregii activitati de contractare derulata si in unele cazuri intrerupta de la executare prin reziliere de Borza dar chiar si asa pana la reziliere au fost efectuate plati pe investitii inutile si nefinalizate si mai ales pe achizitii la preturi umflate.
    Pentru aceasta cota parte platita inutil si ilegal la preturi umflate trebuie trasi la raspundere cei gasiti responsabili dar si cei care n-au dispus masurile pentru recuperarea prejudiciilor.
    Culmea e ca sora lui Arman si Zachia in persoana adica unul dintre principalii prejudiciatori si sora altui prejudiciator gasiti responsabili de catre angajatul directiei control intern dat afara disciplinar au propus desfacerea disciplinara a concediatului disciplinar pentru motive inventate si neprobate conform legii(o lege speciala)!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *