Ministrul Nicolae Nemirschi (PSD) a fost scos „basma curata” de catre parlamentarii care au anchetat modul in care Ministerul Mediului a incredintat fara licitatie un contract de 500.000 de euro. Deputatii nu au considerat necesar sa recomande inceperea urmaririi penale a ministrului, multumindu-se sa plaseze mingea in curtea altor institutii ale statului si sa arate ca se impune modificarea legislatiei in vigoare.
Ancheta parlamentara in cazul Nemirschi a inceput in iunie, la solicitarea grupurilor PDL si PNL, si a avut ca scop verificarea modului in care Ministerul Mediului a atribuit, pe data de 28 aprilie 2009, contractul privind „Campania de promovare a Programului Operational Sectorial Mediu, Lot II – Difuzare/Publicare”, nu in urma vreunei licitatii, ci prin negociere fara anunt de participare. Este vorba de un contract de 500.000 de euro, primit de firma Ars Advertising.
In comisia de ancheta au fost desemnati cinci social-democrati (Mircea Dusa, Ion Calin, Ioan Muntean – inlocuit de Stelian Eduard –, Neculai Ratoi si Angel Tilvar), cinci democrat-liberali (Sulfina Barbu, Marian Avram, Petru Calian, Gheorghe Ialomitianu si Zanfir Iorgus), trei liberali (Adriana Diana Tusa, George Dumitrica si Cornel Pieptea), un udemerist (Korodi Attila) si un reprezentant al minoritatilor nationale (Mircea Grosaru). In ciuda evidentului conflict de interese, conducerea comisiei i-a revenit pesedistului Mircea Dusa.
Nereguli din punct de vedere juridic
In urma audierilor si documentelor primite la comisie, deputatii au constatat ca Ministerul Mediului nu a avut o baza cand a decis sa mearga pe procedura negocierii directe. Fapt semnalat, de altfel, si de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, care a aplicat MM o amenda de 70.000 de lei. Concret, ministerul a invocat, pentru alegerea procedurii de atribuire a contractului, art. 122 din OUG 34/2006, potrivit caruia se poate apela la negociere in cazul unui eveniment neprevazut, care sa nu se datoreze sub nici o forma unei actiuni sau inactiuni a autoritatii contractante si in cazul in care nu ar putea fi respectate, din motive de „extrema urgenta”, perioadele prevazute de celelalte proceduri (licitatie deschisa, licitatie restransa, negociere cu publicare prealabila a unui anunt de participare sau cerere de oferta).
In raport, comisia de ancheta scrie negru pe alb ca aplicarea art. 122 nu este fundamentata, deoarece nu au fost indeplinite cele trei conditii enumerate. Cu alte cuvinte, contractul suplimentar incheiat de Ministerul Mediului cu firma Ars Advertising (nr. 2959/28 aprilie 2009) a fost incheiat cu incalcarea prevederilor OUG 34/2006. „Luand in considerare aspectele mentionate mai sus, in special prevederile OUG 34/2006, consideram faptul ca autoritatea contractanta si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu, fara responsabilitate in gestionarea banului public, precum si a fondurilor europene, fapte care pot duce la aplicarea de corectii financiare din partea Uniunii Europene”, se arata in raportul comisiei de ancheta.
… si din punct de vedere financiar
Deputatii au constatat, dintr-o adresa trimisa de catre Ministerul Mediului Ministerului Finantelor, ca valoarea contractului in cauza a fost stabilita prin regula de trei simpla! Adica, responsabilii de la minister au plecat de la valoarea contractului initial, semnat in 2008, de aproximativ 3,5 milioane lei pentru o perioada de difuzare de patru luni, si au calculat valoarea contractului suplimentar. Iata ce scrie in continuare in raportul comisiei de ancheta: „Nu s-a efectuat nici o fundamentare din partea beneficiarului, nici ca numar de difuzari, nici ca preturi pentru publicitatea media. Metoda de trei simpla nu este prevazuta in legislatia in vigoare pentru achizitii; utilizarea acestei metode arata superficialitatea Ministerului Mediului in stabilirea valorii contractului”. Dincolo de faptul ca nu a fost realmente vreo negociere intre minister si firma beneficiara, interesant este si ca, pentru promovare pe posturi TV si in ziare regionale, ministerul condus de Nemirschi a acceptat mentinerea preturilor din contractul initial, contract care se referea la posturi si ziare nationale!
Nu in ultimul rand, in raport se detaliaza problema contractului de intermediere incheiat de firma beneficiara, Ars Advertising, cu o alta firma, Best Advertising. Concret, Ars Advertising a „plasat” contractul de la MM firmei Best Advertising, nu inainte insa de a-si retine un comision de 22%. Fapt dezvaluit si probat, de altfel, de Garda Financiara. si din aceasta perspectiva deputatii au constatat ca ministerul condus de Nemirschi a incalcat legile: OUG 34/2006 (deoarece ar fi trebuit sa ceara Ars Advertising informatii despre eventualii subcontractori) si Legea finantelor publice 500/2002 (in calitate de coordonator de credite, MM avea obligatia sa asigure buna gestiune financiara privind utilizarea banilor publici, si anume eficienta utilizarii acestor bani).
In loc de concluzii, se paseaza problema
In ciuda neregulilor consemnate in raport, deputatii nu s-au riscat sa aprecieze daca ar fi sau nu necesara inceperea urmaririi penale in cazul ministrului Nicolae Nemirschi, ci au preferat sa paseze problema si sa recomande modificarea legislatiei in vigoare. Concret, alesii au formulat catre sapte institutii ale statului – Curtea de Conturi, Autoritatea de Audit de pe langa Curtea de Conturi, Ministerul Finantelor Publice, ANRMAP, Consiliul Concurentei, Garda Financiara si Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor – recomandarea sa fie verificate o serie de aspecte legate de contractul incheiat de MM.
Concret, sa se ancheteze cum a fost atribuit contractul „prin prisma asigurarii climatului concurential si al transparentei privind achizitiile publice”, sa se vada situatia exacta a subcontractorilor si sa se verifice daca a existat o intelegere de tip monopolist pe piata de publicitate media intre firmele beneficiare de contracte de publicitate de la stat. Nu in ultimul rand, cele sapte institutii ale statului ar trebui sa se pronunte asupra eficientei cheltuirii banului public si a eficientei campaniei de promovare care a costat Ministerul Mediului 500.000 de euro. In ceea ce priveste necesitatea modificarii legislatiei, comisia de ancheta recomanda plenului Camerei Deputatilor sa formeze un grup de lucru „care sa analizeze si sa modifice legislatia in vigoare”, in baza suprapunerilor de atributii constatate la diferite autoritati publice.
Compromis politic?
Presedintele comisiei, Mircea Dusa (PSD), ne-a declarat ca, potrivit documentelor la care au avut acces deputatii, nu se poate ajunge la o concluzie clara privind eventuale fapte ilegale in care ar fi fost implicat ministrul Mediului. „Ne-au parvenit rapoarte diferite de la institutii abilitate. Actele sunt neclare”, a afirmat deputatul PSD. Mai mult, acesta sustine ca parlamentarii nu se pot substitui procurorilor, ca nu au ca atributie incadrarea in fapte penale a cazului Nemirschi. Dusa a recunoscut insa ca membrii comisiei nu au avut toate datele necesare in acest dosar. „Mai aveam audieri de facut. Dar nu ne mai incadram in termenul-limita, deja am mai amanat o data raportul”, a precizat Dusa.
In schimb, deputatul PDL Marian Avram ne-a dezvaluit ca raportul comisiei este, de fapt, un compromis la care au ajuns toate partidele. „Am cazut de acord asupra acestei formule de raport. Daca doream sa prezentam drept concluzii unele aspecte de ilegalitate, raportul nu ar fi trecut. PSD si PNL se raliau si nu mai scoteam la iveala unele aspecte aflate in afara legii din activitatea ministrului Nemirschi”, a specificat Avram. Acesta a adaugat ca, adoptandu-se aceasta f
ormula, „avem libertatea ca in plen sa aducem in discutie unele lucruri reliefate in raport”. Marian Avram a mai spus ca procurorii DNA pot aduce insa in fata instantei faptele penale de care s-ar putea face vinovat Nicolae Nemirschi. Pe de alta parte, deputatul PNL Cornel Pieptea, membru al comisiei de ancheta, sustine ca, de fapt, raportul ar fi rezultatul compromisului atins in coalitia PSD-PDL.
Contractul de 500.000 de euro se mai afla in atentia procurorilor DNA si a Departamentului pentru Lupta Antifrauda, iar reprezentantii Comisiei Europene au declarat, pentru R.l., ca urmaresc cu atentie verificarile facute la Bucuresti.
Trei nereguli care puteau sa-i convinga pe deputati ca ar fi necesar sa ceara inceperea urmaririi penale a ministrului Nemirschi
» Ministerul Mediului a ales negocierea directa, desi procedura nu era justificata din punct de vedere legal.
» Ministerul Mediului nu a negociat valoarea contractului, acceptand un calcul de genul „regula de trei simpla” si preturi mai mari decat erau pe piata.
» Ministerul Mediului nu a verificat daca firma castigatoare are sau nu subcontractori, chiar daca au fost incarcate astfel costurile cu 22%.
Articolul a fost publicat in Romania libera
