”Jurnalistul nu a adus acuzații neadevărate reclamantei de natură a-i cauza un prejudiciu moral”, se arată în hotărârea Tribunalului București, în procesul în care avocata Schweighofer Cristina Trăilă, fostă deputată PNL, acum secretar general adjunct în Guvernul Bolojan, ne-a dat în judecată (pe supra-semnatul și Societatea Academică din România, editorul platformei România Curată). Motivarea ne-a fost comunicată la sfârșitul săptămânii trecute.
În vara anului 2024, în perioada dezbaterilor din Parlamentul României legate de modificarea Codului Silvic, Cristina Trăilă, în acel moment membră a Comisiei Juridice din Camera Deputaților (decizională pe Codul Silvic), a reclamat articole publicate pe România Curată și Libertatea, care făceau referire la participarea ei la acțiuni de lobby finanțate de Holzindustrie Schweighofer (HS Timber mai nou) și la modul în care a influențat legislația cu impact silvic într-o perioadă în care era plătită ca avocată chiar de compania austriacă. Cristina Trăilă a solicitat ștergerea articolelor în discuție și daune morale de 50.000 de lei.
Pe parcursul desfășurării procesului în primă instanță, Cristina Trăilă a depus solicitări suplimentare pentru ștergerea a altor aproximativ 100 de articole și postări pe Facebook legate de modul în care se desfășurau dezbaterile pe Codul Silvic în Camera Deputaților, legăturile fostului prim-ministru Marcel Ciolacu cu patronii marilor firme de exploatare a lemnului, investigații pe teren legate de tăieri ilegale recente, defrișările din Parcul IOR și acțiunile de lobby legate de modificarea legislației silvice.
În hotărârea din 8 iulie 2025, Tribunalul București a respins pretențiile avocatei Schweighofer și a dispus plata (parțială) a cheltuielilor de judecată. Motivarea a fost comunicată, însă, doar la sfârșitul săptămânii trecute, moment din care curge termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului.
În cadrul motivării, Tribunalul București a reținut, fără echivoc că informațiile și judecățile de valoare din cadrul articolelor reclamate au acoperire factuală. ”Tribunalul reține că dezbaterea s-a concentrat pe un subiect de interes public major și de actualitate, respectiv legislația în materia domeniului silvic. (…) Tribunalul apreciază că afirmațiile și comentariile pârâților reprezintă judecăți de valoare cu bază factuală și se încadrează în limitele libertății de exprimare și servesc unui interes general”, se arată în comunicarea Tribunalului
”Tribunalul reține că nu există vreo faptă ilicită a pârâților, afirmațiile efectuate de aceștia reprezentând critici politice care au fost făcute în limitele libertății de exprimare, fiind păstrat un just echilibru de proporționalitate între drepturile aflate în conflict (art. 8 și art. 10 CEDO). (…) Astfel, jurnalistul nu a adus acuzații neadevărate reclamantei de natură a-i cauza un prejudiciu moral, din moment ce tema abordată de acesta era deja dezbătută în spațiul public, pârâții nefiind singurii care au vorbit despre acest subiect, care o implică și pe reclamantă”.
Tribunalul București, comunicare hotărâre civilă nr. 988/2025
Citește pe România Curată articole pe care, probabil, avocata Schweighofer le-ar vrea șterse:
Și abonează-te, gratuit, la newsletter-ul, săptămânal, de mediu, pe care, probabil, avocata Schweighofer l-ar dori blocat ;)
