Adrian Popescu

Judecătorii infirmă varianta împrumutului luat de Oprescu. Ce probe au procurorii şi de ce a fost arestat primarul

Magistraţii de la Tribunalul Bucureşti susţin că, din documentele puse la dispoziţie de procurorii DNA, cei 25.000 de euro luaţi Sorin Oprescu nu provin de la un împrumut, aşa cum au lansat în spaţiul public avocaţii primarului, ci sunt mită.

În motivarea deciziei de arestare preventivă, tribunalul arată că Sorin Oprescu a primit banii de la subordonatul său, Bogdan Popa, director al Administraţiei Cimitirelor, cu titlu de mită.

„Este, de asemenea, de necontestat faptul că inculpatul O.S.M. (Oprescu Sorin – n.r.) şi-a  însuşit această sumă de bani primită de la denunţătorul…, sens în care există la dosarul cauzei. (…) De altfel, audiat în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul O.S.M. nu a contestat acest fapt. Totodată, probele administrate în cursul urmăririi penale, conturează teza potrivit căreia, inculpatul O.S.M. a primit de la P.B.C. suma de 25.000 euro cu titlu de mită şi nu cu titlu de ‘împrumut’, aşa cum a susţinut inculpatul în mod cu totul neconvingător, în faţa judecătorului”, se arată în motivare.

Judecătorii mai susţin că Sorin Oprescu nu a contestat faptul că a primit bani de la denunţător.

„În concluzie, din probele existente la dosarul cauzei, astfel cum au fost expuse mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că inculpatul O.S.M. a cunoscut provenienţa ilicită a sumei de 25.000 euro, pe care a primit-o de la denunţătorul…, cu titlu de contraechivalent al prestaţiei sale, aceea de a asigura stabilitatea funcţiei publice deţinute de…, prin încălcarea obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de primar al municipiului Bucureşti”, se mai arată în motivarea magistraţilor.

Oprescu, supravegheat video şi urmărit prin GPS

În dosarul ajuns în instanţă, există probe care îl incriminează pe Oprescu şi complicii lui: interceptări ale convorbirilor telefonice, înregistrări video şi audio, fotografii, precum şi localizare prin mijloace tehnice (GPS).

„Situaţia de fapt rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv a declaraţiilor martorilor denunţători şi cea a suspectului… cu rezultatul măsurilor de supraveghere tehnică autorizate şi puse în aplicare în cauză, administrate ca mijloace de probă (convorbiri telefonice, supraveghere audio, video şi prin fotografiere, precum şi localizarea prin mijloace tehnice), în conformitate cu prevederile art. 138 şi urm. din C.pr.pen., cu documentele puse la dispoziţie de denunţători cu privire la contractele derulate, cu procesele-verbale întocmite în cauză, în special cele de efectuare a percheziţiilor şi cele de înseriere a bancnotelor, dar şi cu declaraţia martorei…”, se mai spune în motivare.

Astfel, la dosar există o înregistrare a dialogului purtat de Sorin Oprescu cu persoana care i-a adus banii în locuinţa sa din localitatea Ciolpani, judeţul Ilfov: „Că inculpatul cunoştea provenienţa ilicită a sumei de bani primită, rezultă în mod clar din conţinutul dialogului purtat cu…,  în locuinţa sa, când imediat după remiterea banilor spunându-i-se… Întrebat cu privire la acest aspect, inculpatul O.S.M. (Oprescu Sorin – n.r.) a declarat în faţa judecătorului că nu a auzit particula…, întrucât la acel moment îl conducea spre ieşire pe… Explicaţia dată de inculpat nu poate fi credibilă având în vedere că informaţia primită de la denunţător… nu este deloc amplă, iar fraza este extrem de scurtă, pentru a putea fi asimilată în întregime, cu foarte multă uşurinţă. În plus, din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie, rezultă că P.B.C. (Popa Bogdan – n.r.) a rostit această frază în timp ce îi înmâna inculpatului O.S.M… în care se afla suma de bani, iar răspunsul inculpatului ‘…’ a sosit cu promptitudine”.

Primarul ar putea influenţa ancheta

Printre motivele invocate de judecători pentru arestarea primarului se află gravitatea faptei de care este acuzat, dar şi faptul că, odată lăsat în libertate, el ar putea influenţa ancheta.

„În speţă, natura infracţiunii care se presupune că a fost săvârşită de către inculpat, respectiv o infracţiune de corupţie, modul în care acesta a acţionat (descoperind existenţa unui director de instituţie publică din subordinea sa, care a creat un grup de persoane cărora le atribuie contracte în contraprestaţia încasării unor sume mari de bani drept mită, în loc să sancţioneze acest comportament, a decis că ar fi în interesul său să intre în activitatea infracţională, asigurându-şi astfel un venit suplimentar, în mod ilicit), reacţia societăţii la asemenea fapte, prin care o persoana publică, deţinătoare a celei de-a doua funcţii elective ca număr de voturi în România primeşte mită, prin intermediul directorului unei instituţii publice din subordinea sa, conturează un grad ridicat de pericol social, măsura arestării preventive fiind singura măsura aptă să asigure la acest moment buna desfăşurare a procesului penal”, se spune în motivare.

Mai mult, tribunalul reţine că există indicii în sensul că buna desfăşurare a procesului penal ar fi afectată în situaţia în care s-ar dispune faţă de Sorin Oprescu oricare dintre măsurile preventive prevăzute de art.202 alin.4 lit.b-d Cpp, având în vedere că este posibil ca acesta să influenţeze ancheta, în special prin prisma calităţii pe care o deţine, aceea de primar al municipiului Bucureşti.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *