Curtea Constituţională constată, în motivarea asupra deciziei privind revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, că aceasta n-ar afecta valori şi principii constituţionale, iar CC nu se poate pronunţa asupra acestui subiect întrucât s-ar substitui Parlamentului. Cu alte cuvinte, judecatorii constitutionali s-au spalat pe maini in cazul inlocuirii celui care ar fi putut sa le creeze probleme prin depunerea de sesizari referitoare abuzurile din ordonantele Guvernului. Ba chiar au ignorant cu totul sutele de semnaturi de protest contra revocarii abuzive a Avocatului Poporului.
“Curtea constată că revocarea din funcţia de Avocat al Poporului a domnului Gheorghe Iancu nu vizează, prin natura juridică a hotărârii criticate, valori şi principii constituţionale, în sensul reţinut de instanţa de contencios constituţional prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 şi, ca atare, această hotărâre nu poate fi supusă controlului de constituţionalitate”, susţin judecătorii Curţii Constituţionale.
De asemenea, în textul motivării deciziei din 10 iulie, Curtea Constituţională precizează că nu intră în atribuţiile sale evaluarea activităţii Avocatului Poporului, iar o eventuală decizie în acest caz ar însemna ca CC să aibă posibilitatea de a se substitui Parlamentului.
“A decide altfel ar însemna să se recunoască Curţii Constituţionale posibilitatea de a se substitui Parlamentului, de a invalida evaluările făcute de acesta şi de a le înlocui cu evaluările proprii ale Curţii, ceea ce ar exceda, în mod evident, atribuţiilor instanţei de contencios constituţional“, se mai arată în documentul citat preluat de Mediafax.
“Avocatul Poporului răspunde numai în faţa Parlamentului, activitatea sa fiind supusă controlului parlamentar. Ca urmare, Parlamentul este singura autoritate în măsură să aprecieze dacă activitatea desfăşurată de Avocatul Poporului, în calitatea sa de conducător al instituţiei, s-a realizat în limitele stabilite de Constituţie şi lege sau, dimpotrivă, cu încălcarea acestora, şi în consecinţă, printr-o evaluare obiectivă în cadrul căilor şi procedurilor exclusiv parlamentare, să dispună măsurile legale“, mai precizează judecătorii Curţii.
În acelaşi timp, CC precizează că, potrivit legii, “mandatul Avocatului Poporului încetează înainte de termen, printre altele, în caz de revocare din funcţie, iar revocarea din funcţie a Avocatului Poporului, ca urmare a încălcării Constituţiei şi a legilor, se face de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor prezenţi, la propunerea birourilor permanente ale celor două Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice ale celor două Camere ale Parlamentului”.
Opinie separata a judecatoarei Motoc: “Sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Parlamentului trebuia admisă şi considerată întemeiată”
A existat totusi si o opinie separata, a judecătorului-raportor al şedinţei din 10 iulie în cauză, Iulia Motoc. Motoc apreciază că “în mod evident revocarea Avocatului Poporului, prin Hotărârea Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012, afectează valori şi principii constituţionale în sensul reţinut de Curte prin Decizia nr.727 din 9 iulie 2012. Dacă revocarea Avocatului Poporului nu ar afecta principii şi valori constituţionale fundamentale sensul dispozitivului din Decizia nr.727 din 9 iulie 2012 ar fi lipsit de conţinut“.
“Considerăm că Avocatul Poporului şi-a exercitat cu bună-credinţă atribuţiile reglementate de Constituţie şi a respectat dispoziţiile Legii nr.35/1997. Sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcţia de Avocat al Poporului trebuia admisă şi considerată întemeiată”, mai apreciază Motoc.
În plus, ea susţine că revocarea Avocatului Poporului “nu a fost decât începutul unei suite de acte petrecute într-un interval de timp foarte scurt, respectiv trei zile, care au dus la suspendarea preşedintelui României. Aşa cum am arătat în opinia separată la Decizia nr.730 din 9 iulie 2012 (cea privind conflictul Preşedinte – Parlament, în urma suspendării din funcţie a preşedintelui Traian Băsescu, n.r.) aceste acte au constituit încălcări grave ale principiului statului de drept prevăzut de art.1 alin.(3) şi al respectării supremaţiei Constituţiei, prevăzut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentală”.
Astfel, în motivarea deciziei privind inadmisibilitatea sesizării formulate de Traian Băsescu privind un conflict între preşedintele României şi Parlament, Motoc a susţinut că judecătorii Curţii “ar fi trebuit să nu ignore pentru considerente procedurale gravele încălcări ale principiilor statului de drept prevăzut de art.1 alin.(3) şi al respectării supremaţiei Constituţiei, prevăzut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentală”.
Ce mai ramane de spus este ca nici dupa aceasta motivare a CCR nu stim exact care sunt acele incalcari ale Constitutiei si legilor de care s-ar fi facut vinovat Gheorghe Iancu, in afara de obraznicia de a fi indraznit sa raspunda solicitarii societatii civile sesizand CCR in cazul ICR.
Cititi aici parerile celor peste 300 de cititori care s-au exprimat, pe site-ul ARC, impotriva revocarii abuzive a Avocatului Poporului.
Cati dintre cetateni cred in onestitatea CCR?
Toate Hotaririle si Ordonantele neconstitutionale trebuie sa fie anulate imediat.
De vina pentru situatia actuala sunt justitia corupta si CNA-ul. Daca justitia i-ar fi trimis pe toti infractorii din parlament (si pe infractorii care le dau ordine celor din parlament) acolo unde le este locul, iar averile le-ar fi fost integral confiscate, guvernul Ungureanu nu ar fi cazut, iar guvernul Grivco nu ar fi fost investit. Judecatorii de la Curtea Constitutionala ar fi trebuit sa spuna clar, fara echivoc, ca Presedintele nu a incalcat deloc constitutia, iar parlamentul nu poate vota suspendarea. Curtea Constitutionala ar fi trebuit sa anuleze imediat toate Hotaririle si Ordonantele neconstitutionale date de parlament si de guvern. Justitia ar fi trebuit sa-l aresteze pe premier pentru ca a uzurpat calitati oficiale la Consiliul European si l-a impiedicat pe seful statului sa-si indeplineasca obligatiile constitutionale, de a reprezenta tara la Consiliul European. Daca CNA-ul si-ar fi facut datoria si ar fi inchis televiziunile infractorilor Felix, SOV si DDD, sau le-ar fi amendat in fiecare zi cu milioane de euro, pentru minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile practicate, daca aceste televiziuni ar fi fost obligate sa prezinte doar adevarul, electoratul nu ar fi fost indobitocit, ar fi inteles ca tara a traversat o profunda criza economica mondiala, ca guvernul Boc a fost obligat sa ia masurile de austeritate tocmai pentru a salva tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati. Electoratul ar fi inteles ca masurile luate de guvernul Boc au avut efecte benefice : tara nu a intrat in faliment, tara a iesit din recesiune, a revenit pe crestere economica, moneda nationala a ramas stabila, inflatia a ajuns la cel mai scazut nivel dupa 1989, somajul este mult mai mic decit media din Europa, datoria externa este cea mai mica din UE si poate fi platita in citiva ani. Electoratul ar fi inteles ca fara masurile corecte si absolut necesare luate de guvernul Boc, tara ar fi fost astazi in faliment, salariile si pensiile ar fi fost mult mai mici, nu s-ar fi putut plati cu lunile, somajul ar fi fost foarte mare, inflatia ar fi fost scapata de sub control, moneda nationala s-ar fi prabusit. Toate aceste lucruri se vor intimpla foarte curind, daca guvernul Grivco (compus doar din incompetenti, incompatibili, corupti, infractori, plagiatori si lichele) nu va fi demis si inlocuit cu un guvern competent, condus de Boc sau de Ungureanu.