Numărul oficial al persoanelor care și-au pierdut viața în iadul de foc din Hawaii se apropie de 100. Oameni care au sărit, de disperare, în ocean, localități mistuite de flăcări, cenușă. Uraganul Dora nu a lovit direct insulele, dar vântul a favorizat incendiile catastrofale. Oficial, au început acuzațiile la adresa promptitudinii cu care cetățenii au fost avertizați și autoritățile au intervenit…
Inundațiile cauzate de furtuna Hans a făcut ravagii în Scandinavia. Barajul Braskereidfoss, din Norvegia, a cedat, amplificând dezastrul…
Prăbușirea unei case în viitura cauzată de topirea accelerată a unui ghețar din Alaska a fost filmată în direct…
Serviciul european de meteorologie Copernicus a confirmat că luna iulie a fost cea mai dogoritoare înregistrată până acum, din istorie…
Desigur, toate aceste știri, imagini dureroase, dramatice, sunt invenții ale unei elite globale, care dorește să ne transforme în sclavi. Dar noi, muritorii de rând, nu ne lăsăm păcăliți. Și ieșim în stradă pentru dreptul de a o arde fosil în mașina proprie, 24 de ore din 24. Cam așa sună câteva din teoriile conspiraționiste, care încearcă să ne convingă ba că toate aceste tragedii ar fi ”normale”, că e în firea naturii să se întâmple, ba că ar da nu știu cine cu bombe meteorologice (?!), ba că activiștii de mediu s-ar afla în spatele lor și alte asemenea aberații
Cei care au avut norocul să zboare în spațiu, au văzut pe viu, Pământul. Au filmat și au făcut niște fotografii pe care le-au împărtășit și cu restul muritorilor. Să vedem și noi ce frumoasă e planeta noastră. Văzută de departe, din Cosmos. Când te apropii e mai problematic. Că e locuită. Și e o locuită de o specie care se pretinde că ar fi… inteligentă.
Nu cred ca poate contesta cineva cu argumente schimbarea climei in ultimii ani (care se vede mai ales la temperaturile de iarna, daca ne referim la Romania; ca vara a fost tot timpul cald).
Insa autorul cred ca impinge un pic prea tare rastirea la toti cei care dorm noaptea fara sa se gandeasca la soarta planetei.
Majoritatea imensa a oamenilor este constienta de gravitatea situatiei si nu face abuzuri distructive (de altfel, benzina si motorina sunt cam scumpe, curentul electric la fel etc). Fara discutie ca noile investitii pe bani europeni trebuie directionate spre transportul public electric (am citit ca la Suceava s-a reusit integral asta).
Insa nici iacobinismul renuntarii la folosirea resurselor clasice in lipsa unor alternative realiste nu prea are cum sa fie bine primit de oameni. Ba chiar mai mult strica, poate sa-i duca inspre conspirationisme despre care scrie autorul.
Parca doamna Mungiu a pomenit in treacat pericolul asta, printr-un articol de aici.
baiul e că au trecut mai bine de o sută de ani de la primele studii științifice care atrăgeau atenția că că activitatea umană va duce la schimbări climatice; sunt deja vreo trei decenii de când există un cvasi-consens științific pe tema asta (undeva pe la peste 97% în a doua jumătate a anilor 90 și primul deceniu al anilor 2000, peste 99% în ultimul deceniu și vorbim de mii de studii și articole științifice publicate cu evaluare inter pares); cu toate acestea, totul studiile științifice ne arată că negatorii schimbărilor climatice sunt cu 50% mai vizibili în mediul online (ediții online de publicații științifice și generaliste) și ”rup” pe Twitter sau Facebook; și baiul și mai mare e că dincolo de cei care cad în plasa conspiraționismelor (deloc puțini, dimpotrivă), cad în plasă și alții – ideea că ”n-ar exista alternative realiste” e una dintre poveștile astea care prind și dincolo de victimele conspiraționismului (la fel cum e și etichetarea ca fiind ”iacobinism” renunțarea la combustibili fosili); ca exemplu: metroul și, în general, transportul public în comun e o alternativă la deplasatul cu mașina personală (sau birja proprie :) ) în marile orașe, încă de la sfârșitul sec. al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, și nu doar din motive de schimbări climatice, ci și de sănătate publică, timp câștigat, economice; și, totuși, dacă în Europa de Vest și, mai ales, în Nord, transportul în comun și/sau bicicleta s-au impus, în marile metropole americane s-au scos liniile de tramvai, pentru benzi suplimentare pentru mașini, iar tramvaiele le-au aruncat în ocean (găsiți filmări iconice, din San Francisco, cu un asemenea moment istoric), de unde diferența asta de evoluție? păi de la lobby-ul marilor companii de mașini și petroliere, care au pompat sume uriașe în ideea că ”DOAR fosilul e soluția/alternativa”