Daniel Befu

Cum se apără Nicolae Robu de acuzațiile DNA: „Ca primar, esti inevitabil expus, daca aparatul de specialitate pe care ti-l da legea nu este de calitate”

Primarul Timișoarei, Nicolae Robu, se apără de acuzațiile DNA afirmând că ambele imobile pe care este acuzat că le-a vândut cu încălcarea legii sunt niște maghernițe valorând împreuna 9000 de euro, insalubre, fără uși sau ferestre la data tranzacției, iar instrăinarea lor a fost inițial avizată de personalul de specialitate din primărie.

Într-un interviu pentru România Curată, Nicolae Robu se declară șocat de acuzațiile care i se aduc și încearcă să le demonteze prezentând documentele tranzacțiilor semnate, înaintea sa, de alte cinci persoane din Primărie .

Reporter: Dpmnule Robu, care este fluxul hârtiilor în primărie în cazul vânzării unor imobile pe baza legii 112/1995? Mă interesează ce funcționari (nu nominal, ci ca funcții) verifică ca dosarul care însoțește o cerere de vânzare să fie complet, să dețină toată documentația conform legii și cine avizează dosarul ca fiind conform? Ulterior, care e filiera de responsabili până ca dosarul să ajungă să fie semnat de primar?   
Nicolae Robu: Il vedeti de pe pagina cu semnaturi din contract, contract pe care vi-l atasez.

Cele două „apartamente” pentru care Robu este cercetat

Reporter: Câte imobile din cele 10.000 ați vândut dvs?
N.R.: Doar 23, dar doar două, extrem de modeste si vandute unor familii ultramodeste si ele -doua din 1000!-sunt suspecte ca ilegale.

Reporter: Ce au constatat procurorii „ca fiind ilegal” în cazul celor două locuințe?
N.R.: Se acuza ca ilegal faptul ca cele doua familii cumparatoare nu ar fi avut contract de inchiriere semnat inainte de data intrarii in vigoare a legii 112/1995 (adica: 25.01.1996) si, prin urmare, nu ar fi fost in drept sa beneficieze de conditiile avantajoase de cumparare instituite prin aceasta lege.

Reporter: Ce vechime au, pe ce stradă sunt, la ce număr și care e evaluarea lor la preț de piață?
N.R. Sunt in zona Ciclop -deci nu in centrul istoric, cum s-a spus!-, in Piata Aurel Vlaicu, la nr. 4, intr-un fund de curte. Nu stiu cand au fost construite, dar locatarii spun ca n-aveau usi, geamuri, instalatie electrica la momentul la care ei au intrat in ele (se pare ca ar fi stat in ele mai intai ilegal, inainte de a li se face contract de inchiriere, dar nu e o informatie verificata). Va atasez poza si va edificati dintr-o privire cu ce avem de-a face!

Reporter: Cu cât ați vândut fiecare dintre cele două imobile?
N.R.: Apartamentul cu o camera, cu 17 800 lei, iar apartamentul cu 2 camere, cu 32 500 lei. Deci, un total de 40 300 lei. In euro, asta inseamna 9 000 euro, ca total.

Reporter: Din cele 40 de milioane de euro, care e partea care vi se impută?
N.R.: Nu va pot spune precis, dar stiu ca s-a calculat o suma intre diferenta dintre pretul pretins a fi pretul pietei -eu cred ca o expertiza, nu o simpla estimare, nu poate conduce la cine stie ce pret al pietei, dat fiind ce-am vazut pe teren si ce mi s-a spus de locatari- si pretul la care s-a facut vanzarea, cat s-ar fi incasat in acesti ani din chirie -iarasi nu poate fi prea mult- si majorari si penalitati.

Contract 1

Reporter: Fapta presupusă a fi fost comisa de dvs sună foarte „grav” în comunicatul DNA. Sunteți suspect pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, în formă continuată. De ce „în formă continuată”? Fiindcă nu e vorba de o casă, ci de două?
N.R.: Asa este, suna groaznic, este strigator la cer! Aparatul de specialitate al Primariei a gresit, daca se va confirma ca lucrurile s-au intamplat ilegal, de doua ori. Dar ce abuz am comis eu?! Despre ce foloase „pentru sine” vorbim?! Poate ca acei amarati de cumparatori au cumparat, datorita erorilor aparatului de specialitate, daca se va confirma ca acesta a gresit, mai avantajos decat ar fi fost in drept. Dar eu le-am creat „foloasele”? Eu am semnat conform procedurii de lucru, de reprezentare institutionala, avand garantia prin 5 semnaturi din amonte, de la aparat, ca totul este legal. As fi fost vinovat, daca as fi semnat fara sa am toate semnaturile de garantare a oportunitatii, fezabilitatii si legalitatii sau daca as fi pus presiune pe cineva din aparat sa faca ilegalitati. Dar asa?!

Reporter. Cine sunt beneficiarii acelor vânzări? Ce meserii, ce grad de școlarizare, câți membri au familiile lor, au fost incluși vreodată pe listele de cazuri sociale?
N.R.: Sunt niste oameni amarati, care au intrat in aceste locuinte cand ele nu aveau geamuri, usi, instalatie electrica -asa mi-au spus sambata, cand le-am facut o vizita sa ma lamuresc si eu despre ce este vorba-. Familia care a cumparat apartamentul cu 1 camera, in suprafata totala de 26 mp, e formata din 3 membri, capul familiei fiind sofer de TIR. Familia care a cumparat apartamentul cu 2 camere, in suprafata totala de 51 mp, e formata din 5 membri, capul familiei fiind muncitor in constructii.

Contract 1 cu semnaturi

Reporter. I-ați cunoscut anterior pe cei cărora le-ați vândut cele două „imobile problemă”? Dacă da în ce context?
N.R.: Nu, nici vorba. Nici macar stire de existenta lor n-am avut. Problema, pt mine, a fost una abstracta, asa cum sunt nenumarate in activitatea oricarui primar: mi-au venit niste hartii la semnat, m-am uitat daca au toate semnaturile din amonte, de la aparat, am vazut ca le au si atunci am semnat. N-am fost preocupat nici de numele cumparatorilor, nici de date despre locuinte, avand garantia ca totul este legal, oportun si fezabil.

Reporter. Ați primit de la dânșii vreun favor sau beneficiu, fie dvs, fie membri ai familiei dvs, fie apropiați ai dvs? Dacă da, în ce a constat?
N.R.: Doamne fereste! Nici nu intra in discutie asa ceva in raport cu mine sau cu familia mea, vis a vis se niciun subiect! Eu sunt curat si cinstit 100%. De aceea, dupa o cariera stralucita, in care am detinut timp de 4 mandate functia de prorector, 2 mandate functia de rector, 1 mandat functia de presedinte de senat universitar cand aceasta s-a disociat de cea de rector, 1 mandat pozitia de senator al Romaniei, 1 mandat de primar al Timisoarei, exercitand acum al doilea mandat, dupa ce am obtinut titlul de Doctor Honoris Causa in Romania si Franta si unul echivalent in Ungaria, eu am o conditie materiala ce ma situeaza in zona de jos a clasei de mijloc: stau in acelasi apartament de bloc din 1991, n-am conturi doldora de bani ca altii etc., etc. De asta ma doare asa tare sa-mi fie asociat numele cu cuvinte precum: infractiune, abuz, coruptie, prejudiciu (si inca de zeci de milioane euro!), mafie imobiliara etc.

Reporter. Cum a fost posibil ca acești oameni să poată cumpăra cele 2 imobile dacă totuși nu respectau condițiile ca să se califice pentru achiziția lor? Vă asumați semnarea aprobării vânzării în cunoștință de cauză, în sensul că știați că nu se califică dar ați acceptat? Dacă da, de ce ați făcut-o? Din milă? Pentru vreun folos? Dacă nu știați că ei nu se califică pentru achiziția prin 112 a imobilelor, cine e responsabil și ar fi trebuit să vă notifice acest lucru?
N.R.: Am explicat ca eu am primit prin semnaturi din amonte (5 la numar!) toate garantiile de legalitate, oportunitate si fezabilitate. Daca s-a incalcat legea -asta urmeaza a se stabili-, nu eu am incalcat-o, ci cei din aparat si vinovatii trebuie pedepsiti.

Contract 2

Reporter. Ce le-ați explicat celor de la DNA referitor la vânzare? De ce procurorii DNA care v-au audiat, nu s-au lăsat convinși de explicațiile dvs și v-au inclus pe lista de suspecți?
N.R.: Vizita mea la DNA nu a fost pt audiere, ci doar pt a mi se aduce la cunostinta ca am statutul de suspect in vanzarea pretins ilegala a doua apartamente, intrucat a fost gasita semnatura mea pe contractele respective, alaturi de a altor 5 functionari din aparat. Mi-au spus ca pe langa cele doua contracte semnate de mine, altele aproape 1000, datand de dinainte de a fi eu primar, sunt considerate de ei neconforme cu legea, unele dintre locuintele in cauza fiind foarte bune, vandute la preturi mici unor persoane influente.

Reporter. Cum a decurs audierea la DNA?
N.R.: N-a fost vorba de audiere, cum am spus, dar n-am nimic de reprosat nimanui, discutia a fost impecabil de civilizata.

Reporter. Dintre cei suspectați în acest dosar, numele dvs e cel mai sonor, fiindcă dl Ciuhandu, chiar dacă a fost edil al Timișoarei timp de mai multe mandate, prin faptul că s-a retras de 5 ani din viața publică, nu mai e o mare „lovitură”, iar viceprimarii sunt totuși oameni din eșalonul doi, nu foarte vizibili și nici foarte expuși votului popular. Credeți că acesta e motivul pentru care ați fost băgat în dosar?
N.R.: Desigur ca eu sunt cel scos in fata de mass media, si nu dl Ciuhandu sau altcineva si sunt scos in aceasta maniera total nedreapta si incorecta, pt ca sunt personalitatea cea mai cunoscuta la nivel national, personalitatea de cel mai mare interes mediatic. La nivelul DNA, insa, nu cred ca asta a contat, eu consider ca am fost inclus in ancheta ca suspect pt ca a fost gasita semnatura mea pe cele doua contracte si atunci, in mod firesc si legitim, trebuie sa se faca cercetari suplimentare pt a se stabili daca sunt motive sau nu sa fiu inculpat. Eu, asa cum am spus, consider ca nu sunt, eu am constiinta impacata 100%.

Contract 2 cu semnaturi

Reporter. Ar avea procurorii vreun motiv sa vrea să vă „compromită” din moment ce ei sunt puși să verifice respectarea legii și deontologia lor profesională ar trebui să-i facă să „evite” să afecteze viețile unor oameni nevinovați? Mai mult, în contextul atacului politic și mediatic la adresa DNA, de ce ar încerca procurorii să vă deschidă un dosar nedrept? Nu s-ar risca să se compromită într-un moment sensibil pentru ei?
N.R.: Repet, ce s-a intamplat pana acum la nivel de DNA reprezinta lucruri firesti si legitime. Actul de comunicare a fost deficitar, pt ca m-a inclus pe mine si inca in prim-plan intr-o afacere legat de care se folosesc cuvinte dure, precum coruptie, abuz, foloase necuvenite, prejudiciu de 40 milioane euro, mafie imobiliara, etc., etc., cand eu n-am nimic in comun cu niciunul dintre toate acestea!

Reporter. S-a vehiculat ideea că de fapt acest dosar îl vizează pe dl Grindeanu, care a fost viceprimar în una din perioadele studiate de procurori pentru vânzarea ilegală de imobile. E posibil să fie un joc politic mai subtil, în care procurorii să vă fi „agățat” inițial în dosarul DNA privind vânzările celor aproape 1000 de locuințe pe 112, ca apoi să vă scoată de sub urmărire penală, însă de fapt în acest fel procurorii să legitimeze public acțiunea lor ca fiind „nepărtinitoare politic”, când de fapt miza dosarului e liderul Cabinetului PSD, care a atacat „noaptea” Justiția prin OUG 13 și modificarea Codurilor Penale? Credeți în acest scenariu? Dacă da, ce indicii aveți?
N.R.: Nu cred in niciun scenariu. Habar n-am daca dl Grindeanu are vreo semnatura sau nu pe astfel de contracte din perioada cat a fost viceprimar cu dl Ciuhandu primar. Tin, insa, sa mentionez ca eu cred in justitie, chiar daca si sistemul judiciar, ca oricare altul, are si scapari si oameni nedemni de extrem de importantele pozitii pe care le ocupa. Incercarile unora, din ultima vreme, de a decredibiliza justitia in totalitatea ei, prin mediatizarea ostentativa a unor fapte si personaje reprobabile sunt total neavenite, sunt toxice, de-a dreptul. Eu ma delimitez de astfel de incercari. Este, daca vreti, ca si cum i-am considera vai de capul lor pe toti profesorii din tara si tot sistemul de educatie sau pe toti medicii si tot sistemul medical, etc., etc., pt ca ici-colo, cate unul din randurile lor, este, din cand in cand, devoalat drept corupt, imoral, incompetent etc.

Reporter. Dan Diaconu vă e adjunct. Ce fapte știți să fi comis acesta, în cadrul acestui dosar?
N.R.: A semnat inaintea mea, ca viceprimar, pe unul dintre cele doua contracte. Al doilea a fost semnat de viceprimarul Stoia.

Reporter. Cum a fost primită această veste de familia dumneavoastră?
N.R.: Familia mea a suferit enorm, la fel ca mine, pt ca noi suntem oameni pt care onoarea, cinstea, corectitudinea in tot ce facem sunt valori fundamentale, prevalente in raport cu orice. Si doare cand iti e patata tocmai avutia cea mai de pret, in cazul meu si al familiei mele, onoarea.

Reporter. Știu că a trecut puțin timp de la comunicatul DNA, dar pe stradă atitudinea oamenilor față de dvs s-a schimbat după deschiderea acestui dosar? Dacă da, în ce sens?
N.R.: Lumea nu a prea citit comunicatul DNA -extrem de putini au facut-o-, ci a aflat ce s-a intamplat din mass media. Rata mea de incredere in Timisoara este foarte ridicata -mereu a fost la nivelul a 75-80%-. Si imi unge ranile sa vad cat de increzatori in nevinovatia mea sunt timisorenii pe strada sau pe Facebook. Pe Facebook, primesc mesaje de incurajare si incredere din intreaga tara si chiar de la unii concetateni din diaspora. Este adevarat, insa, ca pe Facebook, mai primesc si mesaje acuzatoare, dar ele sunt foarte putine in raport cu cele pozitive.

Reporter. Ce vă reproșați în cazul vânzării celor două imobile, dacă e ceva ce vă reproșați?
N.R.: Absolut nimic! N-am gresit cu nimic, ar intelege asta oricine daca ar fi macar pt o zi primar. Ca primar, esti inevitabil expus, daca aparatul de specialitate pe care ti-l da legea nu este de calitate. De aceea cer eu inca din 2013, dupa prima jumatate de an de experienta ca primar, sa se schimbe legea, ea sa fie aspra cu hotii, cu infractorii de toate felurile, dar si protectiva in raport cu oamenii cinstiti, care isi exercita prerogativele asumate cu buna credinta. Raspunderile trebuie stabilite clar, logic, echitabil, pliat pe cum stau lucrurile in viata reala, nu pe cum stau in mintea unor legiuitori rupti de realitati!

Reporter. Care e reacția celor care au cumpărat imobilele, dacă cumva v-ați întâlnit cu aceștia în ultimele 2-3 zile?
N.R.: Oamenii sunt disperati la ideea ca s-ar putea ajunge la anularea contractelor sau la punerea lor la plati suplimentare, spunand ca abia traiesc de la o zi la alta cu veniturile pe care le au.

Reporter. Cum definiți activitatea DNA în ce vă privește?
N.R.: Inca nu pot sa ma pronunt, pana acum s-a intamplat numai ce era firesc si legitim sa se intample, cum am mai spus.

Reporter. Dacă este o întrebare pe care considerați că nu v-am adresat-o legat de dosarul recent al DNA, dar aveți un mesaj de transmis, vă rog să faceți acest lucru.
N.R.: Nu, cred ca ati acoperit tot ce era de interes. Mulțumesc,


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

4 thoughts on “Cum se apără Nicolae Robu de acuzațiile DNA: „Ca primar, esti inevitabil expus, daca aparatul de specialitate pe care ti-l da legea nu este de calitate”

  1. Fraierdorf

    Un om cinstit 100% (nu fumează în budă, nu mănâncă noaptea din frigider fără știrea nevestei etc.), nu are decât o soluție: să dispună o anchetă internă la sânge. Are dreptul, în virtutea funcției. Sau să propună lucrul ăsta într-o adunare a Consiliului. Dacă, atunci când se va vota pentru comisie, unii consilieri vor avea o problemă la umăr, să știe că primăria Timișoara are mult mai multe etaje în subsol decât știa domnia sa.
    Ca peste tot, ecosistemul din primăria TM este complex, iar „aparatul de specialitate” nu este dat de lege, să fim serioși: legea îți dă un cadru, pe care-l umpli cu oameni, după niște criterii. Dacă oamenii pleacă vineri seara la ski la Straja, Semenic, Arieșeni, Văliug sau pleacă în Austria sau Slovenia, este o cu totul altă problemă: trebuie să-i mai chemi telefonic sâmbăta la lucru, să vezi dacă intră roaming-ul, sau dacă nu se scuză că au de lucru în curtea vilei cu piscină și teren de tenis din Dumbrăvița. Și salariile din primărie sunt, ca să preluăm un termen folosit cu aristocrată distincție de dl Primar, modeste.
    Să înțelegem că „cinstit 100%” este o ofrandă verbală subtilă adusă bunei înțelegeri cu PSD-ul local?

    Reply
  2. Stefanescu

    Din ce citesc, e vorba de o neglijenta. Nu cred ca in RO cineva a fost condamnat pentru neglijenta in serviciu (care a devenit una dintre mizele – prin omisiune – ordanantei 13/2017. Pentru mine (in calitate de Stan Patitul), d-l Robu este o persoana onorabila, sper ca acest cosmar sa se incheie repede.

    Reply
    • Cristi

      La mijlocul anului curent, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia l-a trimis în judecată pe Constantin Racu, pentru neglijență în serviciu. Racu ar fi încălcat din culpă mai multe îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acestora sau prin îndeplinirea lor în mod defectuos, cauzându-se pagube ori vătămări a drepturilor sau intereselor legitime administrațiilor locale. Infracțiunea, potrivit articolului 298 NCPP, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă. După luni de zile de cercetare, funcționarul a scăpat de închisoare, dar nu și de amendă. Potrivit unor surse, Constantin Racu a fost trimis în judecată pentru că nu și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu, în calitate de șef al Poliției Locale Cernavodă. Acesta nu a transmis procesele verbale contravenționale, respectiv datele de contact şi a informaţiile furnizate de către petenţi, către primăriile pe raza cărora aceștia figurau, în vederea punerii lor în executare. Potrivit legii, executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii.

      Reply
    • Cristi

      Nicolae Anghel, primarul din Castelu, a fost condamnat, ieri, de Curtea de Apel Constanţa, la 6 luni de închisoare cu suspendare. Magistraţii completului de judecată 1 Recurs l-au găsit vinovat pe edil de neglijenţă în serviciu şi nu de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, aşa cum a fost acuzat de procurori. Amintim că Nicolae Anghel a fost trimis în judecată la începutul lunii aprilie 2012, dosarul fiind trimis Judecătoriei Medgidia spre soluţionare. În şedinţa din data de 13 martie, Judecătoria Medgidia l-a achitat pe edil, însă procurorii au atacat decizia la Curtea de Apel Constanţa, instanţă care, ieri, l-a condamnat pe edil la 6 luni de închisoare cu suspendare. Tot Curtea de Apel Constanţa a luat act că partea civilă Dumitru Muflic a renunţat la calitatea de parte civilă în procesul penal. Decizia Curţii de Apel este definitivă. Dosarul în care Nicolae Anghel a fost trimis în judecată şi ulterior condamnat a pornit după ce mai multe persoane s-au plâns că au de primit mai multe hectare de pământ de la Primăria Castelu, însă acest lucru nu se realizează, considerându-l pe primar principalul vinovat.

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *