O mică restanță, că tot s-a întâmplat să trec duminică pe lângă distracția de la Cotroceni cu Badea, Gâdea și fanii Antenelor. În toată povestea asta e și o parte bună: vârsta protestatarilor. Nu am nimic cu pensionarii, iar pentru ignoranța în care se află de vină nu sunt doar Antenele, ci și, în aceeași măsură, marea parte a alternativelor informaționale pe care le-au avut la dispoziție (să fim realiști: nu înțeleg cum își închipuie unii – care se pretind și se doresc a fi elite ale națiunii – că îi vor scoate din ignoranță înjurându-i și anatemizându-i aproape cotidian).
Așadar, dacă spun că partea bună a protestelor pro-Antene este vârsta (înaintată) a celor prezenți, mă gândesc mai mult la cei din alte categorii de vârstă care nu s-au lăsat convinși să vină în fața Cotroceniului la mobilizarea lui Badea și Gâdea. Situația e destul de diferită de vara/toamna anului 2011. Eram tot la Roșia Montană, pe la FânFest și, mai apoi, la Reclaims the Fields, iar avântul proiectului minier se afla atunci la apogeu: Comisia Națională de Arheologie (CNA) eliberase în ședință secretă un certificat de descărcare de sarcină arheologică pentru Masivul Cârnic, acțiunile Gabriel Resources explodaseră pe bursă (atingând maximul istoric – de peste 8 dolari/acțiune), prima lege specială pentru Roșia Montană (Legea exproprierilor în interes privat Greblă-Rușeț sau Legea Roșia Montană 0) trecuse de Senat la votul ”după deget”, iar Traian Băsescu începuse turneul mediatic favorabil proiectului. Atacându-l pe Traian Băsescu, Antenele și-au câștigat telespectatori și dinspre opozanții proiectului minier, care nu înțelegeau, totuși, ce avea (și ce aveam) cu Mircea Badea. Prieteni și cunoscuți mă sunau să-mi spună că ”Badea e OK”. Că, ”mai greșește și el” (după ce m-a atacat în mai multe emisiuni), dar, altfel, e digerabil. Ne-ar fi văzut (și ne-ar fi dorit) aliați, opțiune care mi-a fost transmisă expres cu diferite ocazii. Eforturile mele de a le explica de ce nu aveam niciun ”război comun” au fost sortite eșecului. Ceva din efectul lovirii unui punct de un perete. Balanța (cel puțin printre prietenii și cunoscuții mei) a început să se schimbe odată cu ianuarie 2012.
Ceea ce, pentru moment, a fost o victorie a Antenelor a marcat și momentul debutului declinului lor. La nivelul publicului național confiscarea protestelor a prins (și, din nou, tabăra băsistă, care a transmis același mesaj – că oamenii din piață ar fi doar pro-USL, doar anti-Băsescu etc. – a contribuit la confiscare). Doar că printre cei care au fost în Piața Universității din București, în Piața Unirii și în alte piețe din țară manipularea nu prea avea cum să țină. Oamenii ăștia știau prea bine ce i-a revoltat. A fost momentul din care n-am mai avut parte de prieteni și cunoscuți care să mi-i laude pe Badea, Gâdea & Co. Toamna lui 2013 a înlăturat orice dubiu în privința poziționării față de Antena 3. În ultimele luni, am mai scris despre ”jurnalismul” de tip Antena 3 doar colateral (motiv pentru care mi-am atras și unele reproșuri amicale). Din punctul meu de vedere războiul ăsta e cam încheiat. Să mai scriu despre Antena 3 e o risipă de energie. Cititorii la care ajung cu textele mele nu mai au nevoie de argumente suplimentare pentru a înțelege cât de mizerabil e tipul de jurnalism Fox News. Antena 3 a pierdut sau, dacă doriți, războiul cu Antena 3 a fost câștigat.
Publicul Antenei 3 se va retrage în curând dintre noi (e o constatare cât se poate de neutră, chiar dacă e cinică și/sau dureroasă). Problema e să avem grijă că un astfel de public să nu se mai formeze. Mai exact să avem grijă ca un astfel de public să nu mai ajungă în situația de a deveni captiv pentru un post ca Antena 3. La ora actuală stăm bine. Chiar nesperat de bine dacă ne gândim la prorocirile părinților sociologiei care spun că schimbările de mentalități într-o societate au nevoie de două generații (aproximativ 50-60 de ani) pentru a se produce. Au trecut 25 de ani. În maxim zece ani (scuzați-mă că tot fac constatarea asta) cel puțin jumătate din fanii Antenei 3 nu vor mai exista fizic. După tot ce s-a întâmplat în ultimii doi ani și în ultimele săptămâni nu-mi dau seama cum ar putea câștiga altul. Iar dacă acest lucru se va produce, într-o mare măsură va fi vina noastră, a jurnaliștilor, în mod specific, și a societății civile, în general. Avem armele, avem voință, rămâne de văzut dacă mai avem și energie pentru a duce la bun sfârșit schimbarea care a început.
foto main: ziaruldeiasi.ro
Domnule Goţiu. Mă surprind neplăcut aprecierile pe care le faceţi la adresa pensionarilor.
In urma unei analize superficiale a componenţei socio-profesionale şi de vârstă a cetăţenilor participanţi la protestul cu pricina, v-aţi grăbit să-i etichetaţi pe respectivii (cum n-aţi mai făcut-o altădată) ca retrograzi, purtători ai unor mentalităţi de care societatea urmează a se descotorosi. Aţi sugerat, de asemenea, că natura va rezolva in mod firesc problema pe care aceşti cetăţeni o reprezintă. Chiar dacă aţi mimat o scuză pentru invocarea acestei “soluţii” afirmaţia este profund ofensatoare şi am serioase îndoieli că la fel vă exprimaţi în cazul părinţilor Dvs. Personal păstrez o amintire deosebită propriilor mei părinţi. Am intrat deseori în contact şi cu părinţii prietenilor mei. De asemenea, in calitate de profesor de matematică (acum am 59 de ani), in tinereţe, am colaborat cu mare placere si admiraţie cu mulţi colegi care acum sunt la varsta a treia. In toate situaţiile, in relaţia cu aceştia m-am simţit confortabil din punct de vedere moral si intelectual. Nu am simţit nici un fel de “poluare” impusă de doctrina trecută in caracterul acestor persoane. De aceea detest astăzi pe cei care utilizeaza marota “ Sa ne schimbăm mentalitatea!” ce pune la zid pe nedrept şi in chip infantil pe toţi cei ce şi-au trăit prima parte a vieţii înainte de ’89 şi care desigur, in majoritate sunt acum pensionari. Intr-adevar există persoane care pot fi acuzate de “reflexe comuniste” dar acestea sunt minoritare in raport cu societatea, cei mai mulţi fiind de fapt profitorii si oportuniştii din toate timpurile, indiferent de regim. Anatema deci, nu poate fi aruncată asupra unei generaţii. De aceea cinismul de care Dvs va scuzaţi (deşi insistaţi ) în a prezenta “binele” care se creeaza prin eliminarea naturală a acestei generaţii, nu este doar cinism ci este şi nesimţire crasă. Conform experienţei mele de viaţa, printre puţinele certitudini care le am este şi aceea că o persoană trebuie apreciată după criterii cum ar fi: competenţă, integritate morala şi intelectuală, indiferent de categoria socio-profesională sau de varstă careia îi aparţine. Orice altă abordare poate deveni discriminativă.
Căt priveşte poziţia pe care o aveţi faţă de Antena 3 ( in mod surprinzator din nou) o argumentaţi cât se poate de simplist, marşând cu entuziasm pe drumul celor care nu ştiu să aprecieze persoanae şi fenomene dacăt in alb si negru. Astfel din articolul Dvs nu reiese nici o apreciere pozitivă referitor la respectivul post TV şi la colectivul ce funcţionează acolo. Fără să dezvolt prea mult subiectul, ţin sa vă atrag atenţia că printre susţinatorii acestui post se afla personalităţi cum ar fi Draga Olteanu-Matei, Nicu Alifantis, Catrinel Dumitrescu , Lucia Hosu-Longin care cred că nu vă sunt inferiori moral si intelectual. Să înţeleg ca asteptaţi ca aceşti oameni sa dispară in mod natural ca să vă puteţi vedea de viaţă nestingherit?
Domnule Goţiu, întotdeauna v-am urmărit cu atenţie apariţiile editoriale, apreciind deopotrivă talentul jurnalistic si caracterul militant-progresist al mesajelor transmise. De aceea va spun sincer: dacă aş fi citit acest articol fară să fi ştiut cine este autorul, nu v-aş fi ghicit. Să auzim numai de bine!
@ Dan Poenaru: vă rog să nu-mi atribuiți afirmații pe care nu le-am făcut; constatarea unui fapt (vârsta celor care au ieșit în stradă pentru Antena 3) nu consider a fi o jignire (citiți ce au scris alții pe tema asta – să vedeți ce înseamnă acolo jigniri); sunt însă două lucruri diferite – susțin pe deplin dreptul persoanelor respective de a protesta, dar sunt în deplin dezacord cu fondul protestelor – nu există o intenție de a închide Antena 3 (postul poate continua să emită și dacă plătește chirie statului și dacă se mută în alt sediu) și este un abuz și o manipulare grosolană ca sub pretextul apărării unui drept (la liberă exprimare) să susții un abuz – nerespectarea hotărârilor judecătorești;
altfel, ca mentalitățile dintr-o societate să se schimbe (și, aplicat la cazul de față, să nu mai protesteze în favoarea unui infractor) e nevoie (spun sociologii, nu eu) de două generații – cu toată considerația pentru persoanele pe care le amintiți, nu mă aștept ca acestea să se mai fie în ton cu timpul (să citească ce a mai apărut nou în diferite domenii, să se informeze, să discute cu prietenii și cunoștințele pe diferite teme etc.); nu e vorba de vreo ”superioritate” morală sau intelectuală, ci de o actualizare a educației, informației etc.; dacă spun că nu mă aștept ca cei care au ieșit la protestul pt. antene și că e vorba doar de timp până când numărul acestora se va rări – e, pur și simplu, o constatare neutră – și, repet, o să lupt oricând pentru dreptul acestor oameni de a protesta, dar asta nu înseamnă că-i pot include într-o categorie socială progresistă, ci în una anacronică, în sensul ruperii de realitățile sociale actuale
Buna ziua dle Poenaru,
Tocmai ma pregateam sa dau un raspuns mai acid autorului articolului dar am citit comentariul dvs pe care il apreciez in mod deosebit;in linii mari si eu doream sa spun aceleasi lucruri dar agreez stilul dvs analist si precis.Adevarat articolul prezinta o analiza superficiala a unor fenomene sau poate tendentioasa nu imi dau seama,nu pot face aprecieri asupra stilului unui jurnalist numai dupa un singur articol citit,nu este corect;pe de alta parte nu putem „acuza” o generatie care a contribuit cum s-a priceput mai bine si la educatia noastra(si a facut-o cu eforturi materiale mari)) ca nu s-a informat asupra realitatii sau ca s-a lasat manipulata cand tocmai reprezentantii celor care ar trabui sa informeze corect nu o fac sau o fac interesat ,iar dnul Gotiu este tocmai un reprezentant al acestei bresle.Pe de alta parte daca dnul Gotiu spera ca in timp partizanni si admiratorii antenelor vor dispare ,cred ca se inseala;pe mine personal ma intereseaza daca problemele puse de antene sant reale sau nu ;cand aceste probleme vor dispare atunci si interesul publicului pentru acest gen de posturi se va diminua;pana atunci nici o sansa ! Ioan Petrescu
In primul rand educatia , cultura si chiar si inteligenta afisata a unui om ( este greu sa-i masori dimensiunea) nu sunt similare cu intelepciunea si inteligenta nativa. O confirma insasi exemplele date de dvs. pe la finalul comentariului. Cum pot fi numiti acei oameni care s-au plimbat condusi de un Mircea Badea in jurul Cotroceniului fara a exista un motiv cata de cat plauzibil ? Scuzati-ma dar nu i-as putea caracteriza ca fiind foarte inteligenti, indiferent cine sunt ei si ce pozitie au in ierarhia sociala. Cum e posibil sa te lasi prostit in halul asta , cand e la indemana oricui sa se convinga ca motivele invocate de manipulatori sunt nereale . S-a vorbit de libertatea cuvantului , de intentia criminala a lui Basescu de a inchide Antena 3. O minciuna gogonata pentruca nici vorba de asa ceva. Nimeni nu poate interzice emisia unei televiziuni decat Consiliul National al Audiovizualului (CNA) prin retragerea licentei. Pe ce s-au bazat cei din Antena 3 cand au facut aceste aprecieri, pe nimic. Si totusi au fost crezuti. Au mai fost invocata vina „teroristului” Basescu ca ar fi facut interventii la DNA pentru condamnarea lui Voiculescu si din aceasta cauza acesta a fost condamnat la 10 ani de inchisoare cu executare , domnul Voiculescu fiind o victima inocenta. Orice om cu gandirea normala stie ca in orice proces verdictul , decizia finala privind vinovatia sau nevinovatia unui acuzat o ia judecatorul si nu procurorul sau avocatul. Si cum judecatorii se subordoneaza Ministerului justitiei si ministrul a fost numit de Ponta, ( un fost coleg ruda prin alianta cu acesta), unde-i vina lui Basescu ? Se vorbeste despre 10 ani de regim Basescu dar se uita intentionat ca din cei 10 ani , 4 ani tara a fost guvernata de Tariceanu si 3 ani de Ponta . Se ignora intentionat si atributiile presedintelui stabilite prin Constitutie. Se induce insa ideea ca Basescu a guvernat tara si el e singurul vinovat de faptul ca tara a intrat in rahat. Si acei oameni printre care si pe cei care-i considerati dvs. inteligenti, cred. Si cred orice li se spune, chiar daca evidenta contrazice acel lucru. Ei, domnule Dan Poenaru, in aceste conditii, cum ii pot eu caracteriza pe acei oameni care s-au plimbat , urmandu-l pe Mircea Badea si pastorul Gadea in jurul Cotroceniilor, fara nici un motiv real ? A fost justificata, a fost necesara sau a fost rusinoasa pentru unii oameni cu pretentii care au fost prostiti de un grup de manipulatori care in felul asta vroiau sa-si arate loialitatea fata de stapan si de aparare a salariilor foarte mari luate pe seama credibilitatii unor bieti naivi ?
Stimată doamnă Sara! Salut intervenţia Dvs. între comentariile relativ la articolul domnului Goţiu, cu atât mai mult cu cât, într-o maniera decentă, aţi exprimat observaţii critice la adresa comentariului meu. Ȋn general nu sunt de acord cu afirmaţiile pe care le-aţi făcut şi asta, vă rog să mă credeţi, nu dintr-un orgoliu adolescentin (nu mai am nici vârsta…) sau din pricina vreunei îndoctrinări. Pur şi simplu unele dintre afirmaţiile pe care le faceţi mi se par nejustificate atât teoretic cât şi practic. Bunăoară, chiar la început spuneţi: “…educaţia,cultura şi inteligenţa afişată a unui om nu sunt similare cu înţelepciunea şi inteligenţa nativă”. Discutabilă afirmaţia Dvs; cert este insă că cele două categorii de calităţi enumerate nu sunt nicidecum disjuncte(aşa cum lăsaţi să se-nţeleagă); educaţia şi cultura sunt, în mod sigur, cel puţin premise pentru dobăndirea ulterioară a înţelepciunii. Cât priveşte “ inteligenţa nativă” pe care ar avea-o persoanele mentionate de subsemnatul, n-am nici un dubiu in privinţa lor. Dvs. aveţi? Personal , judecând după comentariul pe care l-aţi făcut, consider că inteligenţa nativă vă caracterizează şi pe Dvs. chiar dacă avem opinii diferite. Dacă citiţi cu mai multă atenţie comentariul meu, veţi ajunge la concluzia că ceea ce am sugerat eu prin enumerarea respectivă este să nu ignorăm gândurile şi atitudinile unor personalităţi de notorietate a artei şi spiritualitaţii româneşti contemporane. Putem desigur să avem alte opţiuni, acestea însă ar trebui formulate în urma unor deliberări proprii consistente, iar in exprimarea acestor opinii ar fi întelept să dovedim cuvenitul interes şi respect faţa de atitudinile si opiniile unor personalităţi cu o activitate notabilă şi o operă în spate.
Ȋn continuarea comentariului Dvs întrebaţi: “Cum pot fi numiţi acei oameni care s-au plimbat conduşi de un Mircea Badea ……. fără a exista un motiv cât de cât plauzibil? “. Foarte simplu: oameni uşor de manipulat. Dar de aici şi până la aprecierea că toţi participanţii la eveniment au fost de acest tip ( uşor de manipulat) este o cale lungă pe care cei ce văd lumea doar în alb şi negru o parcurg cu uşurinţă. Ȋn viziunea mea lucrurile sunt mai nuanţate. Or fi fost pe-acolo 10, 20 până-n o sută de astfel de gură cască, vagabonzi sau “pupători de moaşte” care apar pe la toate demonstraţiile, dar generalizarea până spre căteva mii este o exagerare, ce-i drept, utilă pentru unii. Având şi eu dreptul la opinie la fel ca Dvs, consider că motivaţiile majoritaţii demonstranţilor au fost de o cu totul altă factură. Mai întâi, ei consideră că multe dintre suferinţele lor de natură materială sau spirituală din istoria recentă (în primul rând din timpul guvernării Boc) se datorează actualului preşedinte. Ei nu cred în “sprijinul” declarat a lui Traian Băsescu faţă de independenţa justiţiei; in acest sens este elocvent pentru mine (poate pt. Dvs. nu) acel “ EU TE-AM FĂCUT CHESTOR “. Ei nu sunt mulţumiţi cu explicaţii de tipul “ Poate a-njurat copilul “. Ei cred că dumnealui îşi bate joc de Constituţie şi este interesat să reducă la tăcere organul de presă care îi este cel mai ostil, chestiune ce reiese din multele declaraţii şi interviuri ale lui TB (şi enumerarea poate continua). De aceea cred că apelul uşor disimulat a lui Mircea Badea a reprezentat pentru aceşti cetăţeni mai degrabă un pretext pentru a ieşi şi pentru a-şi exprima toate aceste nemulţumiri acumulate. Că Mircea Badea în naivitatea lui şi cu exces de zel, a dorit să devină omul providenţial urmat de mase de oameni, poate fi o ipoteză credibilă. Ȋn comentariul meu insă am răspuns doar, în mod critic, jurnalistului Mihai Goţiu (pe care de altfel îl apreciez) în probleme de principiu şi atitudine. Nu am făcut nici o referire la Antena 3 sau cazul Dan Voiculescu; in această privinţă Dvs. aţi ţinut să dilataţi subiectul. De aceea mă simt obligat să vă scriu căteva cuvinte referitor la subiectul pus in discuţie: pentru mine A3 are şi bune şi rele. Nu agreez discursul abrupt, persuasiv-pastoral a lui Mihai Gădea, uşor dislexic şi cu îngrijorător de multe lacune de ordin gramatical. Deasemenea vectorul criticilor sale şi al colegilor săi, are sensul îndreptat predilect spre o parte a eşichierului politic fapt care, pe bună dreptate atrage automat suspiciunea unei orientări politice impuse de patronat. Mircea Badea, deşi se vrea “cel simpatic” (după părerea mea reuşeşte de multe ori), are totuşi unele “producţii” hazardate. Unele dintre ele, chiar dacă sunt create la adăpostul pamfletului, sunt nepotrivite şi periculoase. Ȋmi aduc aminte în acest sens de observaţiile critice asupra aşa zisului grup de la Cluj; până aici nici o problemă, numai că Mirciulică şi-a extins ironia asupra întregii populaţii a acestui oraş făcând afirmaţii de genul “ A da! E de la Cluj … e clar!”. Ieşirea respectivă o consider incorectă, moralmente ilegitimă şi chiar periculoasă atunci când ea vine din partea unui formator de opinie. Ironiile respective aşează în chip artificial şi chiar periculos, populaţii întregi cum ar fi cele din Cluj şi Bucureşti pe poziţii antagonice Deasemenea prin atitudinea exprimată, şi prin tăcere, faţă de manifestaţiile de tip anti-RMGC sau anti-fracturare hidraulică au dezamăgit o bună parte dintre telespectatori contribuind alături de TOATE TELEVIZIUNILE CENTRALE la apelul indreptăţit lansat de protestatari : “Să vină presa să-i scoatem lesa!”. Atunci ca şi acum adversarii lor din presă, “anteniştii” şi-au permis să facă aprecieri injurioase la adresa protestatarilor numindu-i de exemplu “hipsteri” pe baza unor exemple singulare “vânate” de ei prin mulţime. La vremea respectivă domnul Goţiu a denunţat pe bună dreptate această etichetare; in acest articol însa este autorul unui demers asemănător. Pe de altă parte, ne place sau nu, A3 este cea mai curajoasă şi mai consecventă televiziune in denunţarea derapajelor voluntare de comportament şi atitudine ale lui Traian Basescu (într-o enumerare rapidă v-am prezentat mai sus câteva dintre ele). Deasemenea A3 denunţă sistematic matrapazlâcuri politico-financiare ale celor ce sunt mai mult sau mai puţin apropiaţi Preşedintelui. Ȋi dau dreptate domnului Ioan Petrescu care în comentariul dânsului (a se citi mai sus) aprecia că A3 va rezista câtă vreme problemelor ridicate de aceasta nu li se vor da răspunsurile corecte.
In concluzie, revin asupra esenţei comentariului meu: orice desconsiderare, ironizare sau etichetare a unei categorii socio-profesionale sau de vârstă, este nocivă şi contra productivă atât pentru societate cât şi pentru cel care o face. In ceea ce priveşte opiniile exprimate în mod decent şi cu străduinţa de a duce argumente, acestea sunt întotdeauna binevenite.
Vă urez toate cele bune.
Domnule Goțiu – pensionar fiind și adversar hotărât al mentalității A3, mă deranjează generalizarea pripită. Vă doresc să aveți energia de a continua lupta …și mă întreb; ”Veți avea oare și inteligența necesară?”
Va felicit pentru faptul ca ati inteles exact neajunsul major al articolului domnului Gotiu. Se pare insa ca aceasta nuanta pe care am remarcat-o si eu, ori ii scapa, ori nu vrea sa revina asupra afirmatiilor facute atat de neglijent dintr-un orgoliu adolescentin. Sa-l iertam totusi, ca e un tanar inteligent si cred, de buna credinta.
Domnule Gotiu, ma straduiesc din rasputeri sa inteleg ce nu intelegeti din reprosurile de mai sus. Fac acest efort in virtutea respectului pe care il am fata de munca Dvs. de jurnalist de pana acum si a dedicarii pentru o cauza pe care o sustin si eu, cea a Rosiei Montane. Trebuie sa va spun ca unele afirmatii /constatari „neutre” pe care le faceti in acest articol imi zgarie si mie auzul in mod cat se poate de neplacut. Sa asteptati „rarirea naturala” a unor oameni pe care nici macar nu-i cunoasteti (dar i-ati bagat repede intr-o cutiuta) nu este o pornire laudabila; pe mine chiar ma ingrijoreaza o astfel de asteptare din partea unui jurnalist de atitudine. Nu cred ca ati facut afirmatiile respective in mod cu totul constient, altfel ati fi realizat grozavenia unei astfel de afirmatii. Dar v-a luat valul si v-a furat elanul jurnalistic….si in timp ce urmareati mesajul pe care il aveati in cap, ati calcat pe unii dintre concetatenii Dvs. cam in stilul elefantului in magazinul de portelanuri. Experienta mea de viata mi-a dovedit ca tineretea nu este o garantie a bunei informari si a atitudinii progresiste, dupa cum senectutea nu vine cu intelepciune pentru toata lumea. Nu asteptati sa treaca generatia care vi se pare, de acolo, din perspectiva celor 41 de ani, prafuita si depasita…S-ar putea sa fiti contestat in acelasi mod de o generatie mai recenta si mai putin respectuoasa chiar decat Dvs. Chiar daca va inteleg frustrarile si supararile in multe privinte, si va asigur ca le impartasim foarte multi din jurul Dvs, etichetarea unei categorii de orice fel a populatiei, tratarea ei „la gramada”, nulificarea” ei in corpore pe motive de varsta este o atitudine discriminativa pe care o condamn si asupra careia va trag atentia cu toata bunavointa. Nu doresc sa va faceti o mea culpa , desi o scuza politicoasa adresata domnilor de mai sus v-ar face cinste. Am facut acest comentariu in speranta ca va voi feri de o astfel de greseala in viitor si este, din partea mea ,un gest de prietenie. Sper sa o intelegeti ca atare. Cu totii formam aceasta societate; nimeni nu poate fi declarat inutil, expirat, povara, obstacol in calea progresului dintr-o intorsatura de condei fara a esua in cosmarul nu tocmai indepartat al fascismului sau daca doriti o comparatie mai putin ofensatoare, atunci va recomand „Minunata Lume Noua” a lui Aldous Huxley. El va va lamuri mai bine decat o pot face eu.
O parte a publicului A3 va disparea pe cale naturala intr-adevar. Dar unul ca Badea are destui fani si printre generatiile mai tinere. Inca nu am uitat declaratiile unor candidati la Facultatea de Jurnalism care declarau ca au inceput sa-si doreasca o cariera in presa inspirati tocmai de anterior numitul. Si asta e doar un exemplu.
Poate sunt astfel de tineri dar as spune, din pacate . Ceea ce face Mircea Badea este similar cu ceace inseamna manelele pe plan muzical. Antena 3 nu dispare atata timp cat exista naivi predispusi sa asculte , sa creada si sa nu cerceteze.
E cert ca a fost si mult talent in Antena 3 sau nu construia asa o audienta. Dar publicul antenist care plinge pe aici era bine daca exercita el, si din tmp, ceva cenzura a bunului simt. Voi nu va puneati intrebari daca presa chiar trebuie sa prezinte judecatorii de la Curea Constitutionala ca pe niste infractori, chiar o fi normal sa acuzi in bloc CSM, DNA, sa dai sfaturi in prima time la primul ministru cum sa conduca tara si sa te plasezi in aceeasi partida cu el in mod fatis? Ok, vreti un post care sa nu fie obiectiv ca nici voi nu sinteti obiectivi, dar presa macar nu poate trece cu vederea punctele de vedere contrarii, sau nu mai e presa. Si chiar asa, ce credeti ca patiti daca auzti si argumentele contrarii? va topiti? curajul unei opinii se vede la confruntare nu creand o sera artificiala unde dezbatem doar noi si ai nostri. De acord ca pensionarii ca atare nu au nici o vina, si Mihai spune clar ca nu s-ar fi strans in jurul A3 daca erau tratati uman si nu culpabilizati de partidele de dreapta. Dar pensionari fiind si poate bunici nu vreti sa lasati nepotilor vostri o tara in care infractorii nu pot fi condamnati de justitie penru ca ei sunt proprietarii presei si la rigoare intimideaza pe judecatori. Nu-i asa? Fiti telespectatori critici,a sta face presa sa evolueze.
Nu vi se pare ca ati vorbit pe langa subiect?