Rusia a vrut să distrugă Ucraina cu mult înainte de 24 februarie 2022. Încearcă să facă acest lucru de câteva secole. Noua carte a lui Mihail Zîgar, „Război și pedeapsă”, este dedicată acestor încercări. El analizează șapte mituri cheie despre istoria Ucrainei, care sunt înrădăcinate în conștiința publică a rușilor. Dmitri Karţei, directorul editurii Meduza, a discutat cu Zâgar despre modul în care aceste mituri au influențat politicile lui Putin în ultimii 20 de ani – și despre cine poartă principala responsabilitate pentru războiul declanșat de Rusia. Mihail Zîgar este autorul faimoaselor cărţi traduse la noi de editura Cartier: Imperiul trebuie să moară şi Toţi oamenii Kremlinului. (sursa Meduza, traducere și adaptare: Vasile Ernu, titlul și intertitlurile aparțin redacției România Curată)
Dmitri Karţei: Cum v-a venit ideea de a combina partea convențional istorică și partea convențional contemporană a cărții (care este, de fapt, tot despre istorie, doar că este vorba despre ultimele decenii)?
Mihail Zîgar: Încă de la început, am avut ideea că ar trebui să fie o carte despre istorie și modernitate în același timp. Chiar înainte de 24 februarie (2022 – n.r.), în spațiul informațional rusesc s-au răspândit referințe nesfârșite la fapte istorice fragmentare: meme-uri despre Ecaterina, care a fondat Mariupolul și Odessa „ale noastre”; Putin repetând la nesfârșit că Ucraina a fost „inventată” de Lenin… Iar pentru un număr mare de oameni, istoria, și era vorba de istoria de demult – nu cea sovietică, ci cea prerevoluționară – a devenit un argument (foarte ciudat, dacă stai să te gândești) în discuția despre modernitate.
Acest lucru ar fi în regulă dacă această istorie ar fi măcar cunoscută. Dar nu este absolut deloc așa, pentru că niciodată istoria poporului din Rusia nu a ocupat un loc semnificativ. Aș spune că dimpotrivă, a fost promovată în mod deliberat istoria statului, în care destinele indivizilor au fost estompate, aspirațiile lor ignorate, iar acțiunile lor au fost făcute, în cele din urmă, complet neimportante. Scopul a fost de a justifica faptul că oamenii și națiunile au fost create pentru a fi monedă de schimb și pentru a fi sacrificate pentru gloria suveranului. Trebuie să spun că această narațiune imperială tradițională cel puțin pe mine nu m-a încurcat timp de mulți ani. Nu mi s-a părut că în ea se ascunde răul absolut.
Dar, la un moment dat, am ajuns la concluzia că această abordare foarte tradițională a istoriei și, ca o consecință, ignorarea a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat cu adevărații ucraineni, cu adevărații ruși, cine au fost toți acești oameni, care a fost durerea lor de-a lungul secolelor, este o problemă serioasă. Și că, fără aceste cunoștințe, este imposibil de explicat ce se întâmplă acum.
Destul de repede am extras pentru această carte șapte dintre cele mai izbitoare mituri despre istoria Ucrainei, care sunt operate la nesfârșit în Rusia, care pătrund în viața noastră tot timpul și care nu ne permit să vedem o imagine istorică mai complexă. Fiecare capitol al cărții este consacrat unuia dintre ele, pentru că toate răsar cumva în modernitate, cu ecou în ceea ce s-a întâmplat în ultimii 30 de ani. Un exemplu clasic este povestea Hetmanului Mazepa, care, datorită lui Pușkin și a Poltavei sale, este considerat un model de politician trădător, iar în conștiința istorică rusă a prins contur ideea că ucrainenii, în general, sunt o națiune de trădători.
Aproape fiecare dintre aceste mituri a cunoscut o a doua naștere, un al doilea vârf important. Ideea de „trădare a Ucrainei” a fost reînviată în special după 1991, când s-a răspândit ideea că [Leonid] Kravciuk ar fi „prăbușit în mod perfid” Uniunea Sovietică.
Așa că a povesti istoria politică contemporană prin prisma vechilor mituri mi s-a părut o mișcare destul de firească.
Ce e și ce nu e Rusia Kieveană
Dmitri Karţei: Cartea dumneavoastră începe la mijlocul secolului al XVII-lea, cu Bogdan Hmelniţki. La rândul său, narațiunea propagandistică rusă despre Ucraina, care a culminat cu faimosul articol al lui Putin „despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor” (care, după cum subliniați în carte, a fost scris de fapt de fostul ministru rus al culturii Vladimir Medinski, începe întotdeauna cu Rusia Kieveană. De ce nu scrieți despre acea perioadă?
Mihail Zîgar: De fapt, eu vorbesc despre Rusia Kieveană. Doar că Rusia Kieveană este o parte prea speculativă și mitologizată a istoriei pentru a vorbi despre ea ca despre un dat. Oamenii care au trăit pe vremea lui Iaroslav cel Înțelept nici măcar nu-și dădeau seama că au trăit în Rusia Kieveană, nu cunoșteau un astfel de concept. Însăși sintagma „Rusia Kieveană” a fost inventată abia în secolul al XIX-lea – și când scriu despre ea, mă gândesc la Rusia Kieveană. Dar chiar și atunci această expresie nu a devenit obișnuită, iar ea a devenit obișnuită datorită istoricului Boris Grekov, care ne-a explicat tuturor, inclusiv lui Stalin și Putin, că noi provenim din ea. Acest lucru s-a întâmplat acum aproximativ o sută de ani.
Dmitri Karţei: Chiar și un pic mai puțin…
Mihail Zîgar: Întrucât nu scriu un manual de istorie, ci reconstruiesc mituri istorice și rolul pe care acestea îl joacă în evenimentele contemporane, arăt mai degrabă Rusia Kieveană ca o lumină reflectată în acele momente în care diferite persoane au folosit acest concept în scopuri proprii.
Dmitri Karţei: Ați abordat deja o mare parte din ceea ce se referă la evenimentele din ultimele decenii în cartea dumneavoastră „Toţi oamenii Kremlinului” (apărută și la editura Cartier – n.r.). Atitudinea dumneavoastră față de acestea s-a schimbat în vreun fel în cei șapte ani care au trecut de la publicarea ei?
Mihail Zîgar: Dacă vorbim despre atitudine, de fapt nu s-au schimbat prea multe. Pot spune cu siguranță că nu am avut nicio revelație după 24 februarie, nu am privit altfel Revoluția Portocalie sau ocuparea Crimeei. Am avut absolut aceeași atitudine față de aceste evenimente atunci și acum. Am aflat câteva fapte noi, detalii, amănunte, detalii, dialoguri, care sunt acum incluse în această carte. Dacă s-a schimbat ceva, este mai degrabă atitudinea mea față de Rusia – nici măcar față de Putin, ci față de Rusia și de istoria Rusiei.
Obsesia lui Putin legată de biserica ucraineană și de ce ”Rusia nu poate fi un imperiu fără Ucraina”
Dmitri Karţei: Care sunt câteva dintre lucrurile noi pe care le-ați învățat în timp ce lucrați la cartea actuală și care v-au impresionat cel mai mult?
Mihail Zîgar: Unul dintre subiectele mele preferate, pe care nu l-am mai studiat îndeaproape până acum, se referă la biserica ucraineană și la modul în care Putin are un fel de obsesie puternică față de aceasta. Poate că nu este chiar cuvântul potrivit, dar, de exemplu, Lavra Kiev-Peciorsk este în mod clar importantă pentru el personal.
Dmitri Karţei: Da, scrieți în carte că, potrivit preoților, în timpul unei vizite la Kiev, în vara anului 2013, Putin a avut un fel de experiență mistică în Lavra, care l-a confirmat în ideea că trebuie să lupte pentru Ucraina.
Mihail Zîgar: Da, aceea a fost ultima vizită a lui Putin la Kiev și și-a petrecut cea mai mare parte a timpului în Lavra. Este foarte interesant modul în care oamenii care au fost direct implicați în Biserica Ortodoxă Ucraineană și Mitropolitul de atunci, Vladimir, vorbesc despre acest lucru. Este o poveste foarte ciudată și misterioasă despre cum Vladimir aproape că a murit chiar în timpul slujbei de rugăciune, deoarece i s-a oprit stimulatorul cardiac, iar acest lucru a făcut o impresie foarte dificilă asupra tuturor ierarhilor superiori ai bisericii.
Dmitri Karţei: Credeți că toate aceste proceduri recente legate de proprietatea Lavra sunt cumva deosebit de motivante pentru Putin?
Mihail Zîgar: Cred că Putin este declanșat personal de acestea, desigur. Mă îndoiesc însă că el are legături directe și apropiate cu persoanele implicate în toate acestea.
Dmitri Karţei: Când credeți că Putin dezvoltat o fixație pentru Ucraina?
Mihail Zîgar: Nu știm cu exactitate când, dar știm că s-a dezvoltat din mai mulți factori foarte diferiți. Unul dintre acești factori este, bineînțeles, profesorii săi de istorie. Mă refer la academicianul Valentin Kovalciuk și la academicianul Alexander Fursenko, părinții oamenilor din cercul său intim. Amândoi istorici sovietici, ambii membri ai Academiei de Științe a URSS, primul era specialist în Sevastopol în timpul războiului cu Germania nazistă, iar al doilea, ca să spunem așa, în „armata americană”. Mi se pare că comunicarea cu ei, și nu doar serviciul în KGB, sunt primele universități care stabilesc vectorul de reflecție.
A doua este fixarea autorităților ruse pe figura lui Zbigniew Brzeziński. Iar acesta, scriind în cartea sa „Marea tablă de șah” că Rusia nu poate fi un imperiu fără Ucraina, sincer vorbind, a învățat o mulțime de oameni lucruri rele. Au citit-o și au crezut-o.
Și un alt factor este convingerea interioară, care este întotdeauna percepută ca fiind cea mai fiabilă sursă de informații. Putin a fost întotdeauna sigur că știe totul despre Ucraina. Prietenul său Medvedciuk a jucat, de asemenea, un rol important aici, pentru că pentru Putin este o persoană cu un cod cultural foarte clar, absolut identic cu el din punct de vedere mental, cu același simț al umorului, cu un trecut foarte asemănător, la intersecția mai întâi a KGB-ului și apoi a afacerii semi-banditale din anii 1990. Medvedciuk, desigur, a fost ochii și urechile lui Putin, care l-a făcut să creadă că înțelege totul și știe totul despre Ucraina.
Dar momentul cheie, momentul ucigător, după care, în opinia mea, totul era predeterminat, a fost 2004.
Primul Maidan, momentul cheie
Dmitri Karţei: Primul Maidan.
Mihail Zîgar: Aceasta este Revoluția portocalie. Și ajung exact la aceleași concluzii ca în cartea „Toţi oamenii Kremlinului”. Atunci Putin a crezut în conspirația americană. I s-a turnat în urechi, sau poate că era fericit să creadă, că nu el a fost cel care a dat-o în bară atunci când a pariat totul pe Ianukovici și când a condus campania electorală din Ucraina ca fiind a lui. Și că nu alegătorii au fost cei care au vrut un alt președinte și au ieșit pe Maidan pentru a-și apăra alegerea. Nu a vrut să se gândească că el a dat bani, iar tehnologii politici au furat totul și au eșuat în misiunea lor. Era mai ușor să creadă că americanii plătiseră de fapt mai mult, așa cum spuneau consilierii săi, inclusiv Dmitri Medvedev, care se afla atunci la conducerea administrației lui Putin.
A fost un moment de cotitură, când a devenit convins că scenariul despre care fusese avertizat de cei care îl împungeau cu „Marea Scândură” se realiza sub ochii săi: americanii ticăloși luptau pentru Ucraina și urmau să organizeze acolo „Revoluția Portocalie” antirusească. Așadar, ar trebui să ne mușcăm din dinți și să luptăm pentru Ucraina, smulgând-o de la americani.
Dmitri Karţei: Înainte de alegerile din 2004, televiziunea ucraineană a arătat linia directă a lui Putin. A fost un spectacol uimitor, el era acolo lăudând Ucraina și pe Kuchma, povestind cum și-a sărbătorit ziua de naștere cu Ianukovici. Credeți că Putin ar putea avea o ranchiună personală? Că a venit să-și promoveze personal candidatul, să-și vândă fața, iar ucrainenii s-au dus pe Maidan și au spus: „Vrem un alt președinte”.
Mihail Zîgar: Eu cred că da. Există o comparație psihologică cu Putin după Piața Bolotnaia. Este un deja vu atât de teribil. Nu există nicio îndoială că, după Piața Bolotnaia, el s-a simțit personal jignit de clasa de mijloc nerecunoscătoare, căreia – în opinia sa – i-a dat totul, iar ei, ticăloșii, au vrut o schimbare de putere.
Sunt sigur că a luat atât de dureros înfrângerea din 2004 pentru că nu a văzut-o ca pe campania lui Ianukovici, ci ca pe a lui.
Ce i-a spus Putin lui Bush, la București
Dmitri Karţei: Da, este obișnuit cu faptul că are un rating nebunesc în Rusia, este ales, este reales, reușește în tot ceea ce face: desființează NTV, îl bagă în închisoare pe Hodorkovski – fără a întâmpina nicio rezistență publică.
Mihail Zîgar: Da, da, dar numai aici, vedeți, o combinație de resentimente personale și de faptul că niciodată nu a crezut pe deplin că „nu” a fost spus cu adevărat de oameni adevărați. Și dacă erau, a decis Putin, atunci acei oameni erau corupți și se vânduseră americanilor pentru biscuiți. Dezamăgit de ei, el a decis că nu mai trebuie să se trateze cu ei „pe cale amiabilă”.
Dmitri Karţei: Când a decis Putin, în cele din urmă, că este necesar să pornească un război și să preia Ucraina
Mihail Zîgar: Mi se pare că au existat mai multe puncte pe acest drum, este o traiectorie atât de lungă, în care este dificil să se evidențieze un punct de cotitură final. Evident, începând cu congresul de la Severodoneț din 2004, exista deja ideea de a împărți Ucraina în două părți. Următorul punct pe această traiectorie este summitul NATO de la București (în 2008 – n.r.), când Putin i-a spus lui Bush: „Dacă Ucraina intră în NATO, va merge acolo fără Crimeea și fără est”. Fără îndoială că până atunci lucra deja la această idee.
Din tot ceea ce am auzit, se pare că se avea în vedere o acțiune decisivă atunci când Ianukovici a părăsit funcția. În cazul în care Ianukovici nu reușea să se impună, să se mențină, să fie reales – cu alte cuvinte, să devină cumva Putin ucrainean – se lucra la opțiuni pentru împărțirea Ucrainei. Un alt lucru este că nimeni nu se aștepta ca totul să se întâmple atât de repede, ca Maidanul să aibă loc. Toată lumea [de la Kremlin] credea că mai este timp. De aceea, operațiunea de cucerire a Crimeei a fost atât de spontană, de aceea nu au îndrăznit să facă o intervenție serioasă.
Iar punctul final pe acest traseu a fost 2021. La doar câteva săptămâni de la lansarea filmului lui Navalnîi despre palatul din Gelendjik, mașina de propagandă antiucraineană, care reușise de fapt să părăsească spațiul informațional rusesc, a fost repornită. La sfârșitul lunii ianuarie 2021, chiar în momentul în care procesul lui Navalnîi se încheia, Margarita Simonian merge brusc la Doneț și spune: „Mamă Rusia, ia Donbassul acasă”, ceea ce a fost punctul de plecare al acestei noi aprinderi.
În acest moment, decizia de a invada era deja definitiv luată.
Dmitri Karţei: În „Război și pedeapsă”, îl menționați pe Vladislav Surkov, care crede că „nu există Ucraina, există ucrainism”, pe Iuri Kovalciuk – un oligarh și fiul aceluiași academician Kovalciuk – cu care Putin a discutat la nesfârșit despre istorie în perioada Covid. Iar „armata Kremlinului” începe cu Alexander Voloșin, cu care, după cum scrieți, „chestiunea ucraineană a stârnit o adevărată furie”. Întrebarea mea este următoarea: în ce măsură tot ceea ce vedem este rezultatul fixației personale a lui Putin și în ce măsură este rezultatul unui fel de consens general împărtășit de majoritatea elitei rusești?
Mihail Zîgar: Acest consens antiucrainean s-a format treptat și mi se pare că forța motrice aici a fost probabil Putin personal. Cu siguranță, Voloșin nu a fost principalul antiucrainean, pentru că nu a fost niciodată implicat în politica externă, cel puțin în sfera ucraineană (Medvedev, cândva adjunctul său în administrația prezidențială, s-a ocupat de acest lucru).
Dar aceste sentimente au crescut cu adevărat, iar eu văd motivul pentru acest lucru în faptul că elita rusă care lucra în Ucraina nu cunoștea întregul context ucrainean, nu a văzut niciodată întregul context – erau, așa cum se spune, turiști care și-au făcut o impresie complet greșită. Aceștia, care vizitau Ucraina din când în când, beau vodcă și vorbeau în rusă cu oficiali ca ei, au avut impresia că Ucraina nu este deloc diferită de Rusia, că oamenii de acolo sunt la fel – și s-au înșelat în mod regulat. Și-au format un stereotip absolut asemănător cu cel al lui Pușkin, conform căruia ucrainenii sunt absolut la fel ca rușii, doar că sunt trădători. Tot ceea ce explică ei cu interesele naționale ale Ucrainei este o prostie. Ce interese sunt acolo, este doar o șmecherie! Cu timpul, această convingere că știm totul despre ei, că nu există o națiune ucraineană, nu există o limbă ucraineană, ci doar oameni care mint la nesfârșit, a crescut.
Această iritare a fost cauzată, pe de o parte, de neînțelegere, iar pe de altă parte, de comunicarea cu un anumit tip de oameni: același Medvedciuk, Iulia Vladimirovna [Timoșenko], Ianukovici, Poroșenko – care sunt într-adevăr cunoscuți pentru că spun un lucru și fac altul.
Dmitri Karţei: Când am citit cartea dumneavoastră, aveam încă impresia că teribila escaladare finală a fost cauzată de acele trăsături ale stilului politic al lui Putin care au fost folosite în mod activ de anturajul său. Adică, un alt dictator – să zicem, Iosif Vissarionovici (aflăm din cartea dvs. că așa se referă respectuos Putin la Stalin) – i-ar fi masacrat pe cei care nu au reușit să aleagă un candidat pro-rus în 2004. Și pe toți cei care au eșuat în Ucraina după aceea. Dar pentru Putin a fost mai ușor să creadă că totul a fost rezultatul unei conspirații, al unei subversiuni din partea americanilor. Așa că a fost ușor pentru toți băieții lui să transfere responsabilitatea pentru eșecurile lor către forțe externe, până când Putin s-a convins în cele din urmă că singura lui opțiune era să lupte împotriva acelor forțe externe.
Mihail Zîgar: Cred că, da, acest lucru este corect. Deși, bineînțeles, nu este singurul motiv.
Ce l-a schimbat pe Zelenski
Dmitri Karţei: Personajul secundar al cărții dumneavoastră este Volodimir Zelenski. De ce credeți că nu a fost un participant activ la Euromaidan 2013-2014?
Mihail Zîgar: Pentru că la acel moment Volodimir Zelenski era încă o persoană foarte diferită. În acel moment, Zelenski era un showman apolitic, un actor și producător popular, care avea cea mai mare afacere a sa în Rusia, care împreună cu Maxim Galkin a găzduit Revelionul 2014 la canalul Rossia. Avea interese foarte diferite și o idee foarte diferită despre el însuși, despre țara sa și despre obiectivele sale. În acest sens, ocuparea Crimeei a fost ca un semnal de alarmă pentru el, a devenit o persoană diferită. A fost punctul de plecare al biografiei sale politice. Dacă nu ar fi fost Crimeea, nu ar fi devenit politician. Și aici a trebuit să facă o alegere, a trebuit să renunțe la ceea ce făcuse în toți anii anteriori, să renunțe la afacerile din Rusia, să renunțe la toate proiectele de film și televiziune rusești. Deoarece a făcut-o fără ezitare, a trebuit să continue să-și apere principiile, ceea ce l-a condus la politică și apoi la președinție. Nu este un cinic, idealismul a fost cel care l-a adus în politică.
Dmitri Karţei: Unul dintre capitolele cărții dumneavoastră se numește „Mitul limbajului”. Sincer să fiu, când am început să o citesc, am crezut că veți spune ceva despre statutul limbii ruse în Ucraina antebelică. Propaganda rusă a folosit, de asemenea, foarte activ această poveste. Același Voloșin spune în „Toţi oamenii Kremlinului” că canadienii ar trebui să încerce să trateze francofonii așa cum ucrainenii îi tratează pe vorbitorii de limbă rusă. Spuneți-mi, vă rog, a existat vreun adevăr în acest discurs propagandistic?
Mihail Zîgar: Uite, am fost în Ucraina de multe ori în anii ’50. Și dacă a fost un lucru cu care am avut o problemă, acela a fost să găsesc un film în ucraineană în cinematograf. Îmi plăcea ideea de a învăța ucraineană uitându-mă la filme, dar până la urmă a trebuit să mă uit la desene animate, pentru că numai desenele animate erau difuzate în ucraineană. Iar filmele erau de cele mai multe ori toate în limba rusă.
Adică, chiar și atunci nu am văzut nimic care să mi se pară discriminatoriu față de vorbitorii de limbă rusă. În același timp, îmi amintesc că am discutat cu mulți dintre prietenii mei ucraineni despre ceea ce se numea „respectarea drepturilor vorbitorilor de limbă rusă”. Le-am demonstrat că normele democratice europene impun respectarea drepturilor tuturor grupurilor etnice, le-am dat exemple de coexistență a limbilor engleză și franceză în Canada, suedeză și finlandeză în Finlanda, spaniolă și catalană în Barcelona și așa mai departe. Și, totuși, au continuat să se certe cu mine.
Acum îmi dau seama că am privit această istorie exclusiv prin ochii rușilor, având în minte doar versiunea imperială a istoriei Rusiei și Ucrainei. Iar acum, desigur, mi-am schimbat punctul de vedere. Acum cunosc istoria distrugerii limbii ucrainene, știu că o parte semnificativă a secolului al XIX-lea a fost marcată de o interdicție totală a școlilor ucrainene și a tipăriturilor în limba ucraineană. Acum știu cum a fost distrusă cultura ucraineană în secolul al XX-lea. Și acum înțeleg de ce mulți ucraineni cred că Pușkin, din păcate, a acționat ca o armă pentru a suprima cultura ucraineană. Literatura rusă a servit drept armă de dez-ucrainizare, la fel și limba rusă. Nu mi-am dat seama de acest lucru la vremea respectivă.
Dmitri Karţei: Vă referiți la ideile politice ale scriitorilor ruși sau doar la faptul că ucrainenii au fost forțați să citească Pușkin și alți autori vorbitori de limbă rusă?
Mihail Zîgar: Da, exact ceea ce au fost forțați să citească. Când ți se interzice să citești în ucraineană și ți se cere să citești în rusă, când se ridică un monument în cinstea lui Pușkin – acesta este, bineînțeles, un instrument de strămutare. Nu este vina lui Pușkin, dacă are o vină, nu este în asta, ci în poemul „Poltava”.
Dar, în principiu, există o vină foarte importantă a culturii rusești pentru că se lasă pasiv înlocuită de cultura ucraineană, de exemplu. Spun „de exemplu” pentru că același lucru s-a întâmplat și cu cultura belarusă, și cu alte culturi ale popoarelor colonizate de Imperiul Rus.
Dmitri Karţei: În prefață, numiți Război și pedeapsă „mărturisirea vinovăției” dumneavoastră. Și aici vreau să vă întreb: de ce un rus cu vederi liberale ar trebui să se simtă brusc vinovat? El, care nu l-a susținut niciodată pe Putin, care nu a dorit niciodată război, care îl urăște pe Stalin, care nu consideră corectă politica lingvistică a Imperiului Rus, care….
Mihail Zîgar: Bineînțeles, fiecare persoană își stabilește singur gradul de vinovăție, eu nu impun nimănui sentimentul meu. Dar eu îmi definesc vinovăția pentru mine ca fiind faptul că nu am văzut tot ceea ce eram obligat să văd înainte. Am refuzat să privesc, am refuzat să înțeleg, am refuzat să ascult oamenii care m-au avertizat în legătură cu acest lucru.
Vă pot oferi o comparație domestică: dacă o persoană este bătută în casa scării, atunci, desigur, vina directă aparține persoanei care o bate. Dar dacă victima țipă, bate în perete și sună la ușile vecinilor, atunci vecinii care stau în casele lor și nu deschid și nu o ajută sunt, de asemenea, vinovați. Poate că au muzica dată la maxim, poate că dorm adânc sau altceva, dar cu siguranță au capacitatea de a interveni. Atâta timp cât se consideră oameni virtuoși, ar fi putut ghici că în spatele zidului lor se întâmplă acte de hărțuire. De ce nu o fac?
Cred că un fenomen important al psihicului uman numit deplasare joacă un rol. Eu – și poate nu numai eu – mi-am deplasat observațiile și concluziile pe care le puteam trage din ele. M-am asigurat că nimic din toate acestea nu merita atenție. Și cu siguranță ar fi trebuit să văd, să gândesc și să strig despre asta mult mai devreme.
După 1991, când Uniunea Sovietică s-a prăbușit, s-a întâmplat cumva ca sabia pedepsitoare a intelectualilor ruși și a gândirii intelectuale rusești să se întoarcă împotriva lui Stalin și Lenin, împotriva crimelor puterii sovietice. Dar această gândire nu a atins niciodată un nivel mai puternic de generalizare, pentru că o generalizare mai puternică ar fi pus sub semnul întrebării existența Federației Ruse. Nimeni nu a ridicat cea mai importantă întrebare: cât de teribilă, cât de imorală este istoria Rusiei, cât de mult din ceea ce s-a întâmplat în trecutul său corespunde ideilor noastre despre bine și rău. Dacă Imperiul Rus a fost mai bun sau mai rău decât Imperiul Britanic ori dacă a fost la fel. Nu ne-am permis niciodată să ne gândim la astfel de lucruri, am avut întotdeauna un blocaj psihologic care ne spunea că acolo nu mergem – și nu am făcut-o. Războiul m-a făcut să mă simt așa.
Dmitri Karţei: Credeți că acest război declanșat de Rusia împotriva Ucrainei a fost predeterminat de toată istoria anterioară a Rusiei?
Mihail Zîgar: Nu cred în predeterminare, pentru că toate deciziile sunt luate de anumite persoane. Și nu cred cu adevărat că acestea sunt conduse de un fel de soartă sau de o voință de sus. Cred că sunt ghidați de propriile considerente egoiste, de greșelile lor, de prostia lor, de coincidențe. Starea de spirit pentru care s-au trezit mai devreme dimineața. Modul în care mama și tatăl lor i-au crescut în copilărie sau cine i-a influențat în locul mamei și tatălui. Milioane de factori diferiți influențează ceea ce se întâmplă în cele din urmă.
Dmitri Karţei: Deci vina nu este că războiul a fost predeterminat, ci că a fost posibil, că nu a fost oprit?
Mihail Zâgar: Da, bineînțeles. Într-un fel sau altul, noi toți, în Rusia, suntem crescuți în mitul istoric că Imperiul Rus a fost magnific și frumos, că a fost idealul și modelul nostru, și nu o federație, în ciuda numelui actual al țării. La rândul său, mitul istoric pe care ucrainenii au fost crescuți în ultimii 30 de ani este Siciul Zaporojean, adică libertate militară, dar democratică, paramilitară.
Vreau să precizez că acest lucru nu are nimic de-a face cu ceea ce se numește „caracter național”, nimeni nu este predispus la nimic. Toate argumentele despre predispoziția genetică a popoarelor la ceva sunt o prostie – spuneți-le asta coreenilor. Dar practicile sociale, în cadrul cărora oamenii trăiesc și sunt crescuți, îi influențează cu adevărat. Iar dacă o societate trăiește și aude tot timpul că democrația este un haos și că libertatea este sinonimă cu dezordinea, iar o altă societate aude contrariul, cred că acest lucru are consecințe politice foarte grave.
Dmitri Karţei: Ar fi putut fi altcineva în locul Ucrainei? A fost oare predeterminat faptul că a fost victima agresiunii rusești?
Mihail Zîgar: Voi spune încă o dată că eu cred că nimic nu este predeterminat, ar fi putut fi altfel. Uitați-vă, în secolul al XIX-lea, Polonia a jucat același rol ca și Ucraina acum, luptând pentru libertatea sa față de Rusia. Întregul secol a trecut sub acest semn, pe care Pușkin, cu un dispreț pur imperial, l-a numit „disputa internă a slavilor”. Pentru că exact în același mod autoritățile ruse și societatea rusă credeau că aceasta era o afacere absolut internă a noastră.
Cel mai liberal [Pavel] Miliukov era sigur că Constantinopolul trebuie să fie al nostru, că Rusia nu putea trăi fără Bosfor și Dardanele. Au trecut doar o sută de ani, iar noi nu mai visăm la Istanbul. Adică, visează doar cei care vor să meargă acolo din Rusia.
Deja în vremurile moderne, în anii 1990, principala noastră problemă era Caucazul, iar războaiele cecene ar fi putut să ne aducă la ideea că trebuie să ne dez-imperializăm conștiința și atitudinea față de istorie.
Prin urmare, cred că agresiunea împotriva Ucrainei nu a fost prestabilită, dar dacă am fi niște case de pariuri istorice și am lua în considerare cine are cele mai mari șanse să devină victimă, probabil că am numi-o pe aceasta. Exact din motivul descris de Brzezinski: este o țară europeană importantă care ar putea deveni, ipotetic, un model pentru societatea rusă.
***
Articol publicat în cadrul proiectului ”Ucraina, dezinformarea și manualul de demistificare”. Proiectul este derulat de Societatea Academică din România (SAR) și beneficiază de o finanțare în valoare de 36.940 euro, prin programul Active Citizens Fund România – finanțat de Islanda, Liechtenstein și Norvegia prin Granturile SEE 2014-2021. Conținutul materialelor realizate în cadrul proiectului nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a Granturilor SEE și Norvegiene 2014-2021. Pentru mai multe informații accesați www.eeagrants.org. Informații despre Active Citizens Fund România sunt disponibile la www.activecitizensfund.ro.
