Lucian Davidescu

Ce a comis și ce nu a comis Nicușor Dan în povestea cu demolarea din Orășelul Copiilor

O opinie și câteva fapte despre scandalul cu Nicușor Dan înregistrat.

Ce a comis: o gafă politică și civică majoră

… pe care a admis-o în bună măsură: „Probabil că văzând consecințele mediatice, m-aș gândi de două ori. Din punct de vedere a principiului am acționat corect.”

Pe rând:
„Consecințele mediatice” sunt în bună parte legitime. Nicușor Dan și Asociația Salvați Bucureștiul și-au făcut reputația prin două lucruri: oprirea demolării clădirilor de patrimoniu respectiv desființarea construcțiilor nesimțite; chiar și atunci când și demolările și construcțiile păreau să fie acoperite de acte.

(Obiectivele au devenit parte a platformei politice a lui Nicușor Dan înainte de prima candidatură, din 2012: „Nicuşor Dan spune că va elibera parcurile de terase şi construcţii ilegale”.)

De data asta situația este o combinație între cele două: o construcție nesimțită pentru care Nicușor Dan nu s-a luptat în justiție să o demoleze (ca în cazul Cathedral Plaza de exemplu) ci dimpotrivă, să o salveze.

„Din punct de vedere a principiului”, există într-adevăr un argument puternic, asupra căruia Nicușor Dan nu a insistat însă destul deși i-ar fi fost de ajutor. Legalitatea autorizării și desființării construcțiilor este o chestiune importantă de interes public și este perfect legitim ca o asociație de profil și actviștii ei să lupte pentru ea. Este însă esențială o nuanță în acest caz. Da, construcția trebuia în cele din urmă demolată, dar numai după urmarea întocmai a tuturor pașilor legali – asta ar fi sunat mult mai bine decât „un om a venit la mine, abuzat de autoritate”.
Ce spunea Nicușor Dan înainte de prima candidatură la primărie, din 2012: Nicuşor Dan spune că va elibera parcurile de terase şi construcţii ilegale

Ce nu a comis: trafic de influență

Dacă respectiva căsuță ar fi avut orice fel de minimă pretenție, pe merit sau nu, la statutul de monument istoric, nimeni nu ar fi ridicat măcar o sprânceană la auzul înregistrării buclucașe. Cetățeanul, activistul civic, deputatul, candidatul la primărie Nicușor Dan are tot dreptul legitim să ceară lucruri autorității, să insiste, să intervină până nu-i prea târziu. Nu poate să fie „trafic de influență” doar când nu ne place scopul…

Legal este complicat, pentru că adesea noțiunea de trafic de influență, la fel ca cea de abuz în serviciu, au fost interpretate în mod iacobin în justiția penală pentru a „face curățenie în politică”. Nu înseamnă însă că excesele trebuie să devină regulă, până la proba contrarie nu s-a întâmplat nimic ilegal acolo. Este îndreptățit sarcasmul celor care spun acum „dacă era de-al nostru era penal”, dar rămâne doar atât: sarcasm.

Despre proba contrarie, domnilor Petrov etc., speak now or forever hold your peace că despre voi umblă insinuări mult mai rele decât ăstea cu plicușorbanii dar până când nu vine cineva și cu vreo dovadă sunteți turnători cinstiți.

Ce s-a întâmplat efectiv – scurt reuzmat al faptelor

1976: În „Orășelul Copiilor” din Parcul Tineretului se construiește o librărie.

1991: Legea 50 statutează că orice construcție de pe domeniul public este provizorie.

1998: „Căsuța” este vândută către un prim proprietar particular – Niculina și Constantin Gheorghe. Regimul terenului de sub construcție nu este menționat deloc.

2004: Imobilul este cumpărat de Mihai Mitrache. Prin act adițional este transmis și un presupus drept asupra terenului de sub construcție.

2010: Mitrache vinde proprietatea, cel puțin din punct de vedere scriptural, către o doamnă pe nume Clara Florina Chiriac. În contract, apare și un etaj de 73,5 mp respectiv o terasă de 65,5 mp, „autorizată”.

2011: Apare în acte o mansardă de 42 de metri despre care Mitrache spune că a existat de la început dar n-a fost consemnată.

2012: Silvia Mitrache, un nou proprietar, cere să plătească impozit pentru o suprafață de 79 de metri de sub o terasă nou-construită.

2013: Primăria Sectorului 4, condusă atunci de Cristian Popescu „Piedone”, eliberează o autorizație de construire pentru o clădire de 379 mp din care 240 amprenta la sol. În certificatul de urbanism se menționează că terenul aparține domeniului public, dar autorizația este pentru o construcție definitivă, situație care contravine legii 50/91. Titularul autorizației este Medieval Select SRL, restaurantul lui Mitrache.

2019: Se constată că există un nou proprietar în acte, o doamnă pe nume Paula Popescu, care a extins construcția cu 38 de metri fără autorizație și a mai făcut o terasă cu două niveluri plus alte lucrări.
Primăria dispune demolarea întregii construcții. Paula Popescu contestă decizia la Tribunal, pierde și face apel.
Primăria începe demolarea fără să mai aștepte decizia definitivă, dar nu reușește să scoată și fundația așa că o acoperă cu pământ.

2020: Procesul se judecă la Curtea de Apel București. Asociația Salvați Bucureștiul depune cerere de intervenție, după ce inițial Nicușor Dan încearcă să-i convingă pe reprezentanții primăriei să renunțe, la rugămintea avocatului lui Mihai Mitrache. Susține în proces patru lucruri: că nu e culpa proprietarului faptul că a primit autorizație de construire ilegală de la primărie, că măcar fosta construcție de 81 de metri este cu siguranță legală, că nu s-a stabilit legal dacă „Orășelul Copiilor” este în domeniul public sau privat al statului și că demolarea fundației trebuie oprită pentru că este în continuare obiect al dreptului de proprietate.

Instanța admite apelul și dispune rejudecarea fondului la Tribunal. Următorul termen este pe 29 septembrie.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

4 thoughts on “Ce a comis și ce nu a comis Nicușor Dan în povestea cu demolarea din Orășelul Copiilor

  1. Ghita Bizonu'

    1998: „Căsuța” este vândută către un prim proprietar particular – Niculina și Constantin Gheorghe. Regimul terenului de sub construcție nu este menționat deloc

    Terenul este in folosinta proprietarului cladirii, pe timpul existentei zisei cladiri.
    Iar Nicusor Dan .. daca facea parte din partidul care-nu-trebuie avea pana acum si parte de „preventiva” in virtutea Legii 78/2000 (Infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție )
    Art. 13. –
    Fapta persoanei care îndeplinește o funcție de conducere într-un partid sau într-o formațiune politică, într-un sindicat ori într-o asociație fără scop lucrativ sau fundație și care folosește influența ori autoritatea sa în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

    Reply
  2. Laur22

    Este trafic de influentza daca ONG-ul salvatzi bucurestiul al lui Nicusor Dan a primit bani de la respectivul.

    definitzia este https://www.universuljuridic.ro/trafic-de-influienta-cumparare-de-influenta-apel-cp-ncp-ncpp/

    „„primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu”.

    elemente constitutive
    1) persoana care are sau pretinde ca are influentza „daca nu era vorba de dumneavostra noi nici nu mai stateam de vorba cu respectivul” ca sa dam citataul exact
    2) extrasul de cont care sa atesta donatzia facuta de „caine” catre „salvatzi Bucurestiul ” al deputataului Nicusor Dan in timpul execritatzii mandatului de deputat

    https://gazetadebistrita.ro/un-fost-deputat-psd-acuzat-de-trafic-de-influenta/

    „Acesta este acuzat că în 2013, în calitate de deputat şi preşedinte al organizaţiei judeţene Neamţ a PSD, a primit de la o persoană (martor în cauză), suma de 100.000 euro „pentru a-şi folosi influenţa pe care a lăsat să se creadă că o are asupra unor persoane din conducerea Agenţiei Naţionale de Integritate, în scopul de a se constata nerespectarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor în cazul unei persoane care, la acea vreme, avea funcţie de conducere în administraţia locală”.

    Adica exact aceiasi fapta cu cea comisa de Nicusor Dan.
    Adica a primi bani pentru a cere unor tertzi sa „a se constata nerespectarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor în cazul unei persoane care, la acea vreme, avea funcţie de conducere în administraţia locală”

    Faptul ca actziunea se desfasoara in favoarea unui cetatzean ori companii care se dovedeste mai apoi in instantza ca are dreptate este irelavant dpdv al legii.

    Singura intrebare este daca Danutza & co pot proba respectiva „donatzie”. Barfa umbla cum ca da, cum ca exista un extras de cont ca deh ONG ul lui Danutz din asta traieste din donatzii deci ……..
    Om trai shi om vedea.

    Dar cum in justzitzi din Ro nici alte extrase de cont nu au contat …. cand a fost vorba de oamenii sistemului nu vad de ce ar conta din punct de veder legal aceta , daca s-ar dovedi ca exista.

    Deci nu , nu e complicat, e pe probe.
    Extrasele de cont care sa ateste „donatzia” nu au fost inca facute public deci, inca , repet inca nu e trafic de influentza. Dupa ce vor fi facute publice extrasele de cont hahahahaha „DNA, DNA sa vina sa va ia”

    A sau pardon asta e valabil doar la altzii nu asha ?

    PS deputatul avocat nu poate oferi consultantza juridica in cazul proceselor care se desfasoara impotriva statului Roman intrebarea din domeniul gri este daca deputataul care nu este avocat ci doar procesoman (are la activ 166 procese ) poata acorda consultatza juridica shi poate exercita presiune asupra functzionarilor publici in cazul proceselor intentate primariei shi nu statului.

    Probabil ca nu deputatzii nu pot da consultatztza juridica impotriva statului dar o pot oferi in contra primariei. Interesanta distinctzie.

    A shi inca ceva este incompatibilitate daca ONG-ul lui Nicusor Dan i-a platit / decontat acestuia pana shi un leu pe toata durata mandatului sau de deputat shi e zona gri daca ND a fost vreme de 4 ani seful acestui ONG cata vreme

    Calitatea de deputat şi senator este, de asemenea, incompatibilă cu:
    ….
    h) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, secretar şi trezorier al federaţiilor şi confederaţiilor sindicale
    ….

    deci potzi sa parlamentar sef (neremunerat) de ONG da nu poti sa sa fii „preşedinte, vicepreşedinte, secretar şi trezorier al federaţiilor şi confederaţiilor sindicale”.

    cooooooool.
    Shi va minunatzi de ce in Ro salariatzii sunt cei mai belitzi de vii din toata UE (cel mai mic raport al cheltuielilor cu salariatzii din plusvaloare ) cata vreme legislatzia este asha cum este.

    Reply
  3. marius

    citiva ani de puscarie tot a comis dar nu trebuie sa-si faca griji caci stapinii lui sint aceiasi care controleaza si justitia #rezist
    cita libidinosenie… plicusor asta mergea cu noi la protestele fata de masacrul din Colectiv iar el era pe mina cu parandaraturile lui piedone… felicitari pentru articol ca a mai reusit sa dezgroape niste schelete nesesizate pina acum cu toate ca intentia a fost exact inversa :)))

    Reply
  4. laur22

    Tertio non datum

    Am scris ceva cu aragumente. da uite ca nu se vede . Poate ca nu a intrat ori poate ca pur shi simplu am uita sa dau send. Irelevant

    Relevant este ceea ce a comis Nicusor Dan.
    pana una alta din punct de vedere penal insuficient deoere nu sunt intrunitr inca cu probe toate elementale infractziunii de trafic de influentza asha cum este definite ea la codul penal.

    da s-a dovedit ca s-a folosit influentza pe baza de inregistrare confirmata ce contzine”daca nu eratzi dumneavoastar noi nu mai aveam ce sa vorbi cu el” mesterite vorbe in inregistrare parca puse cu mana pentru a fi folosite ulterior, asha pe modelul inregistrarilor din cazul Digi – Intact Group.

    ceea ce inca nu s-a dovedit e ca s-au incasarea de folose pentre sine ori pentru altzii .

    Hai sa ne aducem aminte pentru ce a fost arestat cu catuse shi showul TV de rigoare Olgutza Vasilescu :
    Pentru ca a conditzionat continuarea unor contracte ale primariei de efectuarea de catre respectivi a unor prestari de servicii extracontractuale (zugraviri de fatzade pentru niste caldiri aflate pe domeniul public)

    textul legii este
    „Infracţiuni de corupţie
    Art. 291 Traficul de influenţă
    (1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

    (2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.”

    Acuma daca interventzai lui Nicusor Dan poate fi conexata cu existentza unei donatzii catre ONG-ul lui Nicusor Dan …….. ambele elemente ale infractziunii de corutzie = traffic de influentza pot fi dovedite shi capcana se poate inchide cup rada in ea.

    unu ) o persoana de autoritate publica = parlamentarul Nicusor Dan shi-a folosit notorietatea shi influentza asupra unui functzionar public

    doi ) respectivul Nicusor Dan a „pretins, primit ori a acceptat promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul” in cazul de fatza a primit .

    Intrebarea de pune unde sunt catushele din cazul Olgutzeiu Vasilescu ?
    Unde este intransigentza bashicata ?
    Aha, bine da d eparac n-am sti ca intransigentza anti-coruptziei de pena acum nu este altceva decat o mascarada de prost gust , dar orishict

    In cazul Olgutrzei Vasilescu eliberarea s-a bazat pe invocarea privilegiului capacitatzi de dispozitzie administrative functzionarul asupra caruia shi-a exerciuta influentza OV fiind ea insashi iar ea avea capacitatea decizionala ea avand capavcitatea legala de a putea sa decida in cazul contractelor respective .

    Deci ea nu se putea corupe pe sine insashi prin trafic de infulentza deorece traficul de influentza se exercita doar asupr aunei a treia persoana care in cazul ei a lipsit .
    In cazul sau infractziunea care trebuia dovedita primirea de folosase necuvenite cee ace are a;lte lement constitutive decat oinfractziunea de trafic de influentrza

    Ori pentru infractziunea de trafic de influentza nu conteaza daca fatzadele sunt ale cladirilor sale ori ale altora fapta este la fel de penala daca se exercita asupra unei a treia persoane
    Pentru infractiuzne de luare de mita unde nu este de a treia persoane insa difrentza fundamental este ca respectiva fapte se poate face doar pentru sine nu est etrecut in textul legi expresia « pentru altzii »

    https://drept.ucv.ro/RSJ/images/articole/2007/RSJ2/016Caian.pdf

    « Luarea de mita – art 254 cp – „(1) Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori
    primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu
    o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la
    indatoririle sale de serviciu sau de a face un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoare
    de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi. »

    In cazul Olgutzei Vasilescu :
    ca sa fie mita era nevoie ca fatzadele sa fie ale sale
    iar aca sa fie trafic de influentza era nevoie ca sa exista o a treia persoane care sa ia respectiva decizie
    Ceea ce n-a exiatat elementul decizional functzionarul public care a trebuit determinat fiin ea insashi .

    Acesta argumentatzie care a functzionat in cazul OV nu are cum sa functzioneze in cazul ND .
    intrucat functzionarul public care trebuia „determinat să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri ” nu era el insashi era o tertza persoana.

    Nu ca aceste finetzuri ar conta in campul tactic al serviciilor secrete care a devenit justitzia ori oficinmel de propaganda care eu devenit media de azi.

    Intrebarea nu este depsre ei ci despre noi.

    Daca noi puten sa fin corectzi cu noi inshine.
    Shi daca noi putem sa acceptam ca ori :
    1. Legea e proasta shi abuziva si multzi dintre PSD istii care au fost condamnatzi in baza ei au fost condamnatzi in mod abuziv iar instrumentele statului abuziv care au exercita respectivele condamanari merita sa fie pedepsitzi pentru hahaha « repersiune nedreapta »
    2. Ori legea e buna shi atunci daca extrasul de cont al « donatziei » exista locul lui Nicusor – Plicusor Dan e la puscarie.

    Tertzio non datum.
    Personal e prefer prima alternativa daaaa pe moment ma pot multzumi shi cu parnairea lui Nicusor Plicusor care ar fi un bun foc de avertisment trimis hastagului ca revolutzia anticoruptzie a intrat in faza danton a devorarii propriilor fii.

    Desigur, desigur, desigur asta daca extrasul de cont exista
    Nu ca ar conta in Ro , de ex uite Sebastian Ghitza a probat extrasul de cont shi uite ca nimeni din DNA/SRI nu a intrat la parnaie deshi shi in acel caz toate probele erau la dosar shi deshiu legea era neambigua dosarul s-a fasait iar probele nu au mai contat.

    Caaa nu asha in Ro legea e lege doar cand decide campul tactic ca se poate cand decide ca nu se poate uite ca nu se poate.
    Deci da pana la extrasul de cont nu e trafic de influentza , dupa ………
    Dupa déjà nu mai conteaza

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *