Am impresia că premierul Victor Ponta are consilieri diferiţi pentru fiecare domeniu în parte. Ceea ce nu este neapărat rău. Dar, dacă aceşti consilieri nu vorbesc între ei, atunci lucrurile devin complicate, căci premierul se transformă într-un atelaj, să-i spunem un atelaj de comunicare, în care fiecare motor, ca să nu zic cal, trage în lipsa altuia, fiecare în propria direcţie.
Prezent la o întâlnire cu câteva companii americane specializate în energie, premierul le-a spus că adevărata bătălie cu Rusia este cea energetică. Nimic mai adevărat! Şi dacă s-ar fi oprit aici, Victor Ponta ar fi lăsat impresia că ştie ce vorbeşte. Numai că, fie premierul a simţit nevoia unei improvizaţii, fie discursul fusese scris de consilierul pe probleme de energie care poate este certat şi nu vorbeşte cu cel pe probleme de apărare. Oricum, premierul a continuat, lăsând de înţeles că investiţiile în energie ar fi cumva contrapuse achiziţiilor militare.
Ca să lămurim o dată problema şi pentru premier, şi pentru consilierii săi, trebuie să fim cu toţii conştienţi că independenţa energetică a României nu poate veni în acest moment decât de la resursele din Marea Neagră. Cele de pe uscat, dacă nu sunt incerte şi controversate precum gazele de şist, sunt bătrâne şi epuizate.
În Marea Neagră se află acum în exploatare un singur bloc – Istria, un zăcământ relativ tânăr, pus în exploatare începând din 1987, aflat la 80 de kilometri în larg de Constanța. Cea mai recentă descoperie acolo s-a făcut în această vară. Dar Istria furnizează doar 20% din producţia de ţiţei şi gaze, iar speranţele de independenţă energetică vin de la alte două perimetre – Neptun şi Insula Şerpilor.
Neptun este cam la 150 de kilometri în larg de Mangalia, iar Insula Şerpilor este un perimetru câştigat de România la Haga, împotriva Ucrainei. Pentru cine nu ştie, Insula Şerpilor nu este o localitate, ci ea ţine de cel mai apropiat oraş din regiunea Odessa. Regiunea Odessa vine până la graniţa cu România, mai exact până la braţul Chilia al Dunării.
În altă ordine de idei, consilierul pe apărare şi deci şi premierul Ponta ar fi trebuit să ştie că Odessa şi graniţa cu România sunt obiectivele declarate de extindere pentru Novo Rossia, regiunea separatistă care, cel mai probabil se va desprinde de Ucraina cu sprijinul Moscovei.
Credeţi că vor recunoaşte decizia de la Haga?
Altfel spus, se poate vorbi, la modul serios, de investiţii în resursele energetice ale Mării Negre şi de un război energetic cu Rusia, dacă această zonă economică a României, aflată totuşi în ape internaţionale, nu este patrulată şi apărată de o flotă de război mai serioasă? Da? Nu?
Sau, poate, premierul vrea să exploatăm aceste resurse ale noastre într-un parteneriat cu ruşii… că doar am mai avut cu ei experienţa Sovromurilor şi ştim cum se face…
Sursa: biziday.ro
(…)
Eu zic ca trebuie sa fim constienti ca independenta energetica a Romaniei nu poate veni decat din investitii in energie regenerabila, eoliana si mai ales solara. Combustibilii fosili vor deveni de domeniul trecutului atunci cand se va trece la taxarea emisiilor de dioxid de carbon.
Deocamdata, pentru ca Romania sa beneficieze de mai mult petrol si de mai multe gaze, ponta trebuie sa mareasca redeventele la aceste resurse minerale, adica partea din productie care revine României in mod gratuit.
Prioritatea absoluta a guvernului ar trebui sa fie sprijinirea investitiilor in energie regenerabila. Soarele ofera energie Pamantului intr-o ora cat consuma toata omenirea intr-un an. Nu trebuie decat sa montam panouri solare ca sa o transformam pentru utilizare. Asta este independenta energetica. Nici rusii, nici americanii nu pot stinge soarele.
Dear flesh
Dacă ar fi simplu ar fi minunat…
Utilizarea practică a energiilor regenerabile este – în această etapă – extrem de costisitoare. Asociată cu bâlbâielile și incompetența factorilor oficiali din România ar putea deveni un dezastru economic. Deocamdată energiile solară, eoliană, din fitomasă (alcool anhidru carburant, diesel de origine vegetală) nu au șanse economice realiste.
Trebuie lansat un program național – cu bătaie lungă – de cercetare/evaluare a resurselor potențiale și a posibilităților de implementare în timp. Epoca combustibililor fosili este pe cale să apună, dar nu a apus încă…
Trecerea la energia regenerabila ar avea sanse de realizare daca se combina cu reducerea consumului: prin cresterea eficientei consumatorilor, economisirea energiei, prevenirea risipei, masuri care tin de fiecare din noi.
flesh,
gresesti. in stadiul de (sub)dezvoltare al Romaniei avem nevoie de energie ieftina si multa, ori acestea sunt punctele sensibile ale energiei regenerabile care este scumpa (din cauza randamentelor mici) si fluctuanta (cand bate vantul, cand e soare, etc). In Germania, datorita opozitiei puternice a verzilor in Parlament s-a decis acum cateva zeci de ani renuntarea la Centralele Nucleare. A fost cumplit, mi-a marturisit un inginer electrotehnic, industrii intregi erau blocate ca se intrerupea curentul in miezul zilei, si de cateva ori! Astfel Liderii au fost nevoiti sa suplineasca prin importaturi masive din Franta (plina de centrale nucleare) sau sa caute alternative cum a fost gazoductul direct cu Rusia – de care Germania este acum dependenta.
asadar nu energia verde e viitorul – cel putin in aceasta etapa tehnologica (poate mai tarziu, cand stiinta mai avanseaza) ci un mix optim de surse energetice : hidro, termo, nucleara, verde, etc . Dar pentru asta trebuie competente si inteligenta puse la lucru, barbati de stat care sa negocieze in UE politica proprie cea mai avantajoasa pt. Romania, mai putin furt si mai multa responsabilitate. E prea mult?
@ elenick: situația în Germania e puțin diferită față de modul în care o descrieți; mai exact există un proiect pe pași și etape de a trece până în 2050 la energia sustenabilă și renunțarea la energia nucleară; da, au fost (și sunt) nemulțumiri din partea industriilor pentru că, într-adevăr costurile inițiale (pe termen scurt și mediu) sunt mari, urmând să fie amortizate pe termen mai lung; principala nemulțumire vine de la faptul că nemții au decis ca aceste costuri să fie suportate de către industrii, nu de către cetățeni (cum se întâmplă, din păcate, la noi) – abordarea asta e cât se poate de normală și corectă pentru că industriile sunt cele care FAC PROFIT de pe urma consumului de energie (ar fi incorect și imoral fie ca profitul lor să fie făcut pe spatele subvenționării de către cetățeni a costurilor de reconversie, fie să continue să facă profit pe baza energiei fosile, mai ieftine acum, dar care ale cărei costuri oricum vor crește pe măsura epuizării resurselor fosile, și extrem de distructive pentru mediu, implicit pentru oameni) ;
asta nu înseamnă că cetățenii au fost complet scoși din ecuație – pe baza unei implicări civice, susținute și de autorități, au existat ample programe de intervenție și educație ca cetățenii să reducă excesul de consum de energie – iar rezultatele sunt considerabile în unele landuri, unde procesul ăsta a început cu aproape trei decenii în urmă (după dezastrul de la Cernobil);
asta se cheamă viziune și politici energetice pe termen lung, nu de supraviețuire de pe o zi pe alta, sau mai grav, de îmbogățire peste noapte a unor companii și politicieni pe baza unor distrugeri de mediu cu efecte (inclusiv economice) dezastruoase
din spusele tale, reiese ca jarmanea e cu mult sub franta in domeniul economic (importa masiv energie de la ei!!) si cand colo, jarmania merge bine chiar si pe criza, iar la francezi au fost nevoiti sa schimbe guvernul, tocmai datorita cresterii somajului, la peste 10% si blocajului economic…e adevarat ca jarmanea a investit masiv in centrale eoliene si chiar in ,,campuri” de panouri solare si nu au facut-o pentru ca asa spun ,,verzuliii”, ci dupa o analiza foarte atenta a celor intamplate in lume, cu centralele nuclerare (pana si japonezii au patit-o, desi aveau un sistem ultrasigur, datorita zonei seismice ultra-active!!)..mai documenteaza-te si citeste si altceva decat vodka rusiei…
Până la urmă, concesiunea aia, dată pe şest de Tăriceanu, în platoul continental al mării, mai e valabilă sau nu?