Un pensionar s-a sinucis pentru că dăduse 100 de lei cuiva la Casa de Pensii să îi impingă dosarul mai repede. O femeie a sărit în Argeș când DNA a chemat-o la audiere dintr-un motiv similar. Alertat de televiziuni, Victor Ponta s-a grăbit să proclame amnistia penală – cinci oameni s-ar fi sinucis în ultimele săptămâni pentru infracțiuni minore de corupție, mituiri pe sume mici ale unor funcționari pentru pensii medicale false sau ajutoare sociale la care nu aveau dreptul.
Rovana Plumb, ministrul Muncii, a revenit asupra propunerii premierului, spunând că “Toți pensionarii care se află în evidența sistemului unitar de pensii la data intrării în vigoare a propunerii legislative vor fi scutiți de la plata debitelor generate de interpretări neunitare ale legii”, dar “nu vor fi scutite debitele care au drept cauză culpa debitorului legată de folosirea unor documente neconforme realității”. În plus, nimeni nu va fi scutit în cazurile în care sunt dovezi de corupere. “Facem amnistiere fiscală și nu amnistiere penală”, a subliniat Rovana Plumb. În ceea ce privește cele 12.460 de “mămici” cărora statul le cerea înapoi 15 milioane de lei, deoarece banii ar fi fost încasați depășind prevederile legilor, acestea vor fi amnistiate fiscal, a menționat Rovana Plumb.
Romania Curată întreabă:
Cine poartă răspunderea absenței unei politici de control și prevenire care permite mii de dosare eronate și cum se va materializa răspunderea lor?
Ce fel de proceduri judiciare are statul român și cum sunt respectate drepturile celor audiați dacă pentru infracțiuni care s-ar pedepsi cu un an sau doi de inchisoare oamenii preferă să se sinucidă? Ce fel de asistență juridică primesc acești oameni?
Cine este vinovat de eșecul unor politici sociale care duce la asemenea tragedii? Discutăm oare destul despre sărăcie și lipsa unor alegeri reale în societatea noastră?
Întrebarea din titlu nu se mai (re)găsește în text. E de amintit că zeci de mii de cadre didactice iau ajutor social ilegal (e.g. deducerea fiscală este mai mare decât ar fi legal) din cauza salariului efectiv încasat mai mic decât cel legal. Pe scurt e (pseudo)politică de stat :”fii șmecher, descurcă-te”. Iar când ministrul învățământului, de pildă, e propus a fi tras la răspundere de justiție, chiar și punctual, instanțele refuză.
Adrian, de fapt ai raspuns, practic sugerezi ca politica este de vina si ca ar trebui facute corectii de policy, nu judiciare. E un punct absolut valid de vedere
Solutia e in reforma adiminstrativa (sunt tari in care cererea de pensionare se face online, nu trebuie sa te duci nicaieri cu nici un act, iar raspunsul iti vine prin posta). Mai precis, solutia e in *simplificarea* administrativa; daca in loc de 7 hartii ai nevoie doar de 3, elimini 4 potentiale surse de coruptie (simplificat vorbind). In general, penalul poate rezolva cazuri individuale, nu probleme de masa. Daca ai, stiu eu, chiar numai 15% din dosarele de pensionare cu suspiciuni de coruptie, asta e o problema de administratie, nu se mai rezolva prin penal.
Iar legat de DNA … nu inteleg de ce cazuri ca astea sunt de competenta DNA-ului, parca DNA-ul trebuia sa se ocupe de *marea* coruptie.. In orice caz, procedurile ar trebuii aplicate respectand principiul proportionalitatii. Sigur ca e *legal* sa propui arest preventiv pentru o mita de 100 de lei, de exemplu, dar este o tampenie, si mai mult decat o tampenie, e un abuz.
Plafonul pentru interventia DNA a fost coborit foarte mult, altfel cum ar fi putut DNA interveni la mita electorala de zece lei la referendum? Si e chestie de interpretare, se poat argumenta ca per total prejudiciu adus statului de o suta de pensii date ilegal timp de zece ani e mare, deci peste plafonul de interventie, desi in cazuri individuale e mic. Cum se decide competenta DNA, asta insa ma depaseste, si mai ales de cine….
Darea de mita este un fapt penal iar anchetarea pentru dare de mita nu e un abuz. Foarte bine ca DNA se ocupa de marea curuptie (am inteles ca sunt peste 1000 de persoane, deci este coruptie pe scara larga) pentru ca Guvernul iata ca nu vede intr-un an 1000 de cazuri intr-un singur oras.
Raspunzand punctual: nu trebuie nicio amnistie, sa nu uitam ca cei care nu dau spaga au pensii mai mici pentru ca cei care dau spaga au pensii nemeritate.
Raspunderea pentru o situatie care se vede si din avion este a intregului aparat de stat care se ocupa de pensiile respective: ar trebui demisi toti, inclusiv dna Plumb.
Daca oamenii prefera sa se sinucida in loc sa faca un an de puscarie: da, trebuie vazut in primul rand care este proportia fata de alte tari si daca e mai mare trebuie lucrat la asistenta juridica.
Insa vinovatul principal este guvernul si ar trebui sa demisioneze imediat.
Unde vorbim de greșeli, teoretic, există o soluție excelentă: cine greșește plătește. Dar la cât de proaste sunt legile din România, mai ales Codul Fiscal, orice funcționar poate să interpreteze o prevedere într-un fel, iar Curtea de Conturi să vină peste 5 – 6 ani și să interpreteze același lucru în alt fel. Și ce faci atunci, că cel mai probabil greșeala s-a repetat de multe ori în cei cinci ani?
O posibilă ieșire ar fi să se ceară dinainte, ierarhic, un punct de vedere de la Curtea de Conturi pentru spețele interpretabile. Dar și asta ar funcționa dacă s-ar modifica mai rar Codul Fiscal, altfel guvernul îi dă în continuare cu ordonanțele de urgență, parlamentul mai vine cu niște măsuri populiste și / sau interesate, iar când ai atâtea persoane de vază care-și bagă picioarele în biata lege, nici zece Curți de Conturi n-ar putea-o descâlci într-un timp rezonabil pentru a mai și folosi cuiva.
Cred ca in realitate numarul celor care au comis ilegalitati pentru pensionare este 10-20% din pensionarii … ca s-au pensionat anticipat pe caz de “boala” ca au dat o atentie mica doamnei care calculeaza.
Si fiecare astfel de pensionar are si el copii … unii poate ca lucreaza prin ministere, sau au functii prin partide … deci eu cred ca infectia este mare si adanca … si ar fi bine dc DNA-ul are incepe sa mai taie din ea.
A: raspunderea o parta fiecare functionar care a gresit … si daca sunt cativa care au gresit in subordinea sefului X atunci si seful X … pana la urma fiecare trebuie sa-si faca treaba bine, nu trebuie sa stea ministru sa-l verifice pe fiecare … Daca legea se modifica prea des, functionarul sa iasa in strada sa ne informeze pe toti ca or sa apara greseli si el nu vrea sa greseasca cu banii nostrii ai tuturor. N-am auzit de functionari de la casa de pensii sa se sinucida pt ca nu au mai suportat felul nedrept in care se calculeaza pensiile pt unii.
B: daca-mi aduc eu bine aminte din “Crima si pedeapsa”, constiinta fiecaruia joaca un rol in pedeapsa … poate pe sinucigasi ii mustra constiinta, si impreuna cu alte probleme psihice i-a dus la suicid. Cunosc cazul unui baiat care a incercat sa se sinucida din cauza unei amenzi la CFR (prins fara bilet). Deasemenea ma intreb familia/copii nu si-au mai sunat si ei parintii … de ce au ajuns la aceasta solutie, nu aveau pe nimeni in familie cu care sa-si discute problemele?
C: vinovati de situatie suntem noi toti: cei care nu am facut nimic ca sa nu mai fie coruptie, care nu ne-am facut treaba pe cat se poate de bine, fiecare la locul lui de munca. Dupa atatea zeci de ani in care “de vina sunt cei de la conducere”, poate ca ar tb sa vedem ca defapt culegem ce sadim.
“Daca legea se modifica prea des, functionarul sa iasa in strada sa ne informeze pe toti ca or sa apara greseli si el nu vrea sa greseasca cu banii nostrii ai tuturor.” Asta e o gluma buna, tare buna :) Poate imi explici si cum ar putea un functionar sa faca asta: si-ar lua o zi de concediu sa mearga la primarie sa faca notificarea pentru protest, apoi inca o zi pentru a se prezenta la comisia de avizare, nu? Iar pentru protestul propriu-zis restul zilelor de concediu. Drept este ca pana sa i se termine concediu probabil s-ar rezolva si problema sa: si-ar face careva din sefii sai mila si l-ar da frumos afara :)
Daca tu ai fi acel functionar, ce ai face? Cum ai proceda?
Vorbind ca psihiatru care a lucrat ceva timp pe sinucideri, nu se sinucide nimeni din constiinta, ci de disperare. Trebuie mare disperare ca sa sara cineva de virsta asta fara antecedente psihiatrice in Arges auzind ca trebuie sa dea inapoi citeva luni de pensie. Iar cind in aceeasi localitate alt pensionar anchetat se sinucide ca a fost chemat la audieri e un mare semnal de alarma. Am vazut si eu stirea la PROTV, e halucinant. In mod normal ar trbui sa existe ancheta sociala si asa mai departe. Doctorii au fost deja arestati acum un an, luau sume foarte mici, dar de la toata lumea. Cit or fi platiti doctorii astia? Are aerul de massive policy failure toata povestea,.
Din observatiile mele e foarte mult o problema de legislatie si policy care determina coruperea sau orice alte erori similare. In plus, legislatia asistentei sociale s-a schimbat in 2011, a institutit noi means teasting si i-a zapacit pe toti. E nevoie de simplificare si de-birocratizare. Imi amintesc cazul unui tetraplegic care in fiecare an trebuia sa mearga la comisia de ancheta sociala/medicala la judet sa capete adeverinta ca e intr-adevar tetraplegic, cat timp se stie ca asta e o boala incurabila. Asemenea aberatii, plus compicatiile birocratice incurajeaza coruptia.
In plus, nu trebuie ignorat contextul social in care aceste fapte au loc – saracia si lipsa de alternativa. Ce sanse de angjare are o persoana trecuta de 50 de ani, intr-un context in care oferta de locuri de munca e foarte restransa? Ce alternative are o persoana de peste 50 de ani fara loc de munca, cum poate ea face fata saraciei? Inainte de a arata cu degetul la pensionarii “corupti”, ar trebui sa analizam contextul social care a determinat acest fenomen. Si daca, cumva, noi ca societate nu oferim alte strategii de supravietuire decat acestea, corupte?
Cam asa vad si eu lucrurile. In mod normal, ar trebuii sa existe un mechanism de policy evaluation care sa determine daca toate cazurile astea tratate (individual) prin penal nu sunt de fapt parte a unei problem sociale / administrative.
Dependenta de stat si de spaga inca de pe bancile scolii face ca un cetatean de 50 de ani sa dea spaga sa se pensioneze anticipat. Pai la 50 de ani trebuie sa ai o experienta in domeniul in care lucrezi, la 50 de ani trebuie sa fi economist destul pentru a folosi experienta si capitalul pentru o activitate de business propriu!!!! Nu inteleg de ce trebuie sa gasim scuze pentru dat mita in loc sa vedem contractul social si responsabilitatea individuala…
Trebuie facuta ordine in sistemul de asistenta sociala din Romania. Problema e ca nimeni nu prea are interesul sa o faca. Fiindca din zona asta multi baroni locali isi extrag voturile necesare mentinerii la putere, in unele cazuri si 5-6 ani la rand. S-a incercat ceva pe timpul lui Boc dar s-a reusit foarte putin.
Iar acum pomanagiii si potlogarii, prin tot felul de manevre legislative imorale, se cauta a fi atrasi sa-l voteze pe Dottore Viorel.
Adrian Nastase a incercat sa se sinucida fara succes, cinci pensionari au reusit. In mentalul colectiv a supravietuit notiunea ca atata vreme cat politicienii fura sa se imbogateasca oamenii de rand vor fi crutati pentru mici furturi din bugetul statului. Cand coruptia la nivel inalt a fost zguduita, oamenii au vazut dintr-o data oameni precum Becali, Copos sau Nastase plangand, umiliti, incercand sa se sinucida.
Cum sa treci de la actiuni sustinute la nivel de politicieni si functionari la nivelul micii evaziuni, micii coruptii? Trebuie o schimbare de viziune fata de actiunile in forta ale DNA (amenintarile cu inchisoarea au fost poate prea drastice, acei pensionari ar fi avut pedepse cu suspendare ) si mai ales schimbare de mesaj la nivel politic. Or , Ponta s-a grabit cu solutia amnistiei fiscale, cum s-a grabit acum ceva vreme sa refuze ideea denuntului fiscal avansata de Liviu Voinea (pe motiv ca ar invrajbi populatia).
Adevaratul motiv este ca pe masura ce populatia ar trebui sa raspunda si sa fie sanctionata pentru taxe neplatite, mita si frauda, atentii si alte asemenea, apetitul de a tolera coruptia la nivel inalt s-ar reduce brusc. In prima faza , cum bine a sesizat Ponta, s-ar revolta impotriva baronilor locali si puterii PSD la urmatoarele alegeri.
In lupta cu mica coruptie trebuie lucrat intai mediatic si anuntata o perioada in care persoanele vizate sa poata sa actioneze pentru a-si corecta actele de coruptie. Deci un efort legislativ, politic si mediatic anuntat din timp, cum a fost inasprirea sanctiunilor pentru munca nedeclarata sub administratia Boc, care a speriat cateva zeci de mii de patroni sa inregistreze 150,000 de contracte in cateva zile. Altfel, vom avea zeci de mii de pensionari, profesori si doctori in inchisori, or costul intretinerii unui pensionar in inchisoare este de trei ori mai mare decat pensia medie.
Intrebarile.
1 (cine poarta raspunderea?…)
Am obiectii asupra formularii. Ce conteaza cine poarta raspunderea (abordare punitiva). Mai curind de ce nu functioneaza controlul.
Pai, dosarele eronate provin in mare din cauza procedurilor imposibile (iau ca referinta procedurile omologe din Suedia). Controlul este imposibil din cauza a) nivelului de ambitie dus pina la absurd si care aplicat ar duce la colaps b) lipsa informatizarii ADEVARATE si existenta hiperprocedurilor, hiperlegislatiei si abordarii hiperpunitive.
2. “infracțiuni care s-ar pedepsi cu un an sau doi de inchisoare”
Acest tip de infractiuni nu ar trebui in niciun caz fi pedepsite cu inchisoare (ma refer la cei care primesc ajutoare). Este foarte simplu sa iei inapoi, fapt care deja poate fi o pedeapsa capitala. Cu o amenda de numai 1000 lei (România are si apetitul amenzilor) arunci o familie intreaga in colaps.
Cu o exceptie, IMHO: pentru primire de mita (mai ales primirea de mita provocata prin santaj implicit) ar trebui aplicata toleranta zero si, da, de ce nu, pedepse cu inchisoarea.
3 “Cine este vinovat de eșecul unor politici sociale”
Modelul (invechit) al administratiei românesti si al tiparelor de gindire. Puneti cetateanul in centru (nu administratia) si restul vine de la sine.
Din nou, punctul 1) debirocratizare 2) informatizarea adevarata a procedurilor 3) renuntarea la excese 4) sprijinirea reala a solicitantului ca sa poate solicita corect
In rest… Si-a pus cineva intrebarea de ce nu se sinucid si cei implicati de pe partea cealalta a interfetei (functionarii, persoanele din administratie si conducere)?
P.S. Multumesc anticipat doctilor care ma vor ridiculiza pentru naivitatea comentariilor mele.
Nu am pretentia sa fiu expert si nu am nici de ce. Vorbesc din experienta a 25 ani traiti in Suedia, in care nu exista (practic) notari si in care am fost doar de doua ori la un ghiseu. Nu sint doct, dar beneficiez din plin de administratia simplificata eficienta, umana si usor de aplicat a Suediei. O parte a celor cu CV-uri enorme au grija sa ignore acest tip de informatie. De ce, pentru ca jungla administrativa româneasca, nutrita din lipsurile sistematice pe care incerc sa le semnalez, le administreaza buzunarele.
Corectie:
jungla administrativa româneasca, nutrita din lipsurile sistematice pe care incerc sa le semnalez, le alimenteaza buzunarele.
Doua cazuri din experienta proprie pentru comparatie.
Prin 1993 in Suedia “I broke the line”. Aveam venit mic (urmam un curs) si aveam dreptul la un ajutor-supliment la cheltuielile de locuinta (bostadsbidrag) care se calcula dupa o grila a=chirie-k*venit brut.
Bineinteles ca toata lumea cauta sa declare cel mai mic venit. Schema era insa putin mai inselatoare, pentru ca venitule se declara preliminar iar la calcularea finala (anterior primirii ajutorului) daca realizai o crestere de venit deveneai dator.
Asta s-a si intimplat. Serviciul Social mi-a trimis acasa o notificare cu un fluturas de plata atasat pe suma de circa 500 euro. Notificarea nu continea amenintari ci doar constata starea de fapt.
Daca nu returnam diferenta (printr-un simplu ordin de plata semnat si pus in prima cutie postala din drumul meu) consecinta era o noua notificare urmata de o penalizere (cam 1% din suma). Ultimul pas ar fi fost trimiterea la executor concomitent cu inscrierea in baza centralizata de date a datornicilor (unde pentru 10 euro neplatiti nu mai poti face rate – datele se sterg dupa 5 ani insa).
Am returnat si din cite imi amintesc nu a trebuit nici sa ma sinucid.
Dupa 20 de ani. Romania.
Am construit un mic bloc la care am avut nevoie sa sparg un pavaj pe domeniul public pentru un bransament. Administratia Domeniului Public (ADP) mi-a pus la dispozitie firme autorizate (de ei) pentru bransament urmind ca dupa executie sa revin tot la ADP ca sa anunt ca se poate repara drumul (o facea echipa ADP-ului care are exclusivitata) si sa platesc lucrarea. Practic nu faceam nimic singur. Tot ce trebuia era sa informez si sa platesc.
Cind m-am prezentat pentru repararea pavajului si plata lucrarii, funtionara a gasit o neregula lipsita de relevanta. Nu le prezentasem anterior ,,proiectul” lucrarii, care de fapt exista si era intocmit exact de… ADP (prin firmele lor abilitate).
Comentariul functionarei a fost extrem de relevant: ,,Daca ati fi facut asta la dumneavoastra in Suedia ati fi primit inchisoare (Wow!) aici la noi sunteti pasibil doar de 10000 RON amenda. Dar pentru ca sinteti o persoana cunoscuta (Wow din nou!) trecem peste aceasta abatere”.
Cinstit sa fiu, pentru 10000 lei as fi preferat sa ma sinucid daca nu ma salva doamna in ultima clipa.
Ce ar rezulta din acest OFF-topic?
Pai, doua lumi, cu o total diferita abordare si atitudine. Românii, superambitiosi cum sint, tot timpul sint ocupati sa inventeze solutii care exista gata in alta parte.