”Nu este pentru prima oară în România când procurorii acționează și intervin pentru a sancționa oportunitatea unor acte politice”, spune politologul Alina Mungiu-Pippidi, profesoară de politici publice comparate la Universitatea Luiss Guido Carli din Roma, într-un interviu pentru Libertatea. Potrivit acesteia, ancheta DNA, în care a solicitat ridicarea imunității fostul prim-ministru Florin Cîțu și a foștilor miniștri ai Sănătății Vlad Voiculescu și Ioana Mihăilă, trebuie să demonstreze plata unui comision pentru achiziționarea vaccinurilor anti-COVID.
”S-a creat un precedent, începând cu OUG 13, când cea care a luat inițiativa a fost Laura Codruța Kovesi, moment când am spus că va deschide seria unor mari abuzuri. Lucrurile de oportunitate politică trebuie judecate de parlamente, de comisii de anchetă parlamentară. Este periculos să judece procurorii, mai ales procurorii anticorupție. Noi putem să nu fim de acord cu anumite acte ale unor politicieni, sunt oameni politici care pot să propună să se reducă legislația penală sau să se cumpere prea multe vaccinuri, când nu știam multe despre vaccinuri”, arată profesoara de democrație.
Alin Mungiu-Pippidi atrage atenția că o guvernare proastă nu e obligatoriu și o guvernare penală, iar incompetența nu e abuz în serviciu: ”Poate ai oameni nepricepuți care sunt în funcție, incompetenți. Există mai multe variante de erori. Putem să spunem în fiecare caz că e abuz în serviciu să trimiți procurorii? Nu încalcă asta limita constituțională care spune că în politică e legitim să existe mai multe păreri, inclusiv păreri proaste. Proasta guvernare nu trebuie să fie neapărat guvernare penală.
M-aș simți mai bine dacă exista vreo aluzie, oricât de fină, că acești oameni au luat un comision din aceste vaccinuri. Cea mai mică aluzie dacă ar fi.
Poate nu vor să riște până nu fac perchezițiile și vor să caute. Aș vedea întemeiată intervenția DNA dacă se identifică un comision.
Acolo unde guvernezi prost în interes particular se numește corupție și este normal să intervină procuratura.
Este normal să intervină procuratura doar pentru proastă guvernare? Atât de largă este definiția abuzului în serviciu? Au fost încercări de a restrânge definiția abuzului în serviciu pentru a nu mai exista asemenea discuții. La aceste încercări s-au opus domnii Cîțu și Voiculescu. Ce se întâmplă astăzi este un gram de răzbunare politică. Exact ei au încercat să facă asta altor oameni și astăzi li se face lor. Dacă faci o regulă bună și o aplici, ea protejează pe toată lumea”.
Politologul mai consideră că vinovăția celor pentru care DNA a solicitat ridicarea imunității nu poate fi exclusă, dar trebuie dovedită, însă reputația lor va fi distrusă: ”Vom vedea dacă toată lumea a fost complet nevinovată. Dacă există indicii că au fost unii care au profitat, nu este nimeni deasupra oricărei bănuieli, dintr-odată intervenția este justificată. Rămâne de văzut. Li se ridică imunitatea pentru a-i ancheta. Oamenilor ăstora o să li se distrugă reputația. Ei au susținut că DNA are dreptul să ancheteze fapte de oportunitate”.
***
Citește integral interviul acordat de Alina Mungiu-Pippidi pentru Libertatea:
INTERVIU. „O anchetă bună a DNA în cazul achiziției de vaccinuri ar trebui să cerceteze pe toată lumea, inclusiv pe Klaus Iohannis ca martor”, spune Alina Mungiu-Pippidi
Mai mult despre ancheta DNA:
DNA cere ridicarea imunității a trei foști membri ai guvernului în legătură cu achiziția de vaccinuri. G4Media: Este vorba despre Florin Cîțu, Vlad Voiculescu și Ioana Mihăilă
Nu este un capat de lume daca procurorii ancheteaza acte administrative cu valoare legislativa. OUG 13 a fost un scandal public- folosea unei persoane care avea influenta asupra guvernului si parlamentului, lipsea de pe ordinea de zi a sedintei . Erau suspiciuni destule.
La fel cu ordinele de ministru sau OUG care excepta de la plata unor taxe vamale a unor importuri facute de persoane anume intr-un interval precis de timp.
Partea proasta ca procuratura noastra de sorginte sovietica/opaca are o data de finalizare al dosarului pina la implinirea termenului de prescriptie. In cazul in speta daca va fi NUP probabil ca termenul va fi dupa alegerile parlamentare de anul viitor
Ok, nu avem (inca) probe privind comisioane sau alte forme de mita. Dar ce ne facem cu prejudiciul? El nu trebuie anchetat?
Ce nu pricep este de ce ancheta il decupeaza pe Gheorghita – șeful comitetului de vaccinare nu era implicat in decizii?
Și Băsescu spunea că „nu pot fi pedepsiți fiindcă-s proști, doar dacă sunt hoți”.
N-am văzut și n-am auzit niciodată, dar niciodată, ca vreo achiziție publică sau vreo cheltuială cu infrastructura în țara asta să fie făcută, în urma unei analize cost – beneficiu. Știu că asta nu se studia la ASE înainte de 1989, pentru că deciziile le lua partidul și beneficiul era garantat. Dar acum? Văd destui care apar pe sticlă și dau lecții de economie de la amvonul ASE-ului, care ignoră cu seninătate metoda, deși în orice facultate de economie decentă din străinatate aceast tip de analiză este considerată OBLIGATORIE în cazul investițiilor publice. Sau poate la ASE nu se învață despre investiții publice. Scuze. La fel și despre analiza cost-utilitate. Repet, n-am auzit de vreo primărie, agenție, regie autonomă sau minister să folosească metodele astea înainte de vreo achiziție sau investiție. Dacă s-ar face așa ceva s-ar vedea imediat că metroul la Otopeni e o prostie scumpă, la fel cum a fost și soluția podului cu hobane la Basarab, la fel cum e și autostrada Ploiești – Brașov pe valea Prahovei în loc de valea Doftanei. La fel și achiziția de vaccinuri cu ARN mesager care prin definiție nu conferă imunitate decât cîteva luni. Nefăcând analiza cost-beneficiu sau cost-utilitate, decidenții care cheltuie banul public se pot apăra întotdeauna pe motiv că au greșit, adică sunt proști și nu hoți. Pentru că respectivele analize te duc la prețul cel mai mic, respectiv abținerea de la investiție, ceea ce înseamnă para-ndărăt mic sau de loc. QED
La obiect, în afară de Cîțu, Voiculescu și Mihăilă, dacă vor să stabilească responsabilitățile, ar trebui să-i întrebe și pe d. Gheorghiță, și pe d. Arafat, să desecretizeze componența așa-zisului Grup de Comunicare Strategică și să-i ia la întrebări pe membrii acestuia, pentru că de fapt deciziile s-au luat și pe acolo. Responsabilitatea e și colectivă și individuală.
De asemenea, poate se face un audit al protocoalelor de tratament impuse în sistem, de exemplu administrarea de cortizon “d’emble” la bolnavii fără insuficiență respiratorie (consecutivă vreunei inflamații), astfel încât le-a fost deprimat sistemul imun și boala s-a agravat. Dar cine să facă asta cei care au fost jupâni atunci?
”Nu este pentru prima oară în România când procurorii acționează și intervin pentru a sancționa oportunitatea unor acte politice”
Tocmai dacă s-ar merge până la capăt cu ancheta am vedea că unii n-ar fi putut ocupa în mod normal poziții politice, cu atât mai puțin poziții politice de decizie.
Pai de ce “comision”? Cine dracu’ mai e atat de prost acum sa ia “comisioane”?
Nu, draghe! Rasplata poate fi o functie bine platita (si nemeritata), un “cadou” consistent facut vreunui prieten (care, dupa aia, sa-ti angajeze vreo ruda sau amanta) sau sustinator, vreun sprijin politic, d’asteaaa… “Comisionul” in bani e ceva mitocanesc, trebuie sa umblam cu chestii mai fine, ce dracu’? >:
Iar daca e de umblat cu “chestii fine”, urmarirea mai cu atentie a evolutiei lui VV (si a neamurilor lui) cu mult dinainte de a se face remarcat, poate fi relevanta, “pour les connaiseurs”, adica aceia care urmaresc cum merg lucrurile prin sistem. As zice ca nu e ceva “politic” neaparat in dosarul acesta ci mai degraba ca a inceput sa fie inghesuiala prea mare prin “servicii” si ca incep sa-si dea la gioale.
Si la urma-urmelor, chiar daca e “prostie”, e un abuz sa te inghesui ca berbecu sa capeti o functie pentru care esti incompetent! De VV nu-mi pasa asa mult dar sper ca Catu, care sa dovedit in repetate randuri o remarcabila rautate fatza de romani, sa o ia in barba cat mai tare!
Apropo de “prostie”, “incompetenta” samd: de ce a fost secreta componenta acelui “Comitet” sau ce dracu’ era?
și respectivele eventuale beneficii (angajări, cadouri etc.) trebuie dovedite; altfel, nu trebuie confundată răspunderea politică cu cea penală
Ce lipsește în acest articol este o analiza a culpei mult mai grava a Ursulei van de Lier. În fond ea a comandat, în secret, doze cat pentr intrega omenire. Când eroina justiției românești, Mme Kovesi, va îndrăzni s-o ancheteze pe Ursula atunci ne putem și noi face ordine acasă. Pana atunci doar primim ordine. De la Ursula.
sa inteleg ca nu mai exista la Rezist controlul catuselor? S-a schimbat paradigma? :) devine amuzant
Intamplarea face ca ,,incompetenta” promovata pe competenta in varful statului, sa reclame DNA tocmai la doamna Ursula von der Leyen.
Așa ar fi și legal și democratic: să nu intervină procurorii în actul deciziei guvernamentale dacă nu există dovada însușirii private frauduloase a unor avantaje de natură materială. De la incompetența ori abuz la abuz deosebit de grav, complicități ori grup infracțional este o falie care nu poate fi încălcată prezumând vinovăția și așteptând dovezi pe parcursul unor cercetări injuste. Da, parlamentul putea și poate încă să facă analiza și să ia măsuri care se pot repercuta politic, NU PENAL. În plus, forța majoră a adus în toată Europa degringoladă și s-a acționat sub panică, cu excedent de precauții generate de INCERTITUDINI ȘI SINCOPE în lanțul satisfacerii galopante a unor comenzi imposibil de onorat în acel ritm și cantități. Altfel se va ajunge ca în caz de calamități să fie un gol de guvernare și asumare negarantată democratic. Un derapaj democratic și un abuz din altă parte cu atât mai greu de înțeles, oricum, inacceptabil. În aproape toată Europa s-au emis comenzi supraevaluate, neștiindu-se întinderea în timp și numerică a pandemiei, nici reacțiile care au redus apoi au stopat vaccinările tot în mod FORTUIT! Uite așa, când și cine poate apelează în an preelectoral la pedala puterii și abuzului!