Imobile de zece etaje lipite de case de patrimoniu, spatii verzi inghitite de cladiri al caror gabarit striveste vecinatatile, strazi, altadata, oaze de liniste, transformate in furnicare de masini. Toate aceste proiecte au avizul CTATU, “organismul consultativ cu atributii de avizare, expertiza tehnica si consultanta” din cadrul Primariei Muncipiului Bucuresti (legea 350/2001). Odata avizate de CTATU, votul Consiliului General al Municipiului Bucuresti devine o formalitate si proiectul o realitate.
Printre proiectele avizate, care vor lasa rani adinci in tesatura orasului, enumerez numai citeva: Stirbei Plaza, Lahovari 8, Icoanei 2-8, V. Alecsandri 4 (Incinte Proiect Bucuresti), Biserica Amzei 21-23-23A, etc.
Cea mai mare parte a membrilor CTATU sunt arhitecti, unii dintre ei actionari ai unor importante birouri de arhitectura: Western Outdoor SRL, Alpha Studio SRL, Rostrada SA, Urbe 2000 SRL, DSBA. Clientii lor sunt investitori imobiliari sau chiar institutii ale statului. De curind, Western Outdoor Srl si Alpha Studio Srl, alaturi de Ecoterra Srl, Proiect Bucuresti, Metroul SA au cistigat contractul de 8 milioane Euro pentru elaborarea studiului de fezabilitate si a PUZ-ului pentru “autostrada suspendata” licitat de PMB. Actionarii celor doua firme, membrii CTATU, vor fi atit judecatori cit si beneficiari. “Curat murdar”, vorba lui Pristanda.
Presedintele CTATU, Sorin Gabrea, considera ca membrii CTATU nu au statut de functionar public, nefiind retribuiti, si ca problema conflictului de interese se rezolva prin neparticiparea la vot a membrului CTATU, care a elaborat PUZ-ul, desi el se afla in sala pe parcursul dezbaterilor.(1)
“Conform articolului 147 din Codul Penal, alineatul 1, functionarul public este definit ca orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciul unei autoritati publice, institutii publice, institutii sau alte persoane juridice de interes public,…”(2)
Conflictul de interese se declanseaza atunci cind “in virtutea functiei publice pe care o ocupa.. [functionarul public] ia o decizie sau participa la luarea unei decizii cu privire la care are si un interes personal”.(3)
Din 2008, cind actuala Comisie a fost numita, si pina in primul trimestru din 2011, CTATU a analizat si avizat 14 Planuri Urbanistice Zonale (planuri care modifica Planul Urbanistic General) elaborate de firma Western Outdoor SRL, al carei principal actionar este presedintele CTATU, Sorin Gabrea. Toate au primit aviz favorabil. Sase dintre ele (PUZ Str. Doamnei 2-8, PUZ Bd. Primaverii 30, PUZ Str. Biserica Amzei 21-23-23A, PUZ. Bd. N. Balcescu 17-19, PUZ Bd. Mircea Eliade 17, PUZ Str. Dionisie Lupu 39-41) propun derogari care incalca grav regulamentul zonelor construite protejate, 279/2000 si legea monumentelor istorice, 422/2001. Odata realizate, aceste proiecte vor distruge coerenta urbanistica a zonei si integritatea monumentelor istorice cu care se invecineaza. In cazul PUZ Doamnei 2-4-6, de exemplu, proiectul propune demolarea partiala a imobilului Marmorosch Blank, monument istoric clasa A. In cazul PUZ Biserica Amzei, proiectantul preconizeaza turnuri de 60m si de 40m intr-o zona unde inaltimea maxima permisa este 16m.
Sorin Gabrea nu este singurul membru din CTATU ale carui proiecte personale au primit avizul comisiei, desi nu respectau regulamentele de urbanism. In aceeasi situatie se afla si Vlad Cavarnali, actionar la Alpha Studio Srl, elaboratorul PUZ-ului Gheorghe Sontu 13A, Cimpul mosilor nr. 5, Calea Floreasca Hala Ford, Dorin Stefan, actionar DSBA, elaborator PUZ Euro Tower, PUZ Brosteanu/Dorobanti/Eminescu sau Constantin Enache, actionar Urbe 90, Atelier de Urbanism Srl, elaboratorul PUZ Sos. Colentina 461, unde regimul de inaltime proiectat depaseste de trei ori pe cel permis prin regulament.
Pentru a nu lasa nicio urma de indoiala pe cine reprezinta CTATU in viziunea lor, Sorin Gabrea si Vlad Cavarnali s-au alaturat RABO(4), Asociatia Romana a Proprietarilor de Cladiri, in a critica vehement ordonanta de urgenta pentru modificarea Legii Urbanismului, OUG 7/2011. Ce nu le convine celor doi membri CTATU? Ei bine, faptul ca ea pune capat “urbanismului derogatoriu” si speculei imobiliare.
Daca CTATU apara interesele investitorilor, cine apara interesul public? Cine protejeaza comunitatea in fata abuzurilor, daca reprezentantii ei, Primarul General si Arhitectul-Sef, semneaza, avizele de “oportunitate” care desfigureaza orasul?
Note:
(1) Observatorul Urban Bucuresti “Dezbatere privind CTATU a PMB” 30-11-2010
(2) “Ghid privind incompatibilitatile si conflictele de interese” SAR, ANI, EEA Grants, pag. 6
(3) “Ghid privind incompatibilitatile si conflictele de interese” SAR, ANI, EEA Grants, pagina 4
(4) Daily Business, www.dailybusiness.ro, “Arhitectii despre noua lege a urbanismului: Un cosmar” 04 Apr. 2011
Roxana Wring reprezintă organizaţia pro.do.mo.
Citeste si despre: comisie, arhitectura, incompatibilitate, urban, abuzuri.
Articole cu aceeasi tema:
De ce nu iubeste Oprescu patrimoniul Bucurestiului?
Mediocritate cu zgarie-nori
Euroconstruct continua sa distruga patrimoniul istoric al orasului cu binecuvantarea Primariei Generale
Dincolo de faptula ca toata lumea poate vedea aceste proiecte aprobate si realizate deja, este interesant de vazu circuitul aprobarii acestora si legaturile celor care sunt in spatele proiectelor> ata cei care au aprobat, cat si cei care le-au cerut.
Astfel de aprobari nu puteau fi facute doar de dragul de a-si achita “datoriile de serviciu”, ci se ascund mai multe lucruri.
De ce nu propune Salvati Bucurestiul un candidat la primaria generala? Nu ar fi acesta un bun exercitiu pt societatea civila? Ca nu o sa avem pe cine vota, si nu vrem sa faca jocurile Udrea, Oprescu si Vanghelie….
Semnalez si un alt aspect legat de celebra HCGMB 151/2006 – in prezent anulata..Ea prevedea expropierea tuturor proprietatilor situate de o parte si de alta a si mai celebrei axe Berzei-Buzesti pe o adancime de 80-150 m de la axul ei…De remarcat ca o parte din aceasta zona de expropiere este inclusa si in ZONA PROTEJATA stabilita prin alte reglementari…
Ramane de vazut daca aceasta situatie a fost doar o coincidenta intamplatoare sau a fost deliberat stabilita…
O intrebare legitima ar fi fost: CARE DIN CELE DOUA INCLUDERI ESTE MAI “TARE” SI VA INVINGE?
Acum daca HCGMB 151/2006 a fost anulata prin interventia ONG-urilor (O VICTORIE ISTROICA DAR CARE POATE FI FOARTE USOR ANULATA ULTERIOR), ar fi deosebit de util ca tot ONG-urile specializate sa vegheze ca in viitoarea definire a zonelor de expropiere SA NU FIGUREZE NU NUMAI IMOBILELE MONUMENTE ISTORICE CI SI IMOBILELE SITUATE IN ZONA PROTEJATA..
Conform altor reglementari, birocratia aferenta constructiilor din zonele protejate este mult mai severa si consumatoare de timp, nervi si bani…De exemplu, pentru orice bransament la electricitate, gaze,apa este necesara obtinerea a cate unui CERTIFICAT DE URBANISM si a unei AUTORIZATII DE CONSTRUIRE (fiecare avand in spate zeci de documente!!) – similare celor necesare pentru a construi o casa!!!! La ce bun deci toata aceasta frenetica activitate birocratica daca prin decizia anumitor persoane se poate ajunge atat de usor la expropieri si demolari, inclusiv in zonele asa-zis protejate…NE FACEM CA PROTEJAM CA SA NE AFLAM IN TREABA???
Ma gandeam de ce. Mediocritatea este baza relelor. Mediocritatea si smecheria. oameni fara idealuri ajunsi in roluri cheie. Ce e jenant e ca ii acceptam cu usurinta si ca aparatori ai cladirilor istorice pe unii dintre ei. De la altii am primit lectii de morala: cat de ciudat pot sa ma simt acum! Dar nu ei sunt de vina: societatea civila este scopita iar administratia sufera de o putinatate intelectuala atat de cronica incat inca se mai intreaba cum sa curete locurile de parcare cu masinile parcate.
Eu stau cu un PUZ la aprobare de 2 ani si ceva pentru o simpla locuinta si nu vor sa aprobe,, cred ca comisia vrea spaga “grasa”.. dar nu dau absolut nimic. Sigur ca in fata intra numai proiectele mari..
@Roxana Wring
Citez : “Odata avizate de CTATU, votul Consiliului General al Municipiului Bucuresti devine o formalitate si proiectul o realitate.” Stimata doamna, imi pare rau ca trebuie sa va spun, dar nu sunteti corect informata.
Din circa 30 de PUZ-uri care sunt de obicei pe ordinea de zi a unei sedinte CGMB, se adopta doar cateva, respectiv numai cele pentru care s-a dat spaga sau comanda politica de rigoare. Intrand pe site-ul pmb.ro – CGMB – sedintele CGMB – ordinea de zi – si examinand procesele-verbale ale sedintelor, veti observa ca cele afirmate de mine sunt adevarate, cat si, mai cu seama, ca nu exista nici dezbateri, nici motivarea votului, cu privire la proiectele PUZ. Tartorul PUZ-urilor in CGMB este Horatiu Tica.
Nicusor Dan are deplina cunostinta despre cum se aproba/resping PUZ-urile in CGMB si va poate oferi mai multe relatii.
Si in ceea ce priveste incalcarea reglementarilor de urbanism ati gresit adrisantul. Prin OUG nr.27/2008 – intrata de jure in vigoare abia in octombrie 2009, a fost instituita limitarea cresterii CUT-ului prin PUZ (maxim 20% o singura data pentru aceeasi functiune). Datorita faptului ca aceasta regula clara a condus la oprirea robinetului cu spagi (dezvoltatorii nu mai erau “motivati” sa plateasca), s-a adoptat OUG nr.7/2011 care a eliminat aceasta restrictie si, mai mult, a prevazut ca initierea PUZ-urilor sa fie apanajul quasiexclusiv al autoritatii competente. Adica, fara spaga – niama PUZ.
Cine a criticat si s-a opus public OUG nr.7/2011 ? Tocmai cei pe care dvs. cu manie proletara ii infierati drept “exponentii raului” in urbanism din Bucuresti.
Cat priveste PUZ-ul Campul Mosilor nr.5 – unul dintre proiectele lui Cavarnali asupra carora ati aruncat cu noroi – va informez, pe de o parte, ca respecta intru-totul legislatia incidenta in domeniu, iar pe de alta parte, ca a fost premiat la Londra (I-st prize), in septembrie 2010.
Informati-va inainte de a scrie ! Asta in ipoteza ca sunteti o persoana onesta.