Sociologii și Securitatea

Deși Mircea Kivu a evitat că candideze, cum i se propusese de către USB acum un an, și a rămas doar un moderat comentator în spațiul public, alături de mulți agenți de influență, unii stridenți, din vechea și noua securitate, plus năimiții grupurilor de interese de tot felul, cuiva i-a cășunat pe el și așa s-a scurs o investigație CNSAS despre vechiul său angajament la Securitate. Ai zice că CNSAS a terminat cu candidații la Parlament (e în urmă cu vreo două alegeri) și miniștrii actuali (eu nu am citit să fi fost verificați, și m-am plictisit să fac cereri de parcă ar fi un interes al meu personal) și i-au mai rămas doar editorialiștii.

Nu îl apăr pe Kivu, în legătură cu care îl prevenisem demult pe Nicușor Dan (nu că a fost informator, că nu știam, îl credeam mai tînăr ca mine), ci că se lasă folosit, între 2000 și 2004 tot scotea PSD la 50 la sută, trebuie să fii foarte tînăr sau complet ignorant să nu înțelegi cum asocierea cu diferite instituții duce direct la compromis și cum câmpul tactic al institutelor de sondaje era în anul 2004 și după complet securizat. În asta făceam eu breșe sub Năstase organizînd sondaje cu bani de la German Marshall Fund și ce alți donori mai găseam, pentru care procuratura română mă și investiga, la cererea lui Funar, pentru ”false analize”, mai exact, că stricam monopolul securist. Tot atunci i-am atras atenția Renatei Weber că făcuse un board de sociologi cu trecut dinainte de 1989 la Soros (a doua fundație Soros, prima, care avea membru fondatori niște foști disidenți români, era anticomunistă și independentă, dar nu am timp acum de istoria Soros România și cum au reușit și acolo diverși securiști să recupereze terenul inițial pierdut, profitînd de o eroare a lui George), și că aceștia  erau un risc din punct de vedere al securismului, pe lîngă că nici profesional mare lucru (vă rog, comparați citatele oricărui sociolog român cu ale mele, care sunt pe mediu ca performanță, că m-am apucat tîrziu, și vă veți lămuri, deși unii au zeci de doctoranzi pe care îi obligă să îi citeze). După acest avertisment public dat Renatei, care i-a mai înlocuit cu elevii lor după aceea (nu pe toți), m-a oprit pe stradă Zoltan Rostaș, devotatul istoric al sociologiei românești, pentru al cărui demers am toată stima, tot așa cum pentru el personal am toată afecțiunea, și m-a rugat cu lacrimi în ochi să o las baltă. Tocmai scrisesem că în urma revoltei minerilor din 1977 Ceaușescu recrutase toată sociologia și făcuse la Petroșani un institut de control al mișcărilor de masă, și că înrolase pe mulți la lucrul contra celui mai mare succes al lui- asasinarea temeinică a capacității românilor de a se asocia prin tehnici de subversiune, cultivarea neîncrederii, izolarea și compromiterea liderilor. Zoltan mi-a dat a înțelege că nu va avea de cîștigat nimeni din adevăr, iar adevărul era că nu doar la Petroșani, ci la institutele de sociologie din rest de asemenea, recrutarea bătea spre sută la sută. În urma scandalului, s-au dat și vreo două dosare pe piață, cu obișnuita selectivitate, sociologul cu care lucram eu, ca să mă învăț minte, și cel al Băncii Mondiale, că era în opoziție cu grupul de la Petroșani, deci cei care trecuseră de partea noastră. Clar!  Între timp, sociologii disidenți ca Pavel Cîmpeanu, care nici după 1989 nu fuseseră recuperați de universitate, au murit, iar aripa naționalistă a băieților a cîștigat asociația de sociologie prin Ilie Bădescu fără contestare și generația a doua, sub forma lui Dan Dungaciu, era lansată pentru cucerirea a noi și noi orizonturi și reproducerea elitelor în noi și noi forme (vreo două vlăstare ale generației de bază sunt mari critici radicali pe Criticatac). Am fost unicul cronicar în anii două mii a acestei reproduceri de succes a securismului în sociologia românească, și singurul de partea mea (excepția a fost Septimiu Chelcea, care a votat contra lui Bădescu, dar el și cu mine nu ne-am cunoscut niciodată) a fost Paul Stahl, fiul lui Henri, întors de la Paris și care a făcut lui Eugen Simion propunerea de a desființa cele trei institute din București ale Academiei și a crea un institut nou de sociologie, pe alte baze. Eugen Simion a îngropat propunerea pe undeva, dar Paul mi-a povestit când ne-am văzut ultima oară la Paris, la lansarea traducerii cărții mele Secera și buldozerul. Sociologii foarte tineri, curajoși de mici, mi-au scris public atunci, nu că vor face ei curățenie, sau că să facem un institut alternativ, au eludat total subiectul securismului profesorilor lor, și mi-au comunicat doar că ei fiind acolo totul e OK și valoarea asigurată (sadly, după cinsprezece ani nici ei nu au cîte citate ar trebui). Dar sunt azi, probabil, conferențiarii și profesorii acestei discipline fără noroc.

Ca atare, sociologii maturi din viața publică românească, cei cool care vorbesc la tîrguri de carte și cei plicticoși, care conduc Senate, facultăți și catedre au fost informatori toți, cînd nu mai rău. E destul să vezi unde au lucrat înainte de 1989, și dacă au scăpat de trimiterea la munca de jos după represiunea cu transcedentalii (cazul Aurorei Liiceanu, care a ajuns la linia de producție) și dacă au rămas pe post pînă a venit Revoluția.

Motivul pentru care USR se descurcă așa greu nu e că nu au doctrină, ci că nu au idee. Nu poți face nici o curățenie în politică dacă nu știi cine e cine în societatea asta, nu ai oameni care să fi fost parte din aceste lupte, nu ai măcar un juriu de onoare  extern format din puținii supraviețuitori ai acestor bătălii pierdute pentru moralitatea noastră publică, dar crezi, cu suficiența ignoranței, ce crede și omul de la țară: că poți avea încredere în oamenii pe care îi cunoști și e mai bine să nu ai încredere în ceilalți. Ar fi bine dacă această tristă istorie cu Kivu, care nu merită distrus, e probabil unul din cei mai puțini răi, iar selectivitatea e supărătoare, i-ar învăța propriile limite, cărora de abia le-au supraviețuit la primul lor Congres.


Recomandări

25 thoughts on “Sociologii și Securitatea

  1. Adrian

    Întrebarea următoare (apropo de vârstă) ar fi câți din cei la patruzeci sau mai puțin de ani ar fi devenit informatori dacă n-ar fi venit Revoluția, pe grupe ocupaționale, gen ș.a.m.d. Presupun că răspunsul la care au lucrat tot sociologii socialiști există prin sertarele multor “factori de decizie” care pun umărul la noile tendințe consumeriste, inclusiv pe “piața” ofertelor politice. Ceea ce “se” (scuzați) poate reproșa conducerii useriste (să vedem de-acum înainte) este exact că uniunea pare și de multe ori se definește ca răspuns la o criză, cum spuneți dumneavoastră le lipsește ideea.

    Reply
  2. Aurelian Giugăl

    Buna ziua!

    Ne putei spune numele vlastarelor CriticAtachiste? Este bine de stiut…

    Reply
  3. ilidia

    Asa este. Dar evitati macar d-voastra americanismul “cool”.Poate gasiti un cuvant potrivit in l. romana…

    Reply
  4. Adrian C.

    Da!…De astă dată, DA, Alina Mungiu! Al multă dreptate! Şi se vede, cu silă, pe unde eram, suntem, şi vom fi !

    Reply
  5. Claude Karnoouh

    Doamna Mungiu,
    Sunt de neiertat.. S-au purtat cà niste jigodie cand alti oameni mai putin culti s-au purtat cu demnitate.. Cand vàd dosarul meu la CNSAS (si a fost partial epurat) vad toti bunii mei colegi universitari sau cercetatori etnologie, antropologi, sociologi, de la sociologie, la etnografie si folclor, chiar din Cluj la istorie, si de la catedra de franceza din Bucuresti…
    Singurul om cinstit care imi dadea de vazut ce scria despre mine si corectam amâdoi era parintele Antal… sà se odihneascà în pace…

    Reply
  6. M. G.

    Ca intotdeauna Alina Pippidi are perfecta dreptate! Felicitari doamna Alina Pippidi!! Teoretic nici nu se putea altfel atunci cand au fost indeplinite concomitent urmatoarele doua premise: sa stai la masa cu adevarata istorie si sa privesti din cand in cand la Cornel Nistorescu. Sarut mana

    Reply
  7. alinaMP

    @Claude Karnoouh: Cred, am vazut si dosarul lui Katherine Verdery, si sa nu creada cineva ca vorbesc doar de Bucuresti si ca la Cluj stateau lucrurile mai bine… La fel, sa nu creada cineva ca fac o vina cuiva pentru cine ii sunt parintii, dar drept sa spun cand cineva reabiliteaza comunismul, ca nu e vorba de atitudini contemporane de stanga, si Securitatea, mai ales cand tatii si azi au rente de la institutii de stat (ca trebuie inteles ca reteaua merge si azi, securistul de ieri e azi PR-ist cu firma de milioane pe contracte publice, numai ghinionistii sunt la pensie), atunci imi pun intrebari, nu au decat sa reabiliteze Securitatea oameni a caror familie nu au avut legaturi cu Securitatea, treaba lor, toti aveam dreptul la erori. Nu? Ca altfel prea e continuitate, aceleasi familii lupta, frate, cu Occidentul putred si capitalist generatie dupa generatie si prospera din asta ce nu s-a mai vazut.

    Reply
  8. G.

    Mai bine recunoaștem că am fost o nație care capitulase și nu mai avea nici o speranță. Poate nu întâmplător, Doina Cornea sau Mircea Dinescu erau considerați (și mai sunt încă în electoratul medieval și obligatoriu pesedist) nebuni. La propriu.
    Trebuie să așteptăm să treacă la cele veșnice toți șobolanii roșii, mai mult sau mai puțin vopsiți, chiar și cei cu voci de privighetoare (sau în primul rând ei). Poate după aceea (deși viitorul luminos întârzie întotdeauna să apară) …
    Că mulți au fost informatori, asta e (așa erau vremurile) – problema e că au rămas, sau s-au convertit în javre de partid.

    Reply
    • Dumitru

      “sobolanii rosii”, “javre de partid”, “voci de privighetoare”… In experienta mea, asta e limbaj folosit exact de manipulatorii securitatii. Este 100% nefactual. Propaganda pura, in cel mai pur stil sovietic (ca in propaganda comunista din anii ’40 si ’50 si in “tribunalele poporului”). Din pacate, sub Basescu acest limbaj a revenit in mainstream si chiar s-a diversificat, incorporand tema “anticoruptiei”, demonetizand-o complet. Tot din pacate, multi din cei care se dau azi “progresisti” au acelasi tip de limbaj si reflexe totalitare. Intotdeauna, e pentru binele tarii, al Europei, al lumii, dar la baza este intotdeauna postulatul ca “eu stiu mai bine ce le trebuie celorlalti”.

      Reply
      • G.

        100% factuale sunt urmărirea din umbră și falsificarea jocului democratic. Să-i tratăm corect și cu condescendență. Mai ales de limbaj. Să ne scufundăm în mlaștină și să murim vorbind corect, clasificând după criterii perfecte.
        În primul rând contează ce facem, nu ce spunem.
        După ce-ai avut în familie oameni care-au suferit din cauza lor, după ce simți astăzi pe propria piele ce înseamnă amestecul lor în strâmbarea lucrurilor, nu prea-ți vine să le trimiți felicitări …
        Vă doresc sincer să trăiți într-o țară cu băsiști și propagandiști ca mine, cu reflexe totalitare ca ale mele! Și-mi doresc să fiu înconjurat de oameni asemenea (probabil din spirit de haită :) – oops, iar am scăpat în regnul animal!)

        Reply
  9. H.Geo

    Printre cei care m-au încurajat să nu colaborez cu Secu,au fost câțiva prieteni securiști (chestie despre ei pe care am aflat-o după 1989).

    Reply
  10. IB

    Dl. Kivu parea deja expirat, dar desconspirarea este binevenita pentru trecerea lui in background.

    Reply
  11. Caterina

    In concluzie toti cei pana in 40 de ani sunt exclusi, iar cei peste 40 au o incidenta mai mare de a fi fost colaboratori. Asa si? Generatiile actuale cat si unii dintre cei vechi presupunem ca sunt SRI-sti sau SIE-sisti sau cel alte servcii se bat pe ciolan acum. Cum se numesc aia de ii da al televizor acum? SIPA…

    Reply
  12. Dumitru

    “asocierea cu diferite instituții duce direct la compromis” – cred ca o sa se supere multi ca aduc aminte de asta, dar asocierea cu fundatia Soros nu duce direct la compromis ?

    Reply
  13. marius

    #rezist… sper ca nu rimeaza cu #securist !!!!!

    pai usr sa faca bine si sa militeze pentru desecretizarea totala si publica a arhivelor securitatii, interzicerea acoperitilor in media, politica si justitie, destructurarea totala a actualelor servicii secrete care nu sunt altceva decat Securitatea vopsita, interzicerea serviciilor secrete sa aiba activitati economice si nu in ultimul rand destructurarea legaturii ombilicale intre mafia serviciilor secrete si mafia multinationalelor!!!
    sau cu alte cuvinte fara o Revolutie adevarata si sangeroasa prin care sa ne recastigam libertatea si independenta vom ramane sclavi in propria tara

    Reply
    • Dumitru

      Asta e iarasi o pozitie extremista. Nu poti deconspira total serviciile secrete, chiar daca se comporta ca Securitatea. O parte a acestor servicii chiar se ocupa de interesele Romaniei. Acum vreo cateva saptamani mi s-a parut ca vad prin media un anunt despre un soi de scoala europeana de informatii in Romania (prin Transilvania, daca-mi aduc bine aminte). Asta inseamna ca serviciile secrete fac bine anumite lucruri. Insa trebuie ca diversele servicii sa reintre sub control civil si sa nu se mai amestece in politica interna, cel putin nu atat de evident, si atat de evident “biased”.

      Reply
      • marius

        sunteti credul si refuzati sa acceptati adevarul despre aceasta organizatie paramilitara antiromana numita Securitatea!

        Reply
  14. AlinaMP

    @ dle Dumitru, nu ma supar, cred ca pur si simplu nu stiti despre ce e vorba. Fundatia Soros da, sau mai bine zis dadea, burse individuale la tineri sa mearga la conferinte, sa isi plateasca studiile de master, a dat cumputere in aproape toate bibliotecile scolare din Romania si cursuri de biblioteconomie pe vremea din Ministerul Educatiei nu avea nici un fel de rerurse, ca dl Iliescu punea banii in alta parte, ii dadea la mineri si companii ineficiente. Cei mai buni romani din toate domeniile formau jurii care atribuiau aceste burse, doctori, ingineri, critici literari, in functie de domeniu, se dadeau prin concurs, cine castiga semna un contract de bursa in care se angaja sa folsoeasca banii la ce a zis sa ii trebuie si eventual sa se intoarca sa puna umarul la propasirea tarii sale (da, la CEU se semna si asta, ca a fost o investitie in dezvoltarea resursei umane din zona, numai ca nu prea respectau bursierii). Trebuie sa nu stii ce este o fundatie caritabila ca sa crezi ca lua banii ei e un compromis. Soros a facut bani din speculatii financiare, e adevarat, dar complet legale. Nu e ca si cum ai spala bani din trafic de femei. Enorma majoritate a bursierilor nu l-au cunoscut si nu l-au citit. Eu l-am cunoscut, dar de fiecare data cand am vorbit cu el (ceea ce e cazul cu mai toti fostii bursieri care au castigat o reputatie mai internationala) el ne-a consultat pe noi ce credem legat de una sau alta unde stia ca avem expertiza si cum ar putea ajuta Fundatia, nu noi l-am intrebat pe el ce sa facem. Eu personal nu am luat bani direct decat de o bursa de cercetare in anii 2000 din care am acoperit un sondaj si zece grupuri focus la cartea Transilvania subiectiva (cel mai bun titlu la o carte obiectiva), iar daca nu luam niste granturi pentru SAR azi nu aveati criterii de integritate la toate partidele si un inceput de curatenie, ele au venit ca urmare a Coalitiei pentru un Parlament Curat din 2004. Am vrut eu sa iau bani europeni si europenii au vrut sa imi dea in 2004, dar treceau alegerile la procedurile lor lente. Iar cu banii am acoperit cheltuieli la jurnalisti si am tiparit milionul de fluturasi cu listele negre pe circumscriptie, eu nu am luat niciodata salariu din anticoruptie. In plus, asa cum am promis atunci, am continuat sa facem asta la toate alegerile, pana cand nu a mai fost PSD fruntas. Deci care si unde este compromisul facut?

    Reply
    • Dumitru

      Cred ca sunt doua lucruri pe care le face Soros. Cand eram eu undergrad, acum aproape 20 de ani, cand aveai bursa de doctorat mai sponsorizau biletele de avion. Asta mi se pare un lucru bun, pentru ca ajuta oameni sa isi urmeze obiectivele, fara insa a le schimba, si fara a crea o datorie morala (definitia insasi a unei fundatii caritabile).

      Ceea ce ma deranjeaza pe mine la Fundatia Soros este caracterul ei militant, care a fost vizibil si dupa alegerile din SUA, si care a fost ultra-vizibil in Romania cand a venit Ciolos la putere. Eu stiu ca multi ar caracteriza militantismul asta drept “progresist”, insa pe mine ma deranjeaza anumite aspecte, pe care o sa incerc sa le explic aici. In primul rand, propaganda de dupa 1989 si o anumita lectura a istoriei au facut din mine un adevarat democrat. Nu-mi plac anti-democratii, chiar daca sunt “progresisti”. Iar metodele “elitiste”, unde o idee este bagata pe gatul unei populatii care dupa aceea se obisnuieste cu ea, nu mi se par nici ele democratice. Alegerea trebuie sa se intample mai intai in capul oamenilor, si apoi in legi si guvernare. Si i-am vazut in actiune pe unii din cei sprijiniti de Soros…

      Reply
    • laur22

      sa intzleg ca daca Putin & gasca isi face isi o fundatzie “pan-ortodoxa” in Romania pe baza de “merite” si “pro-moraliatate” cei din respectiva fundatzie o sa fei consideratzi de tine curatzi si uscatzi. nu-i asa?

      si ca diatriba lui Sever Voinescu
      http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/voinescu-ortodoxia-vulnerabilitate-rusia/
      e asa o aberatzie lejera

      “Sever Voinescu: Este ortodoxia României o vulnerabilitate de care profită Rusia?”

      Si daca ortodoxia poate fi in mintea lui de politicial ‘telectual o vulnerabilitate atunci voi car evorba ceea numai sfintzi nu suntetzi ce atzi maifi ?

      si deci care e compromisul ?
      “am vrut sa iau bani pentru ca sa ating niste obiective politcie si sa schimb ponderea politica a petidelor din Ro dat cum proceduril europenilor erau lente am luat bani Soros”

      Din nou : “am vrut sa schimb cursul politicii din Ro pe bani europeni da deorece procedurile europene …… am facut-o cu banii li Soros”

      Si nu Soros nu e implicat pana peste cap in politica din Ro nu asa ?
      A ca nu-i pasa asta e altceva da de implicat angajat e implicat pana peste cap.

      Exemplu :
      pentru ca nu-i pasa de cum o sa se termine Louise XV nu a fost implicat in Jacobite Rising desi a sponsorizat-o si in 44 si in 45 nu asa ?

      Reply
  15. Dan Plesoianu

    Mai grav este ca nu numai sociologii au fost racolati in procentaj foarte mare de Securitate (mostenitorului, SRI, revenindu-i o buna parte din acestia), dar si avocatii, si notarii. Probabil si judecatorii, si multi altii, din multe cimpuri de activitate (medici, ingineri, economisti). Multi dintre acestia continua si astazi sa ne dea lectii de patriotism si de economie… Si tot acestia au dus Romania unde se afla astazi…

    Reply
  16. CMC

    Problema n-ar fi atat de mare daca securistii ar fi infiltrati in viata sociala (mai ales mass media) sau politica ca sa adune informatii. Problema apare cand au misiuni de influentare a societatii, asa cum convine cupolei securistilor si nu neaparat natiunii.
    In ultimii ani a existat o tendinta – coordonata de afara (cu complicitatea -sper eu- inconstienta a cupolei de securisti) de transformare a Romaniei intr-o tara de tip sud/central-americana:
    – lideri corupti dar tolerati de vestul democratic pentru ca sunt dispusi sa asculte de comanda externa (tipic pentru dictaturi de dreapta in America Centrala de acum 20-40 de ani);
    – putere absoluta si coruptie (nu neaparat prin bani, dar prin servicii si slugarnicie pentru avansare in grad), inclusiv la nivelul “securistilor de bine”;
    – manipularea adevarului prin propaganda oricat de absurda (Coreea de Nord este un exemplu, Siria este altul);
    – identificarea ca iminente a unor pericole putin probabile in viitorul apropiat (ca sa ne faca sa cumparam armament);
    – tolerarea distrugerii educatiei, in cardasie cu politicienii;
    – promovarea in pozitii si functii platite de stat pe alte criterii in afara de cele de competenta.
    Cine trebuia sa opreasca asta, daca politicienii nu au facut-o?
    Cand Nixon a derapat, serviciile l-au oprit.

    Reply
  17. Moisi Petruta

    Recent am cumparat de la un anticariat din Bucuresti volumul “SCRISURI’ 1972-1998, autor Paul GOMA.
    Vi-l recomand din toata inima fie si numai pentru a realiza ce a insemnat institutia ‘Securitate’ in Romania si cat de cuprinzatoare a fost ‘ciuma rosie’. Succes, poate si gasiti volumul.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *