Claudia Postelnicescu

Jurnaliștii şi persoanele publice care susţin protocolul au o agendă care distruge independenţa justiţiei

Desigur, ca avocat, m-aş prevala de absolut orice probă sau mijloc de probă la îndemână, legal şi util pentru a acoperi interesele clientului meu.

În consecinţă, dacă protocolul SRI-DNA este neconstituţional şi încalcă separaţia puterilor în stat şi conceptul de justiţie independentă, l-aş folosi ca argument în dosarele DNA. Însă trebuie făcută dovada că, în mod direct şi nemijlocit, s-au folosit probe obţinute neortodox (prin colaborarea SRI-DNA) în acel dosar specific, pentru un inculpat specific sau mai mulţi.

Trebuie să existe o legătură de cauzalitate între dosarul în cauză şi dosarele instrumentate de DNA sub acest protocol. De asemenea trebuie convins judecătorul, el este singura instanţă care poate decide dacă e relevant în cauză că a existat acest protocol şi au existat probe obţinute în dosare DNA prin SRI.

Dacă un singur judecător din România decide în acest fel, da, abia atunci putem vorbi despre faptul că se deschide calea penalilor să speculeze în interesul lor această informaţie publică şi care trebuia să fie publică de mult.

Argumentul unor purişti anti-corupţie, care consideră că nu trebuia făcut public acest protocol pentru că profită penalilor şi avocaţilor lor este la fel de toxic, ba chiar mult mai periculos, decât însăşi existenţa penalilor pentru statul de drept, pentru că subminează exact partea bună a luptei anti-corupţie, şi anume domnia legii, oricând, în orice circumstanţe.

Fără niciun dubiu, acest protocol SRI-DNA a încălcat legea (Constituţia) şi este toxic pentru o democraţie. Este extrem de periculos să dai serviciilor secrete atât de multă putere de decizie şi intervenţie în dosare, să transformi justiţia în „câmp tactic” sub privilegiul secretului ce ţine de siguranţa naţională.

Jurnaliştii şi persoanele publice care susţin acest lucru au, asumat sau implicit, o agendă care, în numele statului de drept, distruge domnia legii şi independenţa justiţiei.

Declarație pentru G4media


Vedeți toate articolele România Curată despre protocolul Parchet-SRI


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

6 thoughts on “Jurnaliștii şi persoanele publice care susţin protocolul au o agendă care distruge independenţa justiţiei

  1. Jacques

    Legea n-a domnit niciodată la un nivel rezonabil, nici justiția nu a fost independentă vreodată în România. Să lași în societate organul represiv și stâlpul comunismului (Securitatea) neschimbată după 1989, este ca și cum ai băga niște lupi între oi, dar vopsiți în alb. Acum ne mirăm că dispar oi – o fi probabil de la vreo boală. Lupii răspopiți și vegetarieni ne asigură că așa este, iar noi rumegăm iarbă care nu e, nici n-a fost. SIngura schimbare a megastructurii de putere a fost pătrunderea influențelor din afară, formarea unor tabere – dar asta nu are absolut nimic de-a face cu oile. Oile trebuie să rămână oi și să viseze pășuni bogate unde fiecare paște just și echitabil. Pașteți fericiți!

    Reply
  2. ilie

    D-na este avocat si meseria ei este sa apere infractorii… Dupa ce face o serie de afirmatii rezonabile, in incheiere da cu bata-n balta si tine cu …ursul. Ultimele doua aliniate o dovedesc din plin, d-nia sa hotaraste ca s-a incalcat „legea” si n-are dubii …

    Reply
  3. Dan_Bruma

    Normal ca au fost obtinute probe in dosare prin intermediul SRI, pentru ca asta spune protocolul si pentru ca pentru asta chiar fost implementat protocolul. Dar aceste probe au fost obtinute in mod legal, printr-o ancheta condusa de un procuror si cu mandat de la judecator. Adica în mod legal. SRI nu a facut decat sa participe tehnic. SRI este o institutie a statului roman care, ca si DNA-ul, are in obligatii printre altele si pastrarea ORDINII PUBLICE. Deci SRI si DNA sint obligate sa colaboreze tocmai pentru a pastra ORDINEA PUBLICA. Pentru ca aceasta colaborare sa se desfasoare cu eficienta maxima (ca in alte domenii ca de exemplu industrie, medicina, etc.) se fac protocoale. Simplu ca buna ziua. Gogorita asta cu protocoalele este scoasa la interval de penali pentru a adormi populatia si a da impresia ca Justitia nu este independenta.

    Reply
  4. Alzara 1918

    Uluitor cât de adânc e semănat stalinismul ! “ Avocatul apără corupții / Hoții “ Deci noi , poporul deja am judecat !
    Avocatul apără “ drepturile ( legale ale ) inculpatului “ !
    Cititorii sitului sunt printre cei mai “ democrați , proeuropeni , etc. ! Estimați cum gândesc ceilalți cetățeni votanți ; asta după 28 de ani de libertate !

    Reply
    • Stalin El Însuși

      … stalinismul și prostia patentă!!! Avocații au interesul (financiar) ca legea să fie cât mai dură și mai puțin predictibilă, abia așa au clienți mai mulți și care bagă mâna în buzunar mai adânc. Când legea e laxă și/sau clară, te aperi și singur!

      Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *