Domnule Iohannis, înțelegeți ce înseamnă să pierdeți 25.000 de susținători într-o singură zi? Și cum a reușit Antena 3 în 2016, ce nu a reușit în 2014: să-l compromită pe președinte

Peste 25.000 de fani ai paginii de Facebook a președintelui Iohannis și-au retras aprecierea în ultimele 24 de ore, iar numărul lor e în continuă creștere. E mult? E puțin? Nu știu cât de familiarizați sunt cei mai mulți dintre d-voastră cu modul în care se adună și se pierd aprecieri (like-uri) pe Facebook, dar, credeți-mă, e enorm. Chiar și atunci când lui Ioahnnis îi mai rămân 1,7 milioane de simpatizanți virtuali.

25.000 de persoane reprezintă populația unui orășel în România. În același timp însă, cifra e mult mai mică decât numărul celor care, în toamna lui 2014, în seara primului tur al al alegerilor, revoltați de ceea ce s-a întâmplat în diaspora, au început mobilizarea. De fapt, numărul celor care s-au implicat direct – să facă pagini de mobilizare pe facebook, să distribuie, să realizeze logo-uri, să-și tragă de mânecă prietenii, să dea telefoane etc. – a fost de maxim câteva mii, poate chiar sute în prima zi. Cei mai mulți dintre ei se cunoscuseră (direct și virtual) în timpul protestelor din toamna lui 2013 și în timpul acțiunilor (majoritatea în diaspora) din 2014. Da, doar de la câteva mii de revoltați a pornit, în seara lui 2 noiembrie 2014, valul de iritare care l-a spulberat pe Ponta două săptămâni mai târziu. Cu doar două zile înaintea votului final, cifrele erau încă mai mult decât liniștitoare pentru cel considerat a fi principalul favorit. În seara zilei de 14 noiembrie alte zeci de mii de oameni au ieșit în stradă. La Cluj au fost peste 20.000. O cifră comparabilă cu cea care i-a spus acuma ”Adio!” președintelui în mai puțin de 24 de ore. Imaginile și filmulețele de la Cluj au devenit însă virale peste noapte și au rupt echilibrul sâmbăta, ultima zi înaintea votului, și în duminica votului.

Înțelegeți, așadar, domnule președinte, ce înseamnă un grup de 25.000 de oameni dezamăgiți, supărați, revoltați dintr-un motiv comun și în același timp? Mai ales dacă cei 25.000 sunt din rândul celor mai activi dintr-o societate?

Dacă acum am fi fost în ultimele zile ale unei campanii electorale în care Klaus Iohannis ar fi marele favorit, cei 25.000 de revoltați în bloc ar reprezenta un număr de cetățeni mai mult decât suficient pentru a răsturna absolut spectaculos orice previziune! Numărul celor de la care a pornit mobilizarea între cele două tururi de scrutin din 2014 a fost mai mic!

În fiecare zi din ianuarie și februarie, pagina de Facebook a lui Klaus Iohannis a încheiat cu plus de 2-400 de utilizatori; pe 17 februarie a pierdut peste 2.000, iar pe 18 februarie peste 25.000. Sursa: facebrands.ro

În fiecare zi din ianuarie și februarie, pagina de Facebook a lui Klaus Iohannis a încheiat cu plus de 2-400 de utilizatori; pe 17 februarie a pierdut peste 2.000, iar pe 18 februarie peste 25.000. Sursa: facebrands.ro

În ultimul an și câteva luni am avut ocazia să afirm de mai multe ori că președintele și consilierii din jurul lui n-au înțeles cu adevărat ce s-a întâmplat în toamna lui 2014. Ziua de miercuri a dovedit-o cu vârf și îndesat. Nu e de mirare că majoritatea celor prezenți la așa-zisa Primăvară a societății civile au prea puține în comun cu autorii și susținătorii Declarației de la Cluj. E dreptul d-nului președinte să creadă că a discutat realmente cu societatea civilă, dar, fie că mă crede sau nu, îmi perimit să afirm că cei care au răsturnat toate previziunile în 2014 sunt reprezentați mai degrabă de cei 25.000 care i-au spus acum ”Adio!”. Nu știu în ce măsură a fost propria decizie sau în ce măsură a fost sfatul unui incompetent ori sabotor de la Cotroceni (oricum răspunde pentru proprii consilieri), dar o minimă informare despre scandalul cu Antena 3 i-ar fi putut atrage atenția asupra unor lucruri elementare:

  • O fi fost audiența Antenelor una record în ultimele zile, dar asta nu înseamnă că respectiva audiență și pune botul, în totalitatea ei, la toate porcăriile emise pe post; Antenele au mai avut audiență record și în primele săptămâni din septembrie 2013, când Badea sărea la gâtul protestatarilor cu Roșia Montană, după care Antena 3 a avut nevoie de câteva luni să-și recupereze telespectatorii: pe unii îi scârbiseră, alții urmăriseră programele lor pur și simplu ca să vadă până unde pot ajunge cu mizeria;
  • Așa-zisa închidere (de fapt, evacuare, că e cu totul altceva) a Antenelor e cât se poate de ușor de înțeles de majoritatea cetățenilor: ani la rând, Antenele și alte firme ale lui Voiculescu au profitat de urma unor bunuri în posesia și proprietatea cărora Voiculescu a intrat în mod ilegal. În sensul ăsta există o hotărâre judecătorească definitivă în care imobilele respective se confiscă ”libere de sarcini”. A mai fost nevoie de încă un an de procese pentru ca ANAF-ul să primească răspunsul care era clar de la început: că ”liber de sarcini” înseamnă că nu există vreun contract de închiriere ÎN VIGOARE. Răspunsul e absolut logic: din moment ce instanța care l-a condamnat pe Voiculescu a stabilit că a intrat pe nedrept în posesia și proprietatea clădirilor respective, decizia implicită era și de anulare a contractelor (inclusiv a celor de închiriere) pentru bunurile respective. Asta pentru că Antenele nu pot juca rolul terțului de bună-credință, care nu ar fi știut că a închiriat sediul de la cineva care intrase ilegal în posesia lui. Pentru că, pur și simplu, terțul nu există! Terțul e tot Voiculescu! Dacă măcar vreun moment Antenele și-ar fi dorit să rămână în sediul actual, ar fi avut la dispoziție procedura consemnării chiriei în contul statului (art. 1005-1008 Cod de procedură civilă). Dar n-au mișcat un deget și e fapt (răspuns al Administrației Financiare) că Antenele n-au plătit niciun ban chirie statului de mai bine de un an și jumătate, de când sediul a fost întabulat LIBER DE SARCINI în proprietatea statului. Și nici n-au încercat să plătească chiria (după cum spuneam, există o procedură specială care i-ar fi dat posibilitatea să o facă, dacă chiar doreau)!
  • Așadar, ceea ce spune simțul comun, spune, până la urmă și legea: ani la rând Antenele și firmele lui Voiculescu au beneficiat de pe urma unei devalizări a bunurilor statului român; iar perpetuarea acestei situații nu poate fi decât revoltătoare. Eșec pe toată linia pentru domnul Iohannis: a dat-o în bară și moral, și legal, și strategic!

Scandalul nu se încheie însă aici. Există, într-adevăr, lucruri revoltătoare și în privința procedurilor ANAF. Dar, atenție, premierul Cioloș a punctat cât se poate de clar în Parlament: ”Doamnelor și domnilor, ANAF aplică legea!”. Adică legea făcută taman de majoritatea vacilor și boilor (scuzați exprimarea, încerc să profit până nu intră Legea Defăimării în vigoare) care l-au chemat pe premier să ofere explicații! Da, multe dintre procedurile ANAF sunt aberante. Pot depune mărturie zeci de mii și sute de mii, dacă nu milioane de români. Mă număr printre ei. Printre cei care m-am trezit cu o sumă proprită în trei conturi, pe motiv că undeva, cineva, nu declarase un capăt de venit. S-a dovedit că nu datoram suma respectivă, că impozitul fusese plătit, doar că nu fusese declarat plătit. Dar s-a dovedit la mai bine de un an, că așa am reușit să fac rost de actele doveditoare, perioadă în care suma mi-a fost proprită. Și asta nu e tot. Să nu fi greșit Fiscul, datoria să fi fost reală, de ce mi-a poprit-o din patru conturi? Adică de ce mi-a poprit o sumă de trei ori mai mare, în al 4-lea cont mai aveam doar 10 lei, altfel suma totală blocată ar fi fost de patru ori mai mare decât cea pretinsă de ANAF!? Un IT-ist de la grădiniță poate scrie un cod de soft prin care să rezolve problema, mai exact dacă ANAF găsește suma considerată restantă într-un cont și o blochează acolo, să nu mai caute și în alte conturi. Să vă spun câte taxe de operațiuni încasează băncile (de la cetățeni și firme, nu de la ANAF/stat)? Că iau taxă și la poprire și la returnarea ei! Cum spuneam, într-un cont aveam 10 (zece) lei. Mi-au poprit cei 10 lei în contul ANAF și banca mi-a luat comision de operațiune 15 lei. Cum ANAF și-a îndestulat poftele din alt cont, cei 10 lei mi-au fost returnați, desigur, cu un nou comision de operațiune de 15 lei! Și așa, ”mulțumită” ANAF, am aflat după câteva luni, că nu mai am 10 lei în cont, ci că datorez băncii respective 20 de lei plus penalități!!!

Vreți să calculați câte zeci de milioane, dacă nu sute de milioane de euro sunt mutate, în fiecare an, din buzunarul cetățenilor, în cel al băncilor cu largul sprijin al ANAF? Chiar credeți că niciun bou și nicio văcuță dintre cei care au votat legea asta nu s-a îndestulat din fondurile bancare de lobby? Ca să nu vorbim de termenele aberante. Da, primești înștiințare cu cincisprezece zile că trebuie să plătești nu știu ce amendă de circulație pe care tu știi că ai plătit-o. Sau ceva impozit. Termenul legal în care poți obține dovada că, de fapt, ai plătit (termenul în care ți se eliberează acte), e de… 30 de zile. De la una dintre firmele cu care am lucrat nu mi-am primit drepturile pe două luni. Mă judec cu ei de peste trei ani. Între timp, ANAF m-a executat cu impozitele datorate pe suma respectivă, pe care eu încă nu am primit-o! Voi putea contesta decizia și să-mi primesc banii popriți (impozitele reținute de ANAF pe cele două luni în care eu n-am încasat banii!!!) după ce se termină procesul cu firma angajatoare!

Pentru a sumariza: de fapt, nu poți contesta mai nimic din executările celor de la ANAF decât DUPĂ ce ești executat! Ceea ce e, evident, aberant. Cum s-a ajuns aici? Simplu. Pentru că există o armată de vaci și boi în Parlament (exceptând câteva cazuri) care nu și-au pus problema că legea asta li se va aplica și lor! Ei, uite că acum li se aplică unuia dintre ei și dintr-o dată au aflat și ei că e aberantă!

Nu zic că procedurile de executare ale ANAF nu trebuie schimbate (oricum nu se aplică în cazul Antenelor, care au beneficiat de indolența ANAF aproape un an și jumătate, nu cinci zile), dar a se slăbi cu ipocrizia celor care au aflat cât de aberante sunt unele prevederi doar după ce au ajuns să i se aplice lui Voiculescu! În privința d-nului președinte Iohannis, nu-mi rămâne decât să-i recomad (din nou) lecturarea Declarației de la Cluj (se găsește aici). Dacă cei cu care s-a întâlnit la Primăvara societății civile au legătură cu revendicările astea și i le-au transmis, atunci e pe drumul cel bun. Dacă nu, să nu se mire de viteza cu care rămâne singur. Asta chiar dacă Dan Mihalache va continua să-i susure la ureche, în rarele momente de trezie la locul muncii, că el e cel mai iubit dintre președinți. Domnule Iohannis, nu-l credeți! Primăvara nu e ca toamna. Nici măcar ”primăvara societății civile”.

***

UPDATE: vineri dimineața, numărul celor care au renunțat (începând cu miercuri seara) la aprecierea paginii de Facebook a lui Klaus Iohannis a trecut de 30.000.


Recomandări

26 thoughts on “Domnule Iohannis, înțelegeți ce înseamnă să pierdeți 25.000 de susținători într-o singură zi? Și cum a reușit Antena 3 în 2016, ce nu a reușit în 2014: să-l compromită pe președinte

  1. Liviu Antonesei

    Oamenii acestia vad cu mare intirziere ce a devenit vizibil la vreo sase luni de la alegerea Dlui KI. De altfel, am spus-o in clar pe FB cind nu am mai avut acces in pagina Dumisale si am facut lista reprosurilor cuvenite cind, in decembrie, am refuzat public invitatia la ceiaul – sau ce era – de la Cotroceni… Sigur ca nu-mi pare rau ca l-am sprijinit in toamna anului o 2014, Ponta nu era o solutie onorabila! Din acest motiv m-am intors atunci la vot, dupa ce reusisem sa rezist 10 ani!

    Reply
  2. Tempor

    La celebra declarație, era cu lecția învățată sau vorbea precum gândea!?
    60 de milioane de euro sunt o banală problemă administrativă? Înseamnă că distribuirea șpăgilor cu EADS-ul a fost numai pentru banii de buzunare a membrilor de partid reuniți sub aceeași ”cupolă”.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ tempor: atenție, recuperarea sediului și recuperarea prejudiciului de 60 mil. euro sunt două lucruri distincte; sediul și celelalte imobile confiscate prin hotărâre judecătorească nu se calculează în prejudiciu

      Reply
      • Tempor

        Sunt binevenite atenționările și corecturile pe care le faceți de fiecare dată când există opinii oarecum confuze generate de ”șerpăria” existentă.
        Să înțeleg că de la cei 60 de mil. euro să ne luăm gândul și trebuie să cotizăm și mai mult tv-ului și statului, având în vedere că această banală problemă distinctă (o clădire) a declanșat astfel de reacții în lanț!?

        Reply
        • Mihai Gotiu Post author

          @ Tempor: evident că nu, doar să știm câte lupte (distincte) avem de dat cu mafioții

          Reply
  3. tranzitia

    Intrebarea este daca-l mai intereseaza. De un an incoace incearca prin orice mijloace sa ne demonstereze ca nu-l mai intereseaza nici cat negru sub unghie, are agenda lui proprie si personala care nu are nici o legatura cu asteptarile noastre de la votul din noimebrie 2014!

    Reply
  4. adrian

    sistemul anaf: scadenta plata taxe srl 25.10.2015; platit taxe+penalitati la 10.01.2016 din cont trezorerie ; primit poprire la 20.01.2016; sunat, verificat, poprire plecat prin anaf la semnat inainte de 10.01.2016; se certifica verbal ca nu sunt datorii; asteptat scrisoare ridicare poprire. Nu inteleg de ce pleaca la semnat daca e sistem electronic!!?! pot eu contrazice serverul cu inregistrari de plati? ca sa nu mai vorbim de carduri pt cont trezorerie, internet banking pt banii din cont trezorerie! cica din 2017!

    Reply
  5. Covrig Dumitru

    D-lor! Aici nu inteleg eu asa zisa prietenie. De ce acum, prietenii d-lui Klaus Iohanis, o parte din ei, se dezic de el? Oare a fi prieten cu un om este conditionat ca acesta sa fie dusmanul cui ne convine noua? Asta e ratiunea urlatorilor ce striga si reclama aceasta prietenie? Pai asa mai bine dusman pe fata decat prieten de ocazie. Rusine voua sa spuneti ca daca nu a facut ce vreti voi asta inseamna ca il lasati in mijlocul drumului? Întotdeauna ati facut asa cu totii, si de aceea, azi, am ajuns asa cum suntem. Lasati omul imediat ce nu va convine. In acest caz se vede clar negocierea de prietenie care a iesit la iveala. Pacat ca omul si-a pus încrederea in voi. E mult mai bine pe picioarele tale decat pe vorbele goale si nerusinate ale celor pretinsi prieteni. Asa oameni asa rezultate.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Covrig Dumitru: nu înțeleg la ce vă referiți prin ”prietenie” și ”dezicere”; recitiți ce am scris și spus în toamna lui 2014; altfel, nu președintele își pune încrederea în cetățeni, ci, mai întâi, invers – punctul, priviți cine a fost invitat de președinte la Primăvara societății civile – sunt oamenii în care și-a pus încrederea președintele; are tot dreptul, probabil că unii dintre ei l-au susținut necondiționat în 2014 (deși au fost mulți acolo dintre cei care i-au ”tras-o” la greu până în turul al II-lea), doar că nu sunt cei care au avut contribuția decisivă în toamna lui 2014, cei care au sunat mobilizarea care a schimbat lucrurile și au dus-o la capăt; evident, d-nul președinte n-are vreo obligație față de Declarația de la Cluj, că n-a cerut-o el, dar să nu se mire că cei care au ieșit în stradă vor înmâna aceste revendicări altora care se vor bate politic pentru ele – până la urmă tot se găsește cineva care să le susțină ;) (mă refer la revendicări, la viziuni, nu la oameni trecători de pe o zi pe alta)

      Reply
  6. ana

    ca sa aduca inapoi ce-a pierdut dlui Iohannis I-ar trebui ‘voința de a-(si) ruina fundamentul vicios al puterii'(apud Viorel Ciobanu). Are?

    Reply
  7. tranzitia

    Domnul Iohanis merge la spectacolul Antena3 din Piata Constitutiei de astazi?!
    Cica o sa fie frumos, vin Irina Loghin, Cerebel, “asistentele” lui Capatos si poate domnul Iohanis o sa-si faca niste selfie-uri alaturi de Mircea Badea, Mihai Gadea, Mugur Ciuvica in timp ce discuta problemele traficului de copii si a caselor din Sibiu asa cum au fost prezentate in campania electorala din noiembrie 2014, selfie-uri pe care sa le posteze cu mandrie pe pagina de FB.

    p.s. Dan Mihalache o sa fie in multime sau in spatele scenei?!

    Reply
  8. ionita ion

    Nu-l inteleg pe presedinte. Oare el nu observa ca oamenii lui voiculescu, aflati in toate organismele administrative si politice- vezi madam Gabriela Firea de la PSD – incearca manipularea opiniei publice? Se lasa si dansul manipulat?! Are vreo obligatie fata de Voiculescu?
    In loc sa-i traga la raspundere pe cei de la ANAF ca nu au aplicat timp de un an si jumatate o decizie judecatoreasca finala, ii mustruluieste dupa ce, in sfarsit, acestia o aplica.
    Dl. M. Gotiu a analizat foarte corect si stilul de lucru al ANAF si sper ca cei in drept sa le faca o analiza si sa ia masuri.

    Reply
  9. Spânu

    De acord, l-am votat cu sapte maini pentru ca Ponta ar fi fost dezastru national! Asta nu inseamna ca am uitat ca in 2012 era candid prim-ministru al duetului de trista amintire Ponta-Antonescu.

    Reply
  10. Petru Rares

    Domnule Gotiu,
    Am aici mai scris de cateva ori comentarii critice la adresa doamnei Mungiu care nu au fost afisate, desi limbajul a fost unul decent. Evident ca toate comentariile mai acide la adresa dvs sau ale altor ziaristi de la Romania Curata nu sunt publicate..criticati pe altii de practici comuniste dar dvs le folositi din plin…
    Articolul prezent demonstreaza acelasi dogmatism de dreapta pe care si dvs il aveti, mereu fan al cuiva, nu critic al faptelor. In plus demonstati fie ca nu cunoasteti legile, fie ca in calitate de fan al cuiva neglijati adevarul.
    Va dau exemplu ca nu aveti habar sau mintiti despre raportul intre chirias si un nou proprietar.
    Dvs afirmati, va citez “instanța care l-a condamnat pe Voiculescu a stabilit că a intrat pe nedrept în posesia și proprietatea clădirilor respective, decizia implicită era și de anulare a contractelor (inclusiv a celor de închiriere) pentru bunurile respective”…Puneti mana pe noul CC si o sa observati ca legea obliga noul proprietar sa respecte contractul de inchiriere incheiat anterior..Dvs. spuneti “IMPLICIT” de anulare a contractelor…Dvs va dati mare specialist in drept in conditiile complicate ale cazului, desi este evident patizanatul majoritatii ziaristilor de la RC in frunte cu “shepha” dvs…halal1..

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Petru Rareș: 1) evident că acele comentarii care vizează autorii, nu articolele și conținutul acestora nu sunt publicate, iar acest lucru e cenzură doar în mintea d-voastră; atacul la persoană se poate face și cu un limbaj ”decent”; 2) da, RC ar partizant, dar nu cu vreo persoană, ci cu aplicarea și respectarea legilor – nu eu am desființat contractul de închiriere, ci instanțele de judecată, iar asta în mod definitiv; 3) puneți mâna pe toate materiile de drept, nu doar pe una, și arătați-mi vreo lege care îl obligă pe proprietar să respecte o ilegalitate… dincolo de orice partizanate și comentarii, e la mintea pisicii că respectivul contract de închiriere încheiat de o firmă a mafiotului cu o altă firmă a mafiotului, pentru a deturna beneficiile obținute de pe urma unui bun dobândit în mod ilegal, e tot un mijloc de încălcare a legii; repet, nu spun eu asta, sunt decizii definitive ale justiției în acest sens – eu doar încerc să explic celor care chiar vor să se înțeleagă, de ce a luat justiția acea decizie, altfel, propagandiștilor supărați că nu li se permit atacurile la persoană ”decente” pe site, la revedere!

      Reply
  11. C.Sulla

    Domnule Gotiu, va risipitzi in van energia atunci cand re-desfasurati intreaga istorie a proceselor statului cu Voiculescu etc. E de-ajuns sa repetam, mereu si mereu, ca aici a fost vorba pur si simplu de aplicarea unei sentinte judecatoresti definitive si ca Guvernul, in calitate de administrator al averii publice nu numai ca are dreptul, dar are obligatia de a recupera prejudiciile provocate de dispretul securistilor fata de averea publica. Ar trebui introduce in programa scolara la scolile generale si la liceu o materie care sa cuprinda prezentarea modului de functionare (corecta) a Justitiei, ce inseamna o condamnare, o recuperare a unui prejudiciu si alte asemenea, cu exemple din istoria contemporana. Ceea ce fan naimitzii lui Voiculescu, in frunte cu nerushinatul Gadea nu este deacat o etalare zgomotoasa a dispretzului lor fatza de LEGE, care trebuie sa fie una pentru totzi.
    Cat despre reactzia presedintelui Johannis, ea nu face decat sa confirme impresia puternica pe care, ca sibian, am avut-o de la bun inceput despre sasul “lung si prost” (cum ziceau bunicii mei, valahi despre sashi in general) ajuns Presedinte al Romaniei. Impresia mea initiala a fost intarita (si nu domolita, cum ar fi fost de dorit) de afacerile dubioase ale acestu presedinte cu immobile, numeroase, din Sibiu, despre care se stie de mult timp ca erau cel putin louche. Odata cu exprimarea nemultumirii dumisale fata de sentinta Justitiei in problemele caselor sale a devenit evident ca d-l presedinte nu area nici incredere si nici respect fata de Justitia Romana, dar a evitat “la mustatza” exprimarea directa a acestei atitudini. Dar odata cu interventia sa recenta nu a mai reusit sa evite dezvaluirea adevaratei atitudini a d-sale fata de Justitie. Si totusi, un astfel de om este destinat sa ramana presedinte al unei tari europene inca cativa ani, desi in acest moment avem motive temeinice sa-l suspendam. Si nu pentru ca 25mii de like-uri au disparut de pe contul sau de Facebook, ci pur si simplu pentru ca domnia sa si-a dat pe fata incapacitatea de a cantari correct ponderea unor “banale problem administrative”. Pai daca asa stau lucrurile, cum pot eu sa cred ca domnia sa are capacitatea de a cantari correct consecintele problemelor europene, la a caror dezbatere participa cu atata emfaza ? Sigur ca Johannis e de preferat fata de Ponta, dar, iata, am ales, iarashi, un papagal.

    Reply
  12. Horea

    Gestul lui Iohannis de a apara Antena 3 nu e o gafa. Este un gest cinic de a-si “apropria” o televiziune, una cu o audienta foarte mare, intr-un an electoral si intr-o situatie cand aproape toate televiziunile ii erau ostile (lui si celor din jurul lui). Socoteala a fost simpla: pierd 30.000 de oameni, dar castig cateva sute de mii. Ce nu a calculat dl Iohannis (sau Mihalache) este ca acei 30.000 sunt formatori de opinie, ca ei scriu si fac galagie.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Horea: exact la asta mă refeream când spuneam că a fost și o decizie strategică greșită; cei care i-au spus ”adio!” sunt din categoria activă (între timp se apropie de 40.000)

      Reply
  13. Petru Gheorghiu

    NICI O PAGUBA !Mandatul este lung, altii il vor aprecia; cei care s-au inflamat la o declaratie echilibrata, de bun simt sunt vasnici fanatici basisti, care nu se luminasera in 2014 ca , de fapt, Basescu juca cu Ponta, antiIohannis- la fel ca in prezent-si care au crezut sincer ca victoria lui Iohannis este preferabila celei a lui Ponta.Pt. a intelege importanta deplasarii de postaci, ar fi bine a se compara participarea la mitingul PROANTENE din piata Constitutiei de la ora 15, cu cel din piata Universitatii, de la ora 19, convocat ca fiind PROANAF si ANTIANTENE.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Petru Gheorghiu: nu știu cine v-a băgat în că cei care s-au dezis acum de Iohannis ar fi ”vașnici fanatici băsiști” – întâmplarea face ca aceștia să nu se fi numărat printre cei care l-au susținut pe Iohannis; altfel, e absolut jalnic (pt. Antene) ce puțină lume au putut să mobilizeze cu tot scandalul creat și toată mediatizarea și promovarea de care a avut parte; e absolut stupid să compari câteva mii de oameni scoși în stradă cu un efort mediatic și propagandistic uriaș cu cei câțiva care s-au gândit să se mobilizeze, pe Facebook, de la o oră la alta, în condițiile în care, oricum, cei care își cunosc drepturile ies în stradă pentru propriile cauze, nu împotriva cauzelor altora

      Reply
    • C.Sulla

      @Petru Gheorgiu. Ce anume se poate numi “echilibrat” in declaratzia presedintelui Johannis, aflata in discutie aici ? Dvs. chiar nu realizatzi monstruozitatea afirmatziei pe care o facetzi ? De ce monstruozitate… pentru ca ea subintzelege negarea dreptului constitutzional, in general, de a pune in aplicare o sentintza penala DEFINITIVA, precum si OBLIGATZIA guvernului de a recupera prejudiciile aduse noua, tuturor, de marii escroci ai epocii pe care o traim, azi, in Romania. Mai degraba ar trebui aratat cu degetul actualul govern, care NU se dovedeste capabil, inca, sa smulga din ghearele mafiotzilor posesiunile pe care acestia le-au “castigat” prin furt calificat. Cum de s-au inregistrat asemenea “reusite” in ale furtului ? Nu in primul rand, dar printer altele si datorita atitudinilor cu iz de iresponsabilitate de genul celei exprimate de presedintele Johannis, care se exprima, constient sau nu, in defavoarea aplicarii DRASTICE a legii, invocand, culmea, un drept constitutional – cel al liberei exprimari, care nu are nici-o implicare aici – de care “antenele” au abuzat pana la satziu, in deplina libertate, pana in acest moment. Chiar nu vedetzi asta ? Iar numarul demonstrantilor mobilizati “pro-antene” nu are absolut nici-o relevantza, fiindca daca ar avea, asta nu ar face decat sa consfinteasca un principiu nociv, anume Acela ca LEGEA si CONSTITUTIA sunt discutabile in orice moment si de catre oricine si se pot aplica prin negociere (anuland, astfel, orice contzinut al sintagmei “stat de drept”).

      Reply
  14. Horea

    Mda…chiar nu conteaza 25000 de like-uri. Conteaza ca incet incet sa dispara ideea ca politica e rezervata unor mafioti. Pe masura ce oameni inteligenti, cat de cat de buna credinta, fara idei fixe se vor implica in treburile tarii, lucrurile vor evolua. Ce rost are sa tot dai in profesorul de fizica? Il bate suficient justitia. Era de la bun inceput clar ca nu e un conducator de geniu.

    Reply
  15. Ion Podocea

    Este evident ca intervetia Domnului presedinte a fost o gafa. Cei care au luat atitudine impotriva d-lui Iohannis au fost si sunt cei care , pe buna dreptate, considera ca Antenele ( nu numai Antena 3) sunt nocive pentru societatea romaneasca. In acelasi timp trebuie sa tinem cont si de nivelul telespectatorilor care se uita la Antene si de asemeni de cei care accepta să ia parte la emisiunile lor. Este adevarat, trebuie sa recunoastem , că unii dintre jurnalistii de acolo sunt foarte buni profesionisti.
    Nu sunt insa de acord cu cei care se simt acum tradati de presedinte. Unele comentarii sunt demne de Antena 3. Este adevarat ca societatea romaneasca este obisnuita de 10 ani cu sistemul marlanesc promovat de dl Basescu, inclusiv de multi intelectuali care gustau glumele de badaran ale aceluiasi. De aceea este odihnitor sa avem unpresedinte bine crescut. Cei care l-au votat cu adevarat, in cunostinta de cauza, pe dl Iohannis nu reactioneaza atat de violent, si nu se comporta ca o nevasta inselata de iubit.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Io Podocea: majoritatea celor pe care eu îi cunosc că au luat atitudine față de declarațiile președintelui nu au făcut-o pentru acestea au fost favorabile Antenelor, ci pentru că vizau aplicarea unei hotărâri judecătorești definitive; nu văd absolut nicio reacție ”violentă” în retragerea aprecierii paginii de Facebook pentru a transmite astfel un mesaj

      Reply
  16. Ion Podocea

    Domnule Gotiu, va asigur ca cei care au fost atât de revoltati au fost pentru ca au crezut ca presedintele a luat apărarea Antenelor . Sunt de acord ca interventia presedintelui nu a fost una fericita. A fost poate una umorala. Dar de aici pana la injuriile aduse este o cale lungă. NU m-am referit la violentele de aici ci in general la violentele de limbaj si de atitudine de pe internet. Am urmarit si reactiile televiziunilor. Fiecare au reactionat dupa patronul lor. Inclusiv Digi 24, care , in general, este cât de cât o televiziune de stiri serioasa. Acum insa, cum RCS este in proces cu Antena 3, de câteva zile analizeaza in mod repetat si tendentios afiramatiile presedintelui. Nu am suportat niciodată o analiza afacuta fara nuante. Cred ca si Dvs puteti sesiza adevaratele motive ale unor comentarii jurnalistice si a unor asa zise analize politice de multimea de analisti politici.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Ion Podocea: nu ”analiștii” politici au fost cei care au renunțat la aprecierea paginii lui Iohannis; majoritatea celor care s-au manifestat (cu retragerea like-ului) sunt dintre cei care nici în toamna lui 2013, nici în toamna lui 2014 nu s-a lăsat manipulați de propaganda mediatică, nu văd de ce ar fi căzut acum în plasă

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *