Scriitorul și publicistul Liviu Antonesei a prezentat în această după-amiază, pe pagina sa de Facebook, finalul discuției pe care a avut-o cu consilierul prezidențial Andrei Muraru, pe tema participării la o recepție organizată la Palatul Cotroceni, cu participarea președintelui României, Klaus Iohannis.
Liviu Antonesei, care și-a asumat în mod public, în toamna anului trecut, susținerea candidaturii lui Klaus Iohannis, prezintă astfel cele mai importante motive (pe care le puteți citi mai jos) care l-au făcut să decline invitația pe care, inițial, o acceptase.
***
Un schimb de mesaje cu Dl Andrei Muraru, Consilier Prezidențial, privind o invitație la Cotroceni
Stimate domnule profesor Antonesei,
Revin cu acest mesaj în urma convorbirii noatre telefonice. Așadar, întâlnirea cu Președintele Klaus Iohannis va avea loc miercuri, 16 decembrie, ora 17. Rugămintea noastră este să fiți la Intrarea Leu a Palatului Cotroceni între 16.30 și 16.45 pentru formalitățile de acces.
Vă rog să-mi transmiteți o confirmare după ce receptionați acest mesaj.
Cu mulțumiri și gânduri bune,
Andrei Muraru
Consilier Prezidențial
***
Stimate Domnule Andrei Muraru,
Consilier Prezidențial,
De vineri încoace, de când am vorbit la telefon, m-am tot gândit dacă nu m-am pripit acceptând invitația pentru întâlnirea de mâine de la Cotroceni, pentru care, desigur, îi mulțumesc Domnului Președinte și Dumneavoastră de asemenea.
Amabilul Dumneavoastră mesaj de astăzi, m-a obligat cumva să opresc meditația și să iau o decizie. Iar aceasta este negativă, în ciuda unei anumite simpatii pe care încă o am față de Domnul Klaus Iohannis. Mai ales pentru candidatul pe care l-am susținut toamna trecută și, din păcate, mai puțină pentru prețedintele în exercițiu.
Recunosc, desigur, că noul președinte marchează o schimbare de stil față de mandatele Domnului Băsescu, un stil care apropie România de o anumită normalitate. Faptul că nu mai trăim într-o isterie continuă, provocată de la cel mai nivel al puterii de stat, este fără îndoială un câștig pentru țară pe care îl apreciez. În context, mă simt mai bine reprezentat de Președintele de acum decât de toți cei anteriori.
Din păcate, după primele două-trei luni de mandat, președintele pe care l-am susținut mi-a înșelat încrederea – este desigur și vina mea, uneori uit că trăim în România -, comițând unele erori de poziționare, pe care le-am criticat de câte ori a trebuit. Din păcate, nu mai am acces pe pagina de Facebook a Preșendintelui, așa că doar la primele erori am putut să-i comunic opinia. Când am confirmat telefonic acceptul meu, m-am gândit că-i voi putea comunica prin viu grai observațiile și criticile mele. Apoi, mi-am dat seama că vom fi câteva zeci, poate sute de persoane, invitați să participe la o întâlnire agreabilă, înainte de sărbători, pe care nu avea sens s-o tulbur eu. Da, sunt un om relativ incomod, dar nu și un trouble fete!
În speranța că Dumneavoastră îi veți putea comunica Domnului Președinte unele din observațiile și criticile mele, le reiau aici pe scurt:
– O politică de personal care a condus la recuperarea și punerea în posturi a celei mai dăunătoare părți a intelectualității din țară, mă refer desigur la ceea cea presa a numit „intelectualii lui Băsescu”, care au ocupat din noi instituții ale statului, de la servicii de informații la ambasade. Nu fac o listă nominală, pentru că am făcut-o la timp, în articole, postări pe blog și Facebook.
– Promovarea pe sub mână a legislației Big Brother, într-o formă abia edulcorată față de versiunile anterioare, respinse toate de Curtea Constituțională a României. Or, aceste legi sunt de limpede extracție securistă și nu au fost supuse niciodată cu adevărat unei dezbateri publice.
– DNA, în ciuda faptului că e mai „pluralist” din octombrie 2013 – tras de mânecă de Departamentul de Justiție al SUA a aflat că hoții sunt în toate partidele nu doar în cele antipatizate de adversarii Domnului Băsescu -, continuă să facă un fel de Justiție specatocol – scapă „pe surse” informații din dosarele în lucru, stenograme etc., către presa acolită, ceea ce nu se întâmplă în statele civilizate, unde Justiția se face la tribunal, nu în ziare și la televizor. Ceea ce este ți mai grav, SRI ia parte la anchetele DNA, nu are nicio atribuție legală în această privință. Poate încă și mai grav este că TOATE interceptările din România, oricine le-ar face, sunt ilegale, dat fiind că o Hotărâre CSAT, de pe vremea anteriorului președinte, poate ține locul unei legi. CSAT nu este organ legislativ în România, cel puțin așa ceva nu este prevăzut în Constituție.
– Mi se pare inacceptabil cum s-a profitat de o tragedie, incendiul cu deja 62 de morți de la „Colectiv”, pentru a fi promovat guvernul Ciolos. Opinia mea privind acest guvern, care a schimbat de trei ori titularul de la Justiție, a propus Parlamentului trei versiuni de program de guvernare într-o zi și cuprinde, pe lângă ceva eurobirocrați – că tehnocrați ar fi o exagerare -, și un demn reprezentant al extremei drepte, nu are cum să fie una favorabilă.
Acestea ar fi observațiile mele majore. Mai sunt și altele, de mai mică importanță, dar care cumulate, trag totuți greu. Mă gândesc, de pildă că, chiar acum, mai multe mii de ciobani protestează la București împotriva noii forme a legii vânătorii, devenită nu știu de ce un fel de lege anti-oi și anti-câini! Se înțelege că și antioerit!
Încă o dată, mulțumesc Domnului Președinte pentru amabila invitație, cum vă mulțumesc și Dumneavoastră. Îmi pare rău dacă refuzul meu vă dezamăgește, dar viața m-a învățat ceva, să ține mai mult la opiniile mele și la independența mea decât la orice fel de onoruri… Ultimul lucru pe care mi l-aș dori ar fi să aveți neplăceri din pricina acestui refuz. Știți că vă apreciez foarte mult, inclusiv pentru unele gesturi de independență.
Cu prietenie și cele mai bune urări,
Liviu Antonesei
15. 12. 2015, in Iași
Domnule Antonesei, va respect opiniile pe care le citesc de mai bine de 15 ani in presa. Iar postarea de mai sus o respect si vine in consonanta cu propriile mele ganduri, cu o singura exceptie: considerentul despre anti-caini, anti-oi si anti-oierit. Daca dumneavoastra considerati ca o lege care apara acele animale care inca nu au beneficiat de statut special (vezi Legea Max, scandalul cainilor comunitari, japonezul omorat si copilul consumat de caini) , ma refer la iepuri, caprioare, pui de mistret si de cerb, au mai putine drepturi de a fi indragite caci nu sunt, in mod obisnuit, animale de companie, cred ca suntem in fata unei erori de abordare. Legea vanatorii nu este, de fapt, facuta pentru vanatori, ci impotriva lor, insa acestia o respecta caci da o sansa animalelor salbatice la care nimeni, inclusiv dumneavoastra, nu s-a gandit anterior. Sau macar anterior elaborarii raspunsului acid prezentat. Legea vanatorii este de fapt o lege a ocrotirii, in legea bunului simt. a faunei si florei afectate de cei care, de fapt, stapanesc prin prezenta si verb (a se vedea discursurile moralizatoare din Piata Victoriei de azi) realitatea mercantila. Am citit alaltaieri un articol scris la Sibiu, care infiera cu manie proletara pe cei care tagaduiau dreptul oierilor de a-si paste oile „pe toate pasunile disponibile, deoarece produc pentru Romania”. Chiar credeti asta? Inca mai credem in proprietatea in devalmasie, tara lui Papura Voda si asocierile conexe? As fi cel putin onorat daca ati face un recurs la analiza, si ati distila realitatea de la nivelul ierbii, aceeasi in care acum, fazanii inca incearca sa isi mai faca un cuib, iar prepelitele au disparut in majoritate, ca sa hraneasca o linie viguroasa de ciobanesti de Bahlui.
@ Florin Ganea: sunt curios cine a făcut studiul de impact legat de legea asta, să vedem cu date, nu cu povești, în ce măsură câinii de la stână afectează fondul cinegetic, și în ce măsură vânătoarea; eu am copilărit în zone în care s-a practicat (și se mai practică) oieritul și nu-mi amintesc să fi fost folosiți câinii ciobănești la altceva decât paza oilor; spre deosebire de rasele de vânătoare, câinii ciobănești apără turma și ciobanul și nu atacă decât atunci când sunt atacați – mi s-a întâmplat chiar să am întâlniri ”de gradul III” pe dealuri cu asemenea câini, m-au înconjurat, m-au lătrat, dar nu m-au atacat; altfel, pe pășunile comunale, există dreptul asociațiilor de crescători locale să le folosească, iar pe cele private ciobanii ”le închiriază”, sintagma ”pășuni disponibile” înseamnă ”pășuni disponibile pentru oierit”
Este o diferență între ce era oieritul pe vremuri și ce este astăzi. Nu doar numărul de câini diferă, ci și modul de folosință a terenului iarna. Ceea ce se cere azi, folosirea iarna a pășunilor și fânațelor nu este deloc tradițional. Este de fapt o reflectare a promovării creșterii animalelor ca industrie, prin subvenții de la stat. Se mai și exagerează în lege. 3 câini la munte este insuficient. Pe terenuri agricole se poate pășuna și iarna (sunt fertilizate și curățate). Deci se poate găsi un teren de mijloc.
@ Adi: subvenții nu se dau doar pentru creșterea animalelor, ci și pentru teren, iar pentru protejarea pășunilor și fânațelor subvenția e aproape dublă, dar riști să nu o mai primești dacă nu respecți regulile (că subvenția mărită se dă tocmai pt. a nu exploata intensiv fânațele, pt. a proteja bio-diversitatea), cum ar veni: ce câștigi pe mere, dai pe pere; altfel, de acord, chestia cu câinii e o tâmpenie, câinii ciobănești nu sunt câini de vânătoare (că primul ”vânat” ar fi chiar… oile pe care le păzesc; nu e o glumă, ci o realitate, multe rase de câini cu instincte de vânătoare, care îi vedem pe la orașe, n-au ce căuta în zone rurale, că fac prăpăd prin găini, gâște și alte animale domestice), doar cineva care nu a trăit la țară nu face diferența între diferitele rase de câini și comportamentul lor – unui câine ciobănesc îi mănâncă păsările și alte animale mici mâncarea din față și n-are nicio treabă cu ele; iar despre terenurile agricole arabile am scris și în alt comentariu, da, e mai avantajos să le cureți și fertilizezi natural
Nu stiu daca sa zic ca e ciudat, dar ma mira cum legea vanatorii a trecut voios prin parlament, a fost retrimisa lui de Iohannis, revotata si trimisa la Cotroceni, fara ca vreun cioban sa fi plecat de la stana, darmite sa ia cu asalt parlamentul.
Cand, din senin, s-au involburat toti si zic ca nu pleaca acasa pana nu se repara ceva care nu i-a interesat catusi de putin. Cum credeti ca se explica?
@ Spânu: nu e nimic din senin – perioada de interdicție la pășunat, prevăzută în lege, a început pe 6 decembrie și oamenii au început să fie amendați pt. pășunat și, cel mai probabil, ”cu un drum”, și pt. câini
Aveti dreptate.
Sunt multi carcotasi nepregatiti sau cu interese in tara noastra.
Legile au capcane, care de cele mai multe ori se observa când intra in functiune si produc efecte.
Dezbaterea publica se vrea formala.
Parlamentul exista, dar nu-si rezolva decat avantajele financiare salariale.
Incredibil cum nu le ajung salariile de zeci de milioane si cu nerusinare ,adauga avantaje speciale pe care si Guvernul si Presedintele
le aproba ca si cum ce este in jurul nostru functioneaza perfect
Cat va mai dura?
SARBATORI FERICITE ,dle GOTIU si sperante pentru vremuri mai bune
Nu stiu ce impact are legea asupra fondului cinegetic, dar stiu din proprie expereienta ca e un excedent de caini arondat pe langa turmele de oi. Sunt f. multi si total nesupravegheati, ceea ce instituie o teroare la adresa celor cacre ar vrea sa mearga in natura dar nu mai pot din acest motiv. Sa nu mai spun ca acesti caini sunt prezenti si pe arterele principale de acces in zonele rurale…
Mihai, nu tin minte ca ciobanasul cu 500 oi sa isi fi cerut voie sa foloseasca livada mea non stop. Act scris? Glumesti… Acord verbal? Ha-ha! Sa nu uitam cele 4 aspecte ale proprietatii sau cum apare proprietatea: cutuma, lege sau… forta. Problema nu e cu ranch-ul ciobanului, cel de 20 hectare, in care face ce vrea, problema este cu: a) terenurile „inchiriate” de la municipalitatile comunale; b) terenurile pe care le exploateaza in folos propriu FARA acordul proprietarului. Finalizez zilele astea un articol pe aceasta tema (voi face si o analiza, la rece, a subiectului) pe care o voi trimite spre publicare la „Economistul” (economistul.ro). Chiar avem nevoie de „transhumanta” asta (de fapt, transpecorisanta) cu angajati la stana fara acte, din zone sociale, fara discernamant, fara scala a valorilor (au intrat in campul cu lucerna pentru samanta, cu 2 zile inainte de recoltare!) care au target din partea „patronilor” care urla pe astfalt, in Bucuresti? Chiar trebuie plimbate bolile de animale prin Patrie, de la un areal la altul? Mai cuiprodest-ieneste putin.
T.S.
Voi cand vine vorba de caini infometati sau agresivi prin salbaticie nu mai sunteti ecologisti?
Din moment ce voi le tineti partea la ciobani eu am impresia ca nu prea mergeti pe munti si pe dealuri. Poate nu ati observat cati ciobani au aparut dupa ce industria romaneasca a fost pusa la pamant.
Nu ati fost fugarit de caini in timp ce ciobanu radea sau statea nepasator ca si cum parcul national sau rezervatia natura2000 ar fi in gradina lui tac’su iar tu ai fi ilegal pe acolo deci esti indreptatit sa fi incojurat de 6-7 dulai de 1 metru. Si nici n-ati vazut animale salbatice fugarite de cainii aia.
De ce? Pt ca voi astia de la „Romania curata” sunteti ecologisti de birou.
@ Marin: am mai răspuns unui comentariu în același sens: am copilărit pe dealuri cu turme de oi și ciobănești mioritici; nu m-a fugărit niciun câine, deși am dat nas în nas cu ei; nu știu cine comentează ”de la birou”, dar câinii ciobănești nu sunt ”înfometați”, și nici nu ”fugăresc” oameni (că n-ar avea nicio șansă oamenii respectivi și, dacă ar fi așa, ar trebui să aflăm zilnic despre vreun caz de oameni ”măcelăriți” de câini); că tot vorbim de comentarii ”de la birou” – în ciuda aparențelor, hrana principala a ciobăneștilor nu e carnea, ci laptele și zerul cu care sunt obișnuiți de mici, și resturile de mâncare de la ce mănâncă ciobanii – de-asta nici nu au vreun apetit pt. carnea crudă și nici instincte vânătorești
Nu stiu unde v-au alergat si v-au muscat cainii ciobanesti? Eu am avut prilejul sa experimentez pe cont propriu cum un grup de astfel de caini ne-au inconjurat (eram cu un grup, pe munte). Erau destul de fiorosi si, practic, ne-au blocat pana la aparitia ciobanului. Dar nu a sarit nici unul sa ne muste. Probabil ca daca i-am fi intaratat ar fi facut-o. Subscriu spuselor domnului Gotiu.
Indiferent cine pe cine intarata, eu sunt om si el e animal. daca musca, trebuie sa aiba botnita. nu are botnita si m-a muscat, cainele trebuie eutanasiat. dixit, t.s.
ps: eu nu stau sa astept dupa un cioban care vine dupa o ora sa ma „salveze”, pana atunci eu fiind subiect de distractie pentru marlan. t.
Mie îmi place că se loveşte în treaba asta ce ține de câinii ciobăneşti. Legea care impune numărul lor este în vigoare de ceva timp. Dar a fost manipulată chestia asta, de cineva cu un simț politic destul de sensibil şi acum numai despre asta se vorbeşte.
Problema adevărată pentru unii este că se interzice păşunatul în perioada de iarnă (lucru pe eu şi nu doar eu, ci şi toate normele tehnologice, îl consider normal, dacă este să ne referim atât la păşunatul rațional căt şi la protejarea unor specii de interes cinegetic) iar stabulația costă mai mult decât păşunatul. Unde mai pui faptul că poți băga oile pe unde vrei tu ( Asta o spun aşa, deoarece nu pot pleca de la prezumția că toată lumea este cinstită, dar poate fi luată şi ca o exagerare, nu este nici o problemă).
Şi am mai observat un lucru sau mai bine spus o idee, cum că unii au percepția că dacă au o palmă de pămănt pot să facă ce vor cu ea. Această idee mi se pare de un egoism pur. Daca eu am o bucata de pământ, pot să dau cu ce chimicale vreau eu sau să pun pe el uraniu fără să mă gândesc ce se întâmplă cu pămnăntul celor din jur? (desigur iar am exagerat pentru a sublinia o lucru, sper că voi fii scuzat)
@ Jitari Mihai: faptul că doar acum s-a aflat (legea nefiind aplicată – că s-ar fi aflat dacă s-ar fi apucat hingherii să adune câinii ciobanilor), când s-au făcut modificări noi, nu mi se pare imposibil;
altfel, cu stabulația vs. pășunat depinde de la o zonă la alta (câmpie, deal, munte); că în pășunatul pe terenuri arabile nu e o problemă, dimpotrivă, proprietarilor le convine, că nu mai trebuie să gunoieze; în zonele de munte, unde nu sunt atâtea terenuri arabile se pune problema, dar nu atât a interesului cinegetic, cât al florei protejate, dar acolo nu te lasă proprietarii, că nu-și mai primesc subvențiile dacă nu respectă regulile de protecție
D-le Antonesei va admir punctul de vedere si poate ca d-stra gandesc milioanele care si-au pus speranta in acest” gol „care este astazi .
„Legea vanatorii” este o lege care reglementeaza o activitate , mare parte a ei , care tine de „entertainment” , de distractie si nu de un domeniu lucrativ, asa cum este oieritul . Oamenii acestia , care considera omorarea unor animale o forma de distractie, au avut in vedere protejarea faunei doar ptr a avea ei ce impusca ! Nu grija bietelor animale sau echilibrul dintre prada si pradator au avut in vedere parlamentarii initiatori. Asta ar fi un prim aspect.
Al doilea aspect legat de aceasta lege, si care arata reaua intentie a initiatorilor, sunt cele 3 articole referitoare la perioada de pasunat si numarul cainilor de la o stana.
Pozitia mea nu este impotriva vanarii de animale, ci impotriva vanari de animale in alte scopuri decat cele de necesitate. Populatiile de porci mistreti, de ursi sau lupi trebuie tinute sub control nu macelarite! Si-apoi, si controlul acesta trebuie sa ne dea de gandit: au venit animalele peste noi sau ne-am dus noi peste ele? Asa ca , dilema morala ce se naste nu cred ca-si are rezolvarea intr-o lege a vanatorii votata intr-un parlament decredibilizat. Este nevoie de o dezbatere nationala, punandu-se accentul mai mult pe pozitia comunitatilor rurale care interactioneaza cu animalele , si nu doar o ecologistilor de la Bucuresti!
Probabil ca este si el informat ca de cand a fost luata tara inapoi,au inceput tot felul de abuzuri asupra firmelor romanesti.Functionarii ca masini inmatriculate in Bulgaria dau lectii de cum trebuie respectata legea in Romania.Unii mai au si tupeul sa spuna ,,ce daca am fost trimis,trebuie sa amendez”.
Porcii de parlamentari au o singura grija : Buzunarul lor plin in detrimentul buzunarelor oamenilor obisnuiti. Niste paraziti care trebuiesc muiati in insecticid.
Impresionanta pozitie. Sa multumim lui Liviu Antonesei.
domnule presedinte, te rog ia aminte la ce spune antonesei, ptr ca CAM are dreptate.