Asociația Salvați Bucureștiul va sesiza Delegația Comisiei Europene pentru Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV), care va vizita România săptămâna viitoare, asupra faptul că judecătorii Curții de Apel Iași au acceptat ca ”specialist independent” într-un proces în care compania Chevron este parte, un geolog aflat sub contract cu Chevron, se arată într-un comunicat al asociației remis astăzi (miercuri) presei.
Despre ce este vorba. În 29.06.2012, Consiliul Local al Comunei Băcani, Județul Vaslui, a emis o hotărâre prin care interzicea explorarea și exploatarea gazelor de șist pe teritoriul comunei. Hotărârea a fost atacată în instanță de Prefectul Județului Vaslui. Dosarul a fost înregistrat cu numărul 2658/89/2013 și a fost judecat în fond de Tribunalul Vaslui și în recurs de Curtea de Apel Iași. În dosar au intervenit Chevron România în favoarea Prefectului Județului Vaslui și Asociația Salvați Bucureștiul în favoarea Consiliului Local.
Chestiunea esențială supusă judecății a fost dacă gazale de șist sunt prevazute de Legea petrolului 238/2004. Dacă gazele de șist sunt prevăzute de Legea petrolului, ele sunt în proprietatea statului și Consiliul Local nu se poate pronunța asupra lor. Dacă însă gazele de șist nu sunt prevăzute de Legea petrolului, sunt în proprietatea comunei și Consiliul Local se poate pronunța asupra lor.
Pentru a se lămuri asupra acestei chestiuni tehnice, Curtea de Apel Iași a solicitat Universității Alexandru Ioan Cuza din Iași să numească trei geologi în calitate de specialiști independenți. Universitatea Alexandru Ioan Cuza, prin Departamentul de Geologie, avea în desfășurare contractul de servicii nr. C981073 cu Chevron România, pe perioada 2012-2015. Practic întreg Departamentul de Geologie era plătit de Chevron Romania prin acest contract de servicii.
Fără a înștiința Curtea de Apel Iași asupra acestul fapt, Universitatea Alexandru Ioan Cuza a numit trei geologi, fiecare dintre ei plătiți individual de Chevron prin contractul de servicii menționat. Curtea de Apel a ales prin tragere la sorți pe geologul Daniel Țabără. Faptul că este plătit de Chevron prin contractul nr. C981073 rezultă din CV-ul acestuia, publicat pe site-ul Departamentului (aici).
Deși a fost înștiințată asupra acestui element de incompatibilitate, Curtea de Apel Iași a păstrat în cauza ca specialist pe dl. Daniel Țabără, respingând cererea de recuzare. Fără nicio surpriza, prin punctul său de vedere, dl. Daniel Tabără a sprijinit poziția Chevron.
Curtea de Apel Iași a încălcat astfel flagrant dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă
Art. 332 (1) Experții pot fi recuzați pentru aceleași motive ca și judecătorii.
Art. 42 (1) Judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situații:
13) atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat indoieli cu privire la imparțialitatea sa.
Asociația Salvați Bucureștiul va sesiza această gravă abatere procedurală Delegației Comisiei Europene pentru Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV), care va vizita România săptămâna viitoare.
Cred ca exagerati cu acest articol, practic acuzati niste oameni de coruptie. Expertii sunt experti, asa cum si avocatii sunt avocati sau contabilii sunt contabili. Desigur, ar ajuta in acest caz ca Universitatea sa explice daca are sau daca are de gand sa aiba un cod de condutia in astfel de cazuri ce pot lasa loc la interpretari. La fel cum si ONG-urle si cetatenii care se opun gazelor de sist ar trebui sa publice in mod transparent cum se finanteaza si daca primesc bani de la Vladimir Putin.
@ Emil Stoica:
1) în cazul ăsta nu Universitatea e problema cea mare: oamenii de la universitate au avut un contract pe care l-au făcut public (dacă îl ascundeau atunci se putea pune problema unei sancțiuni din partea universității), problema e la judecătorii care au acceptat ca fiind expert INDEPENDENT, un specialist care are contract cu una dintre părțile din proces; omul ăla nu-și pierde calitatea de specialist/expert, doar că e incompatibil în procesul respectiv;
altfel, există, într-adevăr universități (în special în țările din N Europei) care își pun problema introducerii în codul de etică a interdicției ca profesorii și alte cadre universitare să aibă contracte cu companii controversate (dintre cele acuzate de încălcarea unor drepturi civile, de nerespectarea obligațiilor asumate etc.) – era o dezbatere amplă în primăvara-vara asta, nu am mai urmărit cum s-a încheiat;
2) sarcina probei cade în seama celui care face acuzația; ONG-urile au obligații privind transparența bugetelor pe care nicio companie privată nu le are – să ceri să probeze că nu ar primi bani dintr-o parte sau din alta e o probatio diabolica – imposibil de făcut = pe asta se bazează și zvoniștii de serviciu; dar întreb și eu, când un fost șef al SIE și un șef al SRI multiplică asemenea acuzații, dar spun că nu au probe, cât de credibile pot fi acuzațiile? păi dacă nici SIE, și nici SRI (care anul trecut se ocupa să fileze studenți prin birturile din Cluj și cerea Universității Babeș-Bolyai să anuleze proiecția unui film documentar despre protestele studenților din Zagreb!!!) nu au probe…
Mihai, eu inteleg din articol ca Departamentul de Geologie are un contract in perioada 2012 – 2015 cu Chevron, nr. C981073, dar ca acelasi contract spune ca geologii sunt platiti individual in cadrul aceluiasi contract. Deci daca este vorba de conflict de interese, intreg departamentul ar fi in conflict, iar judecatoria trebuie sa se adreseze altei universitati (ce ne facem daca toate universitatile au contract cu Chevron?).
Acuma, expertii daca sunt platiti de judecatorie in calitate de experti, nu vad de ce ar da declaratii false. Da, inteleg ca trebuie sa suflam si in iaurt, mai ales in Romania, dar cred ca situatia de fata tine de deontologie profesionala. Nu este un caz usor, dar nu vad de ce trebuie sa pre-judecam niste experti. Uite, de ex. eu snt expert cu cerficicat in domeniul meu si angajat la o firma. Eu nu imi permit sa-mi joc cariera pentru vreo suma de bani daca directorul general mi-ar cere sa inchid ochii. Am datoria profesionala de a spune cum stau lucrurile chiar daca sunt angajat, daca nu le place ce spun, nu au decat sa ma dea afara…. dar te asigur ca nu ma angajez la firme care dau oameni afara pentru ca isi fac datoria. Tine, repet, de deontologie profesionala.
Revenind insa la judecatorie: daca este un argument legal, acesta poate fi facut in sala de judecata de catre avocat si nu prin presiuni asupra justitiei in afara salei de judecata.
Uluitor, Emil… Alaltaieri scrii pe blog despre nenorocitul sistem clientelar din Romania, astazi sustii ca e absolut normal ca un om platit de Chevron sa fie audiat ca expert intr-un dosar in care Chevron este parte… Somnul ratiunii…
Aici nu e vb de omul respectiv (sau de tine, in exemplul tau) – e vorba despre judecatori!
In exemplul tau, spune-mi tu mie daca vreo curte britanica, intr-un caz in care firma ta este parte, te-ar chema pe tine ca expert INDEPENDENT!!!
Ca martor, inteleg – dar ca expert, si inca indpendent???
Uite ce-ti propun – ia subiectul si hai sa-l discutam pe blogul tau, cu ceilalti de-acolo. Eventual punem si de-un vot? Sau mai bine nu?
Nu e vorba aici de acuze de coruptie ci de CONFLICT DE INTERESE. sesizezi difetenta? e ca si cum tu ai avea un copil care omoara un om in accident de masina. marturia ta in process este irelevanta caci esti parintele faptuitorului.
Dar inspecția CSM nu poate fi sesizată în acest caz? Aceasta ar avea, mi se pare, mai multe mijloace pentru a influența situația.
exista o inspectie juridica (la CSM?)… sa fie sesizata si aceasta.
…si ceruta recuzarea judecatorului, deoarece si el a demonstrat ca NU este impartial.
concluzie: firme precum chevron, RMGC, schweighofer etc. dauneaza grav democratiei! …practic il dinamiteaza cu activitatile lor ilicite
asta o sa fie testul cel mare pentru Iohannis, sa vedem daca o sa atraga atentia asupra abuzurilor infernale care s-au facut la Pungesti si asupra nemerniciei practicate de mafia Chevron
Coruptia sta in ADN-ul nostru. La nastere, este parte din noi, intelegeti ? de aceea nu avem cum sa facem diferenta si consideram ca cineva are ceva cu noi.
Va dau un exemplu dintr-o tara normala, difereiti de noi, bineinteles.
Suedia.
Ingvar Carlsson presedintele social democrat se retrage din functie si o propune la functia de presedinte pe Mona Sahlin.
Cei din presa, asa cum stiu ei sa cerceteze, au descoperit ca la ultimul ei concediu in Mauritius, si-a cumparat 3 perechi de bikini. Nimic iesit din comun pana acum. Ciudatenia este ca a incurcat crdul personal cu cardul partidului. Pentru cele 3 perechi de bikini, Mona Sahlin a parasit scena politica. Asta este diferenta intre un stat democrat cu conducatori cu mult bun simt si Romania, cea despre care se vorbim mai mult de 50% din timpul nostru.
Tot mai des sunt folosite cozi de topor ,mercenari ,indivizi fara alte doctrine sau repere decit BANUL !!!.
De aceea nu poti merge pe vechile sisteme ,pe vechile criterii ,azi sunt destui care vind si pe masa pentru bani.
Chevron este recunoscuta pentru lacomia ei si pentru dezastrele care le lasa in urma,recunoscuta pentru tunurile date acolo unde au fost.
Asa ca nu-i nimic nou legat de politica lui Chevron si nici nu s-a schimbat ideea de coada de topor.
ia vedeti voi in The New York Times de saptamana asta cum plateste Rusia protestele impotriva gazelor de sist. Acu sa nu-mi incepeti cu presa corupta din America, la ei pur si simplu nu functioneaza lucrurile asa.
Gerula, las-o balta cu ce plateste sau nu Rusia. Eu am fost in strada si am manifestat impotriva exploatarii lor. Si nu mi-a dat nimeni nici un ban. Nici mie, nici prietenilor mei. Am manifestat din convingere. Dupa ce am studiat problema. Asa ca, mie chiar nu imi pasa de ceea ce scrie NYT. Si, nu, presa nu e corupta. E doar…platita.
Gerula era doar ironic (cred).
Fiind vorba de o chestiune pur tehnica nu cred ca are relevanta daca expertul este sau nu independent;din ceea ce scrie in articol,el ar trebui sa se pronunte simplu daca gazele de sist sant prevazute de legea petrolului sau nu si nu asupra oportunitatii exploatarii (situatie in care ar putea fi banuit de partizanat)!Nu prea inteleg cum un expert ,sa admitem impartial,ar putea afirma altceva decat ce scrie intr-o lege!In rest subiect de presa si de batut apa in piua!
Nu cred ca un GEOLOG ar trebui chemat “sa se pronunte simplu daca gazele de sist sant prevazute de legea petrolului sau nu”. Poate mai degraba un jurist, specialist in tehnica legislativa, sau cum s-o chema?
Dar indiferent daca un geolog avea ce cauta acolo sau nu – nu era mai simplu sa cheme unul cu adevarat independent, data fiind notorietatea si caracterul sensibil al subiectului? Dat fiind faptul ca interpretarea data de guvern s-a lasat cu ciomagirea propriilor cetateni (pe banii lor) si instituirea unei stari de quasi-asediu pentru un an de zile? Mai cunoasteti vreun caz asemanator?
Asa cum au procedat judecatorii, lasa impresia ca nu au vrut sa riste nimic. Mai bine trimiteau cauza spre rejudecare la sediul Chevron din SUA, ca acolo sigur gaseau o gramada de experti.
Acesta este un motiv de casare a sentintei. Obiectiv vorbind, nu toti expertii potentiali au fost sau sunt sub contract cu Chevron. Nu este vorba de coruptie, ci de un viciu de procedura, pe care Curtea trebuia sa il sesizeze (atat expertii cat si martorii sunt intrebati daca au fost sau sunt sub contract cu vreuna dintre parti). Asociatia reclamanta poate invoca viciul de procedura si cere casarea sentintei si rejudecarea cauzei cu un alt expert.
Institutul Geologic al Romaniei, de exemplu, nu a fost/nu este sub contract cu Chevron si are destui experti disponibili. Nu este nicidecum exclus ca noii experti sa ajunga la aceleasi concluzii ca cei vechi, dar este treaba Justitiei sa rezolve problema in mod corect si transparent.